Radar

Hallo iedereen, wat zal u doen?
Ik heb nl. van mijn woekerpolisaanbieder een aanbod gekregen. Dat is mijn gehele inleg terug van alle jaren......MAAR zonder 1 cent rente......dus vanaf 1999 tot nu toe dan E 0,00 rijker geworden....Maar wel mijn inleg terug.

Wat zal u doen? U weet dat mijn polis is aangemeld bij de kifid, met als eis de inleg terug + de wettelijke rente. Maar dat vond de woekerpolis aanbieder te veel, dus boden ze mij dit.
Wat zal u doen?

Toch deze polis aanbieden bij de geschillencommisie of inpakken en weg wezen???

jammer schreef:Hallo iedereen, wat zal u doen?
Ik heb nl. van mijn woekerpolisaanbieder een aanbod gekregen. Dat is mijn gehele inleg terug van alle jaren......MAAR zonder 1 cent rente......dus vanaf 1999 tot nu toe dan E 0,00 rijker geworden....Maar wel mijn inleg terug.

Wat zal u doen? U weet dat mijn polis is aangemeld bij de kifid, met als eis de inleg terug + de wettelijke rente. Maar dat vond de woekerpolis aanbieder te veel, dus boden ze mij dit.
Wat zal u doen?

Toch deze polis aanbieden bij de geschillencommisie of inpakken en weg wezen???

Dat is natuurlijk persoonlijk. Feitelijk had u recht op rente. Maar ik denk dat het al heel wat is dat u uw inleg terug krijgt.

De keuze is aan jou.

Wil je van het gedoe af? Accepteer dan de aanbieding.
Heb je een sterke zaak en vechtlust? Ga dan door.

Lettend op de aanbieding heb je waarschijnlijk een sterke zaak....
Lettend op je bijdragen op dit forum, dan ben je zeker in dwaling gebracht.....

De wettelijke rente loopt ook al snel op tot in de vele duizenden euro's. Misschien kan je nog een betere aanbieding afdwingen.

Volg je eigen gevoel. Veel wijsheid gewenst!
Persoonlijk blijf ik vechten totdat door het KiFid volledig recht gesproken is.

bij toepassing van de samengestelde wettelijke rente over de periode 1999 t/m 2011-2012 kom je op ongeveer het DUBBELE van je inleg uit.
is de moeite waard om even door te gaan.

http://www.wettelijkerente.net/

en neem consumententransacties voor de berekening

Lettend op je bijdragen op dit forum, dan ben je zeker in dwaling gebracht.....

Wellicht, maar bij een vernietiging wegens dwaling geldt dat de wettelijke rente pas begint te tellen vanaf het moment dat de vernietigingshandeling de wederpartij heeft bereikt.

De meeste polisbezitters zullen de afgelopen jaren niet zo duidelijk hebben aangegeven aan hun verzekeraar dat zij de overeenkomst wilden vernietigen o.g.v. dwaling. (Juridisch) logisch na een vernietiging is dan ook dat de polisbezitter na het verzenden van de vernietigingsbrief ook onmiddelijk stopt met premiebetalen. Of in ieder geval aangeeft verder te betalen ''onder protest tot gehoudendheid''.

Is de klachtprocedure ingezet op misleiding, dan geldt wel dat de wettelijke vertragingsrente telt vanaf het moment van de premiebetaling. Maar ook daarover is in het recht nog het nodige te doen momenteel. Het Hof Amsterdam is in de aandelenlease-affaire, sinds 2009, pas gaan tellen vanaf het bereiken van de einddatum van het contract. Dat oordeel van het Hof Amsterdam wijkt af van staande jurisprudentie (ook van dat Hof zelf !), maar (sommige) rechters doen er kennelijk alles aan om schadeclaimanten niet op het spek te binden door ook ''hoge'' wettelijke rentebedragen toe te kennen. Rechters beschouwen ''recht'' kennelijk soms als hun ''speeltje'' dat men mag bijbuigen, wanneer het zo uitkomt. Over de wettelijke rente termijn bij aandelenlease volgt vermoedelijk binnenkort een ''cassatie in belang der wet'' zaak bij de Hoge Raad.

@juwita

Heb je ook referenties waaruit ik je stelling kan nalezen? (wet/jurisprudentie).

Ik dacht altijd dat vernietiging betekende dat de rechtshandeling geacht wordt niet te hebben bestaan. Deze werkt terug tot aanvangsttijdstip (BW3.53). Dwaling is bij uitstek een issue vanaf aanvangstdatum.....
Met als gevolg:
1) alle betalingen sinds aanvangstdatum moeten ongedaan gemaakt worden -- wederzijds
2) wettelijke rente - te vergoeden over alle betalingen per individuele betalingsdatum (ook wederzijds).

Er bestaat voor verzekeraars wel een andere oplossing: BW6:230
De bevoegdheid tot vernietiging op grond van de artikelen 228 en 229 (=dwaling) vervalt, wanneer de wederpartij tijdig een wijziging van de gevolgen van de overeenkomst voorstelt, die het nadeel dat de tot vernietiging bevoegde bij intstandhouding van de overeenkomst lijdt, op afdoende wijze opheft.



Waarschijnlijk heeft Jammer bovendien voldoende aanknopingspunten om misleiding aan te tonen.


@Jammer ---
Laat SVP nog even weten wat je beslissing is: Doorgaan of acceptatie van het voorstel.