Radar

Een paar weken geleden heb ik een Renault Grand Scenic uit 2004 gekocht van een garagebedrijf in Bilthoven. Volgens de advertentie zou deze o.a. Cruise Control bevatten.

Het blijkt echter dat er geen Cruise Control in de auto zit (hij is dus niet defect o.i.d., maar helemaal niet aanwezig). De garagehouder geeft aan dat dit niet met opzet is gebeurd, hij heeft het kenteken in 'het systeem' ingevoerd, dat aangaf dat er Cruise Control in zou zitten.

Voor ons is Cruise Control belangrijk, het biedt zowel rijcomfort als een brandstofbesparing. Ik had dit voor de koop kunnen zien en heb als koper een onderzoeksplicht. In dit geval gaat het echter om een eigenschap waarvan de verkoper expliciet aangeeft dat deze in de auto zit, waardoor ik er vanuit zou mogen gaan dat de auto Cruise Control heeft.

De garagehouder weigert mee te werken aan een oplossing, zoals het delen van de kosten van het achteraf inbouwen van Cruise Control. Tegelijkertijd is de prijs die hij heeft bepaald wel gebaseerd op de specificaties uit de advertentie.

Wat kan ik doen?

Waarschijnlijk zal er in uw koopovereenkomst een zin staan als: gekocht zoals gezien bereden en accoord bevonden. Dan kunt u weinig meer. De advertentie maakt geen deel uit van uw overeenkomst, de auto wel.

Schriftelijk in gebreke stellen, uw rechtsbijstand verzekering bevragen.... maar of het allemaal wat uithaalt?

Zeker niet het alsnog inbouwen, hoogstens een korting op de aanschafprijs....

Volgende keer, ogen open houden en dingen die voor van u van belang zijn checken of ze het ook doen!

Frantic2 schreef: Zeker niet het alsnog inbouwen, hoogstens een korting op de aanschafprijs....

Tsja, hoeveel zal dat nog zijn voor een auto van 8 jaar oud? Een paar tientjes misschien?

wil_vd_schaaf schreef:Ik had dit voor de koop kunnen zien en heb als koper een onderzoeksplicht. In dit geval gaat het echter om een eigenschap waarvan de verkoper expliciet aangeeft dat deze in de auto zit, waardoor ik er vanuit zou mogen gaan dat de auto Cruise Control heeft.

Als koper hoef je niet te twijfelen aan de juistheid van de mededelingen van de verkoper. Je mag er vanuit dat als de verkoper aangeeft dat de auto Cruise Control heeft, dat de auto dan ook daadwerkelijk Cruise Control heeft.

wil_vd_schaaf schreef:De garagehouder weigert mee te werken aan een oplossing, zoals het delen van de kosten van het achteraf inbouwen van Cruise Control. Tegelijkertijd is de prijs die hij heeft bepaald wel gebaseerd op de specificaties uit de advertentie.

Wat kan ik doen?

Een mogelijk is de overeenkomst vernietigen op grond van dwaling. Een andere mogelijkheid is om vervanging bij een nieuwe auto of prijsvermindering/ontbinding bij een tweedehandse auto te eisen op grond van non-conformiteit. Een andere mogelijkheid is om schadevergoeding te eisen op grond van oneerlijke handelsprestatie, maar dat ligt hier wat minder voor de hand.

berndv schreef:De advertentie maakt geen deel uit van uw overeenkomst, de auto wel.

O, zeker wel. De advertentie is een deel van het aanbod.

Is de garage aangesloten bij de BOVAG? Misschien kunnen zij nog iets voor u betekenen?

Ik zie bij www.conrad.nl een Cruise Controle voor slechts €125,- en als U die nu eens betaalde en zij het gratis goed werkend inbouwen?

Vraag het eens, proberen kan altijd.

Wanneer het werkelijk voor u zo belangrijk was had u het voor de koop wel ontdekt.

Drie opties :

Accepteer een redelijke korting,

Ontbind de koop (niet redelijk omdat de cc niet belangrijk voor u was)

Accepteer de gemakte fout.

je hebt toch een proefrit gemaakt neem ik aan? dan probeer je toch alle functies van de auto uit??

Alvast dank voor alle reacties.

@alfatrion: Dank voor de concrete toelichtingen. Heb je ideeën hoe ik het krijgen van een schadevergoeding het beste kan aanpakken? Waar een garage gevoelig voor zou zijn?

@stofzuigertje: You read my mind: CC bij Conrad had ik ook gevonden, deze garage bouwt echter zelf geen CC in, dus deze optie viel helaas af.

echt een lachertje dit

je bekijkt de auto toch eerst voor je de auto koopt

Marioelens schreef:echt een lachertje dit

je bekijkt de auto toch eerst voor je de auto koopt

Met alleen kijken merk je echt niet of er een cruis control inzit; daar zijn dan de proefritten voor, tenminste, daar ga ik van uit.

alfatrion schreef:

wil_vd_schaaf schreef:Ik had dit voor de koop kunnen zien en heb als koper een onderzoeksplicht. In dit geval gaat het echter om een eigenschap waarvan de verkoper expliciet aangeeft dat deze in de auto zit, waardoor ik er vanuit zou mogen gaan dat de auto Cruise Control heeft.

Als koper hoef je niet te twijfelen aan de juistheid van de mededelingen van de verkoper. Je mag er vanuit dat als de verkoper aangeeft dat de auto Cruise Control heeft, dat de auto dan ook daadwerkelijk Cruise Control heeft.

wil_vd_schaaf schreef:De garagehouder weigert mee te werken aan een oplossing, zoals het delen van de kosten van het achteraf inbouwen van Cruise Control. Tegelijkertijd is de prijs die hij heeft bepaald wel gebaseerd op de specificaties uit de advertentie.

Wat kan ik doen?

Een mogelijk is de overeenkomst vernietigen op grond van dwaling. Een andere mogelijkheid is om vervanging bij een nieuwe auto of prijsvermindering/ontbinding bij een tweedehandse auto te eisen op grond van non-conformiteit. Een andere mogelijkheid is om schadevergoeding te eisen op grond van oneerlijke handelsprestatie, maar dat ligt hier wat minder voor de hand.

berndv schreef:De advertentie maakt geen deel uit van uw overeenkomst, de auto wel.

O, zeker wel. De advertentie is een deel van het aanbod.

De vraag is natuurlijk of het hier gaat om een expliciete mededeling van de verkoper, of dat het puur een zinnetje in een advertentie betreft. Zoals ik lees ga ik van het laatste uit en dan heb je, in de praktijk, geen poot om op te staan. Hoewel je natuurlijk graag wilt dat het anders is, zul je als de garage niet mee wilt werken denk ik toch gewoon je verlies moeten pakken. Anders investeer je alleen maar veel tijd en geld in iets waarvan het helemaal niet vast staat dat het wat op zal leveren

wil_vd_schaaf schreef:... Volgens de advertentie zou deze o.a. Cruise Control bevatten ... Het blijkt echter dat er geen Cruise Control in de auto zit ... Voor ons is Cruise Control belangrijk

Als Cruise Control zo belangrijk is, dan had U dit tijdens de proefrit moeten proberen. U had dan meteen gezien, er helemaal geen cruise control in zat. U heeft helemaal gelijk als U zegt, dat U als koper een onderzoek plicht heeft. En zelfs zonder technische kennis of het van A tot Z lezen van het boekje had U kunnen constateren, dat er geen Cruise Control in zat.

wil_vd_schaaf schreef:Heb je ideeën hoe ik het krijgen van een schadevergoeding het beste kan aanpakken?

Eerst zou ik de garage schriftelijk aanmanen om dit zelf te verhelpen en daarna kun je het een ander laten doen. Om de schade te verhalen zul je dan naar een rechtbank toe gaan. Ik meen dat dit tot tien duizend zonder advocaat kon doen.

wil_vd_schaaf schreef:Waar een garage gevoelig voor zou zijn?

Je kunt natuurlijk altijd voorstellen om de pijn een beetje te delen of de garantie iets anders terug te geven.

Jefdus schreef:Zoals ik lees ga ik van het laatste uit en dan heb je, in de praktijk, geen poot om op te staan.

In de praktijk? Bedoel je dan bij een gerechtshof?

Dirkie schreef:Als Cruise Control zo belangrijk is, dan had U dit tijdens de proefrit moeten proberen. U had dan meteen gezien, er helemaal geen cruise control in zat. U heeft helemaal gelijk als U zegt, dat U als koper een onderzoek plicht heeft. En zelfs zonder technische kennis of het van A tot Z lezen van het boekje had U kunnen constateren, dat er geen Cruise Control in zat.

De onderzoeksplicht van een der partijen gaat niet zover dat de ene partij moet twijfelen aan de juistheid van de mededelingen van de andere partij.

alfatrion schreef:

Jefdus schreef:Zoals ik lees ga ik van het laatste uit en dan heb je, in de praktijk, geen poot om op te staan.

In de praktijk? Bedoel je dan bij een gerechtshof?

Bij een gerechtshof inderdaad. Als het gaat om de tekst in een advertentie en niet om een hele duidelijke toezegging van de dealer, staat er ongetwijfeld ook een disclaimer bij dat de advertentie onder voorbehoud is van fouten en wijzigingen of iets dergelijks. Bij het gerechtshof zul je dus weinig rechten kunnen afdwingen puur en alleen op de tekst in een advertentie.

Jefdus schreef:Bij een gerechtshof inderdaad.

Zou je dan een arrest willen geven, om aan te tonen dat daadwerkelijk de praktijk is.?

Jefdus schreef:Als het gaat om de tekst in een advertentie en niet om een hele duidelijke toezegging van de dealer, staat er ongetwijfeld ook een disclaimer bij dat de advertentie onder voorbehoud is van fouten en wijzigingen of iets dergelijks. Bij het gerechtshof zul je dus weinig rechten kunnen afdwingen puur en alleen op de tekst in een advertentie.

Onzin. Een gerechtshof trekt zijn conclusies door de wet toe te passen.

Artikel 6:231 sub a BW schreef:algemene voorwaarden: een of meer bedingen die zijn opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven, voor zover deze laatstgenoemde bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd;

Artike 6:233 aanhef en onder a en b BW schreef:Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij

Artikel 3 lid 1 93/13/EEG schreef:Een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, wordt als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

Artikel 6:236 aanhef en onder a en b BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

1. dat de wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de door de gebruiker toegezegde prestatie op te eisen
2. dat de aan de wederpartij toekomende bevoegdheid tot ontbinding, zoals deze in afdeling 5 van titel 5 is geregeld, uitsluit of beperkt;
3. (...)

Artikel 6:237 aanhef en onder b BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat de inhoud van de verplichtingen van de gebruiker wezenlijk beperkt ten opzichte van hetgeen de wederpartij, mede gelet op de wettelijke regels die op de overeenkomst betrekking hebben, zonder dat beding redelijkerwijs mocht verwachten.

Leuk al die artikelen, maar ze gaan allemaal over overeenkomsten. Als ik het verhaal van de TS lees, staat er niet in de overeenkomst dat de auto cruise control bevat, maar in een advertentie. Wat ik zeg is dat teksten in een advertentie alleen je niet deze rechten zullen opleveren. Een arrest zal ik hier niet geven; ik heb wel wat beters te doen dan dat opzoeken.

De TS zal dus goed (voor zichzelf) duidelijk moeten maken waar het garagebedrijf heeft aangegeven dat een cruise control aanwezig is. Is dit alleen in de advertentie, is het ook expliciet genoemd door de verkoper, of staat het zelfs op de overeenkomst? Als het eerste het geval is, zou ik juridische acties vergeten. Bij het tweede heb je een kans, maar wordt het snel een welles-nietes spelletje. Als het in de overeenkomst staat, sta je inderdaad sterk.

Ik neem aan dat het bedieningselement of de -knoppen van de CC ook niet aanwezig zijn in de auto.

De koper had het dus duidelijk in de showroom al kunnen zien dat de auto geen CC heeft (ook zonder proefrit).

zowiezo geen sterke zaak lijkt me.

...als CC zo belangrijk is, dan had je dat wel uitgeprobeerd tijdens de proefrit...

Bovendien zal men (mits een fatsoenlijke webbeheerder) duidelijk aangegeven hebben, dat de uitvoeringen in de advertenties kunnen afwijken. Hun zijn immers géén dealer en dan kan je nu eenmaal niet álle ins and outs weten van een aangeboden auto.

Als men dat niet gedaan heeft kan je inderdaad hun aansprakelijk stellen, al denk ik dat alleen al het gerechtelijke gezeik meer ellende kost dan in goed overleg een CC in te bouwen en samen voor de kosten op te draaien.

Dat conformiteitsbeginsel is te gemakkelijk geprobeerd. Een rechter zal beide zijden bekijken, en in dit geval zou ik er maar niet zo zeker van zijn, dat deze zaak bij voorbaat al een gewonnen zaak voor u is...