Radar

Hallo,

Ik wilde graag via dit forum de meningen, c.q. kansen inschatten die ik heb na aankoop van een auto die naar mijn inziens een verborgen gebrek heeft.

De auto heb ik een kleine maand geleden gekocht, bedrijfnaam hou ik nog even stil omdat alles nog in ontwikkeling is.
Kortom ik heb de auto gezien bij het bedrijf, heb geinformeerd naar de auto en heb telefonisch al wat vragen gesteld.
Aan de hand daarvan heb ik een afspraak gemaakt om te gaan kijken, zo geschiede.
ik heb de auto bekeken en de verkoper vertelde mij dat hij wat onderhoud had gepleegd aan de auto bonnen ter inzage.
zo werd er verteld dat de auto een grote beurt heeft gehad, (kom ik nog even op terug).
heb even met de auto gereden en ben toen samen met de verkoper naar een (bevriend garagist gereden) waar de auto op de brug kon dit is gebeurd, toen was al duidelijk dat er twee draagarmen vervangen diende te worden ok dat kan natuurlijk.
verder zag het er allemaal gezond uit.
nu werd er mij verteld in de advertentie dat de auto rondom nieuwe banden en schijven + blokken zou hebben gehad bij thuiskomst constateerde ik dat er geen nieuwe banden maar gebruikte banden onderzitten, (nog geen probleem) maar de wangen waren eigenlijk wel stuk achter was zo goed als glad, kortom contact opgezocht met de verkoper, en hem dit verteld, begon toe al een beetje moeilijk te doen maar heb van hem geld gekregen voor nieuwe banden dus dat was ok.
inmiddels de banden aangeschaft en wil ze erop zetten wat schetst mijn verbazing linker achterwiel staat iets meer naar buiten dan rechts achter staat een beetje scheef ook, ook hier dus contact over gehad,en hem gevraagd of hij mij iets vergeten is te vertellen (schade) nee niet het geval waarop ik hem heb gevraagd contact op te zoeken met de partij die de auto aan hem verkocht heeft c.q. ingeruild en hem ernaar te vragen antwoord zou altijd nee zijn natuurlijk maar goed voor de volledigheid.
ik heb hem gezegd dat we dus een probleem hebben die opgelost moet worden
zijn antwoord tja tja je koopt een 2e hands auto dus moet je niet verwachten dat ie nieuw is.
doe ik ook niet maar verwacht wel een deugdelijk product, heb dus medegedeeld dat de verkoper de plicht heeft bepaalde zaken na te moeten lopen en daar melding van te moeten maken naar mij koper toe.
en ik de plicht heb op zicht.
mijn concrete vraag voor het bedrijf de auto moet door jullie nagekeken worden en het euvel dient verholpen te worden.
het antwoord blijft nee toen begon het verhaal over geen garantie, hem verteld dat ik het daar niet eens over wil hebben omdat dit geen garantie betreft maar een plicht is van de verkoper.
Hij bood mij aan: we kunnen de auto voor uw nakijken en eventueel repareren maar dan wel voor eigen rekening, ik vroeg hem of dat het beste wat ze kunnen doen ja dat is wat we doen en verder doen we niks, ik zeg ok prima kun jij mij dit zwart op wit toesturen, nee doen we niet.

ok voor mij dus duidelijk hoe het bedrijf hiermee omgaat.
overigens dus niet op de hoogte van consumentenkoop.
niet op de hoogte zijn van het feit dat de bewijs last ben hen ligt om aan te geven dat ze dit niet wisten.
mijn standpunt is als jij aangeeft de auto een grote beurt te hebben gegeven dan moet je dit gezien hebben,grote beurt houd niet alleen in nieuwe olie en filter maar ook remmen los bekabeling,verlichting,ophanging kortom een voor controle voor bv apk.

Ik ben in overweging om hier echt werk van te maken.

wie kan mijn kansen schetsen: en dan zit ik met name te denken aan herstel, of ontbinding van het koopcontract.
en moet ik het bedrijf zelf schrijven of moet ik dit doen via advocaat of rechtsbijstand.
Overigens wat ik hem vertelde was hij het niet mee eens en ik zag het verkeerd hij zou zijn advocaat wel contacten hierover.

advies tips ervaringen welkom.

Groet Neville

Bovag garantie of niets?
Ik vermoed gezien het reeds uitgevoerde werk dat het geen Bovag is of geen Bovag certificaat.

Dus jammer en een hoop kosten om deze BMW weer 100% goed te krijgen.

Weinig info... Bouwjaar? Km Stand? Kosten? Bovag Bedrijf? En thuis pas zien dat er geen nieuwe banden op Zitten?

Vaag verhaal, maar even wachten op een reactie van de verkoper....

Maar wel een tip voor ts, koop voortaan een nieuwe auto....

inmiddels de banden aangeschaft en wil ze erop zetten wat schetst mijn verbazing linker achterwiel staat iets meer naar buiten dan rechts achter staat een beetje scheef ook

Zover als ik lees is dit het enige aanknopingspunt om de koop te ontbinden. Dat is echt veel te weinig.

Je dient toch een deskundige de auto te laten onderzoeken en vragen of hij schriftelijk wil rapporteren of de auto schade heeft gehad, zo ja, of dit een uitgebreide schade is geweest, en hoe hij reparatie hiervan kwalficeert.

Pas op basis van een dergelijke expertise kun je verdere stappen ondernemen.

Aangezien de garagist ontkent dat de auto schade heeft gehad kun je de kosten van de expertise bij een eventuele ontbinding terugvorderen

Zaken als uitlijnen en dergelijke is allemaal de revue al gepasseerd, dus dat is geen optie om het te verhelpen.
Nu heb twee onafhankelijke garages gesproken en hebben de auto bekeken en deze gaven aan dat er schade is geweest.
Nu ga ik de auto door een erkend schadebedrijf laten bekijken en een rapport laten opstellen.
Met deze info gaan we verder aan de slag.
Ik lees bovag garantie, maar volgens mij staat dit in zijn geheel los van wat hier aan de hand is.
betreft dus een bmw coupe 2002 met 178.540 km 2.8 liter.

Gericht heb de term weleens voorbij horen komen, maar niet geheel duidelijk wat er precies gedaan wordt dan.
Overigens ben ik er wel net acter dat ik een rechtsbijstand heb dus dat scheelt alweer een beetje.
Maar nog ff terugkomend op het richten, dan gaan we er dus vanuit dat er schade geweest moet zijn??

ben toen samen met de verkoper naar een (bevriend garagist gereden) waar de auto op de brug kon dit is gebeurd, toen was al duidelijk dat er twee draagarmen vervangen diende te worden ok dat kan natuurlijk.
verder zag het er allemaal gezond uit.

Dit maakt verhaal halen al een stuk moeilijker, m.i. heeft verkoper aan alle onderzoeken mee gewerkt en als hij wist dat de auto schade had gehad was hij niet zo happig om mee te werken. Het is nu aan u om te bewijzen dat verkoper op de hoogte was en dat wordt lastig, zie quote. Hij kan legio argumenten aanvoeren, zoals ik kan niet van iedere auto de historie weten, de auto is door een derde geïnspecteerd en goed bevonden en als klap op de vuurpijl koper heeft na aankoop zelf de schade veroorzaakt. U staat niet bijster sterk helaas.

Dit maakt verhaal halen al een stuk moeilijker, m.i. heeft verkoper aan alle onderzoeken mee gewerkt en als hij wist dat de auto schade had gehad was hij niet zo happig om mee te werken. Het is nu aan u om te bewijzen dat verkoper op de hoogte was en dat wordt lastig, zie quote.

Dat hoeft niet.

Als de auto schade heeft gehad die slecht is gerepareerd, kan de automobiel non-conform zijn, en kan daarom de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden worden.
Of de verkoper dit wist is niet van doorslaggevend belang bij een dergelijke consumentenkoop.

Enfin ,van belang is om eerst de feiten op tafel te krijgen

Zagen ze hem door en wordt gericht en weer gelast,zo ongeveer.

Dit is quatsch. Richten is uitrichten en daar wordt niet aan gezaagd of gelast

De auto is door een onafhankelijke garagist bekeken en daar is de schade ook niet opgemerkt dus van een slecht schade herstel is geen sprake, dat maakt het aannemelijk dat de verkoper ook niet op de hoogte was. Ts heeft na aankoop met de auto gereden en pas later tijdens een bandenwissel gezien dat een achterwiel niet in lijn staat en enigzins scheef. Bewijs dan maar eens dat de schade voor aankoop aanwezig was. Verkoper kan maarzo stellen dat Ts wellicht een stoeprand heeft meegepakt en dat daarom het wiel scheef staat.
Wat het richten van een auto betreft daar zijn richtbanken voor uitgevonden de werking weet ik niet precies maar het heeft met trekstangen en verwarming van kromme carrosserie delen te maken.

heb even met de auto gereden en ben toen samen met de verkoper naar een (bevriend garagist gereden) waar de auto op de brug kon dit is gebeurd, toen was al duidelijk dat er twee draagarmen vervangen diende te worden ok dat kan natuurlijk. verder zag het er allemaal gezond uit.

Om even precies te zijn. Er staat alleen maar dat de brug is gebruikt, maar niet dat bevriende garagist ook zelf een technisch oordeel over de auto heeft gegeven.

Een schade expert kan zeker zien of het wiel scheef staat doordat er een stoeprandje is meegepikt of dat er een serieuze aanrijding is geweest. Vaak kan de expert ook wel inschatten hoe oud de schade is.
Als de auto krom is hoeft dat niet een leek op te vallen, maar is het vaak wel te zien aan de naden dus de carosseriedelen, slijtage van de banden.

Als een achterwiel zeg maar niet goed spoort valt dat niet echt op in het rijgedrag, het is wel funest voor de band. @Leo, de garagist heeft wel degelijk een inspectie gedaan want twee andere draagarmen vielen meteen door de mand. Wordt juridisch een moeilijke zaak.

dat we de brug op zijn gegaan was mijn vraag in eerste instantie was het niet mogelijk maar na wat vragen kon het wel ff, de auto heeft zeggen en schrijven tien minuten op de brug gestaan,en ja als de spanning van de wielen af is zul je ook nooit zien dat de ene scheef staat.
ik moet ook zeggen dat je goed naar de auto moet kijken om het te zien.

De meningen zijn verdeeld merk ik, blijft het feit staan lijkt mij of de verkoper het nou wist of niet niet ter zake doet in deze, want het is aan de verkoper om de auto op het technische gedeelte te bekijken en waar nodig te reparaties uit te voeren (de draagarmen heb ik zelf gedaan), en als dat gebeurd is mij ervan op de hoogte te stellen dat de achterbanden scheef staan (meldingsplicht).

de wet zegt volgens mij ook als het euvel binnen een half jaar na aankoop wordt ontdekt mag je ervan uitgaan dat dit al aanwezig is was tijdens dat de auto bij het bedrijf te koop stond.

Kijk je betaalt een redelijk bedrag voor een auto dan mag je er vanuit gaan dat het product goed is is dat niet zo dan moet het product herstelt worden.

idd is het niet zo die deze bevriende garagist een tecnisch oordeel c.q. rapport heeft opgesteld, dit was gewoon puur omdat ik heb gevraagd of ik de auto aan de onderzijde kon zien en dan ging het mij meer om lekkages enz, een bmw is gevoelig wat betreft draagarmen dus die had ik al ingecalculeerd nogmaals zelf vervangen en het aankoop bedrag is er niet minder om geworden kreeg 150 euro meer terug voor mijn oude auto.
en idd het stuur heeft speling niet veel maar het is er wel.

.

Het ligt er toch wel aan op welke basis u de auto gekocht heeft. Uit uw verhaal meen ik te mogen opmaken dat de auto zonder garantie is verkocht.
Cruciaal is hoe e.e.a. op de factuur danwel koopovereenkomst is vastgelegd.
Een vermelding "zoals gezien en akkoord" is onvoldoende voor de verkoper om onder non-conformiteit uit te komen. Als het een Bovag garage (dealer of universeel) betreft, heeft u wellicht op de verkoopovereenkomst getekend voor geen garantie en zal er op de factuur iets moeten staan in de trand van "verkocht onder handelsconditiets, koper verklaart ter zake kundig te zijn". Als iets dergelijks op de factuur staat, wordt het een stuk lastiger om uw gelijk via de rechter te krijgen.
Staat e.e.a. niet duidelijk vermeldt, is de kans op een succesvolle rechtsgang een stuk groter.

Gelijk hebben en gelijk krijgen ligt nog wel eens ver uit elkaar. Als de auto is gekocht bij een Bovag garage zou u de overweging nog kunnen maken om naar de geschillencommissie van de Bovag te gaan.

v.d.Heyden

over garantie heb ik niet gesproken omdat het een consumenten verkoop is.
op de factuur is door mij niks getekend en het bedrijf heeft ook niet getekend alleen een stempel.
er staat zoals gezien en gereden accoord bevonden verkoop prijs zonder garantie en/of nawerk.

Neemt het nog steeds niet weg dat het product binnen een maand na aankoop niet voldoet aan de verwachting.

op de factuur is door mij niks getekend en het bedrijf heeft ook niet getekend alleen een stempel.
er staat zoals gezien en gereden accoord bevonden verkoop prijs zonder garantie en/of nawerk.

Dat is wel vreemd want als er niets getekend is dan er geen sprake van een koopcontract. Je zou haast gaan denken dat de auto buiten de boekhouding is verkocht, zwart dus. Blijft moeilijk, was er wel getekend heeft u geen enkel recht op garantie in welke vorm dan ook, nu is er niets getekend en is er geen koopovereenkomst.

Neville schreef: er staat zoals gezien en gereden accoord bevonden verkoop prijs zonder garantie en/of nawerk.

Dus jij hebt bewust gekocht voor een zo laag mogelijke prijs door af te zien van garantie en/of nawerk en nu verwacht je garantie.

Ik zie jouw kansen toch steeds minder worden.

De kansen zijn ook klein maar waarom is het koopcontract niet ondertekend door beide partijen? Het betreft geen barrel van 300 euro en zelfs daar wordt een koopcontract voor getekend.

Even voor alle duidelijkheid door niet te tekenen betekent het niet dat ik afzie van de garantie is in mijn ogen ook een vreemde redenatie,en dus eigenlijk een aanname.
nogmaals het is een consumentenkoop het is een universeel bedrijf dus heb je wettelijk 6 maanden garantie.
maargoed we praten niet over garantie als het product niet conform de verwachting is vandaag precies een maand terug aangeschaft.

Neville schreef:Even voor alle duidelijkheid door niet te tekenen betekent het niet dat ik afzie van de garantie

Wat betekent het dan wel?

Je wilde graag via dit forum de meningen, c.q. kansen inschatten, maar eigenlijk weet je het allemaal al. Het is consumentenkoop en daar ben je van het begin af aan van uit gegaan. Je dacht dat je toch je garantie wel zou krijgen. Nou, succes met je rechtzaak. Zou wel eens een tegenvaller kunnen worden.

Als je het sec bekijkt dan is het een koop tussen consumenten, de verkoper heeft niets op papier en de koper ook niet. Sta je niet sterk bij de rechter maar wat als het contract wel ondertekend zou zijn dan is, zoals gezien en gereden accoord bevonden verkoop prijs zonder garantie en/of nawerk. In beide gevallen is er geen recht op enige vergoeding.