Radar

1. CONFORM RAPPORT VOORWEK 2 EN RUIM 23%, OF CONFORM HUUROVEREENKOMST EN GEWOON 15%?

Een deurwaarder zegt: ik kan/mag over een hoofdsom van 1255 euro, 300 euro buitengerechtelijke incassokosten vorderen conform rapport voorwerk 2.
Velen websites geraadpleegd en dit lijkt volgens de meeste websites correct.

Echter, volgens mij is rapport voorwerk 2 een richtlijn, welke wel door de meeste rechters gehanteerd wordt om te bepalen of de BIK naar alle redelijkheid vastgesteld zijn, maar niet behoort tot een rechtgeldige wet.
(de nieuwe wet welke per 1 juli 2012 gaat gelden is dat wel).

Volgens mij is een huurovereenkomst rechtgeldig en staat deze daarom boven een richtlijn. En daarom zal de deurwaarder dit als uitgangspunt moeten nemen bij het berekenen van de incassokosten.
In mijn algemene huurvoorwaarden van de woningbouwvereniging (leverancier van deze deurwaarder) staat: dat de buitengerechtelijke incassokosten (BIK) 15% (excl. BTW) bedragen.
In het huurcontract van een buurman staat hetzelfde: BIK 15% (excl. BTW)

Dus: 15% van 1285 (hoofdsom1255+rente 30) maakt 192.75 euro. 300 Euro betekent in dit geval dat de BIK ruim 23% bedragen!

2. MOETEN CONFORM RAPPORT VOORWERK 2 NIET ALLE BUITENGERECHTELIJKE INCASSOKOSTEN (BIK) MAXIMAAL 15% BEDRAGEN?

Rapport voorwerk 2 is een, voor mij, moeilijk te lezen rapport en derhalve voor mij niet geheel duidelijk of hier ook geschreven staat dat de max. BIK 15% mogen bedragen.

ConsuWijzer (informatieloket van de overheid voor consumenten) schrijft hier het volgende over:

Hoe hoog mogen deze incassokosten zijn?
Incassobureaus kunnen een vast bedrag rekenen of een percentage berekenen van de rekening. Er zijn geen wettelijke regels over de hoogte van incassokosten. Wel zijn er voorschriften die incassobureaus gebruiken. Hiermee kunt u nagaan of de incassokosten die u moet betalen redelijk zijn of niet. Dit voorschrift wordt ook wel staffel van het Rapport Voorwerk II genoemd. Een incassobureau mag ook een vast bedrag rekenen, maar dit bedrag moet wel redelijk zijn. De rechter kan het bedrag verlagen als de zaak bij hem wordt voorgelegd.

Het voorschrift zegt dat het bedrag aan incassokosten maximaal 15% van de rekening is. Maar bedenk wel dat dit niet in de wet staat.

In sommige gevallen is 15% van de rekening te weinig. Hebt u bijvoorbeeld een klein bedrag niet betaald? Dan kan het zijn dat de gemaakte kosten hoger zijn dan 15% van de rekening. Dan zal het incassobureau vaak een vast bedrag voor incassokosten berekenen.[/i]

Wikipedia sluit zich, als één van de weinige wesites welke ik gelezen heb, hier bij aan.

Als de informatie van consuWijzer en wikipedia juist is zou dat betekenen dat er nog heel wat mensen (tussen 2001 en juli 2012) zijn die ten onrechte te veel incassokosten conform voorwerk 2 (welke verkeerd toegepast is) hebben moeten betalen.

Wie van jullie kan bovenstaande vragen met (redelijke) zekerheid correct beantwoorden?

De huurovereenkomst is in casu leidend: maximaal 15% van de hoofdsom+rente. Dit kan de rechter trouwens zelfs nog matigen. Rapport Voor-werk II is inderdaad een advies van kantonsectorvoorzitters mbt. tot de 'dubbele redelijkheid' en wordt algemeen gehanteerd tot de Wet normering voor buitengerechtelijke kosten en het bijbehorende besluit hun intreden doen.
Laat je je bezwaar tegen de gerekende kosten in afwijking van de huurovereenkomst door iemand anders (als hij/zij dit beroeps/bedrijfsmatig doet) namens jou doen dan kun jij ook aanspraak maken op vergoeding van buitengerechtelijke kosten.
Vreemd genoeg verliest per 1 juli de rechter de mogelijkheid om de buitengerechtelijke kosten te matigen in alle zaken, maar is het besluit op zaken waarbij verzuim is ingetreden voor 1 juli nog niet van toepassing. Het is dan dus mogelijk om een enorm bedrag aan kosten te vorderen en de rechter kan deze alleen afwijzen (als er geen enkele incassohandeling is uitgevoerd) of toewijzen (als er tenminste 1 incassohandeling is uitgevoerd).

trend spray

Je kunt schriftelijk vragen om een specifikatie van de kosten en in jouw brief tegelijkertijd aangeven wat er in de overeenkomst staat over de incassokosten (eventueel vergezeld met een kopie van het betreffende artikel in de overeenkomst). Verzoek ook om je daarover per omgaande te berichten.

Sukses, Maxiem.

Dank je wel.
Sorry, ik was niet helemaal duidelijk. Het gaat nu niet om mij en wat ik met een deurwaarder heb.
Er waren veel meer onjuistheden in zijn facturen (kwam ik begin april pas achter), waar ik hem op gewezen heb en welke hij na veel e mail verkeer heeft rechtgezet. Op een gegeven moment heb ik de deurwaarder geschreven dat ik hem er niet meer op zal wijzen als ik weer een onjuiste factuur van hem ontvang. Ik heb toch nog 1 keer een uitzondering gemaakt maar wederom maakte hij 2 domme fouten.
Hoewel het hem nog steeds niet gelukt is om de factuur correct te maken, zodat ik hem het restant kan betalen, probeert hij af en toe nog wel wat. Maar de woningbouwvereniging is er volgens mij al tussen uit gegaan. ( ik heb de e mails ook aan hen doorgezonden). De deurwaarder zal als hij mij geen correcte factuur kan sturen naar de rechter moeten.

Het gaat mij enkel om de 2 vragen die in bovenstaand bericht staan. Dit omdat ik niet 100% zeker ben of de buitengerechtelijke max. 15% mogen bedragen.
Niet alleen als in een overeenkomst (zoals bij vraag 1 aangegeven) anders staat, maar ook in het algemeen.

Vele websites stellen namelijk dat bij een bedrag (hoofdsom+rente) van 500 t/m 1250 een bedrag van 150 BIK gevorderd mag worden. En bij een bedrag van 1251 euro er een bedrag van 300 euro gevorderd mag worden.

Dus hier had ik graag duidelijkheid over.

Het Rapport Voorwerk II is een richtlijn opgesteld door en voor rechters. Slechts in uitzonderingen wijken ze hiervan af. In dit rapport wordt letterlijk 15% als bovengrens genoemd met 37 euro als minimum. Er is ook een arrest die dit bevestigd.

trend spray schreef:In mijn algemene huurvoorwaarden van de woningbouwvereniging (leverancier van deze deurwaarder) staat: dat de buitengerechtelijke incassokosten (BIK) 15% (excl. BTW) bedragen.
In het huurcontract van een buurman staat hetzelfde: BIK 15% (excl. BTW)

Dat klinkt als een buitenrechtelijke kosten als boete. Zie hiervoor het boete gedeelte van Rapport Voorwerk II. Ik meen uit me hoofd dat er dan geen advies ligt om 15% als maximum te hanteren. Mogelijk is de nieuwe wetgeving niet in dergelijke gevallen van toepassing.

Dank je wel alfatrion.

alfatrion schreef:Het Rapport Voorwerk II is een richtlijn opgesteld door en voor rechters. Slechts in uitzonderingen wijken ze hiervan af.

Duidelijk.

alfatrion schreef: In dit rapport wordt letterlijk 15% als bovengrens genoemd met 37 euro als minimum. Er is ook een arrest die dit bevestigd.

Dus dit zou betekenen dat als een deurwaarder zegt dat hij conform rapport voorwerk 2 de incassokosten berekent, hij die bovengrens van 15% (over de hoofdsom+rente) ook zou moeten hanteren, want anders spreekt hij zichzelf tegen?

alfatrion schreef:Dat klinkt als een buitenrechtelijke kosten als boete.

Nee, dat is het zeker niet.

trend spray schreef:Dank je wel alfatrion.

alfatrion schreef:Het Rapport Voorwerk II is een richtlijn opgesteld door en voor rechters. Slechts in uitzonderingen wijken ze hiervan af.

Duidelijk.

alfatrion schreef: In dit rapport wordt letterlijk 15% als bovengrens genoemd met 37 euro als minimum. Er is ook een arrest die dit bevestigd.

Dus dit zou betekenen dat als een deurwaarder zegt dat hij conform rapport voorwerk 2 de incassokosten berekent, hij die bovengrens van 15% (over de hoofdsom+rente) ook zou moeten hanteren, want anders spreekt hij zichzelf tegen?

Daar ben ik het niet mee eens en Voorwerk II ook niet:

Aanbeveling II, Rapport Voorwerk II schreef:[...] forfaitair vastgesteld op twee punten van het toepasselijke liquidatietarief in eerste aanleg met een maximum van 15% van de hoofdsom, te vermeerderen met de tot aan de dagvaarding vervallen rente voor zover deze in een bedrag is uitgedrukt, met dien verstande dat in kantonprocedures het tarief geldt als hierna in de bijlage is opgenomen, een en ander tenzij de schuldeiser [...]

De bijlage is die bekende staffel.

trend spray schreef:

alfatrion schreef:Dat klinkt als een buitenrechtelijke kosten als boete.

Nee, dat is het zeker niet.

Het is naar mijn mening ook een boete:

Asser/Hartkamp & Sieburgh 6-I* 2012/414 schreef:Als boetebeding wordt aangemerkt ieder beding, waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan (art. 6:91 BW).

Beste ArneLH,

U bent het er duidelijk niet mee een dat er een max. (bovengrens) van 15% bestaat en licht dat toe met de volgende tekst:

[...] forfaitair vastgesteld op twee punten van het toepasselijke liquidatietarief in eerste aanleg met een maximum van 15% van de hoofdsom, te vermeerderen met de tot aan de dagvaarding vervallen rente voor zover deze in een bedrag is uitgedrukt, met dien verstande dat in kantonprocedures het tarief geldt als hierna in de bijlage is opgenomen, een en ander tenzij de schuldeiser [...]

Dit is nu een tekst welke ik niet bgrijp.
Wilt U daarom zo vriendelijk zijn om deze tekst te "vertalen", naar een nivo die ook voor een leek begrijpelijk is.

Er staat dat er vaste bedragen (forfaitair) worden toegekend voor incassowerkzaamheden met 15% als bovengrens (met een minimum van 37 euro). Hier komt dan nog de wettelijke rente bovenop. Forfaitair komen we daarmee op een bedrag van 768 euro, maar als het een zaak voor de kantonrechter is dan geld de tarieven zoals in de bijlage opgenomen.

De 15% die in de algemene voorwaarden staat is een boete beding omdat er geen enkele relatie meer is tussen het werk dat gedaan wordt en het bedrag dat moet worden betaald.

Rapport Voorwerk II schreef:8.5
Opmerking verdient dat een beding inhoudende dat ook zonder dat als buitengerechtelijk aan te merken werkzaamheden zijn verricht 15% of een ander percentage of vast bedrag verschuldigd is, moet worden aangemerkt als een boetebeding – waarnaast de hoofdsom alleen dan kan worden gevorderd als de boete op de enkele vertraging is gesteld – en afhankelijk van de formulering wellicht als een onredelijk bezwarend beding ter zake van bewijslastverdeling.

Ben ik nou zo simpel als een deur als ik denk dat de huurder 15% incassokosten moet betalen (vlgs de voorwaarden van de verhuurder) en alles wat daarboven wordt toegekend uitgevochten moet worden tussen de deurwaarder en de verhuurder?
Als de rechter zou vinden dat die 15% te weinig is, dan is dat toch een zaak tussen verhuurder en deurwaarder?

Ja, de huurder is 15% verschuldigd aan de verhuurder volgens de huurvoorwaarden. De deurwaarder fungeert alleen als tussenstation voor betalingen en vertegenwoordiger mbt. andere handelingen. Hoeveel de deurwaarder aan kosten maakt ed. doet er voor de huurder weinig toe, dat is inderdaad een zaak tussen verhuurder en deurwaarder. Die 15% is alleen een compensatie voor de rekening die de deurwaarder aflevert bij de verhuurder.

Even een hoop ik, wat simpele vraag tussendoor:
Een reeds betaalde factuur aan een incassoburo/deurwaarder: hoeveel tijd heb je voor het terugvorderen van een te veel/ten onrechte berekende bedrag?

trend spray schreef:Even een hoop ik, wat simpele vraag tussendoor:
Een reeds betaalde factuur aan een incassoburo/deurwaarder: hoeveel tijd heb je voor het terugvorderen van een te veel/ten onrechte berekende bedrag?

Een vordering uit onverschuldigde betaling kent een verjaringstermijn van 5 jaar (art. 3:309 BW).

Bedankt ArneLH,
Ik vreesde even dat ook dit ingewikkeld zou worden, maar gelukkig is dit antwoord duidelijk.

Als ik de deurwaarder had betaald volgens zijn facturen, dan had ik maar liefs 512 euro teveel betaald (incl. een betalingstermijn van begin feb. welke ik pas bemerk op goede vrijdag begin april).

Ik ga van de week maar eens in mijn omgeving kijken of er nog meer mensen zijn met te hoge en/of onjuiste rekeningen van incassobureau's/deurwaarder.
Want ik heb van dit forum geleerd, dat incassobureau's e.d eigenlijk alles mogen vragen. Al vragen ze je een bij wijze van spreken miljoen, zolang ze maar uit de buurt van de rechter blijven, is er niet veel aan de hand.

Dat miljoen kunnen ze misschien nog wel afdwingen bij de rechter, maar dan wel bij hun opdrachtgever en niet bij jou.

Verjaring kun je stuiten door het sturen van brieven. De termijn begint dan op nieuw te lopen.

Zie hier voor een overzicht van de gebruikelijke verjaringstermijnen.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401