[ archief ] Beschadigd bankstel vervangen?

[kretep]

Een tijd terug heb ik bij de winkel Raamsveld Wonen een bankstel besteld. Bij het uitpakken (de bezorgers waren al weg), bleek een deel van het houten binnenwerk gebroken te zijn, waardoor er een deuk in de bank zit en deze niet aan te sluiten is op het andere deel van de bank.

Nu is er een monteur van een onafhankelijk bedrijf langsgeweest om de schade op te nemen. Volgens hem was de bank ter plekke te repareren door het gebroken deel recht te buigen en hieraan een plank te bevestigen, maar ik zou liever een nieuwe bank zien, wat ik hem heb gezegd.

Dit heeft hij doorgegeven aan de winkel, maar nu zegt de winkel in een brief dat ik reparatie "halsstarrig geweigerd" heb. De winkel verplicht me nu tot reparatie die ik zelf moet betalen. Is dat normaal?

Is het vreemd om vervanging te eisen in plaats van reparatie?

[Chocomelk]

Ik denk zelf als het netjes gerepareerd kan worden dat het geen
probleem moet zijn.

[crazyme]

U liep totaal geen risico door herstel toe te staan. Waarom zo moeilijk doen ?

Ik mag hopen dat van Raamsveld net zo flexibel en oplossingsgericht is als u.

[MAXIEM]

kretep

Reparatie ligt hier niet voor de hand en is juridisch gezien ook niet redelijk. De verkoper dient op aangeven van de koper alsnog, naar genoegen van de koper, een niet defecte spiksplinternieuwe bank af te leveren (want dat heeft de koper besteld en daarmee is de verkoper accoord gegaan). Als de verkoper dat weigert, dan kun je als koper dit uiteraard in rechte afdwingen. Overigens hoop ik dan wel dat je een RBV hebt, die je bij zo'n procedure kan ondersteunen.

Maxiem.

[I'll be back!]

Volgens hem was de bank ter plekke te repareren door het gebroken deel recht te buigen en hieraan een plank te bevestigen, maar ik zou liever een nieuwe bank zien, wat ik hem heb gezegd.

Als met die reparatie de bank dezelfde eigenschappen krijgt als wat die bank volgens de overeenkomst had moeten bezitten, dien je met die reparatie akkoord te gaan. In dat geval kun je geen nieuwe bank eisen.

Dit heeft hij doorgegeven aan de winkel, maar nu zegt de winkel in een brief dat ik reparatie "halsstarrig geweigerd" heb. De winkel verplicht me nu tot reparatie die ik zelf moet betalen. Is dat normaal?

Hoe dan ook, in dit geval mag de verkopende partij geen reparatiekosten in rekening brengen.

Is het vreemd om vervanging te eisen in plaats van reparatie?

Op zich wel, omdat de reparatiekosten totaal niet in verhouding staan tot de kosten van de vervanging.

[SaritaX]

Ik snap wel dat je liever een nieuwe bank had. Je hebt immers veel geld uitgegeven voor iets nieuws, als het gerepareerd moet worden voor je er ooit op gezeten hebt zou ik me bekocht voelen.

[Jannes22]

Reparatie is voor alle partijen de beste oplossing. Je ziet hier niets van en de bank behoud gewoon zijn eigenschappen, ik snap niet waarom je hier niet mee akkoord zou gaan. Tevens ben je de bank niet kwijt, gebeurd het aan huis en hoef je niet te wachten op een nieuw exemplaar. Als mijn iphone, xbox of wat dan ook kapot is moet ik hem zelf opsturen en kan ik 3 weken wachten op een de reparatie. Waarom moet dit in meubelland anders dan?

Tevens hebben ze iemand langs gestuurd (POS?) die het direct hersteld zou kunnen hebben, deze heb je weg gestuurd. Het kost Raamsveld natuurlijk geld om deze weer langs te sturen.

[MAXIEM]

I'll be back!

Je schrijft:

Op zich wel, omdat de reparatiekosten totaal niet in verhouding staan tot de kosten van de vervanging.

Conform de koopovereenkomst heeft de verkoper niet het recht om een defekt produkt af te leveren. Doet hij dat wel en is dat onmiddellijk duidelijk, dan heeft hij aan zijn plicht om de overeenkomst na te komen verzaakt. De koper kan dan gewoon eisen dat het produkt vervangen wordt door een nieuw en niet defekt produkt.

Met collegiale groet, Maxiem.

[alfatrion]

In beginsel heeft de koper wettelijk gezien een vrije keuze tussen herstel of vervanging. Echter, in dit geval heeft de monteur aangegeven dat het gebrek eenvoudig te herstellen was. Ik vind het aannemelijk dat de kosten van vervanging in dit geval een stuk hoger uit zouden vallen dan herstel. Dan mag de verkoper vervanging weigeren. Voorwaarde is wel dat de bank in nieuwstaat wordt afgeleverd. Of een bank waarvan de interne structuur is rechtgebogen en verstevigt met een plak aan deze eis voldoet durf ik niet aan te geven.

Ik kan me in dit geval iets voorstellen bij de houding van de verkoper, maar de verkoper heeft een non-conform product geleverd en daarom moet hij het herstel kosteloos uitvoeren. Eventueel zou de verkoper wel recht kunnen hebben op een schadevergoeding, maar moet dan uiteraard wel het een en ander kunnen bewijzen. Als je geen schriftelijke verklaring hebt ondertekent of zelf gegeven en je betwist dat jij "halsstarrig geweigerd" hebt, maar slechts een voorkeur hebt uitspoken en het een en ander daarom berust op een misverstand moet de verkoper het product gewoon kosteloos herstellen.

[I'll be back!]

I'll be back!

Je schrijft:

Op zich wel, omdat de reparatiekosten totaal niet in verhouding staan tot de kosten van de vervanging.

Conform de koopovereenkomst heeft de verkoper niet het recht om een defekt produkt af te leveren. Doet hij dat wel en is dat onmiddellijk duidelijk, dan heeft hij aan zijn plicht om de overeenkomst na te komen verzaakt. De koper kan dan gewoon eisen dat het produkt vervangen wordt door een nieuw en niet defekt produkt.

Artikel 7:21 lid 1 BW:

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a aflevering van het ontbrekende;

b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

Vooral de zin:

vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen,

Ik begrijp dan ook niet, waarom jij als oud-zakenman bovenstaande onzin (die alleen maar van toepassing is als er na aflevering een defekt ontstaat) schrijft.

Ik heb het ook niet over een defect die na de aflevering ontstaat.

[I'll be back!]

Voorwaarde is wel dat de bank in nieuwstaat wordt afgeleverd.

Dat is het belangrijkste.
De gerepareerde bank dient dezelfde eigenschappen te bezitten als een goede nieuwe bank.

Ik heb zelf bij een bekende computerfabrikant op de reparatieafdeling gewerkt. De kwaliteit van het gerepareerde product diende hetzelfde te zijn als van een nieuw product.
Ook bij een gereviseerd product dient de kwaliteit hetzelfde te zijn als van een nieuw product.

[alfatrion]

Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

[I'll be back!]

Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Als je toch bezig bent:

Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Hoe dan ook: als herstel bijvoorbeeld €50,- kost en vervanging €500,-, dan kan vervanging niet geëist worden.

Als die bank €750,- kost en de reparatie kost €25,-, zie ik echt geen enkele rechter die eis tot vervanging toekennen. De rechter zal dan echt de optie van herstel in acht nemen.

[MAXIEM]

kretep

Al die wetsregels gaan voorbij aan het gegeven dat de verkoper wettelijk verplicht is om een koopovereenkomst betreffende zijn deel na te komen en nakomen houdt in dit verband in, dat de verkoper een nieuw produkt aflevert zonder defecten. Dat komt eerst en daarna zijn uiteraard de geciteerde regels (die mij overigens bekend zijn) van toepassing.

Met vriendelijke groet, Maxiem.

[alfatrion]

Als je toch bezig bent:

Ik betwiste niet het resultaat waar je op uit kwam (das ook voor het eerst), alleen je toepassing van het wetsartikel.

Al die wetsregels gaan voorbij aan het gegeven dat de verkoper wettelijk verplicht is om een koopovereenkomst betreffende zijn deel na te komen en nakomen houdt in dit verband in, dat de verkoper een nieuw produkt aflevert zonder defecten.

Maxiem het zou voor verandering een keer aardig zijn als je zou aangegeven waar je jouw standpunt op baseert. Ik zie twee gronden voor de koper: wanprestatie en non-conformiteit. Nergens staat aangegeven dat de verkoper in alle gevallen het product moet vervangen door een nieuw product. Als je kunt aanwijzen waar het staat dat dit wel zo is dan hoor ik dat graag van je, en anders zie ik niet in waar je deze stelling op zou kunnen baseren.

[crazyme]

@@

Al die wetsregels gaan voorbij aan het gegeven dat de verkoper wettelijk verplicht is om een koopovereenkomst betreffende zijn deel na te komen en nakomen houdt in dit verband in, dat de verkoper een nieuw produkt aflevert zonder defecten. Dat komt eerst en daarna zijn uiteraard de geciteerde regels (die mij overigens bekend zijn) van toepassing.

Met collegiale groet, Maxiem.

Volstrekt onrealistisch en ook onjuist.

Een nieuwe auto waar bij aflevering een deukje in blijkt te zitten wordt gewoon hersteld.

Of denk je werkelijk dat er een nieuwe auto wordt geproduceerd ?

[MAXIEM]

alfatrion

Waarom zou je je ergens op moeten baseren, als datgene an sich zo is. De koper heeft een nieuw produkt besteld en dat houdt voor de koper én de verkoper in, dat het bij de bestelling vanzelfsprekend om een produkt gaat zonder een defekt of defekten (zou de verkoper terzake een voorbehoud maken, dan denk ik dat hij binnen 2 dagen failliet is). Als vervolgens de koopovereenkomst tot stand is gekomen (als beide partijen het daarover eens zijn), dan heeft de verkoper zich daarmee vastgelegd uit te voeren wat er in de overeenkomst staat, namelijk een nieuw produkt af te leveren dat niet bij de aflevering al defekt is. Doet hij dat wél dan is er sprake van een wanprestatie en heeft de koper op basis daarvan recht op vervanging, dan wel geld terug. Zo simpel ligt dat! Eerst komt het gezond verstand en pas daarna komen de wetboeken.

Met vriendelijke groet, Maxiem.

[riddert]

Het gezonde verstand zegt; geen vervanging, maar ter plaatse repareren. Bij vervanging worden een hoop onnodige kosten gemaakt, er moet gewacht worden op een nieuw deel van het bankstel, er is een risico op kleurverschil tussen het oude en het nieuwe deel en zo zijn er nog wel wat nadelen op te noemen.

Zoals crazyme ook al schreef, een nieuwe auto met een deuk of kras word ook hersteld, en ook niet afgevoerd naar de autosloperij. Deze auto word ook als nieuw verkocht.

[alfatrion]

Waarom zou je je ergens op moeten baseren, als datgene an sich zo is.

We moeten ons baseren op de wet, omdat rechters dat ook doen. Om dat te bevorderen hebben we in Nederland een instantie waarbij partijen na een uitspraak bij terecht kunnen. Als deze instantie vind dat de rechters de wet niet goed hebben gepast mogen andere rechters het over doen.

Bij wanprestatie heeft de koper recht op nakoming, schadevergoeding en ontbinding. Het recht op nakoming heeft de koper meteen maar houd niet per definitie vervanging in. Immers met herstelwerkzaamheden is het ook vaak mogelijk het product zo aan te passen dat de verkoper hiermee wel zijn verbintenis nakomt. In jouw bewoordingen gesteld levert hij dan ook een product dat bij aflevering niet defect is. Voor wanprestatie is nergens aangegeven hoe de verkoper er voor moet zorgen dat hij zijn verbintenis moet nakomen. Het recht op schadevergoeding en ontbinding krijgt de koper wanneer nakoming blijvend onmogelijk is of de verkoper in verzuim is. (art. 6:74 e.v. BW en art. 6:265 BW e.v.)

[witte angora]

Een tijd terug heb ik bij de winkel Raamsveld Wonen een bankstel besteld. Bij het uitpakken (de bezorgers waren al weg), bleek een deel van het houten binnenwerk gebroken te zijn, waardoor er een deuk in de bank zit en deze niet aan te sluiten is op het andere deel van de bank.

Nu is er een monteur van een onafhankelijk bedrijf langsgeweest om de schade op te nemen. Volgens hem was de bank ter plekke te repareren door het gebroken deel recht te buigen en hieraan een plank te bevestigen, maar ik zou liever een nieuwe bank zien, wat ik hem heb gezegd.

Dit heeft hij doorgegeven aan de winkel, maar nu zegt de winkel in een brief dat ik reparatie "halsstarrig geweigerd" heb. De winkel verplicht me nu tot reparatie die ik zelf moet betalen. Is dat normaal?

Is het vreemd om vervanging te eisen in plaats van reparatie?

Ik kan me er wel iets bij voortellen hoe dat er uit komt te zien: Twee delen van een lat die door een lat die er aan vast wordt geschroefd bij elkaar worden gehouden. Dat kan net zo sterk zijn als een lat uit één deel, misschien wel ietsje sterker nog.

Dus eigenlijk zie ik niet goed in waarom de bank vervangen zou moeten worden. Gevoelsmatig gezien wel natuurlijk, maar niet alles kan en hoeft gevoelsmatig benaderd worden.

Sterker nog: als de bank op die manier geleverd zou zijn, maar dan kant en klaar, zodat je nooit zou weten dat hij ooit gerepareerd is, zou je dan ook een andere eisen?