Radar

Sinds 2006 ben ik in dienst van een BV en vanwege de crisis ben ik met mijn opdrachtgever overeengekomen om de overeenkomst te beeindigen met wederzijds goedvinden.
Mijn contract zou per 01.01.2012 beeindigd worden.
Maar mijn opdrachtgever is ook mijn partner (vanaf 2007). Medio 2007 ben ik bij hem gaan wonen.
Mijn partner en ik hebben een "gescheiden" beurs dus ik was geen fiscaal partner.

Nu zegt het UWV dat ik geen ww-uitkering krijg omdat er geen gezagsverhouding was.

Alle premies zijn door mij en door mijn werkgever afgedragen.
Maar kan ik nu dan mijn teveel betaalde premies terugvorderen. Indien dit mogelijk is, bij wie kan ik dan terecht.

Ik wil graag opmerken: als ik een ander woonadres had gehad dan was er niets aan de hand geweest.

Is er iemand die hier mij wegwijs kan maken in een doolhof van regelgevingen?

esterix58 schreef: Alle premies zijn door mij en door mijn werkgever afgedragen.
Maar kan ik nu dan mijn teveel betaalde premies terugvorderen. Indien dit mogelijk is, bij wie kan ik dan terecht.

Nee.
Je verzekert je huis ook tegen brand.
Als je huis nooit afbrand, krijg je je premie niet terug.
Dat geldt voor WW premie ook.
Als u nooit in de WW komt, krijgen noch u, noch uw 'werkgever' (uw vriend dus) de premie terug.

Even voor de duidelijkheid:

- jouw partner is eigenaar van de BV en jij stond op de loonlijst
- met opdrachtgever bedoel de werkgever dus de BV (en niet nog een andere partij)
- jij hebt niet geprotesteerd toen je werd aangezegd.

Klopt dit?

A. ik word niet zwart betaald. Ik krijg niks!!
B. Waarom zou ik geen premies terug kunnen krijgen??

Als ik een ander woonadres had gehad dan had ik het wel gekregen dus het gestelde over het verzekeren geldt niet.

Ik vraag een WW uitkering aan omdat ik als belastingplichtige recht heb op een WW-uitkering als ik geen werk meer heb. Ik heb mijn sociale afdrachten gedaan.
Het is of/of ! Ik heb mijn afdrachten betaald en als ik niet in aanmerking kom voor een WW-uitkering dan hadden ze mij de afdrachten ook niet moeten laten betalen.
De enige reden van afwijzing is: dat er geen gezagsverhouding is.

Ik heb met de rechtswinkel een overeenkomst opgesteld waarbij mijn overeenkomst beeindigd wordt met uitbetaling van een achterstallig salaris en een ontslagvergoeding i.v.m. economische omstandigheden.
Dit heb ik nl. ook in overleg met het UWV gedaan.

esterix58 schreef:A. ik word niet zwart betaald. Ik krijg niks!!
B. Waarom zou ik geen premies terug kunnen krijgen??

Als ik een ander woonadres had gehad dan had ik het wel gekregen dus het gestelde over het verzekeren geldt niet.

Ja, dat geldt wel.
WW is een werknemersverzekering.
U betaalt premie en komt kennelijk niet in aanmerking voor uitkering.
Dat houdt niet in dat u dus de premie niet terug krijgt, net als met een brandverzekering voor een huis dat nooit afbrandt.

esterix58 schreef:Ik vraag een WW uitkering aan omdat ik als belastingplichtige recht heb op een WW-uitkering als ik geen werk meer heb. Ik heb mijn sociale afdrachten gedaan.
Het is of/of ! Ik heb mijn afdrachten betaald en als ik niet in aanmerking kom voor een WW-uitkering dan hadden ze mij de afdrachten ook niet moeten laten betalen.

Misschien nog even nakijken wat werknemersverzekering betekent?

VioletPrue schreef:Dat houdt niet in dat u dus de premie niet terug krijgt, net als met een brandverzekering voor een huis dat nooit afbrandt.

Toch vind ik de vergelijking niet helemaal opgaan. Het is nu net alsof het huis wel is afgebrand en de verzekering zegt ja maar een huis met rode bakstenen is niet gedekt.

Dus ik kan de redenatie van TS wel begrijpen; er is of een dienstverband met premie-afdracht en dus een WW als er sprake is van ontslag. Of er worden geen premies voor afgedragen. Aan de andere kant kan ik de redenatie van UWV wel begrijpen, van zo'm constructie kan te gemakkelijk misbruik worden gemaakt. Zet de partner op de loonlijst van een goedlopende BV en betaal loon en eens in de zoveel tijd als er weer wat WW recht is opgebouwd, hup de straat op om zolang mogelijk WW te krijgen.

Wat het nu zou moeten zijn in deze kwestie weet ik niet. Ik denk dat TS dan professionele hulp moet inroepen van een belastingadviseur en/of advocaat, omdat dit soort dingen toch redelijk te ingewikkeld worden om te doe-het-zelven.

Had jij ook aandelen in de BV van je partner? Of was je uitsluitend in loondienst / medewerker?

Volgens mij is niet je partner de werkgever maar de BV en heeft jouw partner jou in de rol van bestuurder van de BV in dienst genomen. De BV is een rechtspersoon waar jij in dienst was, net als ieder andere BV.

Ik zou de beslissing van het UWV niet accepteren en bezwaar maken (zoek een goede advocaat / adviseur die gespecialiseerd is in arbeidsrecht).

Dank allen voor jullie reactie.

Ik was inderdaad van de BV in dienst. Mijn partner is daar bestuurder van. Ik had ook geen aandelen in de BV.
Ik had een gewone functie. Ik deed de verkoop en de verkoopadministratie.
Toen ik in dienst trad, had ik nog geen relatie met hem. En ben ook pas anderhalf jaar later bij hem gaan wonen.

Het vervelende van alles is dat ik me geen advocaat kan permitteren omdat ik teveel verdiende in de jaren daarvoor want ook het salaris van mijn partner wordt meegerekend. Dus ik kom niet in aanmerking voor een toevoeging. Ik durf het risico niet te nemen dat als ik verlies de advocaat niet kan betalen want ik krijg niks.
En de huidige financiele situatie is van dien aard dat mijn partner de kosten ook niet kan dragen.
Op mijn leeftijd 53 kan ik niet zo makkelijk meer een baan krijgen. Ik vind het wel zuur want ik werk al vanaf mijn 17e jaar. Ik heb altijd gewerkt en nu kan ik nergens op terugvallen.
Ik ben altijd financieel onafhankelijk geweest en nu moet ik eigenlijk maar zien.

Even terugkomend op de gezagsverhouding: nou die was er wel degelijk want zo'n hoge positie had ik niet in de BV en als er iets fout ging, dan kreeg ik meer op mijn kop dan mijn collega's. Dus ik moest ook gewoon doen wat tot mijn takenpakket hoorde.

Het lijkt me toch het handigst om dit met een jurist te gaan bespreken. Die kan na 1 of 2 gesprekken al een aardige indicatie geven of het haalbaar is om verder te gaan. En die 2 uurtjes kosten je ook de kop niet.

Emmy75 schreef:

VioletPrue schreef:Dat houdt niet in dat u dus de premie niet terug krijgt, net als met een brandverzekering voor een huis dat nooit afbrandt.

Toch vind ik de vergelijking niet helemaal opgaan. Het is nu net alsof het huis wel is afgebrand en de verzekering zegt ja maar een huis met rode bakstenen is niet gedekt.

Ik zie het meer als 'Ja, uw huis is afgebrand, maar u heeft het zelf aangestoken, dus keren we niet uit'.

vogels schreef:

Sinds 2006 ben ik in dienst van een BV en vanwege de crisis ben ik met mijn opdrachtgever overeengekomen om de overeenkomst te beeindigen met wederzijds goedvinden.

Is mij één keer overkomen dat met wederzijds goedvinden het contact is ontbonden. In de ogen van het UWV ben je dan verwijtbaar werkloos. En heb je in eerste instantie geen recht op een uitkering.

Groet,
Rinus

Rinus M schreef:

vogels schreef:

Sinds 2006 ben ik in dienst van een BV en vanwege de crisis ben ik met mijn opdrachtgever overeengekomen om de overeenkomst te beeindigen met wederzijds goedvinden.

Is mij één keer overkomen dat met wederzijds goedvinden het contact is ontbonden. In de ogen van het UWV ben je dan verwijtbaar werkloos. En heb je in eerste instantie geen recht op een uitkering.

Groet,
Rinus

Mijn idee was ook al heel snel dat het meer ging om het verwijtbaar werkloos zijn.

* gewijzigd door mezelf *

Wat is ontslag met wederzijds goedvinden?
Bij ontslag met wederzijds goedvinden gaat u akkoord met uw ontslag. Uw werkgever hoeft dan geen toestemming aan UWV WERKbedrijf of de kantonrechter te vragen om u te ontslaan. De belangrijkste kenmerken van dit ontslag zijn:

Uw werkgever stelt voor om het dienstverband te beëindigen.
U en uw werkgever zijn het met elkaar eens over uw ontslag. U wilt dus allebei dat uw dienstverband eindigt.
U bent het samen eens over de financiële afhandeling van het ontslag. Bijvoorbeeld over de hoogte van de ontslagvergoeding.
U bent niet ziek.
De afspraken hierover legt u samen met uw werkgever vast in een vaststellings- of beëindigingsovereenkomst.





Ik ben het eens met mijn ontslag:

Wil uw werkgever u ontslaan en bent u het daarover eens met uw werkgever? Dan kunt u samen met uw werkgever de afspraken hierover vastleggen in een beëindigingsovereenkomst. Dat heet ontslag met wederzijds goedvinden. Na uw ontslag kunt u een WW-uitkering aanvragen. Stelt u aan uw werkgever voor om uw dienstverband te beëindigen? Dan neemt u zelf ontslag.

bron: http://www.uwv.nl/Particulieren/ik_ben_ ... tslag.aspx

VioletPrue schreef:

Emmy75 schreef:

VioletPrue schreef:Dat houdt niet in dat u dus de premie niet terug krijgt, net als met een brandverzekering voor een huis dat nooit afbrandt.

Toch vind ik de vergelijking niet helemaal opgaan. Het is nu net alsof het huis wel is afgebrand en de verzekering zegt ja maar een huis met rode bakstenen is niet gedekt.

Ik zie het meer als 'Ja, uw huis is afgebrand, maar u heeft het zelf aangestoken, dus keren we niet uit'.

Maar dat heeft te maken met verwijtbaar ontslag en toch niet met De enige reden van afwijzing is: dat er geen gezagsverhouding is.
?

de enige reden was dat er geen gezagsverhouding was.

Er was geen sprake van verwijtbaar ontslag. De beeindigingsovereenkomst is met een de rechtswinkel opgesteld.
Het was ook om economische redenen.

Ik vind het alleen jammer dat "men" (instanties) denken dat ik de boel aan het flessen ben.
De "constructie" die ik zogenaamd bedacht zou hebben, dat het wel handig zou zijn.
Ik ben altijd met trots een financieel onafhankelijke vrouw geweest.
Dat vind ik jammer dat er vraagtekens worden geplaatst omdat ik graag een zelfstandige vrouw wil blijven.

Hoe dan ook, achter de wolken schijnt de zon maar ik vind het niet helemaal eerlijk.

Jolijn schreef:

VioletPrue schreef:Ik zie het meer als 'Ja, uw huis is afgebrand, maar u heeft het zelf aangestoken, dus keren we niet uit'.

Maar dat heeft te maken met verwijtbaar ontslag en toch niet met De enige reden van afwijzing is: dat er geen gezagsverhouding is.
?

Je vat het wel een beetje heel letterlijk op.
Ik kan toch moeilijk zeggen dat de brandverzekeraar niet uitkeert omdat zij vermoeden dat omdat mevrouw een relatie met haar huis had ze mogelijk voor de sier op de loonlijst stond?

VioletPrue schreef: Je vat het wel een beetje heel letterlijk op.
Ik kan toch moeilijk zeggen dat de brandverzekeraar niet uitkeert omdat zij vermoeden dat omdat mevrouw een relatie met haar huis had ze mogelijk voor de sier op de loonlijst stond?

Een vermoeden......dat zullen ze dan toch moeten aantonen dat het zo is Violet, de UWV dus.

esterix58 schreef: Het vervelende van alles is dat ik me geen advocaat kan permitteren omdat ik teveel verdiende in de jaren daarvoor want ook het salaris van mijn partner wordt meegerekend. Dus ik kom niet in aanmerking voor een toevoeging. Ik durf het risico niet te nemen dat als ik verlies de advocaat niet kan betalen want ik krijg niks.
En de huidige financiele situatie is van dien aard dat mijn partner de kosten ook niet kan dragen.

Teken dan bezwaar aan zonder advocaat, maar maak wel bezwaar.
Je hebt het over collega's; er zijn dus mensen die getuige zijn geweest van jouw werkzaamheden. Misschien zijn er (kopie) documenten waaruit blijkt dat jij wel degelijk gewoon hebt gewerkt.
Misschien kun je hier wat tips krijgen?
http://rechtenforum.nl/forum/platform/t ... d651296ed7

in sommige plaatsen hebben advocaten in arbeidsrecht een gratis inloopspreekuur.
misschien ook in uw gemeente?