Radar

Beste mensen,

vorige jaar november heb ik een tweedehandse auto verkocht voor een zeer lage handelsprijs.
De werkelijke waarde van de auto bedroeg tegen de 10.000 euro en de koper heeft de auto bij mij aangeschaft voor 6700 euro.
In de factuur heb ik duidelijk vermeldt dat er geen garantie op zit en dat de auto voor handelsprijs is verkocht.
Tevens heb ik geen afleveringskosten gerekend.
Nu krijg k na 4 maanden een brief dat de motor van de auto defect is gegaan en eisen zij hun koopbedrag terug.

Ik ben zelf een autohandelaar maar heb verder geen enige vorm van bovag erkenning e.d.
Wie staat er in zijn recht denken jullie?

Na deze 4 maanden moeten zij nu gaan aantonen dat het gebrek er bij aankoop al was en als het zolang duurde is de kans groot dat bij een eventuele rechtszaak zij verliezen.

Na 4 maanden en vele KM kan er zoveel gebeurd zijn en zonder garantie verkopen zal het bewijs voor hun dat jij bewust een verborgen bij jou bekend gebrek verkocht zeer moeilijk worden.

Een beetje domme kopers dus als ze zolang wachten op deze klacht in te dienen.
Verder ontbreekt de oorzaak en wat er precies stuk is.

Beste Ahmed,

Je geeft eigenlijk te weinig informatie om er iets over te kunnen zeggen. De koper kan zich beroepen op non-conformiteit, dat wil zeggen, dat hij, gezien de prijs, mag verwachten dat de auto een tijdje mee gaat.

Alleen is het wel zo dat een auto uiteraard zijn onderhoud nodig heeft, en dat is natuurlijk voor rekening van de koper. Wat is er precies kapot gegaan aan de motor, en wat is de oorzaak er van?

@stofzuiger,

Even een vraagje... Hoe komt u bij 4 maanden ? TS heeft de auto vorig jaar november verkocht.

@Ahmed,
Stelt u de vraag ook eens bij juridisch loket of Jurofoon.

Het euvel zit net buiten 6 maanden na aankoop ? In dat geval ligt de bewijsbaar dat de auto niet conform overeenkomst is bij de koper. Daarnaast is het een beetje afhankelijk van wat de koper mag verwachten van de auto, dit zal ook weer afhangen van type, leeftijd en kilometrage van de auto. Van een dergelijke prijs mag een koper wel verwachten dat deze langer meegaat.

Persoonlijk denk ik wel dat als een koper een auto koopt bij een willekeurige handelaar, zover onder de handelswaarde, zonder garantie enz deze wel zou mogen verwachten dat er iets van groter onderhoud nodig is of een probleem is. De koper heeft zelf ook een zekere onderzoeksplicht en ik denk dat er genoeg aanwijzingen zijn geweest om daar als koper aandacht aan te besteden. Volgens mij had een onafhankelijke aankoopkeuring niet misstaan bij een dergelijk aanbod.

Emmy75 schreef:@stofzuiger,
Even een vraagje... Hoe komt u bij 4 maanden ? TS heeft de auto vorig jaar november verkocht.

TS schrijft Nu krijg k na 4 maanden een brief
Was al even geleden blijkbaar.

@ jolijn,

Sorry ja dom van mij, helemaal overheen gelezen
Stofzuiger... Mijn excuus..


Dat maakt mijn verhaal wel anders, aangezien het 4 maanden na aankoop is, ligt de bewijslast dat er conform overeenkomst geleverd is bij TS.

7:18 lid 2 BW schreef:Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

De bewijslast wordt als volgt verdeeld: de koper moet bewijzen dat er een afwijking bestaat ten opzichte van het geen dat is overeengekomen en bewijzen dat hij dit binnen zes maanden na aflevering heeft ontdekt. Daarna moet de verkoper bewijzen dat hij een conform product heeft geleverd of dat het hier gaat om afwijking dat zich verzet tegen deze omgekeerde bewijslast regel. Het is een aanname dat de aflevering op het moment plaats vond als de koop.

Als de werkelijke waarde inderdaad voor tweederde van de werkelijke waarde is verkocht zal dit van invloed zijn op het geen de koper mocht verwachten. Of hij moest verwachten dat de motor er meer zou ophouden na drie a vier maanden betwijfel ik.

Ontbinding komt de koper niet toe, herstel wel. Vervanging zal onmogelijk blijken nu het een specieszaak betreft.

Meest plausibel is wel dat aflevering plaatsvond tijdens of na de koop. Aflevermoment van een auto is doorgaans het moment waarop de auto overgeschreven is naar de nieuwe eigenaar.

Emmy75 schreef:Het euvel zit net buiten 6 maanden na aankoop ? In dat geval ligt de bewijsbaar dat de auto niet conform overeenkomst is bij de koper. Daarnaast is het een beetje afhankelijk van wat de koper mag verwachten van de auto, dit zal ook weer afhangen van type, leeftijd en kilometrage van de auto. Van een dergelijke prijs mag een koper wel verwachten dat deze langer meegaat.

De ervaring leert dat bij gebruikte auto's niet zomaar de zes maanden regel wordt toegepast. De koper dient immers rekening mee te houden dat er verborgen gebreken aanwezig kunnen zijn.

Ahmed78 schreef:Nu krijg k na 4 maanden een brief dat de motor van de auto defect is gegaan en eisen zij hun koopbedrag terug.

Zij eisen iets wat zij niet kunnen eisen. De verkopende partij dient immers eerst in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen. Voorts kan de koper alleen de koop ongedaan maken als herstel of vervanging niet mogelijk is (artikel 7:22 lid 2 BW). Wat hier niet het geval is.

Ahmed78 schreef:De werkelijke waarde van de auto bedroeg tegen de 10.000 euro en de koper heeft de auto bij mij aangeschaft voor 6700 euro.
In de factuur heb ik duidelijk vermeldt dat er geen garantie op zit en dat de auto voor handelsprijs is verkocht.

De sterk verminderde prijs t.o.v. de werkelijke waarde plus de vermelding "handelsprijs" zou voor een rechter kunnen duiden op een zgn. Business-to-Business verkoop. Daarop is het hele consumenten + non-comformiteitsbeginsel niet van toepassing.

Hele verhaal staat en valt met de omschrijving op de factuur + ondertekening door de koper.

De BOVAG geeft voor haar leden een juridische richtlijn aan i.v.m. verkopen zonder garantie en een verlaagde verkoopprijs. Daaarmee wordt het een juridisch waterdichte BtoB verkoop i.p.v. een Business-to-Consumer verkoop.
Consumentenrecht is niet van toepassing op BtoB verkopen.

v.d.Heyden

Emmy75 schreef:Meest plausibel is wel dat aflevering plaatsvond tijdens of na de koop.

Je schrijven geeft de niet de indruk dat je een aanname hebt gemaakt, maar dat de wet verkeert uitlegt. Ik scheid graag de uitleg van de wet met toepassen daarvan, omdat dit kan voorkomen dit uitwerkingen heeft naar vlakken waar dit wel verschil maakt. Bij de toepassing kan vervolgens aangegeven worden dat hierbij bepaalde aannames zijn gedaan. Ik vind de aanname overigens niet waarschijnlijk, omdat de verkoper het heeft gehad over transportkosten. Daarnaast zie ik geen aanleiding om er van uit te gaan dat de koper het gebrek niet binnen zes de afwijking heeft ontdekt wanneer de afwijking gemeld is kort na de zes maanden termijn.

liefkleinkonijntje schreef:De koper dient immers rekening mee te houden dat er verborgen gebreken aanwezig kunnen zijn.

Waar staat dat? Dit staat verder los van het toepassen van de "zes maanden" regel. Die is onverminderd van toepassing.

v.d.Heyden schreef:De sterk verminderde prijs t.o.v. de werkelijke waarde plus de vermelding "handelsprijs" zou voor een rechter kunnen duiden op een zgn. Business-to-Business verkoop.

Zelfs als de recht tot dit vermoeden zou kunnen komen, dan kan de koper daar tegenbewijs tegen leveren. Hij kan een arbeidscontract of uitkering gegeven aandragen daarvoor. En de rechter kan bij een zakelijke klant altijd bepalen dat de regel toch van toepassing wegens reflexwerking.

alfatrion schreef:

v.d.Heyden schreef:De sterk verminderde prijs t.o.v. de werkelijke waarde plus de vermelding "handelsprijs" zou voor een rechter kunnen duiden op een zgn. Business-to-Business verkoop.

Zelfs als de recht tot dit vermoeden zou kunnen komen, dan kan de koper daar tegenbewijs tegen leveren. Hij kan een arbeidscontract of uitkering gegeven aandragen daarvoor. En de rechter kan bij een zakelijke klant altijd bepalen dat de regel toch van toepassing wegens reflexwerking.

Je hoeft strikt genomen geen erkende handelaar te zijn om een auto op juridische basis onder handelscondities te kopen. En het hebben cq tonen van een uitkering cq arbeidscontract een plausibel tegenbewijs? Kom nou toch, ik had je hoger ingeschat.

v.d.Heyden

v.d.Heyden,

7:5 lid 1 BW schreef:In deze titel wordt verstaan onder "consumentenkoop": de koop met betrekking tot een roerende zaak, elektriciteit daaronder begrepen, die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien waarom je met een uitkering c.q. arbeidscontract niet aannemelijk zou kunnen maken dat je bij het sluiten van de koop niet hebt gehandeld in de uitoefening van een beroep of een bedrijf. Dat je op de persoon aan het spelen bent en geen inhoudelijke argumenten geeft maakt dat niet anders. Bedenk dat hij die sterk staat op de inhoud niet op de persoon hoeft te spelen, maar dat wie op de persoon speelt inhoudelijk niet staat sterk staat.

Ik wil dat mensen met mij op een respectvolle manier omgaan. Dus een beleefde discussie waarbinnen inhoudelijke argumenten worden uitgewisseld. Als je doorgaat met op de persoon te spelen, dan ga ik niet langer met je in discussie.

@alfatrion

Wanneer de consument zich onterecht op basis van B2B een auto koopt, is dit ook een vorm van misleiding. Hoe dan ook.

Een rechter is niet achterlijk en zal met alle zaken rekening houden. Ook met de marktwaarde en de betaalde prijs/condities.

Het gebeurt immers steeds vaker, dat consumenten produkten aanschaffen en vervolgens bepaalde garanties uitsluiten om een lagere prijs te bewerkstelligen. Op het moment dat er "stront aan de knikker is" weten ze plotsklaps van niets of zijn er volgens hun zaken verzwegen of iets dergelijks.

Nogmaals, hier trapt tegenwoordig geen rechter meer in. Dit wordt absoluut van zaak tot zaak bekeken en behandeld, en dat is maar goed ook, toch ?

Wie zijn bips verbrandt moet op de blaren zitten...

trebelski schreef: Ach zie, nieuwe nickname zelfde langspeelplaat.

Jij ook al.

alfatrion schreef:

liefkleinkonijntje schreef:De koper dient immers rekening mee te houden dat er verborgen gebreken aanwezig kunnen zijn.

Waar staat dat? Dit staat verder los van het toepassen van de "zes maanden" regel. Die is onverminderd van toepassing.

Staat in artikel 7:17 lid 2 BW:

"Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan [...]"
De aard van de zaak betreft een gebruikte auto, waarbij men met normale slijtage rekening moet houden, met daarnaast rekening dient te houden met verborgen gebreken. Wat ook het oordeel van de meeste rechters is.

Geachte Alfatrion,

Het is absoluut niet mijn intentie om "op de persoon" te spelen, noch is het mijn bedoeling om een "discussie" met je aan te gaan. Als jouw inhoudelijke argumentatie niet verder gaat dan het quoten van artikelen uit het BW en je iedere andere vorm van argumentatie afdoet als zijnde niet-inhoudelijk en zonder respect, heeft een "discussie" sowieso geen enkele zin.

Ik zal mij in dit topic verder onthouden van commentaar en biedt je bij deze mijn verontschuldiging aan voor het feit dat je mijn bijdrage aan dit topic als respectloos naar jou toe hebt ervaren.

v.d.Heyden

Het is wel een schattige nick geworden.
Waarom moet ik nu denken aan een boom van een kerel in een konijnenpakkie,
compleet met lange oren en een witte bol als staart

alfatrion schreef:

Emmy75 schreef:Meest plausibel is wel dat aflevering plaatsvond tijdens of na de koop.

Je schrijven geeft de niet de indruk dat je een aanname hebt gemaakt, maar dat de wet verkeert uitlegt. Ik scheid graag de uitleg van de wet met toepassen daarvan, omdat dit kan voorkomen dit uitwerkingen heeft naar vlakken waar dit wel verschil maakt. Bij de toepassing kan vervolgens aangegeven worden dat hierbij bepaalde aannames zijn gedaan. Ik vind de aanname overigens niet waarschijnlijk, omdat de verkoper het heeft gehad over transportkosten. Daarnaast zie ik geen aanleiding om er van uit te gaan dat de koper het gebrek niet binnen zes de afwijking heeft ontdekt wanneer de afwijking gemeld is kort na de zes maanden termijn.

Lees ik nu alweer ergens overheen ? Ik heb nog niets gelezen over transportkosten.

Eerder in het topic was ik even abuis over het wel of niet binnen de 6 maanden.. Jolijn corrigeerde mij en gaf aan dat het euvel na 4 maanden is gemeld, daarna heb ik aangegeven dat hiermee wel een en ander wijzigde tav mijn eerdere post. Lijkt mij dat er geen discussie meer is over het wel of niet binnen de 6 maanden optreden van het euvel, blijft over het punt of dit van toepassing is. Ik zie even niet waarom het niet van toepassing zou zijn, even zwart wit gesteld.

Vanuit een praktisch oogpunt denk ik wel dat de verhouding koopprijs en normale waarde dusdanig is dat de koper aangepaste (mindere) verwachtingen zou mogen hebben mbt de staat van de auto. In hoeverre dat is, zou echt een rechter zich over moeten buigen.

De opmerking die ik hier maakte had enkel betrekking op uw zinsnede dat koop en levering niet tegelijkertijd hoeven plaats te vinden.

Emmy75 schreef:De opmerking die ik hier maakte had enkel betrekking op uw zinsnede dat koop en levering niet tegelijkertijd hoeven plaats te vinden.

Koop en levering hoeven inderdaad niet tegelijkertijd plaats te vinden.
Echter, als de koop gesloten is en het product is nog niet aan de koper geleverd, is de koper wel de rechtmatige eigenaar van dat product al is het nog niet in zijn bezit.