Radar

Er heerst hier op het forum de mening dat als je je maandbedragen niet betaalt je contractbreuk pleegt, dat willen de meesten niet doen omdat ze dan bij de rechtbank zwakker staan.

Er heerst ook de mening dat als je de restschuld niet betaalt dat losstaat van de maandtermijnen d.w.z. men ziet dit niet als contractbreuk. Terwijl ik denk dat het ene uit het andere voortvloeit en men daarom als men toch geen restschuld wil betalen men meteen maar met de maandtermijnen moet stoppen. Maar dat men hoe dan ook contractbreuk pleegt.

Contact moet uiteraard contract zijn.

kan je gewoon veranderen

ik denk dat we op moeten passen met wat we hier gaan invullen
Dexia kijkt mee en alles wat wij hier zeggen of doen kunnen zij wellicht gebruiken in hun verweer e.d.

Hoi Pallu,

Dexia kijkt mee en alles wat wij hier zeggen of doen kunnen zij wellicht gebruiken in hun verweer e.d.

Ik vermoed dat Dexia in de rechtzaken die ze voert zo ongeveer alle mogelijke tegenargumenten te horen krijgt en kan daaruit een mooi - en belangrijker: juridisch steekhoudend - verweer opstellen.

Dexia heeft al moeite genoeg met het brengen van betrouwbare statistieken in hun voordeel (zie Vrij Nederland over het onderzoek van Erasmus Universiteit, foutje, bedankt), uitslagen van internet-polls aanhalen zal ze niet veel betrouwbaarder laten overkomen in de ogen van een rechter. Ik hoop juist dat ze dit soort polls aanhalen, dat haalt hun deskundigheid behoorlijk onderuit.

M.a.w. schroom niet te stemmen, leef je uit!

Groeten,

Patrick

Zolang de overeenkomst bestaat heb je hem na te leven anders kom je je verplichtingen niet na. Als de looptijd van de overeenkomst is verstreken kun je hem verlengen, of de restant leasesom betalen (al dan niet onder verrekening van de verkoopopbrengst van de aandelen). Zo staat het in je contract. Dit is waar je je toe verplicht hebt. Doe je dat niet dan 'kom je tekort in de nakoming' of populair gezegd dan pleeg je 'wanprestatie, contractbreuk'.

groet Maarten

Maarten,

Dexia schrijft de F 100 gulden rond de 35ste termijn niet af en de laatste termijn van mijn wvd ook niet. Dit staat ook in het contract en heeft Dexia dit na te leven. Het lijkt me dat dit ook valt onder contractbreuk dus de overeenkomst kan dus nietig worden verklaard.

Hi RP1975,

Niet of niet volledige nakoming van een overeenkomst leidt op zich niet tot vernietigbaarheid van de overeenkomst hoogstens tot ontbinding.

Maar het incasseren door Dexia van een door jou verschuldigde termijn is niet een contractuele verplichting van Dexia maar een contractuele bevoegdheid.

Het om welke reden dan ook niet incasseren door Dexia lijkt mij dan ook geen tekortkoming in de nakoming van de leaseovereenkomst. En dus ook geen contractbreuk. Maar doordat de automatische incasso de enige mogelijke wijze van betaling is kan Dexia jou de niet-incasso later niet verwijten. Overigens blijf je de niet geïncasseerde termijnen wel verschuldigd.

groet Maarten