Radar

We zijn op dit moment volop aan het verbouwen.
En gelukkig loopt het nu tegen het einde.
We vonden het dus tijd om eens te gaan kijken bij een zaak voor bankstellen.
Zo kwamen we uit bij S&S in Eindhoven.
We stappen de winkel binnen en er komt meteen een verkoper aangelopen met een menu kaart, dit blijkt een prijzenlijst te zijn.
Na een wandeling te hebben gemaakt zagen we een hoekbank die ons wel beviel.
Alleen we wisten nog niet precies wat we wilden: leer, stof, een 3 hoek 2 zits of 2 hoek 2 zits enz...
Naar wat onderhandeling te hebben gehad kwam er een bedrag uit en gingen we t afsluiten.
Uiteindelijk werd er gezegd neem een paar stalen mee met stof om er eens thuis goed over na te denken en samen te overleggen.
En dat wij de mogelijkheid hadden om thuis te gaan meten wat wij kwijt kunnen.
We hebben toen moeten tekenen, wij waren in de veronderstelling dat dat over de korting ging dat was afgesloten als wij besloten om het bankstel te nemen en over het meenemen van de stofstalen.


Ik zou een paar dagen later terug komen om de stalen terug te brengen en om de bestelling rond te maken.
Nu hebben wij besloten om dit bankstel niet te nemen om verschillende redenen.
Maar S&S komt nu om de hoek met het verhaal dat we een koopovereenkomst hebben.
Daarnaast komen ze met het verhaal dat het bankstel al besteld is????
Hoe kunnen ze iets bestellen als de klant nog geen definitieve keuze heeft gemaakt over: opstelling, kleur, materiaal.
Ook hebben wij geen aanbetaling gedaan!
Nu geven ze aan als we de bank annuleren dat we 30% van het totaalbedrag moeten betalen.
In onze ogen is er nog niks besteld en is het een kwestie van het indrukken van het delete knop.

Wat zijn onze rechten???

John1987

John1987 schreef: Na een wandeling te hebben gemaakt zagen we een hoekbank die ons wel beviel.
Alleen we wisten nog niet precies wat we wilden: leer, stof, een 3 hoek 2 zits of 2 hoek 2 zits enz...
Naar wat onderhandeling te hebben gehad kwam er een bedrag uit en gingen we t afsluiten.
Uiteindelijk werd er gezegd neem een paar stalen mee met stof om er eens thuis goed over na te denken en samen te overleggen.
En dat wij de mogelijkheid hadden om thuis te gaan meten wat wij kwijt kunnen.
We hebben toen moeten tekenen, wij waren in de veronderstelling dat dat over de korting ging dat was afgesloten als wij besloten om het bankstel te nemen en over het meenemen van de stofstalen.



Nu hebben wij besloten om dit bankstel niet te nemen om verschillende redenen.
Maar S&S komt nu om de hoek met het verhaal dat we een koopovereenkomst hebben.
Daarnaast komen ze met het verhaal dat het bankstel al besteld is????
Hoe kunnen ze iets bestellen als de klant nog geen definitieve keuze heeft gemaakt over: opstelling, kleur, materiaal.
Ook hebben wij geen aanbetaling gedaan!
Nu geven ze aan als we de bank annuleren dat we 30% van het totaalbedrag moeten betalen.
In onze ogen is er nog niks besteld en is het een kwestie van het indrukken van het delete knop.

Wat zijn onze rechten???

John1987

Dat kan wel eens moeilijk worden. Ten eerste is S&S nergens bij aangesloten en zal weinig of geen concessies doen. In u ogen is er niets besteld maar intussen heeft S&S een door u getekend contract waarbij het niets uitmaakt dat u kennelijk niet goed weet waar u eigenlijk voor tekende. Dat u denkt dat er niets besteld is en vervolgens door u eenzijdig kan worden afgezegd door de deletetoets in te drukken is fout! U kunt hooguit om verlaging vragen maar ik vrees met grote vreze dat dit een (kostbare) les gaat worden, lees eerst goed waar u voor tekent.

Misschien ligt het aan mij?
Maar waarom teken je iets? ....je bent nog in de fase kijken en beslissen? Dan ga je toch niet zomaar iets tekenen?
Ik denk dat het niet makkelijk gaat...of de 7 dag bedenktijd daar geld dat durf ik niet te zeggen,lees de voorwaarden eens goed,neem aan dat je ook het contract hebt mee gekregen!

http://www.seatsandsofas.nl/algemene-voorwaarden/

Bedankt voor de algemene voorwaarden rozemarijntje

Dat tekenen begrijp ik dus ook niet, of deze voorwaarden rechtsgeldig zijn mag een ander bekijken maar dit staat er wel in.

Annulering:
Artikel 7:

1. Annulering betekent dat de koper schriftelijk aan de verkoper kenbaar maakt dat hij zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst niet meer zal nakomen. Annulering laat onverlet het recht van verkoper om volledig nakoming van de verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst en/of schadevergoeding van koper te vorderen;
2. Bij annulering van de verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst door koper, is deze terstond een opeisbare schadevergoeding verschuldigd van 30% van hetgeen de koper bij de uitvoering van de overeenkomst had moeten betalen.

Wat staat er allemaal op het papier dat u getekend heeft ?
Ik ben bang dat u toch echt een koopovereenkomst getekend heeft. Verkopers in dit soort winkels zijn niet voor niets vaak uit op de handtekening. Tekenen voor een toegezegde korting is sowieso onzin. Die korting krijgt u volgende week ook nog wel zo niet loopt u maar eens richting deur en eens zien wat er gebeurd.

Ik vind het aankooptraject ook vreemd gelopen. Eerst onderhandelen over korting ed terwijl nog geen definitieve keuze is gemaakt. De logischere volgorde is in mijn optiek toch echt eerst eens rondkijken en oriënteren, daarna eens beslissen wat men eigenlijk wil en dan pas eens onderhandelen over korting en prijs.

Bij het lezen van uw post vond ik het al vreemd dat men U naar huis stuurde om "er nog eens rustig over te denken".
Bij S&S wordt je hiervoor ontslagen als verkoper ! Hij, de gladde verkoper, wist toen al dat U ging tekenen. De order was al binnen. U hing al aan zijn haak. Dat U al gevangen was realiseerde U zich pas na terugkomst bij S&S. Nu blijven ze net zo lang trekken totdat ze uw centjes hebben.

Had U dit kunnen voorkomen ? Ja. Door even te googelen op Seats en Sofas was U duizenden vergelijkbare verhalen tegengekomen en had U zich wellicht bedacht om daar binnen te stappen.

Welkom in de wereld van Seats en Sofas !

Mosterd na de maaltijd maar...............voortaan eerst lezen voordat je iets tekent.

Je zou het hard kunnen spelen en gewoon niet betalen, maar wel met het risico dat je straks voor de rechter staat en het bedrag nog 2x zo hoog wordt.

trebelski schreef:Bedankt voor de algemene voorwaarden rozemarijntje

Dat tekenen begrijp ik dus ook niet, of deze voorwaarden rechtsgeldig zijn mag een ander bekijken maar dit staat er wel in.

Annulering:
Artikel 7:

1. Annulering betekent dat de koper schriftelijk aan de verkoper kenbaar maakt dat hij zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst niet meer zal nakomen. Annulering laat onverlet het recht van verkoper om volledig nakoming van de verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst en/of schadevergoeding van koper te vorderen;
2. Bij annulering van de verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst door koper, is deze terstond een opeisbare schadevergoeding verschuldigd van 30% van hetgeen de koper bij de uitvoering van de overeenkomst had moeten betalen.

We hebben een koopovereenkomst getekend zag ik.
Onderaan de overeenkomst stond het stukje tekst zoals hierboven afgebeeld, maar t andere gedeelte vd algemene voorwaarden hebben we niet gezien of gekregen.

We zijn inderdaad stom geweest om zo snel te handelen , maar dat is dan een les voor de volgende keer.
Ik vind t maar vreemd dat ze een zogenaamde bestelling al hebben geplaatst bij de fabrikant terwijl er vanuit onze kant nog niks bekend is.

Afgelopen zaterdag waren we terug geweest naar S&S om t te annuleren.
De spanningen liepen al snel op. Kort daarna kwam er een filiaalleider aangelopen en die wilde ons afwimpelen.
Hij was de zogenaamde aandeelhouder van S&S en er werkt niks geannuleerd we zouden alles tot op de laatste rode cent moeten betalen want hij had de bank al betaald en alles wat daar in de zaak stond was van hem bla bla..
En onze bank was al in de productie gegaan zei hij?
Na wat tegenreackties te hebben gegeven moesten wij maar eens goed luisteren want wij konden schijnbaar geen Nederlands verstaan .....
Het was een getouwtrek waarop we kort daarna de zaak verlieten

Dat de order wel of niet is uitgezet kan in zoverre wat uitmaken dat de hoogte van de te betalen annuleringskosten kan verschillen. Daar het producten betreft die op bestelling gemaakt worden, kunnen en zullen de kosten hoger uitvallen als deze reeds is doorbesteld.

Desalniettemin kan S&S de gederfde winst eisen. Deze zou nog wel eens hoger kunnen zijn dan die 30% annuleringskosten. Als er niet op een fatsoenlijke manier uit te komen is zal TS naar de rechter moeten hiervoor met een onzeker afloop en mogelijke kosten vandien. Om deze gederfde winst toegewezen te krijgen, zal S&S bewijzen van de winstmarges moeten overleggen. Dit is vaak dermate concurrentiegevoelige informatie dat bedrijven dit niet snel zullen doen en dan zal een rechter de vergoeding vaak matigen. Dit is ook wel regelmatig gebeurd met keukenboeren. Doen ze dit echter wel zou de vergoeding nog wel eens hoger kunnen uitvallen.

Praktisch gezien denk ik daarom dat het beter is dat TS eruit gaat komen met deze firma en een mooie bank uitzoekt. Wel is het aan te bevelen zaken als uiterste levertijden en andere afspraken enz op papier te laten vastleggen, zodat mocht er zich daar een probleem mee voordoen TS altijd kan ontbinden en iets heeft om aan te tonen.

Of TS moet echt durven en bij de firma aangeven naar de rechter te gaan en zich beroepen op de wet oneerlijke handelspraktijken, dat er voldoende jurisprudentie is waarbij de rechter dit percentage onredelijk vindt enz. Nu weet ik even niet wat er precies op de koopovereenkomst staat, maar als er nog een aantal keuzes gemaakt moesten worden, kan het best zijn dat. De koopovereenkomst op meerdere punten vaag is of zoiets staat als nader te bepalen. Dit kan dan als argument gebruikt worden.

Zoals al eerder geschreven , kan TS proberen zich te beroepen op de wet ohp. Overeenkomst is op misleidende wijze tot stand gekomen. Door meegeven stalen, en gelegenheid geven thuis eerst eea op te meten, heeft verkoper indruk gewekt dat nog geen bindende koop gesloten werd.

Wat je ook kan proberen aan te voeren:
S&S heeft niet aan wettelijke plicht voldaan om verkoopvoorwaarden voor de koop ter hand te stellen. (ik ga ervan uit dat alleen het annuleringsbeding op bon is opgenomen). Mogelijk kun je onder koop uit indien je aannemelijk kan maken dat de koop niet tot stand gekomen was indien S&S die wet wel nageleefd had:
-Indien voorwaarden wel ter hand gesteld waren, dan had je wel beseft dat de koop al gesloten werd, en had je niet getekend.
-Tevens had je in de voorwaarden kunnen lezen, dat geldigheid van offerte 14 dagen bedraagt, dit was ook een reden om nog niet te tekenen

TS moet echt durven en bij de firma aangeven naar de rechter te gaan

TS hoeft niet naar rechter, dat initiatief moet van S&S komen.

TS kan niet afwachten, maar zijn standpunten schriftelijk versturen naar S&S.

Niemand was er verder bij dus valt ook niet te bewijzen door ts wat wel en niet is afgesproken met de verkopende partij.

Wat wel door S&S te bewijzen valt is een getekend contact.

Kansloze zaak dus, ts had het contract gewoon goed moeten lezen voor het tekenen.

De stappen van 16again zou ik ook adviseren.

In elk geval schriftelijk -aangetekend- melden dat er wat jullie betreft geen rechtsgeldige koopovereenkomst is gesloten en wanneer S&S een andere mening is toegedaan zij dit binnen 14 dagen juridisch onderbouwd kunnen tegenspreken.

Op zich is dat juridisch gezien geen sterke actie, maar in theorie zou S&S over een aantal jaren alsnog kunnen gaan invorderen.

Ik zou voorlopig nog maar even geen andere bank kopen....

John1987, zoals alle voorgangers al min of meer schrijven, je zit hier eenvoudig aan vast. Je kan best annularen als je dat wilt, Seats&Sofa's zit daar echt niet mee in de maag, maar ze krijgen hoe dan ook die 30% van de waarde van het bestelde in handen. Da's nu eenmaal zo in de meubelbranche. Dat je er ingetuind bent is ook niet zo vreemd, ook daar is S&S bekend om. Zou er dus in dit geval het beste van maken en een stof of leer van je keuze te doen. Want je kunt wel hoog van de toren willen blazen, deze lui zijn "heel kundig om iemand er, sorry, [in te luizen*]; linksom of rechtsom. Alleen als je het je financieël zou kunnen veroorloven zou je naar de Geschillencommissie kunnen gaan om e.e.a. te verduidelijken, alleen 1 probleem, je hebt een handtekening gezet en datwas nu net een stapje te ver. Waardeloos voor je, maar zo ligt het.

Niemand was er verder bij dus valt ook niet te bewijzen door ts wat wel en niet is afgesproken met de verkopende partij

Dat is het mooie van de wet OHP: Er is sprake van omgekeerde bewijslast: S&S moet aantonen dat verkoper geen misleidende uitingen gedaan heeft.

Alleen als je het je financieël zou kunnen veroorloven zou je naar de Geschillencommissie kunnen gaan om e.e.a. te verduidelijken

S&S is niet bij geschillencommissie aangesloten.

16again schreef:

TS moet echt durven en bij de firma aangeven naar de rechter te gaan

TS hoeft niet naar rechter, dat initiatief moet van S&S komen.

Ik realiseer me nu dat de zin niet zo handig geformuleerd was en ook anders opgevat kan worden dan bedoeld. Ik bedoelde ook eigenlijk dat TS niet naar de rechter moet stappen maar bij S&S duidelijk maken dat hij het er niet mee eens is (schriftelijk uiteraard en met door u gegeven argumentatie daarvoor lijkt me prima) en dat S&S maar naar de rechter moet stappen als zij menen gelijk te hebben.

Via deze link is te lezen dat er jurisprudentie is dat de 30% annuleringskosten onredelijk kunnen worden geacht. Dit gaat weliswaar over keukens maar is best door te trekken op meubels. Het probleem is dat als er al een koopovk is (wat bij deze eigenlijk al betwist wordt) dat de winkelier recht heeft op winstderving, daar zit dat gelijk het probleem. Om dit toe te kunnen wijzen moeten ze winstcijfers aantonen. Dit is dermate gevoelige informatie dat ze dit niet doen en wijst rechter dit niet toe.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=6044

Over de door 16again aangehaalde informatieplicht tav de algemene voorwaarden kunt u hier meer lezen:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3588
Nu meen ik wel dat gebruiker alfatrion heeft gemeld op het forum dat hier een en ander in gaat veranderen en dat de uitgebreidere informatieplicht van de winkelier ingeperkt wordt.

tenormin schreef: maar ze krijgen hoe dan ook die 30% van de waarde van het bestelde in handen. Da's nu eenmaal zo in de meubelbranche.

Nou nee hoor, in veel gevallen worden deze 30% door de rechter niet toegekend. Maar dan moet de consument wel durven afwachten op de rechtzaak die het bedrijf gaat starten.

16again, ja, foutje, is niet bij geschillen commissie aangesloten. Vraag me af waarom, na zoveel goede reclame op sites

Emmy75 schreef: Via deze link is te lezen dat er jurisprudentie is dat de 30% annuleringskosten onredelijk kunnen worden geacht. Dit gaat weliswaar over keukens maar is best door te trekken op meubels. Het probleem is dat als er al een koopovk is (wat bij deze eigenlijk al betwist wordt) dat de winkelier recht heeft op winstderving, daar zit dat gelijk het probleem. Om dit toe te kunnen wijzen moeten ze winstcijfers aantonen. Dit is dermate gevoelige informatie dat ze dit niet doen en wijst rechter dit niet toe.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=6044

Het betrof een keuken van 16.000 euro, dat is niet zo maar door te trekken naar een bankstel van 200,- (bij wijze van spreken)
Ook heeft de winkelier totaal niets onderbouwd en zijn ze daarom "nat" gegaan.

De context is belangrijk, de winkelier hoeft niet direct zijn complete administratie ter inzage te geven. Aannemelijk maken is voldoende. En dat kan bijvoorbeeld ook door middel van branche-gemiddelden.

crazyme schreef:Ook heeft de winkelier totaal niets onderbouwd en zijn ze daarom "nat" gegaan.

De context is belangrijk, de winkelier hoeft niet direct zijn complete administratie ter inzage te geven. Aannemelijk maken is voldoende. En dat kan bijvoorbeeld ook door middel van branche-gemiddelden.

Natuurlijk hoeft de winkelier niet de hele administratie te overleggen, maar echt goed onderbouwen gaan de meesten niet doen omdat het bedrijfsgevoelige informatie is.

Ook branchegemiddelden over winstcijfers zijn lang niet altijd publiekelijk bekend of te achterhalen.

John1987 schreef: Afgelopen zaterdag waren we terug geweest naar S&S om t te annuleren.
De spanningen liepen al snel op. Kort daarna kwam er een filiaalleider aangelopen en die wilde ons afwimpelen.
Hij was de zogenaamde aandeelhouder van S&S en er werkt niks geannuleerd we zouden alles tot op de laatste rode cent moeten betalen want hij had de bank al betaald en alles wat daar in de zaak stond was van hem bla bla..
En onze bank was al in de productie gegaan zei hij?
Na wat tegenreackties te hebben gegeven moesten wij maar eens goed luisteren want wij konden schijnbaar geen Nederlands verstaan .....
Het was een getouwtrek waarop we kort daarna de zaak verlieten

Los van welke reactie/schrijven dan ook, zou ik dit 's op papier zetten. Met name het beweerde 'dat de bank al in productie was gegaan' komt niet erg betrouwbaar over.