Radar

Geachte lezer, vanaf september ben ik voornemens een huis te kopen. Deze woning ga ik financieren door een deel bij de bank en een deel bij mijn ouders te lenen. De fiscale techniek achter deze ouder kind lening is mij al geheel duidelijk (praktisch en levert veel belastingvoordeel op), maar ik loop ergens tegenaan... Wat is nou precies een zakelijke rente? Het lijkt mij dat je gaat kijken naar wat gemiddeld de hypotheekaanbieders als rente hanteren.

Op http://www.aftrekbarekostenhypotheek.nl/rente-hypotheek wordt aangeven dat de Belastingdienst met 6% volstaat? Ik citeer: "In de meeste gevallen wordt een (zakelijke) rentepercentage gehanteerd en geaccepteerd van 6%. Echter, indien u aan de Belastingdienst aannemelijk kunt maken waarom een hoger rentepercentage dient te worden toegepast, dan wordt volstaan met een hoger rentepercentage."

Heeft iemand hier ervaring mee? Heeft er iemand wel eens inzake een dergelijke lening onderhandeld met de fiscus, zoja hoe ging dat? Of heeft iemand een hoger percentage gewoon gehanteerd (laten we zetten 8%) en hier verder geen feedback van de fiscus over gehad?

Mvg,

Lucie

Even voor de duidelijkheid: ik wil een zo hoog mogelijk rentepercentage hanteren.

lucievermeer schreef:Geachte lezer, vanaf september ben ik voornemens een huis te kopen. Deze woning ga ik financieren door een deel bij de bank en een deel bij mijn ouders te lenen. De fiscale techniek achter deze ouder kind lening is mij al geheel duidelijk (praktisch en levert veel belastingvoordeel op), maar ik loop ergens tegenaan... Wat is nou precies een zakelijke rente? Het lijkt mij dat je gaat kijken naar wat gemiddeld de hypotheekaanbieders als rente hanteren.

Op http://www.aftrekbarekostenhypotheek.nl/rente-hypotheek wordt aangeven dat de Belastingdienst met 6% volstaat? Ik citeer: "In de meeste gevallen wordt een (zakelijke) rentepercentage gehanteerd en geaccepteerd van 6%. Echter, indien u aan de Belastingdienst aannemelijk kunt maken waarom een hoger rentepercentage dient te worden toegepast, dan wordt volstaan met een hoger rentepercentage."

Heeft iemand hier ervaring mee? Heeft er iemand wel eens inzake een dergelijke lening onderhandeld met de fiscus, zoja hoe ging dat? Of heeft iemand een hoger percentage gewoon gehanteerd (laten we zetten 8%) en hier verder geen feedback van de fiscus over gehad?

Mvg,

Lucie

Wat mij vooral opvalt is dat er de laatste dagen bovenmatig veel berichten van nieuwe bezoekers voorbij komen met een link naar deze website.

In het algemeen wordt een marge van + of - 25% nog geaccepteerd. Als je een deel van de bank leent en een deel van familie, dan zal het familie-deel natuurlijk niet heel erg mogen afwijken van het bank-deel. Als de bank 5% vraagt en je wilt je familie 8% geven, dan zal de belastingdienst dus wel even wat vragen stellen.

#Kweenie,

Oke bedankt voor je antwoord, toch heb ik hier een aanvulling op: waarom zou je geen verschil in rente mogen hanteren tussen bank en ouder? Het zijn namelijk 2 verschillende entititeiten met verschillende verhaalsmogelijkheden. Bij de bank sta je met hypotheek en al ingeschreven en volgens mij heeft de bank dan ook een parate executierecht. Een ouder heeft helemaal geen hypotheek, maar vaak een recht op eerst inschrijvinging (blablabla), dus de ouder heeft een veel hogere risico. En in mijn geval wil de ouder ook echt het geld weer terughebben, dus het is niet zo dat de ouder een beetje geld schenkt. Als ik er zo over nadenk, zou ik misschien wel kunnen rechtvaardigen dat de bank (bijv) 5% hanteert en de ouder 7/8?

Maar ik vroeg me af of iemand hier praktijkervaring mee heeft. Als ik overigens dit ga uitoefenen en iets van de fiscus hoor, zal ik het hier laten weten.

waarom zou je geen verschil in rente mogen hanteren tussen bank en ouder?

Dat mag dus WEL. Je mag een kwart afwijken van wat de bank rekent. Bank: 5% voor 10 jaar vast, dan ouder 6,25% voor 10 jaar vast.

Als het verschil te rechtvaardigen is, mag er natuurlijk wel een verschil zijn. Maar dat moet dan wel verklaarbaar zijn.

De belastingdienst is natuurlijk ook niet gek. Waarom zou je een hypotheek bij een partij (familie) afsluiten waarbij de rente veel hoger is dan bij de bank? Precies, omdat dat geld in de praktijk toch weer grotendeels bij degene die leent terugkomt (via schenking of wat voor constructie dan ook). De hogere rent wordt dan ook alleen maar gehanteerd om extra geld van de belasting af te kunnen trekken. Terecht dat de belastingdienst daar een maximum aan stelt van 25% boven de reguliere rente.

Nu banken strenger zijn geworden met hun financieringseisen en ouders niet is er meer logica (lees: vaker niet de keuze) om te lenen bij ouders ipv bij de bank. Dit vanwege het feit dat de lening draagbaar kan zijn, maar de bank obv de regels het risico niet wil nemen.
Ik ben benieuwd of er daarom toch een invulling kan zijn van de rechtvaardiging van een hogere rente dan 1,25% die lucie destijds aangaf. Het risico voor de ouders is nl inderdaad groter dan van de bank, waarvoor hogere kosten mogen worden gerekend.

Staat toch ook in een bericht van lucie:

indien u aan de Belastingdienst aannemelijk kunt maken waarom een hoger rentepercentage dient te worden toegepast, dan wordt volstaan met een hoger rentepercentage.

Maar natuurlijk zitten er wel grenzen aan wat acceptabel is. Ik zou daarom contact met de belastingdienst opnemen over wat in jouw specifieke situatie acceptabel is.

De rente wordt zakelijk zodra de ouders er niet extra verlies op lijden en het duidelijk is dat ze een niet familielid ook die rente hadden gevraagd. Ouders mogen vragen wat ze willen, alleen kan de belastingdienst het dan als een gift gaan ervaren en moeilijk gaan doen.
Aangezien geld op de bank laten staan 1,2% oplevert en andere vormen van beleggen vaak veel risico voller zijn dan een hypotheek op een huis geven (aan mensen waarvan je de situatie als ouders ook nog eens heel goed kent) is een zakelijke rente van rond de 2,5% zeker aannemelijk.

Slechte vergelijking. Je bent nl in principe het geld 30 jaar kwijt. Een deposito voor die termijn levert zo 3½% op, zonder risico.

kweenie schreef:Slechte vergelijking. Je bent nl in principe het geld 30 jaar kwijt. Een deposito voor die termijn levert zo 3½% op, zonder risico.

Wie zegt dat het om een lening van 30 jaar gaat?

Als het over grote bedragen gaat is deposito weldegelijk risicovol. Bovendien kun je dan inderdaad in de meeste gevallen nooit bij je geld.

In het algemeen is een hypotheek een lening voor langere termijn, vaak 30 jaar, maar incidenteel ook korter, bijvoorbeeld 10 jaar. Maar een eigenschap is wel dat je niet meer zomaar bij je geld kunt. Jij bent in elk geval niet degene die de looptijd kan inkorten. Daarom gaat de vergelijking met een deposito wel op.

Verder is en deposito even risicovol als een spaarrekening. Alleen wat betreft het vast staan van het geld lijkt een hypotheek meer op een deposito.