Radar

Kevin90 schreef:Nu kwamen wij vandaag en werd er door de Manager (Vrouw) gezegd dat ik andere schoenen mee moet hebben.

Ik kan wel begrijpen dat ze niet willen dat je met de gewone schoenen gaat sporten.

Kevin90 schreef:Eerst volgende keer dat ik er was heb ik mijn kleding en 20 cent in het kluisje gedaan omdat dat erop stond. Achteraf toen ik mij weer wou aankleden zag ik dat ik mijn 20 cent niet terug kreeg. (...) Dit terwijl mij dat NIET verteld is !

Ik zie niet in waarom jij er vanuit mocht gaan dat je het geld terug zou krijgen. Juridisch sta je bij diefstal een stuk sterker wanneer je iets in bewaring geeft in ruil voor betaling dan wanneer je hiervoor niet betaald.

Kevin90 schreef:En dat ik akkoord was gegaan met de huisregels.

Heb je deze gekregen voordat je de overeenkomst hebt gesloten? Zo nee, staat er op de overeenkomst dat je ze wel gehad hebt en heb je deze ondertekent?

Kevin90 schreef:Nadien zij ze gelijk dat ze mijn lidmaatschap ging opzeggen omdat ik met haar erover in discussie ging.

Kevin90 schreef:Ik heb altijd netjes betaald voor mijn en mijn vrouw zijn abbonement en altijd keurig netjes gedragen.

De spotschool mag alleen de overeenkomst ontbinden, indien je niet op tijd hebt betaald en een kans hebt gehad om dit te corrigeren.

Je kunt twee dingen doen: 1. dit aanvechten en dan wordt de ontbinding nietig verklaart of 2. geen cent betalen. M.i. hoor je dan ook je inschrijfgeld terug te krijgen. Overigens geld niet leveren = niet betalen.

Ik adviseer je om een dossier aan te leggen, met hierin in ieder geval een bewijs voor iedere betaling. En de komende tijd even je rekening in de gaten houden. Als je per automatische incasso betaald dan is deze ingetrokken

Gezien de toon van uw laatste bericht kan ik ook wel ongeveer inschatten hoe u een discussie voert.

Inderdaad dat kun je schatten maar niet weten.
Maar hun toon kan je niet schatten of wel?
Ik heb niemand uitgescholden of beledigd dus hoor ik geen verbod te krijgen.

Kevin90

Ik snap jouw verhaal wel, maar mij is niet duidelijk of je nu je abonnementsgeld terugkrijgt over de tijd die je niet verbruikt. Is dat wél het geval, dan blijft het wel een onfrisse bedoening van deze manager, maar juridisch gezien zal er in hun algemene voorwaarden gewoon staan, dat zij dat recht wel hebben. Zou je het teveel betaalde (stel) niet terugkrijgen, dan mag dit natuurlijk niet.

Maxiem.

MAXIEM schreef:Kevin90

Ik snap jouw verhaal wel, maar mij is niet duidelijk of je nu je abonnementsgeld terugkrijgt over de tijd die je niet verbruikt. Is dat wél het geval, dan blijft het wel een onfrisse bedoening van deze manager, maar juridisch gezien zal er in hun algemene voorwaarden gewoon staan, dat zij dat recht wel hebben. Zou je het teveel betaalde (stel) niet terugkrijgen, dan mag dit natuurlijk niet.

Maxiem.

Maar er staat nergens dat je ergens niet mee eens mag zijn, en daarom gelijk je abonnement opgezegd word. Omdat ik een discussie krijg dat ze best wel erbij mochten vertellen of ergens vermelden dat je 20 cent per x voor je kluisje kwijt bent. Wat hun ook toegegeven hebben dat dit er niet staat. Ze zeiden alleen dat dit in hun algemene voorwaarden stond, die op de deur geplakt zijn ? Die ik dus ook niet eens gelezen of gekregen toen ik mij inschreef heb. Maar alsnog staat daar dat je niet met buitenschoenen binnen mag komen. Geen probleem, maar dat je 20 cent steeds moet betalen voor die kluisje om je oude schoenen in te zetten dat vind ik niet kunnen en dat staat er ook zeker niet !
Dus dan is het mooi kinderachtig dat ik dan geen toegang meer krijg om dit en dan alsnog door moet betalen. Dat kan toch niet zomaar

Kevin90 schreef:Inderdaad dat kun je schatten maar niet weten.
Maar hun toon kan je niet schatten of wel?
Ik heb niemand uitgescholden of beledigd dus hoor ik geen verbod te krijgen.

Dus je hebt gewoon een toegangsverbod zoals ik het nu lees? Dat is toch wat anders dan het ontbinden van de overeenkomst?

berndv schreef:
Kevin90 schreef:Inderdaad dat kun je schatten maar niet weten.
Maar hun toon kan je niet schatten of wel?
Ik heb niemand uitgescholden of beledigd dus hoor ik geen verbod te krijgen.
Dus je hebt gewoon een toegangsverbod zoals ik het nu lees? Dat is toch wat anders dan het ontbinden van de overeenkomst?

Nee geen toegangsverbod mevrouw zei de overeenkomst word ontbonden.
Dus ik kan niet meer sporten daar.
Komt op het zelfde neer toch?

MAXIEM schreef:juridisch gezien zal er in hun algemene voorwaarden gewoon staan, dat zij dat recht wel hebben.

Dat is dan een onredelijk bezwarend beding, zie art. 6:233 BW en art. 6:236 sub a BW.

alfatrion schreef:
MAXIEM schreef:juridisch gezien zal er in hun algemene voorwaarden gewoon staan, dat zij dat recht wel hebben.
Dat is dan een onredelijk bezwarend beding, zie art. 6:233 BW en art. 6:236 sub a BW.

Sorry, maar is dit dan een goed bericht voor mij ?
Ik snap het even niet goed

alfatrion schreef:
Kevin90 schreef:Nu kwamen wij vandaag en werd er door de Manager (Vrouw) gezegd dat ik andere schoenen mee moet hebben.
Ik kan wel begrijpen dat ze niet willen dat je met de gewone schoenen gaat sporten.

Kevin90 schreef:Eerst volgende keer dat ik er was heb ik mijn kleding en 20 cent in het kluisje gedaan omdat dat erop stond. Achteraf toen ik mij weer wou aankleden zag ik dat ik mijn 20 cent niet terug kreeg. (...) Dit terwijl mij dat NIET verteld is !
Ik zie niet in waarom jij er vanuit mocht gaan dat je het geld terug zou krijgen. Juridisch sta je bij diefstal een stuk sterker wanneer je iets in bewaring geeft in ruil voor betaling dan wanneer je hiervoor niet betaald.

Kevin90 schreef:En dat ik akkoord was gegaan met de huisregels.
Heb je deze gekregen voordat je de overeenkomst hebt gesloten? Zo nee, staat er op de overeenkomst dat je ze wel gehad hebt en heb je deze ondertekent?

Nee deze heb ik niet gehad, en dat staat er ook niet.
Er staat alleen dat de huisregels van hun van kracht zijn.

Kevin90 schreef:Nadien zij ze gelijk dat ze mijn lidmaatschap ging opzeggen omdat ik met haar erover in discussie ging.
Kevin90 schreef:Ik heb altijd netjes betaald voor mijn en mijn vrouw zijn abbonement en altijd keurig netjes gedragen.
De spotschool mag alleen de overeenkomst ontbinden, indien je niet op tijd hebt betaald en een kans hebt gehad om dit te corrigeren.

Je kunt twee dingen doen: 1. dit aanvechten en dan wordt de ontbinding nietig verklaart of 2. geen cent betalen. M.i. hoor je dan ook je inschrijfgeld terug te krijgen. Overigens geld niet leveren = niet betalen.

Ik adviseer je om een dossier aan te leggen, met hierin in ieder geval een bewijs voor iedere betaling. En de komende tijd even je rekening in de gaten houden. Als je per automatische incasso betaald dan is deze ingetrokken

Ik heb altijd netjes betaald.
Altijd netjes gedragen.
Ik ga in discussie omdat ik het niet netjes vind dat ik per maand 7 EUR extra kwijt ben alleen aan een kluisje terwijl dit vooraf niet mondeling verteld is en ook nergens staat opgeschreven. Het enige wat in de huisregels staat is dat je niet met schoenen binnen mag komen van buiten. Dat vind ik geen probleem. Maar op deze manier word ik gedwongen om 7 EUR extra uit te geven. Of ik moet ze in de kleedkamer laten, waar hun zelf van zeggen dit zouden wij niet doen want er word regelmatig gestolen.

Beetje off-topic misschien, maar ik ben zelf ook lid van Basic-Fit en ik stop mijn spullen gewoon in een kluisje zonder deze op slot te doen. De meeste bezoekers doen dit zo, is mij opgevallen en aangezien de kluisjes zich bevinden in dezelfde ruimte waar je sport zal iemand ook niet zo snel in zijn hoofd halen om daar spullen uit te stelen. Beurs e.d. laat ik trouwens altijd gewoon thuis...

angel76 schreef:Beetje off-topic misschien, maar ik ben zelf ook lid van Basic-Fit en ik stop mijn spullen gewoon in een kluisje zonder deze op slot te doen. De meeste bezoekers doen dit zo, is mij opgevallen en aangezien de kluisjes zich bevinden in dezelfde ruimte waar je sport zal iemand ook niet zo snel in zijn hoofd halen om daar spullen uit te stelen. Beurs e.d. laat ik trouwens altijd gewoon thuis...

Dat is uiteraard geen probleem om te doen nee.
Maar die uitleg volgde pas nadat mijn contract volgens de manager opgezegd was.
Dus niet erg klantvriendelijk.

alfatrion schreef:
Kevin90 schreef:Nu kwamen wij vandaag en werd er door de Manager (Vrouw) gezegd dat ik andere schoenen mee moet hebben.
Ik kan wel begrijpen dat ze niet willen dat je met de gewone schoenen gaat sporten.

Kevin90 schreef:Eerst volgende keer dat ik er was heb ik mijn kleding en 20 cent in het kluisje gedaan omdat dat erop stond. Achteraf toen ik mij weer wou aankleden zag ik dat ik mijn 20 cent niet terug kreeg. (...) Dit terwijl mij dat NIET verteld is !

Ik zie niet in waarom jij er vanuit mocht gaan dat je het geld terug zou krijgen. Juridisch sta je bij diefstal een stuk sterker wanneer je iets in bewaring geeft in ruil voor betaling dan wanneer je hiervoor niet betaald.

Vlgs de huisregels van Basic Fit zijn ze niet aansprakelijk voor verlies e.d.
Basic-Fit is niet aansprakelijk voor verlies, schade en/of diefstal van je eigendommen en/of lichamelijk letsel in en om de Basic-Fit club. Basic-Fit kan als zodanig niet aansprakelijk worden gesteld.

Da's dus incasseren zonder verantwoordelijkheid te dragen.

Dat is onredelijk bezwarend. Maar de rechtbank van Utrecht vond in de zaak LJN BH5709 dat er geen bewaarnemingsovereenkomst tot stand was gekomen, ondanks dat er betaald moest worden, omdat in de parlementaire geschiedenis was aangegeven dat de wederpartij er niet op mocht vertrouwen dat de bewaarnemer zijn goederen zou bewaren en later terug geven, wanneer het een ruimte betrof die kon worden afgelopen met behulp van een sleutel en die aan de andere partij werd overhandigd.

Het afgeven van een jas bij een garderobe weer wel.
http://www.usgjuristen.nl/nieuws.asp?nid=386

De rechtbank van Tilburg vond het een huurovereenkomst.
http://rechtenforum.nl/forum/thread/pri ... dd7bcef871

Radar

[ archief ] g

g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g

Re: g