Radar

Een jongen wordt op straat in elkaar geslagen door drie mannen. Ze slaan hem in het gezicht, schoppen hem in het kruis, en blijven hem in de ribben en tegen het hoofd schoppen, en zijn hoofd tegen de stenen bonken wanneer hij bewusteloos is. Twee politieagenten kijken rustig toe. Een omstander vraagt: 'Waarom doet u niets?' Een politieman antwoordt: 'De onzichtbare hand van de markt zal het oplossen. Wij hebben slechts aan hen medegedeeld dat ze een strafbaar delict plegen. De omstanders zullen vanzelf wel gaan protesteren en deze drie onverlaten dwingen op te houden. Pas dan mogen we ze arresteren.' De agenten maken proces-verbaal op en keren rustig terug naar het bureau.

Om scheefwonen tegen te gaan mogen van demissionair minister Spies niet alleen de huren, boven op de inflatie, bij inkomens van 34,000 tot 43,000 euro met 1% omhoog maar wil ze nog een extra verhoging van 5% voor inkomens vanaf 43,000 euro.

Op zich niet onzinnig, en het idee is tweeledig:
1. Zittende huurders die veel verdienen merken dat ze voor dezelfde maandlasten groter kunnen wonen of kopen en zullen niet meer in sociale woningen blijven zitten. Daardoor wordt bijven zitten onaantrekkelijk en wordt de doorstroming bevorderd.
2. Als deze huurders toch blijven zitten betalen ze meer en daardoor renderen huurwoningen beter. Dat maakt het aantrekkelijker om in nieuwbouw te investeren.

Deze toch wel typisch liberale redenering, alleen maar gericht op de aanname dat alle prijzen altijd maar moeten stijgen, gaat erg makkelijk voorbij aan een aantal punten.

Ten eerste kunnen veel scheefwoners niet doorstromen omdat ze geen hypotheek kunnen krijgen, zeker niet met de huidige trend om geen permanente arbeidscontracten meer aan te bieden. Spies zegt dat dat aan de hypotheekverstrekkers ligt, maar dat ze niets wil garanderen en ze wil niemand ergens toe dwingen. Typisch liberaal, de 'heilige markt' lost het wel op en de overheid neemt zijn verantwoordelijkheid niet.

Deze huurders blijven dus in de huurwoningen. De huur stijgt met 5% per jaar en zoals Spies terecht zegt, dat kunnen deze mensen makkelijk betalen. Ik ben tot mijn schaamte ook scheefwoner geweest en had best het dubbele kunnen en willen betalen voor waar ik zat. En zoals Spies zegt, dan renderen de huisjes en gaat er weer geinvesteerd worden.

Maar nu komt de crux. De woningen komen om te beginnen de eerstkomende jaren niet meer vrij voor de lagere inkomens, want de mensen blijven zitten waar ze zitten en hebben nog steeds geen alternatief. Sterker nog, met het stijgen van de huren worden de lagere inkomens nog meer uit de markt gedrukt. Vroeger kregen ze de woning niet omdat er geen plaats meer was, en straks niet omdat ze ook nog eens niet genoeg verdienen.

Bovendien geldt dit voor iedere verhuurder, die zelfs desgewenst dit kan controleren via de Belastingdienst (hetgeen m.i. een perverse schending van de privacy en het begin van een hellend vlak is). Zij zullen dan ook de inkomenseisen boven de 43,000 euro of tenminste boven de 34,000 euro trekken, want dan mogen ze 1% of 5% extra verhogen. Een extra factor die de lagere inkomens uit de markt drukt.

Resultaat is dus slechts een huurstijging, en tegen de tijd dat er bijgebouwd is zijn we tien jaar verder. Bovendien vraag ik me af voor wie dan bijgebouwd wordt. Nog meer woningen voor de middeninkomens, want dat rendeert zo lekker? Dan zijn de lagere inkomens weer of nog steeds de gebeten hond. Want voor hen wordt niets bijgebouwd omdat het onvoldoende rendeert.

Met een inkomen beneden de 43,000 euro zit iemand die al een huurwoning heeft redelijk goed, maar wordt verhuizen onmogelijk. Starters en switchers zullen geen woonruimte meer kunnen vinden, want alles is of bezet of verbonden aan een inkomenseis van 43,000 euro. Dan moeten starters op de arbeidsmarkt weer bij hun ouders wonen of op en neer pendelen naar hun werk.

Spies legt de verantwoordelijkheid bij private partijen neer. Toch zal de overheid hier ook verantwoordelijkheid moeten nemen. We hebben immers een overheid om waar nodig met de knuppel in de hand de markt te corrigeren wanneer die niet functioneert zoals wij willen.

Er zal -NU!- moeten worden bijgebouwd of er moeten maatregelen komen om te voorkomen dat lagere inkomens de dupe worden van politieke stemmingmakerij van een demissionair over haar graf regerende minister.

Hier zo'n 'scheefwoner'. Die bruto met z'n tweeën wel genoeg heeft, maar er wordt niet gekeken naar de netto lasten. Dus niet naar de immer stijgende ziektekosten (helaas zijn we niet meer zo gezond), het feit dat door diezelfde ziekte het salaris afgelopen jaar al met € 600 NETTO is gezakt en nog verder gaat zakken etc. etc. Die te oud is om nog een hypotheek te krijgen en die trouwens helemaal geen koophuis wil.
Waar bemoeien ze zich mee?
Een miljonair mag een wel krot kopen en er gaan wonen.
Betaalbare huizen zijn er gewoon niet genoeg omdat corporaties er niet zijn voor de huurders maar voor het geld.
Verder is de markt kapot door de toeslagen. Bij mij op de rij (eengezinswoningen) wordt zeker de helft bezet door vrouwen met één kind, die niet werken, leven van de alimentatie en de toeslagen. Die huizen zouden ook bewoond kunnen worden door leuke gezinnen die toevallig niet zo heel veel verdienen.

Het is toch niet meer dan logisch dan dat sociale huurwoningen beschikbaar komen voor mensen met de minste middelen? Daar zijn die huizen immers voor bedoeld.

Tenzij je het wel prima vindt dat mensen met minder dan een modaal inkomen jaren op de wachtlijst mogen staan omdat mensen die meer te besteden hebben te beroerd zijn om een beetje sociaal te zijn.

Aangezien je mensen moeilijk uit hun huis kunt zetten is een financieele prikkel zoals deze 1 van de weinige opties die er zijn.

Ook. ik ben een zogenaamde scheefwoner, ik wil gewoon geen koophuis en toen ik hierin kwam moesten wij idd rondkomen van 1800 gulden, dat is nu veranderd doordat mijn man meer is gaan verdienen en ik ook weer ben gaan werken.
Nooit hebben we aan hoeven kloppen voor welke toelage dan ook.
En zolang ik hier in de wijk zie dat er polen komen wonen in de sociale huurwoningen ben ik ook niet van plan te vertrekken. Ik heb een leuk huis, leuke buurt tot nu toe, fijne buren en nu omdat we wat meer verdienen moeten we ineens weg.

Ik heb een leuk huis, leuke buurt tot nu toe, fijne buren en nu omdat we wat meer verdienen moeten we ineens weg.

Ik vind het inderdaad niet nodig dat je dan weg zou moeten, wel dat je dan meer huur moet gaan betalen, dat is wel terecht.

Als ze daarvoor dan wel de mensen met minder inkomen ook een woning geven, anders zou ik ook denken, vertrekken als je prima bij kas zit.

GJvdZ schreef:Het is toch niet meer dan logisch dan dat sociale huurwoningen beschikbaar komen voor mensen met de minste middelen? Daar zijn die huizen immers voor bedoeld.

Tenzij je het wel prima vindt dat mensen met minder dan een modaal inkomen jaren op de wachtlijst mogen staan omdat mensen die meer te besteden hebben te beroerd zijn om een beetje sociaal te zijn.

Aangezien je mensen moeilijk uit hun huis kunt zetten is een financieele prikkel zoals deze 1 van de weinige opties die er zijn.

Punt is dat deze prikkel de bijwerking heeft dat de woningen nog onbetaalbaarder worden voor de lagere inkomens of dat verhuurders zelfs inkomenseisen stellen om maar die 5% te kunnen toepassen. Dat lijkt me averechts werkend.

Hier ook een scheefwoner.Wij komen erboven omdat we bijtelling vd de auto hebben.
Daar betalen we iedere maand een x bedrag voor.
Door die bijtelling hebben we ook geen zorgtoeslag.
We worden dus dubbel ge.naait .

We betalen die bijtelling al + er komt meer huursverhoging.

En als mijn man over een jaar bij wijze van spreken in de ww beland?
Kunnen we dan weer terug verhuizen?

En als mijn man over een jaar bij wijze van spreken in de ww beland

Nee , dan krijg je huur toeslag.

Wij zijn zelfstandigondernemer dus niets geregeld zoals ww. Vroeger werden wij voor gek verklaard dat we niets kochten in de goede tijd wilde iedereen kopen. Waardoor de prijzen de pan uit rezen. En tuurlijk wil ik wel iets meer betalen. Ik vind dat ze dat met alles moeten doen inkomensafhankelijk maken. Kinderbijslag/huur etc etc. Maar nu voel ik me net een boef omdat we in een betaalbare huurwoning wonen

jermen2 schreef:Wij zijn zelfstandigondernemer dus niets geregeld zoals ww. Vroeger werden wij voor gek verklaard dat we niets kochten in de goede tijd wilde iedereen kopen. Waardoor de prijzen de pan uit rezen. En tuurlijk wil ik wel iets meer betalen. Ik vind dat ze dat met alles moeten doen inkomensafhankelijk maken. Kinderbijslag/huur etc etc. Maar nu voel ik me net een boef omdat we in een betaalbare huurwoning wonen

Dat is ook niet nodig toch? Je zal heus wel meer huurverhoging krijgen , dan mensen met minder inkomsten.

Bor Komorovski schreef:

GJvdZ schreef:Het is toch niet meer dan logisch dan dat sociale huurwoningen beschikbaar komen voor mensen met de minste middelen? Daar zijn die huizen immers voor bedoeld.

Tenzij je het wel prima vindt dat mensen met minder dan een modaal inkomen jaren op de wachtlijst mogen staan omdat mensen die meer te besteden hebben te beroerd zijn om een beetje sociaal te zijn.

Aangezien je mensen moeilijk uit hun huis kunt zetten is een financieele prikkel zoals deze 1 van de weinige opties die er zijn.

Punt is dat deze prikkel de bijwerking heeft dat de woningen nog onbetaalbaarder worden voor de lagere inkomens of dat verhuurders zelfs inkomenseisen stellen om maar die 5% te kunnen toepassen. Dat lijkt me averechts werkend.

Deze (extra) huurverhogingen zijn alleen voor mensen die teveel verdienen.

GJvdZ schreef:

Bor Komorovski schreef:Punt is dat deze prikkel de bijwerking heeft dat de woningen nog onbetaalbaarder worden voor de lagere inkomens of dat verhuurders zelfs inkomenseisen stellen om maar die 5% te kunnen toepassen. Dat lijkt me averechts werkend.

Deze (extra) huurverhogingen zijn alleen voor mensen die teveel verdienen.

Inderdaad, de buren die bijvoorbeeld in exact hetzelfde huis wonen maar wel qua inkomen onder de grens zitten, blijven de normale (lagere) huur betalen.

Ik ben bang dat deze zogenaamde prikkel niet gaat helpen. Ten eerste de huur hier is 645 euro vind ik al niet een sociaal bedrag moet er weer meer huurtoeslag uitgekeerd worden voor mensen met lage inkomens blijft dus alles om het even.
Wat ik wel een goed plan zou vinden is dat hogere inkomens dus meer huur gaan betalen maar dit aan de belastingdienst word doorgestort zodat daar weer huurtoeslag van betaald kan worden. Nu moeten wij aan de woningbouw vereniging gaan betalen nou je hebt gezien wat woningbouw verenigingen (bijv. Vestia)met dit geld doen en dat is vooral niet meer bouwen hoor.
Als het bedrag rechtstreeks bedoeld is voor huurtoeslag voor mindere inkomens dan zou ik er totaal geen problemen mee hebben.

Deze (extra) huurverhogingen zijn alleen voor mensen die teveel verdienen.

Soort huurbelasting dus

ja daar heb ik echt geen problemen mee. Maar zoals ze het nu willen gaan we de woningbouw spekken en door alle akkefietjes bij diverse woningbouwverenigingen heb ik daar niet alle vertrouwen in

Emmy75 schreef:

GJvdZ schreef:

Bor Komorovski schreef:Punt is dat deze prikkel de bijwerking heeft dat de woningen nog onbetaalbaarder worden voor de lagere inkomens of dat verhuurders zelfs inkomenseisen stellen om maar die 5% te kunnen toepassen. Dat lijkt me averechts werkend.

Deze (extra) huurverhogingen zijn alleen voor mensen die teveel verdienen.

Inderdaad, de buren die bijvoorbeeld in exact hetzelfde huis wonen maar wel qua inkomen onder de grens zitten, blijven de normale (lagere) huur betalen.

En over 10 jaar moet ik bij de bakker drie keer zoveel betalen als mijn buurman omdat ik teveel verdien. Ook weer zoiets!

Spies wil wel graag nog even voor haar afscheid beleid maken opdat zij als de Grote Huizenmarktverbeteraar in de geschiedenisboekjes komt, maar dat moet wel zonder prijzendalingen en zonder weigen verantwoordelijkheid voor de overheid.

Wat mij betreft komt ze in aanmerking voor de Big Brother Award.

Als je meer verdient mag je van mij gerust meer huur betalen, maar wel in proporties. Ze hebben het over doorstromen maar dat is vaak op papier leuk; je zult maar prettig wonen, leuke buurt, buren enz. De sociale huur gaat immers ieder jaar ook omhoog met 2.6% (bij ons dan). Als de rest van je inkomen, net zoals vroeger, ook geindexeerd zou worden is er weinig nadeel. Nu wel, indexeringen hebben al 3 jaar niet plaatsgevonden; heb nooit huursubsidie willen aanvragen al was daar wel "het recht" op, maar nu moeten de meeste mensen wel. Eigenlijk snap ik huursubsidie niet; men kan eigenlijk het bedrag wat je krijgt niet ontvangen en de huur lager maken voor die mensen. Veel goedkoper, geen formulieren meer etc. Of haal ik nu de banen weg van mensen die de subsidie moeten toekennen?

Eigenlijk snap ik huursubsidie niet; men kan eigenlijk het bedrag wat je krijgt niet ontvangen en de huur lager maken voor die mensen. Veel goedkoper, geen formulieren meer etc. Of haal ik nu de banen weg van mensen die de subsidie moeten toekennen?

Kijk dan even goed wie wat betaalt..

Als je de huur verlaagd en de huursubsidie eraf haalt, dan haal je dus de subsidie die je zou krijgen weg bij de belastingdienst en gaat dit verhalen op de woningstichting.. Da's wat vreemd.. Een andere partij gaat dan in principe de subsidie overnemen...

Dat zou betekenen dat er weer een 2e geldstroom moet komen om dit te compenseren ( van belastingdienst naar de woningstichtingen ) ? Ook weer onlogisch toch ?

Of haal ik nu de banen weg van mensen die de subsidie moeten toekennen?

Precies, we geven met zijn allen 1.5 miljard euro per jaar uit aan 'het functioneren van de woningmarkt'.

tenormin schreef:Als je meer verdient mag je van mij gerust meer huur betalen, maar wel in proporties. Ze hebben het over doorstromen maar dat is vaak op papier leuk; je zult maar prettig wonen, leuke buurt, buren enz. De sociale huur gaat immers ieder jaar ook omhoog met 2.6% (bij ons dan). Als de rest van je inkomen, net zoals vroeger, ook geindexeerd zou worden is er weinig nadeel. Nu wel, indexeringen hebben al 3 jaar niet plaatsgevonden; heb nooit huursubsidie willen aanvragen al was daar wel "het recht" op, maar nu moeten de meeste mensen wel. Eigenlijk snap ik huursubsidie niet; men kan eigenlijk het bedrag wat je krijgt niet ontvangen en de huur lager maken voor die mensen. Veel goedkoper, geen formulieren meer etc. Of haal ik nu de banen weg van mensen die de subsidie moeten toekennen?

In principe moet je gewoon de markt zijn werk laten doen. Als de markt goed zou functioneren, zoals in omliggende landen, zou iedereen met zijn of haar inkomen gewoon een redelijke huur of hypotheek moeten kunnen hebben.

In Nederland functioneert de markt om een aantal redenen niet, met name doordat er doodsimpel een tekort aan woningen is waardoor de wet van vraag en aanbod de prijs opdrijft. De Nederlandse regering heeft deze onwenselijke ontwikkeling op de verkeerde manier proberen in te dammen, namelijk door regulering van een deel van de markt en huursubsidie. Anderzijds heeft de hypotheekrenteaftrek de koopprijzen opgedreven. Dit heeft er eneerzijds toe geleid dat er een kloof is ontstaan tussen de gereguleerde woningmarkt en de vrije huur- en koopmarkt, waardoor doorstroming bemoeilijkt wordt en zeker nu het economisch tegenzit de markt stilvalt.

De manier van Spies is de verkeerde. Enerzijds bestrijdt ze slechts symptomen en weigert het probleem bij de wortel aan te pakken. Bijbouwen, hypotheken toekennen, dan mogen private partijen doen en doen ze het niet dan is het niet aan haar te wijten. Zo ken ik er nog wel een paar. Daar komt bij dat het fundamenteel incorrect is om iemand meer te laten betalen voor hetzelfde, gebaseerd op zijn inkomen (wat overigens niet wegneemt dat het 'scheefwonen' een zeer onwenselijke ontwikkeling is).

Waar zij en de onroerend goedlobby vreselijk bang voor lijken te zijn is dalende woningprijzen. Misschien moeten we dat toch maar accepteren want het gebeurt nu al.

Het zal er slechts toe leiden dat lagere inkomens uitgesloten worden van de huurmarkt.

Waarbij Spies ook nog eens de twijfelachtige eer heeft dat ze ervoor heeft gezorgd dat private partijen informatie over belastingplichtigen bij de belastingdienst mogen opvragen, een inbreuk op de geheimhoudingsplicht. Het hek is van dam en dankzij Spies zitten we nu op een hellend vlak, een weg die ertoe leidt dat straks bepaalde private partijen volledige inkomensinformatie mogen opvragen.

Wat mij betreft krijgt ze daarvoor een vermelding in de geschiedenisboeken waar ze volgens mij vreselijk opgewonden van raakt, maar een eervolle zal dat niet zijn.

GJvdZ schreef:

Bor Komorovski schreef:

GJvdZ schreef:Het is toch niet meer dan logisch dan dat sociale huurwoningen beschikbaar komen voor mensen met de minste middelen? Daar zijn die huizen immers voor bedoeld.

Tenzij je het wel prima vindt dat mensen met minder dan een modaal inkomen jaren op de wachtlijst mogen staan omdat mensen die meer te besteden hebben te beroerd zijn om een beetje sociaal te zijn.

Aangezien je mensen moeilijk uit hun huis kunt zetten is een financieele prikkel zoals deze 1 van de weinige opties die er zijn.

Punt is dat deze prikkel de bijwerking heeft dat de woningen nog onbetaalbaarder worden voor de lagere inkomens of dat verhuurders zelfs inkomenseisen stellen om maar die 5% te kunnen toepassen. Dat lijkt me averechts werkend.

Deze (extra) huurverhogingen zijn alleen voor mensen die teveel verdienen.

Klopt maar denk eens na wat de gevolgen zijn. Wie zou jij als huisbaas liever willen, iemand die 27,000 verdient of iemand die 45,000 verdient? De laatste natuurlijk, want dan mag je met de inflatie plus 5% verhogen. Als ik verhuurder was zou ik dus eisen dat iemand tenminste die 43,000 verdient, en anders krijgt hij de woning lekker niet.

Hierdoor concurreren de hogere inkomens de lagere weg, precies tegengesteld aan wat de maatregel beoogt.