Radar

Ik heb laatst een aanbetaling gedaan voor een caravan.
Omdat de man op vakantie ging en het niet voor zijn vakantie kon regelen en na zijn vakantie wou afhandelen.
Nu is mijn auto stuk gegaan en had het geld nodig voor een andere auto.
Heb de man het probleem uitgelegen dat ik het geld voor de caravan niet meer had en de koop wou annuleren.
Nu wil de man het geld niet terug geven.
Kan iemand vertellen hoe ik dit verder moet afhandelen.

jeroen2403 schreef:Ik heb laatst een aanbetaling gedaan voor een caravan.
Omdat de man op vakantie ging en het niet voor zijn vakantie kon regelen en na zijn vakantie wou afhandelen.
Nu is mijn auto stuk gegaan en had het geld nodig voor een andere auto.
Heb de man het probleem uitgelegen dat ik het geld voor de caravan niet meer had en de koop wou annuleren.
Nu wil de man het geld niet terug geven.
Kan iemand vertellen hoe ik dit verder moet afhandelen.

Koop is koop. Het is niet het probleem van de handelaar dat uw geld ergens anders voor nodig is. In principe kan de man u zelf verplichten om de caravan af te nemen.

Ik weet niet hoe hoog de aanbetaling was, maar ik zou het gewoon laten zitten

Dat klopt, met die aanbetaling spreekt u met de handelaar af dat hij u die caravan levert.... en voor de handelaar betekend het dat u aan de koop vastzit en hij bij wanprestatie iig zijn aanbetaling/ handgeld nog heeft.

Dat geld kunt u, m.i. niet terugvorderen.

Ik denk inderdaad dat je dat geld niet kunt terugvorderen.

Kan iemand vertellen hoe ik dit verder moet afhandelen.

Gisteren was er een oproep van een of andere bobo om hypotheken versneld af te lossen en te gaan sparen. Eigenlijk was dat bedoeld voor de oude dag, maar... een beetje een fatsoenlijke buffer is nooit verkeerd. Er kan altijd iets kapot gaan, zoals je merkt, en als je dan door je buffer heen bent als iets is vervangen, en het volgende gaat kapot...

Ik kan je alleen maar adviseren die caravan voorlopig uit je hoofd te zetten. Het gaat de komende jaren alleen maar minder worden. Maar goed, daar moet je zelf een beslissing in nemen natuurlijk.

Dit was geen handelaar maar een particulier en we waren het nog niet over de prijs eens, maar ik had een klein bedrag aanbetaald met die bedoeling dat hij hem niet aan een ander zou verkopen tijdens zijn en mijn afwezigheid.
Maar achteraf was het bedrag veel te veel wat hij vroeg dus we waren er nog niet over de prijs eens.
Ik heb hem ook nog een voorstel gedaan om eventuele gemaakte kosten zoals een maand advertentie,stalling en verzekering in tegemoed te komen, want hij verkoopt hem toch wel in deze tijd aan een ander, maar daar heeft hij nog niet op gereageerd.

jeroen2403 schreef:Dit was geen handelaar maar een particulier en we waren het nog niet over de prijs eens, maar ik had een klein bedrag aanbetaald met die bedoeling dat hij hem niet aan een ander zou verkopen tijdens zijn en mijn afwezigheid.
Maar achteraf was het bedrag veel te veel wat hij vroeg dus we waren er nog niet over de prijs eens.
Ik heb hem ook nog een voorstel gedaan om eventuele gemaakte kosten zoals een maand advertentie,stalling en verzekering in tegemoed te komen, want hij verkoopt hem toch wel in deze tijd aan een ander, maar daar heeft hij nog niet op gereageerd.

Sorry, maar het is niet erg logisch en slim om een aanbetaling te doen als je het niet over de prijs eens bent.
Ik zie ook niet in waarom je de onderhandelingen niet gewoon die middag had kunnen aflsuiten, met of zonder (positief) resultaat.
Je hebt geen recht op retournering van de aanbetaling

jeroen2403 schreef: Omdat de man op vakantie ging en het niet voor zijn vakantie kon regelen en na zijn vakantie wou afhandelen.

jeroen2403 schreef:ik had een klein bedrag aanbetaald met die bedoeling dat hij hem niet aan een ander zou verkopen tijdens zijn en mijn afwezigheid.

Als hij hem in zijn vakantie toch niet kon verkopen aan u, waarom dan wel aan een ander. En waarom iets aanbetalen als er nog geen "koop" is. U was er van overtuigd dat hij wel zou zakken met de prijs tot een voor u aanvaardbare hoogte?

jeroen2403 schreef:want hij verkoopt hem toch wel in deze tijd aan een ander,

Dus waarom zou een ander niet een hoger bod dan u kunnen uit brengen waar de verkoper wel mee akkoord zou gaan.

witte angora schreef: Ik kan je alleen maar adviseren die caravan voorlopig uit je hoofd te zetten. Het gaat de komende jaren alleen maar minder worden.

Kan jij in andermans portemonnaie kijken? Misschien heeft TS slechts een tijdelijk cashflow probleempje.

Ik zou met op het standpunt stellen dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen. Daarom zou annuleren veranderen is onverschuldigd betaald terugvorderen, en aanbetaling veranderen in borg.

1e brief schreef:Geachte heer, mevrouw,

Op [datum] heb ik benaderd in verband met de advertentie van de caravan. Het betreft een [merknaam en type]. Tijdens dit gesprek heeft u toegezegd de auto niet te zullen door verkopen tijdens mijn vakantie, indien ik borg van [bedrag] euro zou betalen. Dit bedrag heb ik op op [datum] aan u over geboekt.

Helaas zijn we het na mijn vakantie niet eens geworden over de aankoopprijs, zodat er nooit een overeenkomst tussen ons tot stand is gekomen. Bij deze vorder ik de borg van u terug als zijnde onverschuldigd betaald ex art. 6:203 BW. Ik verzoek u om dit op op rekeningnummer [rekeningnummer] te storten vóór [datum 14 dagen in de toekomst]. Na deze datum bent u in verzuim.

Omdat er samen uit te komen heb ik geheel uit coulance aangeboden om u één maand advertentiekosten, stallingskosten en verzekeringskosten te vergoeden. Hiervan zie ik dan wel graag een specificatie. Dit bedrag kunt u dan verrekenen met de borg.

Met vriendelijke groet,
[naam]

2e brief schreef:Geachte heer, mevrouw,

Op [datum dagtekening 1e brief] heb ik u een schriftelijke aanmaning gestuurd waarin heb aangegeven de door mij betaalde borg als onverschuldigd betaald hebt teruggevorderd. Immers is er tussen ons nooit een overeenkomst tot stand gekomen. Helaas heeft u tot het heden het borgbedrag niet teruggestort op rekeningnummer [rekeningnummer].

Ik verzoek u nog één keer om dit op op rekeningnummer [rekeningnummer] te storten vóór [datum 14 dagen in de toekomst]. Indien u op die datum het bedrag niet heeft over geboekt is tevens mijn aanbod om uit coulance één maand advertentiekosten, stallingskosten en verzekeringskosten te vergoeden herroepen.

Volledigheidshalve wijs ik u er op dat ik na deze datum ook aanspraak zal maken op de buitengerechtelijke kosten van [kosten: borg >= 266,67 euro dan "15% van de borg"; anders "40 euro"] exclusief BTW. En daarnaast eventuele proceskosten voor uw rekening zullen komen.

Met vriendelijke groet,
[naam]

alfatrion schreef:Ik zou met op het standpunt stellen dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen. Daarom zou annuleren veranderen is onverschuldigd betaald terugvorderen, en aanbetaling veranderen in borg.

1e brief schreef:Geachte heer, mevrouw,

Op [datum] heb ik benaderd in verband met de advertentie van de caravan. Het betreft een [merknaam en type]. Tijdens dit gesprek heeft u toegezegd de auto niet te zullen door verkopen tijdens mijn vakantie, indien ik borg van [bedrag] euro zou betalen. Dit bedrag heb ik op op [datum] aan u over geboekt.

Helaas zijn we het na mijn vakantie niet eens geworden over de aankoopprijs, zodat er nooit een overeenkomst tussen ons tot stand is gekomen. Bij deze vorder ik de borg van u terug als zijnde onverschuldigd betaald ex art. 6:203 BW. Ik verzoek u om dit op op rekeningnummer [rekeningnummer] te storten vóór [datum 14 dagen in de toekomst]. Na deze datum bent u in verzuim.

Omdat er samen uit te komen heb ik geheel uit coulance aangeboden om u één maand advertentiekosten, stallingskosten en verzekeringskosten te vergoeden. Hiervan zie ik dan wel graag een specificatie. Dit bedrag kunt u dan verrekenen met de borg.

Met vriendelijke groet,
[naam]

2e brief schreef:Geachte heer, mevrouw,

Op [datum dagtekening 1e brief] heb ik u een schriftelijke aanmaning gestuurd waarin heb aangegeven de door mij betaalde borg als onverschuldigd betaald hebt teruggevorderd. Immers is er tussen ons nooit een overeenkomst tot stand gekomen. Helaas heeft u tot het heden het borgbedrag niet teruggestort op rekeningnummer [rekeningnummer].

Ik verzoek u nog één keer om dit op op rekeningnummer [rekeningnummer] te storten vóór [datum 14 dagen in de toekomst]. Indien u op die datum het bedrag niet heeft over geboekt is tevens mijn aanbod om uit coulance één maand advertentiekosten, stallingskosten en verzekeringskosten te vergoeden herroepen.

Volledigheidshalve wijs ik u er op dat ik na deze datum ook aanspraak zal maken op de buitengerechtelijke kosten van [kosten: borg >= 266,67 euro dan "15% van de borg"; anders "40 euro"] exclusief BTW. En daarnaast eventuele proceskosten voor uw rekening zullen komen.

Met vriendelijke groet,
[naam]

Sorry hoor, maar dit is gewoon de boel belazeren.
Er is immers helemaal geen borg gevraagd en betaald (Er is ook geen goed aan TS afgegeven waarvoor een borg nodig zou zijn)

Er is een aanbetaling gedaan, suggerend dat er een koopovereenkomst is bereikt.

Er is geen rechter die in het overduidelijk opzetje van een zogenaamde borg zou trappen

Leo,

Zou je niet a.u.b. je bericht willen aanpassen zodat dat je niet mijn hele bericht integraal overneemt?

Ik heb geen kristallenbol en ga er vanuit dat TS de waarheid verteld. Hij stelt duidelijk dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen en dat hij een bedrag heeft betaald om te voorkomen dat de verkoper de auto tijdens zijn vakantie zou verkopen. Nogmaals ik heb geen kristallenbol en vind het dus ongepast om TS voor leugenaar uit te maken.

Met vriendelijke groet,
Alfa

Wettelijk gezien komt een koop tot stand als er is afgesproken wat er geleverd gaat worden tegen welke voorwaarden en prijs. Dat laatste is nooit afgesproken en er is dus ook nooit een koop tot stand gekomen.
Een aanbetaling verlangen op die niet bestaande koop is onrechtmatig. Deze aanbetaling is dus gewoon opeisbaar en de zgn. verkoper dient deze onverweild terug te betalen.

Bij het vragen om een aanbetaling op een niet een bestaande koop pleegde de verkoper een onrechtmatige daad. Als bovendien vast zou komen te staan dat hij dit opzettelijk deed, dan is er sprake van oplichting.

olaf79 schreef:Een aanbetaling verlangen op die niet bestaande koop is onrechtmatig.

Volgens het Haviltex arrest moeten we niet alleen kijken naar de taalkundige betekenis van de woorden die partijen hebben gebruikt, maar ook naar wat ze er mee bedoelde. Het lijkt mij dat partijen borg hebben bedoelt, waarmee de aspirant koper zou laten blijken dat hij serieus was.

De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van pp. is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die pp. in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen pp. behoren en welke rechtskennis van zodanige pp. kan worden verwacht.

Voor de incassokosten zit er in dit geval een verschil tussen onrechtmatige daad en onverschuldigde betaling. In het eerste geval is de tegenpartij direct in verzuim waardoor de oude regels gelden, en in het laatste geval treed verzuim pas in werking na 1 juli waardoor de nieuwe regels gelden. De nieuwe regels achter ik hier gunstiger voor TS.

Ik heb geen kristallenbol en ga er vanuit dat TS de waarheid verteld. Hij stelt duidelijk dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen en dat hij een bedrag heeft betaald om te voorkomen dat de verkoper de auto tijdens zijn vakantie zou verkopen. Nogmaals ik heb geen kristallenbol en vind het dus ongepast om TS voor leugenaar uit te maken.

Ik maak TS niet voor leugenaar uit, maar maak wel bezwaar dat jij TS adviseert om te gaan liegen. TS spreekt immers helemaal nergens over een borg , en om nu de zaken zo te verdraaien, is helaas gewoon de boel belazeren

Bij het vragen om een aanbetaling op een niet een bestaande koop pleegde de verkoper een onrechtmatige daad. Als bovendien vast zou komen te staan dat hij dit opzettelijk deed, dan is er sprake van oplichting.

Even weer gezond verstand. Wie doet er nu een betaling als hij niks koopt.

Leo The Emperor schreef:Even weer gezond verstand. Wie doet er nu een betaling als hij niks koopt.

Daar gaat het nu niet om. Het gaat nu om de vraag of de aanbetaling terug gevorderd kan worden. Mijn gemotiveerde antwoord daarop vind je hierboven.

Leo,

Leo The Emperor schreef:Ik maak TS niet voor leugenaar uit, maar maak wel bezwaar dat jij TS adviseert om te gaan liegen. TS spreekt immers helemaal nergens over een borg , en om nu de zaken zo te verdraaien, is helaas gewoon de boel belazeren.

TS heeft verklaart een bedrag te hebben betaald om te voorkomen dat de auto tijdens zijn vakantie zou worden verkocht. En TS heeft verklaart dat partijen het niet over de prijs eens zijn geworden. Hieruit is af te leiden dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen en het bedrag in werkelijkheid een borg betrof. Daar staat tegenover dat jij van de taalkundige betekenis van één woord laat afhangen of hier een overeenkomst tot stand is gekomen.

P.S. Ik vraag je bij deze nog één keer vriendelijk om je bericht aan te passen.

Leo The Emperor schreef:Even weer gezond verstand. Wie doet er nu een betaling als hij niks koopt.

Justem. Dus ergens klopt er iets niet in het verhaal. Eigenlijk klopt er geen fluit van. Eerst vertellen dat hij de koop wil annuleren, en vervolgens is er geen prijs afgesproken, dus er is geen koop, maar wel een aanbetaling.

En ondertussen komen er weer diverse zelfbenoemde deskundigen om de hoek die wel even zullen vertellen hoe het zit, op basis van een verhaal vol vaagheden en dingen die niet kloppen.

Ik denk dat het voor mij langzaam aan tijd wordt om dit forum te verlaten. De meeste TS-ers hebben hun problemen aan zichzelf te wijten, dat kom je keer op keer tegen. Veel TS-ers geven een verkeerde voorstelling van zaken. Ook dat zie je telkens weer. Veel TS-ers willen totaal niet luisteren naar adviezen die hier gegeven worden. Dus wat heeft het nog voor zin om die mensen op weg te helpen?

En ondertussen lopen er een aantal figuren in de rondte die denken dat ze het allemaal zo goed weten, maar ondertussen doen ze niet veel anders dan bekvechten over wetsartikeltjes, totaal verkeerd interpreteren van die wetteksten en vergelijkbare rechtszaken, en noem maar op.

Wat het praktische nut is van dit forum ontgaat me eigenlijk steeds meer, intussen.

Bij het vragen om een aanbetaling op een niet een bestaande koop pleegde de verkoper een onrechtmatige daad. Als bovendien vast zou komen te staan dat hij dit opzettelijk deed, dan is er sprake van oplichting.

Hier weer zoiets. Wie zegt dat de verkoper om die aanbetaling vroeg? Kan het niet zijn dat de TS het zelf aanbood? Dan wordt het verhaal heel anders namelijk.

alfatrion schreef:Ik zou met op het standpunt stellen dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen. Daarom zou annuleren veranderen is onverschuldigd betaald terugvorderen, en aanbetaling veranderen in borg.

1e brief schreef:Geachte heer, mevrouw,

Op [datum] heb ik benaderd in verband met de advertentie van de caravan. Het betreft een [merknaam en type]. Tijdens dit gesprek heeft u toegezegd de auto niet te zullen door verkopen tijdens mijn vakantie, indien ik borg van [bedrag] euro zou betalen. Dit bedrag heb ik op op [datum] aan u over geboekt.

Helaas zijn we het na mijn vakantie niet eens geworden over de aankoopprijs, zodat er nooit een overeenkomst tussen ons tot stand is gekomen. Bij deze vorder ik de borg van u terug als zijnde onverschuldigd betaald ex art. 6:203 BW. Ik verzoek u om dit op op rekeningnummer [rekeningnummer] te storten vóór [datum 14 dagen in de toekomst]. Na deze datum bent u in verzuim.

Omdat er samen uit te komen heb ik geheel uit coulance aangeboden om u één maand advertentiekosten, stallingskosten en verzekeringskosten te vergoeden. Hiervan zie ik dan wel graag een specificatie. Dit bedrag kunt u dan verrekenen met de borg.

Met vriendelijke groet,
[naam]

2e brief schreef:Geachte heer, mevrouw,

Op [datum dagtekening 1e brief] heb ik u een schriftelijke aanmaning gestuurd waarin heb aangegeven de door mij betaalde borg als onverschuldigd betaald hebt teruggevorderd. Immers is er tussen ons nooit een overeenkomst tot stand gekomen. Helaas heeft u tot het heden het borgbedrag niet teruggestort op rekeningnummer [rekeningnummer].

Ik verzoek u nog één keer om dit op op rekeningnummer [rekeningnummer] te storten vóór [datum 14 dagen in de toekomst]. Indien u op die datum het bedrag niet heeft over geboekt is tevens mijn aanbod om uit coulance één maand advertentiekosten, stallingskosten en verzekeringskosten te vergoeden herroepen.

Volledigheidshalve wijs ik u er op dat ik na deze datum ook aanspraak zal maken op de buitengerechtelijke kosten van [kosten: borg >= 266,67 euro dan "15% van de borg"; anders "40 euro"] exclusief BTW. En daarnaast eventuele proceskosten voor uw rekening zullen komen.

Met vriendelijke groet,
[naam]

@alfatrion
In je bericht lees ik dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen, echter op het internet vind ik het volgende: Het betalen van handgeld of doen van een aanbetaling geldt als een bevestiging van de koop. Wees hier dus voorzichtig mee.
Dit komt uit een stukje over auto's kopen, maar dat maakt toch geen verschil met caravans lijkt me.
http://www.voordeligerautorijden.nl/een ... uto-kopen/

Dat zou bovenstaande brieven toch totaal overbodig maken, of niet?

Geen borg, geen aanbetaling?
Waar is dan wel voor betaald? Voor het niet verkopen aan een ander.
Daar heeft de caravanverkoper zich aan gehouden toch?
Waarom je dat überhaupt gesteld hebt? De verkoper wilde het toch niet voor z'n vakantie afhandelen, dus je was toch als eerste aan de beurt geweest, als 'ie terug was?

Heb de man het probleem uitgelegen dat ik het geld voor de caravan niet meer had en de koop wou annuleren.
Nu wil de man het geld niet terug geven.

Maar achteraf was het bedrag veel te veel wat hij vroeg dus we waren er nog niet over de prijs eens.

Ik weet niet wat achteraf betekent voor sommigen hier, maar voor mij is achteraf: na een bepaalde handeling/beslissing.

Ik heb hem ook nog een voorstel gedaan om eventuele gemaakte kosten zoals een maand advertentie,stalling en verzekering in tegemoed te komen,

Oftewel: TS heeft een caravan gekocht, maar aangezien de verkoper op vakantie ging, moest de overdracht even een paar weken wachten. Om een beetje zekerheid te geven gaf TS zelf een bedragje aan handgeld.

Tijdens de vakantie van de verkoper, dus na het doen van de aanbetaling, komt de TS er achter dat de afgesproken prijs toch wel erg hoog is, en wil dus van de koop af. De smoes is dus de kapotte auto, maar de feitelijke reden is de prijs. Juist dat geeft al te denken. "Ik heb geen geld, dus ik zie er maar van af, maar eigenlijk vindt ik de prijs achteraf veel te hoog".

Dat TS stelt dat ze het niet over de prijs eens waren is dus nonsens. In eerste instantie waren ze het wel eens, pas achteraf wilde hij er op terug komen. Iets anders kan ik er dus niet van maken.

Het feit dat TS noga bene een tegemoetkoming wil doen in de gemaakte kosten geeft toch wel aan dat de TS zeer zeker weet dat hij hoe dan ook over de brug zal moeten komen.

Helaas, koop=koop. De aanbetaling is hij kwijt.