Radar

Verwijzingsversie 07/07.12

Smaad en Laster: wat mag wel en wat mag niet?

Binnen de verruwing van de huidige samenleving zijn ook consumenten soms snel geneigd om anderen te beledigen of over de ander kwaad te spreken zonder dat daar een grond voor is. Er wordt dan op de diverse consumentensites vaak gesproken in termen van "oplichting" en "oplichter" en/of "bedrieger" en "bedrog".
Als je als consument op een openbaar forum, bij het plaatsen van een klacht gebruik maakt van bovenstaande kwalificaties, wees er dan volstrekt zeker van, dat je die beschuldiging(en) ook kunt bewijzen of in voldoende mate aannemelijk kunt maken.

Het is in zo’n geval wel belangrijk dat je dan de begrippen smaad en laster goed definieerd, omdat het in het openbaar gebruik van bovenstaande termen heel vervelende konsekwenties kan hebben.

Om te bepalen wat wél kan en wat niet kan, helpt het Wetboek van Strafrecht ons een handje:

De term smaad:

WvS-artikelen: 261 262 266 284 318 270

Een maatschappelijk aanvaardbare opvatting van smaad is naar mijn mening: een bejegening die iemands eer, goede naam of aanzien aantast en/of een opzettelijk grievende belediging.

De term laster:

WvS-artikelen: 262 en 265

Een maatschappelijk aanvaardbare opvatting van laster is naar mijn mening: het zwartmaken van of kwaadspreken over een ander, door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen die onwaar zijn.

TIP
Ben je als consument zélf het slachtoffer van smaad en/of laster, ga dan altijd naar het politiebureau om daarvan aangifte te doen.

(Bron: WvS/ReadAC/woordenboek van Dale)


Lees verder:

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr.html
http://www.iusmentis.com/meningsuiting/ ... elediging/

Maxiem/ReadAC

Hmm, het is allemaal niet zo zwart/wit en vastomlijnd. Zie de Proximedia-zaak tegen de Tros uit 2009:

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BJ7440

Bob Schurkjens

Dat ben ik helemaal met je eens. Daarom verwijs ik ook naar het voortreffelijke artikel van Arnoud Engelfriet.

Met collegiale groet, Maxiem.

MAXIEM schreef:Het is in zo’n geval wel belangrijk dat je dan de begrippen smaad en laster goed definieerd, omdat het in het openbaar gebruik van bovenstaande termen heel vervelende konsekwenties kan hebben.

In zo'n tekst zou ik dan eigenlijk wel vewachten te lezen wat de consequenties dan wel zijn, wellicht daarbij met een onderscheid tussen smaad en smaadschrift. Zeker als het voor consumenten bedoeld is die bijvoorbeeld iets op een forum schrijven.

MAXIEM schreef: WvS-artikelen: 261 262 266 284 318 270


Maxiem/ReadAC

Je verwijst hier naar art. 270 Sr. Ben net een jaar bezig geweest tot aan Arnhem toe om iemand te vervolgen o.g.v. art. 270.

Vergeet het maar, onbegonnen werk en geen jurisprudentie. Verloren zaak, helaas.

Nou, ik ben blij dat dit topic er is.
Al die vragen die hier maar binnen blijven stromen over wat nou smaad en wat nou laster is....
Hopelijk zien we er daar nu minder van.

VioletPrue schreef:Nou, ik ben blij dat dit topic er is.
Al die vragen die hier maar binnen blijven stromen over wat nou smaad en wat nou laster is....
Hopelijk zien we er daar nu minder van.

Die vragen blijven wel binnenstromen, wat Maxiem dan doet is als antwoord een verwijzing naar dit topic geven.

Dan hoeft er ook geen forum meer te zijn, kijk in dat topic en einde topic.

Chocomelk schreef:Dan hoeft er ook geen forum meer te zijn, kijk in dat topic en einde topic.

Nou, dat forum blijft er best wel, als je de verwijzing van Bob Schurkjens van gisteren, 19.11 uur hebt gelezen. Lang verhaal, dat wel, maar best interessant.
Als je tenminste een Tros-Radar liefhebber bent want ze hebben wel "gewonnen".

MAXIEM schreef:Het is in zo’n geval wel belangrijk dat je dan de begrippen smaad en laster goed definieerd, omdat het in het openbaar gebruik van bovenstaande termen heel vervelende konsekwenties kan hebben.

Als het belangrijk is dat de begrippen smaad en laster goed gedefinieerd worden, dan is het wellicht goed om eens goed te kijken naar je definities.

MAXIEM schreef:Een maatschappelijk gangbare en aanvaarde definitie van smaad is: een bejegening die iemands eer, goede naam of aanzien aantast en/of een opzettelijk grievende belediging.

Dat is leuk en aardig maar de wet definieert smaad als volgt:

art. 261 lid 1 Sr schreef:Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

Het moet in de eerste plaats gaan om een feit dat iemand heeft geuit. Daarmee moet de eer of goede naam worden aangerand. Doordat er ruchtbaarheid gegeven wordt aan dit feit. Jouw definitie is onjuist omdat grievende beledigingen heel goed gedaan kunnen worden, zonder dat er ooit een feit bij wordt geuit.

MAXIEM schreef:Een maatschappelijk gangbare en aanvaarde definitie van laster is: het zwartmaken van of kwaadspreken over een ander, door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen die onwaar zijn.

De wet definieert laster als volgt:

art. 262 lid 1 Sr schreef:Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Er moet voldaan zijn aan alle bestanddelen van smaad. Daarnaast moet het ook nog eens onwaar zijn (in strijd zijn met de waarheid). Het moet dus gaan om een feit waaraan (opzettelijk) ruchtbaarheid is gegeven dat onwaar is.

Alfatrion

Juridisch gezien ben ik het grotendeels met je eens. Maar…………………….. mijn verwijzingsbericht over smaad en laster heeft geen juridische insteek (hoewel er in mijn stukje wél naar dat vakgebied wordt verwezen). Ik beschrijf aan de hand van twee algemene maatschappelijk geaccepteerde omschrijvingen (zie de van Dale), dat ook consumenten zich kunnen bezoedelen aan smaad en laster (zonder dat overigens vaak te beseffen). Om hen daarvan te weerhouden of om hen daarvoor te waarschuwen heb ik wederom gekozen voor de consu-mensentaal en niet voor de juristentaal. Temeer omdat dit geen juridisch forum is maar een gewoon consumentenforum.

Met collegiale groet, Maxiem.

Bob Schurkjens schreef:Hmm, het is allemaal niet zo zwart/wit en vastomlijnd. Zie de Proximedia-zaak tegen de Tros uit 2009:

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BJ7440

Smaad of laster jegens een persoon is makkelijker te bewijzen dan jegens een bedrijf of instatie. Ga immers maar eens bewijzen dat de goede naam of de eer van bedrijf xyz is aangestast. Welke eer? Welke goede naam?

Maxiem,

Je wekt de indruk dat je definities juridisch steekhoudend zijn door zelf het belang aan te geven van goede definties en je verwijzingen naar (te veel) wetsartikels. Maar ze kloppen niet.

Smaad is het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door het uiten van beschuldigen, die al dan niet waar zijn. Laster is het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door het uiten van beschuldigen, waarvan de dader weet dat deze onwaar zijn. Belediging is het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door het uiten van negatieve opmerkingen, die geen beschuldigen zijn.

Het is nergens voor nodig om smaad gelijk te stellen aan beledigingen.

olaf79 schreef:Smaad of laster jegens een persoon is makkelijker te bewijzen dan jegens een bedrijf of instatie. Ga immers maar eens bewijzen dat de goede naam of de eer van bedrijf xyz is aangestast. Welke eer? Welke goede naam?

Smaad en later is ook tegen rechtspersonen te plegen. Het begrip eer wijst naar iets dat binnen in een persoon zit. Het begrip goede naam verwijst naar hoe anderen naar je kijken; het is gelijk te stellen aan je reputatie. Bob heeft gelijk wanneer hij schrijft dat het niet allemaal zo zwart wit is. Dit heeft met name te maken met de vrijheid van meningsuiting zoals omschreven in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. Zo uit mijn hoofd art. 10 EVRM.