Radar

Bijzonder slechte service van Block Best Buy Electrostore

Op 16 februari 2012 kocht ik een Panasonic LED televisie bij elektronicawinkel Block Best Buy Electrostore in Haarlem. Vanwege mijn verhuizing werd de televisieaansluiting eind februari geactiveerd en heb ik de TV begin maart uitgepakt en in gebruik genomen. De TV zag er onbeschadigd uit, maar bij de installatie bleek dat er in het beeld een ster zat. Ik heb de installatie niet afgemaakt en nam contact op met Block. De elektronicawinkel gaf vervolgens aan dat ik het gebrek te laat (langer dan 14 dagen na aankoop) had gemeld en dat er geen vervangende TV werd geleverd. De melding werd doorgezet aan E-Care Repair Services, een bedrijf dat after sales service aanbiedt aan industrie en winkeliers waaronder Block Best Buy Electrostore.

E-Care constateerde dat het panel kapot was en stelde dat ik de ster zelf zou hebben veroorzaakt ("Panel is gebroken, valt niet onder de garantie."). Op grond waarvan E-Care tot deze conclusie kwam, is geheel onduidelijk. Op basis van de rapportage van E-Care, toch niet bepaald een onafhankelijke partij te noemen, verviel blijkbaar mijn garantie en kreeg ik geen andere TV van Block.

Ik heb Block Best Buy Electrostore in gebreke gesteld, maar de elektronicashop bleef bij haar standpunt. De argumenten van Block zijn dat de doos onbeschadigd is (wat zou bewijzen dat het defect niet tijdens het transport kan zijn gebeurd) en dat Panasonic een uitgangscontrole heeft. Ook sommatie via mijn rechtsbijstandverzekering leverde nog geen vervangende TV op.

Ik vind het zeer frustrerend te merken hoe slecht de consument beschermd is. Het is overduidelijk dat direct na opening van de verpakking tijdens de installatie al een defect aan de TV is geconstateerd (het beschermfolie en de energielabel zitten zelfs nog aan het scherm). Had ik de doos één week eerder geopend, dan was er geen probleem geweest en had ik een nieuwe TV gekregen. Nu bevind ik me in een omgekeerde wereld waarin Block onder haar verantwoordelijkheid probeert uit te komen door aan te voeren dat ik geen aanspraak op garantie kan maken (daarin gesteund door de fabrikant, die vanzelfsprekend aangeeft dat hij goede producten levert, en het after sales bedrijf waarmee Block samenwerkt).

Block "Best Buy" Electrostore. laat haar klanten in de snerpende vrieskou staan en ik kan deze elektronica winkel aan niemand aanraden.
Heeft iemand vergelijkbare ervaring met de slechte service van Block? Heeft iemand een advies op welke wijze ik Block kan bewegen om een vervangende TV te leveren?

vervelend, maar ik ben bang dat u toch aan het kortste eind trekt.

u had beter toch de tv meteen kunnen controleren en even testen, ook al had u hem op dat moment nog niet nodig (daarna gewoon weer terug doen in de doos).

ik heb zelf gewerkt in de tv- en audio reparaties, en gebroken panel's bij lcd's komen nog best vaak voor.
ze zijn veel kwetsbaarder dan de oude beeldbuis tv's. een jong kind die er met een stuk speelgoed tegenaan tikt, kan al genoeg zijn.

Daarom is het simpelweg geen garantie, omdat de oorzaak van buitenaf komt. Helaas is het nu niet meer door u te bewijzen dat het door het transport komt, omdat de tv al een tijd terug is geleverd.

Het is natuurlijk wel vreemd, dat bij melding binnen 14 dagen, wel een vervangende tv zou zijn geleverd. Het euvel blijft hetzelfde. Een onbeschadigde doos wil niet zeggen dat het euvel dan dus maar door de klant veroorzaakt moet zijn. Ik vind dat een te mager bewijs van de verkoper. Verkoper heeft de bewijslast = binnen een half jaar.

Femke G schreef:
Ik vind het zeer frustrerend te merken hoe slecht de consument beschermd is. Het is overduidelijk dat direct na opening van de verpakking tijdens de installatie al een defect aan de TV is geconstateerd (het beschermfolie en de energielabel zitten zelfs nog aan het scherm). Had ik de doos één week eerder geopend, dan was er geen probleem geweest en had ik een nieuwe TV gekregen. Nu bevind ik me in een omgekeerde wereld waarin Block onder haar verantwoordelijkheid probeert uit te komen

nee, u probeert onder uw verantwoordelijkheid uit te komen door de gekochte zaken te inspecteren na levering. De winkelier heeft de plicht aan te tonen dat het niet onder de garantie zou vallen, en dat is met een ster in het scherm een redelijk eenvoudige zaak. Men mag er van uit gaan dat 3 weken na levering een ster in een lcd/led/plasma scherm veroorzaakt is door val, stoot of drukschade van de gebruiker, en dat dit niet een schade is die al bij levering aanwezig was.

Femke G

de 2-maanden regeling (BW7/23)
Zie:
http://www.wetboek-online.nl/wet/Burger ... 7.html#112

Het komt nogal eens voor, dat het produkt dat gekocht is, niet alle eigenschappen blijkt te hebben die de verkoper heeft toegezegd. Als de koper in dat geval de verkoper niet binnen bekame tijd daarover inlicht, dan heeft de koper een probleem. De kennisgeving dient immers wettelijk gezien binnen bekwame tijd na de ontdekking van het gebrek te geschieden.

Bij een consumentenkoop moet zo’n kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking vallen.
TIP
Nergens in dit wetsartikel (BW7/23) staat echter hoelang je er over mag doen om tot de ontdekking te komen dat een bepaalde eigenschap ontbreekt. Dat mag 2 dagen zijn, maar ook vier maanden. In de algemene voorwaarden van de verkoper mogen hierover derhalve geen beperkende voorwaarden worden gesteld, er is hier immers sprake van dwingend recht. Pas vanaf het moment van de ontdekking dat er een eigenschap ontbreekt, gaat de teller tikken en moet je hiervan binnen 2 maanden de verkoper inlichten.

Het 2de punt is, dat je nog binnen het eerste halve jaar na aankoop zit. Dan moet de verkoper letterlijk bewijzen (en dat is wat anders dan beweren), dat het defekt door een gebruikersfout is ontstaan. Kan de verkoper dat niet, dan mag je juridisch gezien het vermoeden hebben dat het defekt al bij de aankoop aanwezig was. Zo staat dat in het BW7 en niet anders!

Ik vind het wél vreemd, dat jouw RBVerzekeraar niet adequaat heeft ingegrepen.

(Bron: ReadAC 16/5/2009/Maxiem)

MAXIEM schreef: Het 2de punt is, dat je nog binnen het eerste halve jaar na aankoop zit. Dan moet de verkoper letterlijk bewijzen (en dat is wat anders dan beweren), dat het defekt door een gebruikersfout is ontstaan. Kan de verkoper dat niet, dan mag je juridisch gezien het vermoeden hebben dat het defekt al bij de aankoop aanwezig was. Zo staat dat in het BW7 en niet anders!

ik ben het zeer zeker met je eens op dit punt, het is ook simpel gezegd de wet. Als de tv geen schade aan de buitenkant zou hebben, bijvoorbeeld stekker in het stopcontact en hij doet niets. In dit geval kan heel eenvoudig aangetoond worden dat dit een gebruikersfout is, dat de tv dit al had bij levering kan niet onomstotelijk worden bewezen.

De winkelier kan aantonen dat dit een gebruikersschade is, het is immers een schade die bij de kwaliteitscontrole bij de fabriek opgevallen zou zijn, en de verpakking was ongeschonden, zoals ts al aangeeft. de koper kan dit niet ontkrachten. Stel dat TS er na 3 weken achter was gekomen dat er in plaats van een tv, stenen in de verpakking hadden gezeten, wat moet de winkelier hier dan aan bewijzen?