Radar

Het incassobeleid van Nuon is eindelijk aangepast. Hun aanmaankosten, herinneringskosten, en incassokosten worden niet meer berekend. Vervallen fakturen liepen daardoor op tot 70,- of meer aan kosten per termijn.

Na jaren deze veel te hoge kosten te hebben berekend hebben ze nu hun AV aangepast (document is van juni 2012);

http://www.nuon.nl/Images/Algemene%20ta ... 215443.pdf

Hopelijk is het geld verdienen over de rug van mensen die maar net aan kunnen rondkomen hiermee eens afgelopen !

De Tegenpartij

mbt.bovenstaande link..Dus dit zijn dit de huidige aan gepaste kosten..dankzij de normering..!?..
Zie onderstaande link...

Nuon Algemene Tarieven 2012.

Factuur- en incassokosten...
Voor betalingen van termijnbedragen per acceptgiro wordt u € 1,79 per
betaling in rekening gebracht. Bij niet-tijdige betalingen ontvangt u een
herinnering. Voor elke termijnfactuur die niet binnen de in de herinnering
gestelde termijn is betaald, ontvangt u een aanmaning, die u uiterlijk
binnen 14 dagen dient te betalen. Voor elke termijnfactuur die niet binnen
de in de aanmaning gestelde termijn is betaald berekenen wij u een
wettelijke vergoeding voor incassokosten volgens onderstaande staffel met
een minimum van € 40,- per vordering.

De staffel ziet er als volgt uit;

Incassokosten..t/m € 2.500,-.......................15% incassokosten
Over de volgende...€ 2.500,-.......................10% incassokosten
Over de volgende...€ 5.000,-.........................5% incassokosten
Over de volgende...€ 190.000,-......................1% incassokosten

Indien vervolgens nog niet binnen de daarin gestelde termijn is betaald,
worden gerechtelijke incassomaatregelen genomen. De kosten hiervan
worden apart bij u in rekening gebracht.

Link: https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 2-141.html
Besluit van 27 maart 2012, houdende regels ter normering van de vergoeding voor kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte (Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten)


Henk.

Dit zijn de nieuwe kosten, document is op 27-6-2012 gemaakt. Oude regels waren;

Betaalproces en termijnen

Betaalproces Betaaltermijn Extra kosten
Factuur 14 dagen Per acceptgiro € 1,19
Herinnering 10 dagen Vanaf 3e herinnering binnen 12 maanden € 5,- per herinnering*
Aanmaning 9 dagen € 15,-
Laatste betaalmogelijkheid 6 dagen € 50,-
Vooraankondiging beëindiging
leveringscontract 10 dagen -
Beëindiging leveringscontract - Deurwaarderskosten

Dit is wat er reeds in een onderzoek door de LSOR (Sociale Raadlieden) over werd gemeld;

Grote bedrijven, zoals NUON of het Waterbedrijf – brengen zelf kosten in rekening. Zij doen dit onder uiteenlopende benamingen. Het betreffen dan veelal kosten voor het sturen van aanmaningen, het aanmaken van dossiers etc. Maar ook daadwerkelijke incassokosten, als langer gewacht wordt met het betalen van de rekening. Deze bedrijven kunnen grote druk zetten omdat ze daadwerkelijk over kunnen gaan tot het stopzetten van een dienst (zoals het afsluiten van water etc.). Van vrijwel alle grote energiebedrijven (NUON, Essent en Eneco) als de waterbedrijven heeft het rapport voorbeelden van te hoge incassokosten. Zo brengt Eneco in eerste instantie 10 euro in rekening bij het niet betalen van een rekening. Een volgende aanmaning komt met 15 euro extra aan kosten en tenslotte 50 euro. In totaal lopen de incassokosten van Eneco zo op tot 75 euro.

Problematischer wordt het als deze partijen, die zelf al kosten in rekening hebben gebracht, de vordering overdragen aan een incassobureau. Regelmatig komt het namelijk voor dat het incassobureau de incassokosten van de hoofdeiser meeneemt in de hoofdsom. Het incassobureau berekent dan vervolgens de eigen incassokosten over de verhoogde hoofdsom. Zo krijg je verborgen incassokosten en komen de incassokosten in veel gevallen boven Voorwerk II.

De tegenpartij

Bedankt voor de nadere uitleg..
Het zijn Wolven..ook met regelgeving..blijven het Wolven..
15% met een minimum van €40,- is nog steeds een hoop geld..
Je mag van Geluk spreken, als je niet in de problemen zit of komt..

Henk.

Klopt Henk. 15% is echter conform Rapport Voorwerk II wat nu sinds 01-07-2012 officiële wetgeving is.
Zoals je ziet waren de bedragen die de Nuon eerst van hun klant afpersden veel hoger dan wat nu wettelijk is toegestaan.

Nuon Algemene Tarieven 2012 schreef:Factuur- en incassokosten...
Voor betalingen van termijnbedragen per acceptgiro wordt u € 1,79 per betaling in rekening gebracht. Bij niet-tijdige betalingen ontvangt u een herinnering. Voor elke termijnfactuur die niet binnen de in de herinnering gestelde termijn is betaald, ontvangt u een aanmaning, die u uiterlijk binnen 14 dagen dient te betalen. Voor elke termijnfactuur die niet binnen de in de aanmaning gestelde termijn is betaald berekenen wij u een wettelijke vergoeding voor incassokosten volgens onderstaande staffel met een minimum van € 40,- per vordering.

Voor zover ik kan overzien voldoet Nuon niet aan de wetgeving.

Nuon mag pas incassokosten in rekening brengen wanneer de klant een aanmaning heeft ontvangen nadat:

• verzuim is ingetreden; en
• in de brief:
  • een betalingstermijn van 14 dagen of meer stond; en
  • gewezen is op gevolgen van niet-betaling; en
• betaling is uitgebleven.

Verzuim treed in wanneer Nuon de klant

• in gebreke heeft gesteld; en
• in de brief een redelijke betalingstermijn stond; en
• betaling is uitgebleven.

Je stelt iemand niet in gebreken door hem te herinneren aan een rekening. Als de klant de herinnering opvat als een herinnering dan heeft Nuon een probleem. Verder heeft Nuon een probleem als de klant betwist een ingebrekestelling te hebben ontvangen of de aanmaning die daarop zou moeten volgen. (Aangetekend versturen dus.)

Nee, door de nieuwe wetgeving is een consument automatisch in verzuim na de betalingstermijn;

Indien de schuldenaar een consument is, dient deze eerst te worden aangemaand voordat incassokosten verschuldigd worden. Dit voorschrift is opgenomen in artikel 6:96 lid 5 BW. De aanmaning dient te worden verstuurd na het intreden van het verzuim. Uit het vereiste dat het verzuim moet zijn ingetreden, vloeit voort dat de vordering waarover de vergoeding voor incassokosten wordt berekend, reeds opeisbaar was. Een schuldenaar is in verzuim wanneer de termijn voor nakoming van de verbintenis is verstreken, dan wel indien de schuldenaar in gebreke is gesteld en betaling is uitgebleven (vgl. artikel 6:82 en 83 BW).

Nee, met de nieuwe wetgeving zijn er nieuwe regels gekomen voor incassokosten (redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte). Immers, artikel 6:96 BW is aangepast. De regels rondom de inwerkingtreding van het verzuim (art. 6:82-83 BW), zijn niet aangepast.

De minister geeft kort aan wat er nodig is voor de inwerkingtreding van het verzuim. De hoofdregel geeft aan: een ingebrekestelling is nodig (art. 6:82 BW). Een van de de uitzonderingen is als er een termijn voor nakoming van de verbintenis is verstreken (art. 6:83 sub a BW), ook bekent als een fatale termijn. Hierbij gaat het uiteraard om termijnen die contractueel zijn overeengekomen of van rechtswege gelden.

Hierop zijn uiteraard de regels voor algemene voorwaarden (art. 6:231-247 BW) als de eisen van redelijkheid en billijkheid (art. 6:2 en 6:248 BW) van toepassing. Betalingstermijn die bij een facturen worden gemeld hebben dan ook geen juridische gevolgen. Daarmee kun je deze ook anders opvatten, namelijk dat je binnen deze termijn geen ingebrekestelling zal ontvangen (art. 3:35 BW).

Nuon zou met de klant een fatale termijn kunnen overeenkomen voor de termijnbedragen die gebaseerd worden op geschat gebruik, maar dan moet de klant dat met die informatie uit de overeenkomst wel zelfstandig kunnen betalen. In overige gevallen acht ik dat niet mogelijk.

alfatrion, dat betekend dus als de energiemaatschappijen vasthouden aan een de huidige manier van faktureren (geschat verbruik en voorschotnota's op een later vast te stellen jaarnota) dat er nog leuke dingen te verwachten zijn

De extra kosten voor de acceptgiro is wettelijk ook niet toegestaan.

Zie uitspraak http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ6459

Ik heb de inhoud van de brieven zelf niet gezien. Als uit de herinnering duidelijk wordt dat het geen herinnering maar een ingebrekenstelling is en de klant de stelling van Nuon niet betwist, dat deze is aangekomen dan is het in orde.

Ex-beheerder,

Ik zie juist dat kantonrechters over het algemeen niet onwelwillend staan tegenover het in rekening brengen van de kosten voor acceptgiro, mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Het vonnis waar je naar verwees is daar een voorbeeld van.

Alfatrion, je vooruitziende blik was (wederom) goed ! Bedrijven hebben de grootste moeite om hun incassobeleid goed af te stemmen op de nieuwe wetgeving.

- de ingebrekestellingen kloppen niet (o.a. ontbreken van termijn, kosten, gevolgen)
- worden verstuurd via mail of via websites (bv. MijnNuon.nl)

In lid 1 van artikel 6:82 van het Burgerlijk Wetboek is bepaald:
“Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning, waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn achterwege blijft”.

Bij het ingebreke stellen van iemand via de mail, dient te worden aangetoond dat diegene zijn mail regelmatig gebruikt, sommige bedrijven "lokken" een reactie uit om zo het ontvangen van het bericht te kunnen aantonen.

@De Tegenpartij,

Bedankt voor het compliment.

Een ingebrekestelling is juist een handeling waarmee je iemand in verzuim brengt. Volgens T&C moet in de ingebrekestelling staan:
- wat men eist,
- een redelijke termijn waarbinnen men dit moet doen en
- dat men anders de ander aansprakelijkheid houd voor de schade.
Assers noemt dit ook. Doorgaans stellen schuldeisers in een factuur de schuldenaar niet aansprakelijk voor de schade, dus is dat geen ingebrekestelling.

De aanmaning zoals bedoelt in art. 6:96 lid 5 BW moet na het intreden van het verzuim worden verstuurd en kan derhalve geen ingebrekestelling zijn.

De Tegenpartij schreef:Bij het ingebreke stellen van iemand via de mail, dient te worden aangetoond dat diegene zijn mail regelmatig gebruikt, sommige bedrijven "lokken" een reactie uit om zo het ontvangen van het bericht te kunnen aantonen.

Dat doe ik ook zo. De ene afdeling vertelt met dat de opzegging nooit is aangekomen en de andere afdeling geeft antwoord op mijn vraag.

Deze opvatting deel ik overigens niet. Dit wordt behelst door art. 3:33, 3:35 en 3:37 BW. Op het moment dat het bedrijf het e-mail adres van de klant heeft gekregen mag deze verwachten dat dit gelezen wordt. Het verzenden via de eigen website voldoet niet aan de eis uit art. 3:37 BW.