Radar

LJN-nummer: AN9138 Zaaknr: 59599 HA ZA 03-670
Bron: Rechtbank Almelo
Datum uitspraak: 26-11-2003
Datum publicatie: 1-12-2003
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

RECHTBANK ALMELO
zaaknummer: 59599 ha za 03-670
datum uitspraak vonnis: 26 november 2003 (rm).

Vonnis van de rechtbank Almelo, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken, in de zaak van:

de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres in de hoofdzaak,
incidenteel verweerster,
verder te noemen: [Eiseres],
procureur: mr. J. Sleeswijk Visser,
advocaat mr. H. Post te Helmond,

tegen

Gedaagde,
wonende te Almelo,
gedaagde in de hoofdzaak,
incidenteel eiseres,
verder te noemen: [Gedaagde],
procureur mr. A.J. Spoor,
advocaat mr. N.H.A. van Duuren te Leiden.

Het procesverloop

In de hoofdzaak en in het incident

[Eiseres] heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding.

[Gedaagde] heeft geconcludeerd voor antwoord en de onbevoegdheid van de sector ingeroepen.

[Eiseres] heeft geantwoord op de exceptie van onbevoegdheid en geconcludeerd tot afwijzing.

Vervolgens hebben partijen vonnis gevraagd in het incident.

De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing

In de hoofdzaak

1. Bij dagvaarding vordert [Eiseres] om [Gedaagde] te veroordelen om aan haar, tegen behoorlijk bewijs van kwijting, te betalen de som van e 11.046,77, vermeerderd met de contractuele rente ad 0,96% per maand, althans de wettelijke rente, over e 9.402,21 vanaf 7 juni 2003 tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [Gedaagde] in de kosten van dit geding.

2. [Eiseres] stelt deze vordering te hebben omdat, kort gezegd, [Gedaagde] heeft verzuimd de eindafrekening ad e 9.402,21 te betalen, welk bedrag zij op grond van een aandelenlease-overeenkomst tussen partijen verschuldigd is.

In het incident

3. De exceptie van onbevoegdheid is door [Gedaagde] tijdig en op de juiste wijze voorgesteld.

4. [Gedaagde] stelt over de onbevoegdheid van deze sector, dat in deze zaak sprake is van een huurkoopovereenkomst en de kantonrechter daarom op grond van artikel 93 sub c van het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) bevoegd is.

5. [Eiseres] betwist dat er sprake is van een huurkoopovereenkomst en betwist dat de sector kanton bevoegd is. Zij stelt, kort gezegd, dat de effectenlease-overeenkomsten niet als huurkoop kunnen worden gekwalificeerd, omdat deze overeenkomsten niet voldoen aan de wezenlijke kenmerken van een koop op afbetaling.

6. Ter discussie staat of de aandelenlease-overeenkomst tussen partijen als huurkoop-overeenkomst gekwalificeerd moeten worden. Wanneer deze vraag in positieve zin beantwoord zal worden, dan is de deze rechtbank onbevoegd om deze zaak te behandelen en zal de zaak worden verwezen naar de sector kanton van deze rechtbank. Wordt deze vraag in negatieve zin beantwoord, dan is deze rechtbank bevoegd en zal zij de vordering van [Gedaagde] afwijzen.

7. Artikel 7A:1576 h van het Burgerlijk Wetboek (BW) definieert een huurkoopovereenkomst als volgt:

(lid 1) Huurkoop is de koop en verkoop op afbetaling, waarbij partijen overeenkomen, dat de verkochte zaak niet door enkele aflevering in eigendom overgaat, maar pas door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling van wat door de koper uit hoofde van de koopovereenkomst verschuldigd is.

Er is alleen dan sprake van een huurkoopovereenkomst als een overeenkomst aan alle in dit artikel genoemde voorwaarden voldoet.

8. Een aandelenlease-overeenkomst is een overeenkomst sui generis. Gezegd kan worden dat een dergelijke aandelenlease-overeenkomst raakpunten heeft met verschillende andere overeenkomsten. Zo vertoont een aandelenlease-overeenkomst ook belangrijke overeenkomsten met een huurkoopovereenkomst zoals hierboven gedefinieerd. Toch zijn er belangrijke verschillen tussen beide overeenkomsten.

9. Een huurkoopovereenkomst veronderstelt dat het huurkoopobject bij het aangaan van de overeenkomst wordt afgeleverd, hetgeen wil zeggen dat de zaak ter beschikking van de huurkoper wordt gesteld. Van een ter beschikking stellen is naar het oordeel van de rechtbank bij een dergelijke aandelenlease-overeenkomst geen sprake. [Gedaagde] is, nadat de aandelen door [Eiseres] zijn gekocht, nooit in het bezit daarvan geweest, of in de positie geweest dat zij de aandelen kon vervreemden, bezwaren of enig ander recht ten aanzien van de aandelen kon uitoefenen.

10. Daarnaast is een uitgangspunt bij de aandelenlease-overeenkomsten dat de effecten aan het einde van de looptijd niet in eigendom aan de cliënt worden overgedragen, maar dat de aandelen worden verkocht aan een derde. Met de cliënt wordt dan het verschil tussen de koop- en verkoopprijs van de aandelen afgerekend. Gedurende de looptijd van de overeenkomst kan de lessee aangeven de aandelen in eigendom te willen verkrijgen. Niet gesteld of gebleken is dat [Gedaagde] dit heeft aangegeven. In deze zaak zijn de aandelen blijkens de eindafrekening na afloop van de overeenkomst verkocht tegen de op dat moment geldende koers en is het verschil tussen de koop- en verkoopprijs met [Gedaagde] afgerekend. De aandelen waren dusdanig in koers gedaald dat zij nog een bedrag diende te voldoen van e 9.402,21. Het is nu juist de strekking van een huurkoopovereenkomst dat de eigendom van de zaak op de lessee overgaat wanneer de laatste betalingstermijn is voldaan, terwijl daar bij een aandelenlease-overeenkomst dus geen sprake van is.

11. Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat de aandelenlease-overeenkomsten niet als huurkoopovereenkomsten gekwalificeerd kunnen worden. De sector kanton van deze rechtbank is dus niet op grond van artikel 93 sub c Rv bevoegd. De rechtbank zal de vordering van [Gedaagde] daarom afwijzen.

12. [Gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit incident worden veroordeeld.

In de hoofdzaak

13. Gelet op hetgeen is overwogen in het incident zal de rechtbank de hoofdzaak verwijzen naar de rol.

De beslissing

In het incident

I. Wijst de vordering van [Gedaagde] af.

II. Veroordeelt [Gedaagde] in de kosten van dit geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van [Eiseres] begroot op e 390,= aan salaris van de procureur.

In de hoofdzaak

III. Verwijst de zaak naar de rol van woensdag 24 december 2003.

Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. Verhoeven en op 26 november 2003 in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=54265

Hmmmm dus geen sprake van huurkoop, tel uit je winst, ****!!!!

Geen goed nieuws voor eegalease als het niet als huurkoop wordt gezien. Maar andere argumenten spelen ook een rol ! Daar lees je niets over in dit vonnis.

Hm, dan staat het dus 1-1. De kantonrechter in Amsterdam heeft juist bepaald dat het wel huurkoop is.

Ik zal de beide uitspraken wel naast elkaar willen leggen, maar ik heb de uitspraak van de kantonrechter Amsterdam nog niet. Zodra ik de uitspraak heb, leg ik ze naast elkaar en kunnen we zien in hoeverre beide rechters naar hun eigen bevoegdheid toe redeneren. (beide rechters concluderen immers tot hun eigen bevoegdheid)

Kun je daar dan op dit forum op terugkomen JJ? Alvast bedankt.

Onder punt 10 staat het volgende:

Het is nu juist de strekking van een huurkoopovereenkomst dat de eigendom van de zaak op de lessee overgaat wanneer de laatste betalingstermijn is voldaan, terwijl daar bij een aandelenlease-overeenkomst dus geen sprake van is

Er zijn ook contracten die een volledige aflossing bevatten waarmij wel degelijk de eigendom van de zaak overgaat op de lessee.

Kortom, hangt het af van de constructie of het huurkoop is of niet? en is dit ook de reden dat de stg. Eegalease aanraadt om door te betalen?

Er zijn ook contracten waarin staat

-Zodra lessee al datgene legio heeft betaald wat hij haar krachtens deze overeenkomst en de daarbij bijzondere voorwaarden verschuldigd is of zal worden is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden.

Dus hier blijt weer uit dat er diverse versies zijn


Joost

Hoe is het mogelijk dat er nu weer een uitspraak komt dat aandelenlease geen huurkoop zou zijn, dit terwijl er ook al div DSI uitspraken zijn waarin lease producten gelijk gesteld worden aan huurkoop.

“Uitspraak KCHB nr. 47 d.d. 12-11-2002 mr. J.B. Fleers, mr M.A. Goslings, mr S.P.G.M van Hooijdonk, drs H.P.J. Kruisinga en mr F.H.J. Mijnssen

3.1 Tussen belanghebbende en een rechtsvoorgangster van de bank, die hierna eveneens: de bank zal worden genoemd, is begin juni 1997 een overeenkomst tot stand gekomen die wordt aangeduid met de naam ‘Winstverdubbelaar’
3.5 De Klachtencommissie heeft bij bindend advies vastgesteld dat zij de op 17 augustus 2000 tussen partijen gesloten huurovereenkomst overeenkomstig artikel 6:228 BW als vernietigd beschouwt op grond van dwaling zodat de bank jegens belanghebbende geen rechten kan ontlenen aan de huurkoopovereenkomst die belanghebbende op 17 augustus 2000 met de bank heeft gesloten

Omdat er verschillende soorten contracten zijn.

Deze moet helaas ook wel onder de aandacht blijven

Jos

Misschien valt er nog wat te redden:
De rechter gaat er van uit dat het "mandje aandelen" het huurkoopobject is. Omdat dit mandje na afloop geen eigendom is van de lessee, wordt geoordeeld dat het geen huurkoop betreft.

Volgens mij wordt hier een vergissing gemaakt:
Het mandje aandelen is niet het huurkoopobject, maar het rendement van dat mandje aandelen tijdens de looptijd is het huurkoopobject!!
Bij afloop contract wordt dat rendement wel overgedragen aan de lessee, en is weer aan een voorwaarde van huurkoop voldaan.

Heel juist bovenstaande.
De advocaat van Dexia heeft de rechter heel slim bespeelt.

Mist de lijn:

Overigens heeft de Kring der Kantonrechters onlangs besloten dat zij zich onderling zullen informeren over hun vonnissen in aandelenlease zaken. Dit om de eenheid in de rechtspraak te bevorderen.

Zoals aangegeven in de toelichting van Rompelberg en Ruiters, http://www.rechten.nl, inzake de uitspraak van 12 november 2003.
Als dit zo is i.e. zou zijn geweest, ware de uitspraak toch anders geweest?

de rechter in Almelo is geen kantonrechter.

Goedemorgen Joost,

Geplaatst op 02 Dec 2003 08:52 door JOOST1
--------------------------------------------------------------------------------
de rechter in Almelo is geen kantonrechter

Dank voor de toelichting.
Dan blijft het nog wel vreemd dat hij geen kennis heeft genomen van de meest recente ontwikkelingen. Mogelijkerwijs heeft 't een en ander elkander gekruist. Enfin we zullen zien hoe de komende uitspraken zullen zijn en beoordeeld worden.

Rechtspraak.nl Uitspraken overzicht

LJN-Nr. AN9138 Zaaknr: 59599 HA ZA 03-670
Bron:Rechtbank Almelo
Datum uitspraak: 26.11.2003 Soort zaak: civiel - Handelszaak
Soort procedure : eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie :Als je op Meer klikt staat het volgende:

In deze zaak staat ter discussie of de aandelenlease-overeenkomst tussen partijen als huurkoop-overeenkomst gekwalificeerd moeten worde.n. Wanneer deze vraag in positieve zin beantwoord zal worden, dan is deze rechtbank onbevoegt om deze zaak te behandelen en zal de zaak worden verwezen naar de sector kanton van deze rechtbank. Wordt deze vraag in negatierve zin beantword, dan is deze rechtbank bevoegt.

Hierbij de aanvulling die in de uitspraak in Almelo ontbrak




Uit de uitspraak Rechtbank Amsterdam
Datum 20-11-2003
Publicatie: 2-12-2003
Sector: Kanton
Nr: 0312274


8. Geoordeeld wordt als volgt.
Vermogensrechten zijn krachtens het vijfde lid van art. 7A:1576 BW vatbaar voor koop op afbetaling, zoals de wetgever blijkens de wetsgeschiedenis bij de invoering van die bepaling heeft beoogd. Effecten zijn te beschouwen als vermogensrechten en kunnen onderwerp zijn van KOOP OP AFBETALING EN HUURKOOP. Titel 5A is mitsdien van toepassing; de vraag naar de reikwijdte van art. 1:88 BW is in deze procedure niet aan de orde.

9. Geoordeeld wordt dat de overeenkomst ook aan DE VOORWAARDEN VAN HUURKOOP VOLDOET. Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.6 genoemde bepaling is niet anders te beschouwen dan alsEEN EIGENDOMSVOOBEHOUD bedoeld in art. 3:92 BW.
Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad.
10. Dexia betwist voorts ten onrechte dat de overeenkomst mede bestond uit termijnbetalingen. Daargelaten dat de overeenkomst de term “lease-termijnen” niet in rente- en aflossingsvergoedingen kwalificeert, is in het licht van de strekking van art. 7A:1576h BW niet relevant of die termijnen uitsluitend zagen op rente. In hetzelfde licht is van belang dat Bank L. bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk ook EEN HUURKOOPCONSTRUCTIE voor ogen stond…………….. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van f. 100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven…………!!!!!!! In haar in rov. 1.8 genoemde recente brief kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig.
11. Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 6 van de overeenkomst en art. 2 van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen “automatisch” verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij eisers, hetgeen te beschouwen is als een vorm van ECONOMISCH EIGENDOM . Eisers betogen bovendien terecht dat het hen niet om de eigendom van de aandelen zelf ging, maar om ……DE WAARDE…… bij het einde van de looptijd of op enig moment voordien. DIE WAARDE kunnen zij in beginsel niet verzilveren zonder eigendom van de effecten. Dat op praktische gronden wel wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders.

Kortom het contract wordt gezien als een huurkoopcontract.
Op het eind gaat het niet om van de aandelen zelf, maar om de waarde.(n)
(In de meeste leasecontracten komt deze zin ook voor:HET RESTANT WORDT VERREKEND MET DE WAARDEN)

Nog even in de van Dale opgezocht:

U hebt gezocht op waarde:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

waar•de (de ~ (v.), ~n, ~n/~s, ~n/~s)

1 betekenis die iets heeft als bezit of ruilobject

Het gaat dus duidelijk niet aan het eind van een contract om de aandelen op zich.(germanisme van an sich)
Het gaat aan het eind om de betekenis die deze aandelen uiteindelijk hebben voor de lessee als waardeobject, uitgedrukt in het begrip waarde.
Een doordenker voor de advokaten van Dexia

Als ik het goed begrijp zal er nooit een eensluidende uitspraak komen. Ieder contract zal dan individueel beoordeeld worden door een rechter. Wanneer is er dan iets te verwachten van de stichting Eegalease, wat betreft hun rechtsgang?

JW

Een belangrijk feit voor eegaleasers gegeven is het feit of de contracten gezien worden als huurkoop.
Zo ja (en dat ziet er wel naar uit), dan zijn zij zoals het er nu naar uit ziet, en de advocaat zeer!!!! goed op de hoogte is vernietigbaar in de Eegaleasesituatie.
Alles valt of staat met de advocaat, zie zaak Almelo.

Een ander belangrijk feit is artikel 28 en de zorgplicht.
Ook hier heeft de rechtbank een uitspraak over gedaan.
Dexia ontrok zich aan deze regelgeving.
Voor niet eegaleasers speelt dus de mate waarin je bent misleid,en de mate waarin aangetoont kan worden dat Dexia tekort is geschoten
in de relatie die zij met jouw is aangegaan.
Gesteld mag worden dat Dexia t.a.v. vele gedupeerden een wanprestatie
in juridische zin heeft geleverd