Radar

Goedendag,

Ik heb op 24 april jl. een tablet van het merk Asus met een aantal accessoires aangeschaft bij de Media Markt vestiging in Eindhoven. Het apparaat werkte de eerste maand uitstekend zoals geadverteerd werd en naar mijn inziens had ik geen verkeerde aankoop verricht. Echter na de eerste maand toonde de tablet een ernstige defect in de camera module waardoor ik geen gebruik meer kon maken van de ingebouwde camer, deze vertoonde digitale storingen (resultaat als bijlage onderaan dit bericht toegevoegd).

Hierop ben ik terug gegaan naar de winkel en een reparatie verzoek ingediend die snel is toegekend. Voordat ik het apparaat inleverde heb ik gevraagd hoe lang ongeveer kan duren dat ik het apparaat (of een vervangend exemplaar) terug krijg. Ik kreeg daarop te horen dat de fabrikant wettelijk 21 werkdagen over mag doen om het probleem te verhelpen. Het apparaat is op 4 juni terug gestuurd naar de fabrikant.

Ik heb in de periode tussen 4 juni en 25 juni meerdere malen contact opgenomen met Media Markt om te vragen of zij al meer informatie hebben met betrekking tot de reparatie, aangezien het een hardware fout is dat makkelijk te recreëren is in twee stappen (menu > camera). Keer op keer kreeg ik hetzelfde antwoord dat de wettelijke termijn niet is verstreken en dat zij niet meer informatie hebben. Ik heb hun ook vriendelijk verzocht contact op te nemen met Asus om meer informatie op te vragen aangezien Asus mij weigert informatie te verstekken omdat het via de winkelier verloopt.

Een aantal dagen voordat de wettelijke termijn was verlopen heb ik per email een bericht gestuurd naar media markt met de mededeling dat mijn geduld begon op te raken en eiste meer informatie of mijn geld terug. Hierop kreeg ik de mededeling dat ik een waardebon krijg omdat het product niet binnen het wettelijke termijn is geretourneerd.

Ik ben hierop naar de winkel gegaan en heb daar te horen gekregen dat ik een waardebon of een nieuwe exemplaar krijg. Omdat ik extra accessoires heb aangeschaft die niet op een andere toestel werkt eiste ik ook restitutie op die artikelen omdat ik er niks aan heb met het moedertoestel. Zij hebben daarbij een nieuwe exemplaar aangeboden, maar dat zou een week duren voordat die binnen zou zijn.

Ik heb met tegenzin die aanbod geaccepteerd op voorwaarde dat het niet langer dan een week zou duren. Nu is die week al een geruime tijd verstreken en wil ik niks anders dan mijn aankoop bedrag terug.

Nu ben ik van plan om morgen met alle aankoopbonnen, reparatie opdracht, dozen terug te gaan naar de winkel en mijn geld terug te eisen.



In het kort:
Product gekocht op 24-4-12
Defect en retour op 4-6-12
radiostilte tot 27-6-12
Nieuwe exemplaar belooft op 27-6-12 (zou binnen een week geleverd worden)
Geen nieuwe exemplaar tot op heden (8-7-12)

Eis: Geld terug, geen waardebon of vervangend exemplaar (deze kans hebben ze al gehad en ik sta nog steeds met lege handen)

Omdat ik geen ervaring/kennis heb met consumentenrecht vraag ik mij af hoeveel kan ik heb om mijn aankoop bedrag terug te krijgen?

Ik denk zelf grote kans te hebben om de volgende reden maar weet het niet zeker:
- De winkelier heeft het probleem niet binnen redelijke termijnen opgelost noch het probleem middels alternatieve wijze opgelost.


Met vriendelijke groet,
Oguzhan


Koppeling naar foto met defect (te groot voor bijlage)
https://www.dropbox.com/s/txxdwi0xxt8wa ... -22-45.png

Oguzhan

Ik lees uit jouw bericht dat MM heeft aangeboden om de volledige aankoopsom terug te betalen. Juridisch gezien is dit korrekt, want daar heb je in dit geval als koper gewoon recht op. Het geschil/verschil draait dus om de additionele produkten die je erbij gekocht hebt en die niet (?) meer te gebruiken zijn. Mijn advies is: neem ook die produkten mee en eis dat zij die terugnemen tegen vergoeding van de totale aankoopsom. Juridisch gezien ligt dit laatste wat lastiger, omdat je zelf beslist hebt om die additionele produkten erbij te kopen, terwijl dat wellicht niet echt noodzakelijk was om het tablet te gebruiken. Over dat laatste heb ik dus niet voldoende expertise om dat precies te beoordelen.

Sukses morgen toegewenst!!! Maxiem.

Maxiem, TS wil de koop ontbinden, MM heeft een waardebon aangeboden of vervanging omdat de koop langer duurde.

Bij mijn weten is er geen wettelijke termijn waarbinnen een reparatie voltooid moet zijn. Het ka zijn dat MM dit zelf binnen die termijn wil doen. Maar bij jou hebben ze er van afgeweken, 21 werkdagen na 4 juni is bij mij 2 juli.

Je kunt de koop ontbinden, je zult MM dan echter wel in gebreke moeten stellen via een brief, ze daarbij nog een laatste kans moeten geven het probleem binnen een door jou gestelde termijn op te lossen, doen ze dat niet, ontbindt je de koop en eis je je geld terug.

Ja, je hebt recht op je geld terug. De verkoper is tekortgeschoten in zijn verplichting om een deugdelijk product te leveren. En hij is tekortgeschoten in zijn verplichting om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast het product (in beginsel) naar jouw keuze te herstellen of te vervanging. ConsuWijzer geeft aan dat drie a vier weken redelijk is. Inmiddels zijn we ruim vijf weken verder. Je kunt de koop daarom ontbinden en hoeft geen zonder ingebrekenstelling te versturen.

PBX_g33k schreef:k kreeg daarop te horen dat de fabrikant wettelijk 21 werkdagen over mag doen om het probleem te verhelpen.

Die regel bestaat niet. De verkoper heeft hiermee een misleidende handelspraktijk gaan. Dit kun je melden bij de ConsuWijzer. Bij voldoende meldingen treed de Consumenten Autoriteit op tegen de Media Markt.

PBX_g33k schreef:Hierop kreeg ik de mededeling dat ik een waardebon krijg omdat het product niet binnen het wettelijke termijn is geretourneerd.

Catch 22. Als je binnen de "wettelijke" termijn komt zeggen ze dat je jouw geld niet terug krijgt omdat deze niet verstreken is. Als je daarbuiten komt zeggen ze dat jij jouw geld niet terug krijgt omdat deze inmiddels wel verstreken is. Ergo je krijgt nooit je geld terug.

Overigens bestaat deze regel ook niet. Je hebt je geld terug op basis van art. 7:22 jo 7:17 jo 7:18 lid 2 BW. Dit geld ook voor de producten die er bij hebt gekocht en niet meer te gebruiken zijn. Voor die overeenkomsten geldt een lotsverbintenis met de hoofdkoop. En anders is er altijd nog het recht op schadevergoeding.

PBX_g33k schreef:Nu ben ik van plan om morgen met alle aankoopbonnen, reparatie opdracht, dozen terug te gaan naar de winkel en mijn geld terug te eisen.

Niet doen. Ik zou alles per brief doen en daarin zelf een standpunt in nemen. Op ConsuWijzer kun je wel een geschikte voorbeeldbrief vinden. Ontbinding moet je sowieso schriftelijk doen.

PBX_g33k schreef:
Nu ben ik van plan om morgen met alle aankoopbonnen, reparatie opdracht, dozen terug te gaan naar de winkel en mijn geld terug te eisen.

Niet doen. Ik zou alles per brief doen en daarin zelf een standpunt in nemen. Op ConsuWijzer kun je wel een geschikte voorbeeldbrief vinden. Ontbinding moet je sowieso schriftelijk doen.

Om bij de MM het geld terug te krijgen, moet je de aankoopbon en de originele verpakking hebben.
Waarom zou PBX_g33k het niet proberen, daar mee geeft hij toch zijn rechten niet uit de hand.
Ik vind jouw advies onzinnig.

Iedereen bedankt voor de reacties.


Ik ben inmiddels naar de Media Markt gegaan met alle spullen en heb mijn geld terug geeïst omdat ik vond dat het genoeg was en ik te lang heb gewacht.

Na enige woorden wisseling heb ik toch mijn zin gekregen en heb ik de winkel verlaten met de aankoopbedrag in mijn zak.

Mij werd in eerste instantie een waardebon aangeboden, maar ik heb uitgelegd waarom ik deze al sinds het begin heb geweigerd en nu ook geen waardebon accepteer, waarna de medewerker met tegenzin opdracht gaf het geld terug te geven.

Middels alle reactie ben ik een heel stuk wijzer geworden en weet ik voor een grotere deel wat mijn rechten als consument zijn mocht een soortgelijke situatie zich herhalen in de toekomst.

Ik dank jullie voor alle hulp.

PBX_g33k

Proficiat toegewenst, en..................... er gaat niets boven een zelfbewustige en mondige consument!!!

Maxiem.

MAXIEM schreef:PBX_g33k

Proficiat toegewenst, en..................... er gaat niets boven een zelfbewustige en mondige consument!!!

Maxiem.

Inderdaad, altijd volhouden en zelfverzekerd overkomen. Als je laat zien dat je weet wat je rechten zijn (wetsartikel noemen maakt indruk), heb je meer kans dat je je recht ook haalt.

Ik had van het begin al grote vermoeden dat ik recht op restitutie had, maar omdat ik hier geen zekerheid in had twijfelde ik en raadpleegde ik deze forum

Mede dankzij de informatie dat hier is geplaatst heb ik mijzelf beter kunnen verwoorden in de winkel en ik dank iedereen hiervoor.

@53o

TS heeft zijn geld terug, handig om het topic helemaal te lezen.
Dus het is opgelost.

53o schreef:Daarentegen denk ik ook dat je juridisch helemaal geen recht hebt op het terugkrijgen van je geld voor de bijgekochte accessoires(...)

De Hoge Raad heeft in het arrest Jans/FCN (NJ 1999, 97) aangegeven dat er een lotsverbintenis bestaat tussen twee overeenkomsten wanneer er een grote samenhang tussen deze overeenkomsten bestaat. In die zaak had A van B een auto gekocht en deze bij C gefinancierd. De Hoge Raad vond dat de financieringsovereenkomst tussen A en C ontbonden moet worden omdat de koopovereenkomst tussen A en B ontbonden was en er tussen de twee overeenkomsten dusdanige samenhang bestond dat ze het zelfde lot moesten delen. Waarom zou de koop van bijgekochte accessoires dan niet ontbonden kunnen worden?

@nevermind:

@53o

TS heeft zijn geld terug, handig om het topic helemaal te lezen.
Dus het is opgelost.

Heb de topic gelezen, maar TS heeft volgens mij dit voor elkaar gekregen door vol te houden en niet dankzij een recht of plicht. Op het moment van m'n post was er nog geen duidelijkheid hoe dit juridisch in elkaar zit. Dat het voor TS is opgelost is natuurlijk leuk, maar het draait erom hoe je staat als concument in een gelijkwaardige situatie.

@Alfatrion:
Ik denk niet dat jouw voorbeeld enige jurisprudentie zou kunnen verlenen aan TS als het anders was gelopen. In jouw voorbeeld gaat het iets anders:

. In dat arrest is onder meer beslist dat de aard van een rechtsverhouding als bedoeld in art. 7A:1576h lid 3 wijst op het ontstaan van een verbondenheid tussen de verschillende contractuele relaties in die zin dat een vernietiging of ontbinding van de overeenkomst tussen de huurkoper en de huurverkoper tot gevolg heeft dat de overeenkomst tussen de huurkoper en de financier evenmin in stand kan blijven (en zulks ongeacht of sprake is van een driepartijenovereenkomst of van afzonderlijke overeenkomsten).

Jouw samenvatting van dit arrest is iets anders dan de redenen waarom dit arrest is ontstaan. jouw voorbeeld gaat over een huurovereenkomst en een financierder. Deze zijn contractueel aan elkaar gekoppeld. Een product en een accessoire is compleet iets anders en dit hele arrest geeft echt geen meerwaarde in een juridice procedure.

Zelf vind ik het als verkoper daarentegen vanzelfsprekend dat je als je het product terugneemt ook de bijverkochte accessoires terug neemt (in bepaalde mate, als de verpakking van een accessoire ontbreekt of te erg beschadigd is, dan moet de klant maar genoegen nemen met een tegoedbon, en zelfs dat lijkt mij dan nog erg coulant als die optie wordt geboden). En ook als de verpakking ontbreekt moet de klant meestal gewoon de aankoopsprijs terug krijgen. Heeft de klant er recht op? Denk het niet. Is dit in de meeste situaties een goede oplossing? Denk het wel.

Jouw voorbeeld heeft weinig relavantie op dit voorbeeld, omdat de uitspraak is gebaseerd op contractuele verplichtingen tussen de verschillende producten waarvan hier geen sprake is. Wel netjes verdraaid trouwens.


TS zou bij mij zijn/haar geld wel terugkrijgen door de foutieve informatie die de medewerker heeft verstrekt. Als dit wettelijk zo zou zijn, dan zou Alfatrion dit wel hebben gelezen...

Heb de topic gelezen, maar TS heeft volgens mij dit voor elkaar gekregen door vol te houden en niet dankzij een recht of plicht.

Beste 530,
ik denk toch niet, dat een concern als MM het geld om de blauwe ogen van TS heeft teruggegeven, ook niet omdat de klant een volhouder is.
Veel meer omdat hij een verkeerde informatie heeft gekregen.


Als ik jouw eigen bericht lees, denk ik, het toch aan het rechte eind te hebben.
Want ook jij bent geen weldoener, ofwel?

TS zou bij mij zijn/haar geld wel terugkrijgen door de foutieve informatie die de medewerker heeft verstrekt.

53o schreef:Jouw samenvatting van dit arrest is iets anders dan de redenen waarom dit arrest is ontstaan. jouw voorbeeld gaat over een huurovereenkomst en een financierder. Deze zijn contractueel aan elkaar gekoppeld. Een product en een accessoire is compleet iets anders en dit hele arrest geeft echt geen meerwaarde in een juridice procedure.

In je eigen citaat (wat is je bron trouwens) staat juist dat het oordeel van de Hoge Raad "ongeacht of sprake is van een driepartijenovereenkomst of van afzonderlijke overeenkomsten" was. Het criterium is of er een grote samenhang bestaat tussen de twee overeenkomsten. Hier heeft TS verklaart een "tablet (...) met een aantal accessoires [heeft] aangeschaft bij de Media Markt". Dus op het zelfde moment en bij dezelfde verkoper, waarmee er een dermate grote samenhang bestaat en ze het zelfde lot moeten delen. Het is duidelijk dat de koper niets meer aan de accessoires heeft wanneer de koop ontbonden wordt omdat het hoofdproduct non-conform is. Het enige dat wezenlijk anders is dan bij Jans/FCN is dat de tweede overeenkomst niet een derde partij is gesloten.

53o schreef:Wel netjes verdraaid trouwens.

De beschuldiging dat een ander een arrest verdraaid is niet erg overtuigend wanneer de beschuldiger zelf het arrest niet heeft gelezen.

Ik denk dat alfa gelijk heeft. Als een koop wordt ontbonden geldt dit ook voor alle met die koop samenhangende producten. Je kunt zelfs stellen dat het 1 koop betreft omdat de accessoires zo duidelijk bij de tablet horen dat zonder aanschaf van de tablet de accessoires ook niet waren gekocht.