Radar

Als je gaat studeren aan de TU/e kun je een laptop aanschaffen via de TU met de benodigde software (licenties) erop. Je betaald de helft aan het begin van je studie. Als je drie jaar op de TU/e studeert wordt de andere helft kwijtgescholden. Stop je voortijdig met de studie kan je deze laptop tegen een vergoeding naar jouw kant inleveren.

(citaat contract) "mits deze in goede staat is bevonden door het NSC*, te kopen van de Student, met kwijtschelding" Er wordt nergens omschreven wat een "goede" staat is.

Nu zei men "aan de linkeronderhoek zit een beschadiging, dit kan een reparatie zijn van 50 tot 80 euro maar kan ook meer worden als we meer defecten vinden, de baas die hierover gaat is al naar huis, zoals gebruikelijk in de vakantie, kom morgen maar terug voor drie uur" (stond niet op hun site vermeld dat de verantwoordelijke altijd eerder naar huis gaat)

En

"je mag hem ook direct afkopen (540 euro) "

Ik vind dit (zeker gezien de beschadiging, zie foto onderaan) een redelijk schofterige service. Maar wat zijn mijn rechten nu?

-Mag een reparatie in dit geval zonder opgave van een bedrag vooraf, achter voor onbepaald tarrief verhoogd worden omdat er defecten gevonden worden waar ik niks van weet?

-Is minstens 50 euro voor reparatie van dergelijke schade uberhaupt realistisch?



*notebook service center
De laptop verkeerd verder in technisch perfecte staat

ben je tussentijds gestopt of heb je de opleiding afgerond?

tussentijds gestopt (na één studiejaar)

Oké, de beschadiging staat in geen verhouding tot het door hun voorgestelde afkoopbedrag.
50-80 euro kan ik acceptabel vinden.
'in goede staat' zegt volgens mij alleen iets over de buitenkant.
Met de binnenkant hebben ze niets te maken.
Ik zou die 5-8 tientjes betalen.

Eensch met DHC. De schade staat volstrekt niet in verhouding tot het bedrag.

Met "afkopen" bedoelde ik dat de laptop jouw eigendom wordt.

Als je hem wilt inleveren moet je reparatiekosten betalen. Het probleem is, dat ze zeggen dat het ook meer (onbepaald bedrag) dan 50 tot 80 euro kan worden(wat alleen voor dat hele kleine deukje is) als ze tijdens de reparatie andere defecten vinden. Ik weet dus nooit wat het bedrag uiteindelijk wordt vooraf.

Ook vertrouw ik (o.a. vanwege ervaringen van medestudenten) ze niet. Ze kunnen op deze wijze ook defecten verzinnen of zelf veroorzaken . . . .

Wanneer heb je het product besteld?
Wanneer heb je het gebrek ontdekt?
Hoe oud is het product?

TUe_laptop schreef:(citaat contract) "mits deze in goede staat is bevonden door het NSC*, te kopen van de Student, met kwijtschelding" Er wordt nergens omschreven wat een "goede" staat is.

Zou je hier de hele stukje van willen citeren?

De centrale vraag lijkt mij hier of een toekomstige koper een gebruikte laptop in deze staat zou moeten accepteren. Ik neig er naar om dit positief te beantwoorden. Van een tweedehandse laptop die een tijd is gebruikt mag je niet verwachten dat deze in nieuw staat is.

TUe_laptop schreef:-Mag een reparatie in dit geval zonder opgave van een bedrag vooraf, achter voor onbepaald tarrief verhoogd worden omdat er defecten gevonden worden waar ik niks van weet?

Dat laptop is van de school, dus als ze echte schade vinden kunnen ze die verhalen.

TUe_laptop schreef:-Is minstens 50 euro voor reparatie van dergelijke schade uberhaupt realistisch?

Ik denk dat ze onderdelen zullen vervangen. Dan komt daar nog eens arbeidskosten bij. Dus ja, dat lijkt mij wel realistisch.

-Het product is in gebruik sinds 1 september 2011
-Het gebrek heb ik zelf nooit ontdekt.
-De laptop is +/- 1 jaar oud.

Het gehele citaat:

"Beëindiging van de overeenkomst ex artikel 3.2 met verkoop van de Notebook aan de TU/e
De student heeft het recht bij beëindiging van de overeenkomst als bedoeld in artikel 3.2., om de Notebook in te leveren bij het NSC, waarna de TU/e zich verplicht de Notebook, mits deze in goede staat is bevonden door het NSC, te kopen van de Student, met kwijtschelding van hetgeen de Student conform de schuldbekentenis aan de TU/e verschuldigd is, tegen de hieronder genoemde bedragen:

-01-09-2011 t/m 31-08-212 585, euro

Dat laptop is van de school, dus als ze echte schade vinden kunnen ze die verhalen.

Alleen het probleem is, ik ben bij het vaststellen van die eventuele schade niet bij. Ik weet dus van te voren nooit wat het bedrag wordt, en of de eventuele reparatie kosten wel proportioneel is in verhouding met de gevonden schade . . . .

De leeftijd van de laptop zal als gevolg hebben dat vermoed zal worden dat deze afwijking er bij aflevering niet in zat. Maar ik zou zeggen deze afwijking aanvaardbaar is voor een tweedehandsproduct.

TUe_laptop schreef:Alleen het probleem is, ik ben bij het vaststellen van die eventuele schade niet bij. Ik weet dus van te voren nooit wat het bedrag wordt, en of de eventuele reparatie kosten wel proportioneel is in verhouding met de gevonden schade . . . .

Je zou kunnen aangeven dat jouw beslissen om de laptop te kopen afhangt van de schade die ze vinden.

De uiteindelijke kosten komen uit op 102 euro, voor dat ene hoekje . . . .
Men wil halve behuizing vervangen.

Wellicht willen ze de laptop gewoon weer als nieuw verkopen. Men vond het een onacceptabele beschadiging waardoor niemand de laptop 2e hands meer zou willen kopen (ondanks de technisch perfecte staat, wat ook gecontroleerd is).

Laatste keer dat ik een laptop op deze wijze aanschaf, de volgende koop ik zelf. Ik ben ook niet de enige die ze voor minieme beschadigingen fors laten betalen. Zo was er ook iemand waar aan de buitenkant van de DVD-drive in de laptop een klein krasje zat (werkte verder geheel naar behoren), vervangen ze op eigen kosten maar heel de DVD-drive . . . .

Ze kunnen de kosten ook slecht inschatten, het begon bij 50, ging naar 80 dan naar 95 en nu 102 euro . . . .

TUe_laptop schreef:-Het product is in gebruik sinds 1 september 2011
-Het gebrek heb ik zelf nooit ontdekt.
-De laptop is +/- 1 jaar oud.

Het gehele citaat:

"Beëindiging van de overeenkomst ex artikel 3.2 met verkoop van de Notebook aan de TU/e
De student heeft het recht bij beëindiging van de overeenkomst als bedoeld in artikel 3.2., om de Notebook in te leveren bij het NSC, waarna de TU/e zich verplicht de Notebook, mits deze in goede staat is bevonden door het NSC, te kopen van de Student, met kwijtschelding van hetgeen de Student conform de schuldbekentenis aan de TU/e verschuldigd is, tegen de hieronder genoemde bedragen:

-01-09-2011 t/m 31-08-212 585, euro

Dat laptop is van de school, dus als ze echte schade vinden kunnen ze die verhalen.

Alleen het probleem is, ik ben bij het vaststellen van die eventuele schade niet bij. Ik weet dus van te voren nooit wat het bedrag wordt, en of de eventuele reparatie kosten wel proportioneel is in verhouding met de gevonden schade . . . .

Het begrip goede staat wordt niet gedefinieerd, maar ik zou ervan uitgaan dat hiervoor gelezen mag worden in werkende staat zonder defecten. Dat er een klein krasje op zit betekend niet dat de laptop niet meer in goede staat is. De laptop is nog prima bruikbaar als 2e hands product. Het lijkt me dus dat TU hier geen zaak heeft. Overigens is de vraag relevant of het een bruikleen of koopbruik overeenkomst betreft.

Volgens mij is het koopbruik. En ik deel dus de mening van Olaf.

Ik ben bang dat hier, daar het om een (inderdaad) koopbruik gaat, niets meer aan te doen is dan gewoon betalen?

Als ik hen op het contract wijs, brengt dat alleen dat hij zo niet door te verkopen is.

De kosten die in rekening worden gebracht zijn niet ter waarde van de schade, maar van de kosten van het herstellen van de schade of van de afschrijving door deze notebook met flinke korting door te kunnen verkopen.

50-80 euro lijkt mij een hele coulante prijs. Het vervangen van de beschadigde behuizing zit puur aan onderdelen en verzendkosten al rond dat tarief, laat staan het uurloon. Voor 50 euro wordt dit defect gewoon niet hersteld.

Is minstens 50 euro voor reparatie van dergelijke schade uberhaupt realistisch?

.

Minder lijkt mij onrealistisch voor reparatie, en zelfs dit bedrag vind ik al erg laag. Ik denk dat het hier inderdaad gaat om doorverkopen voor een lagere prijs.

-Mag een reparatie in dit geval zonder opgave van een bedrag vooraf, achter voor onbepaald tarrief verhoogd worden omdat er defecten gevonden worden waar ik niks van weet?

Ik denk ja en nee. Maar je moet ook goed worden ingelicht bij inname. Bij een schade die lijkt te zijn ontstaan door stootschade/valschade etc zou jij duidelijk moeten worden ingelicht dat de kosten als alleen de klep wordt vervangen 50-80 euro zou zijn maar als er meer schade is die kosten hoger vallen. Gewoon zeggen 'het kost 50-80 euro, of meer' lijkt mij geen duidelijke manier van informeren.

TUe_laptop schreef:Ik ben bang dat hier, daar het om een (inderdaad) koopbruik gaat, niets meer aan te doen is dan gewoon betalen?

Je kunt naar de rechter gaan om je recht te halen. Maar er is een klein risico dat je verliest en het kost veel tijd. Een andere opties zijn dat je vaste prijs afspraak maakt of het product zelf door verkoopt aan een andere student. Wellicht kun je een verklaring krijgen dat het product technisch in goede staat bevind.

Als dit bij de rechter eindigt dan kan er door de andere partij een duur erkend bureau worden ingeschakeld wat concludeert dat de fysieke schade is ontstaan of door stoot, valschade, of door iets anders wat aan gebruiker te wijten valt. De foto geeft al genoeg informatie: dit is niet een schade die ontstaat door een productfout.

Ik denk dat een vaste prijs afspraak zoals Alfatrion voorstelt zeker verstandig is. Ik geloof serieus niet dat er een klein risico is dat je verliest bij een rechter. eerder een enorm risico.

53o, het zou aardig zijn als je ook wat argument geeft. Olaf en ik baseren ons gedeelde standpunt op het feit dat "goede staat" niet gedefinieerd is en het product nog goed bruikbaar is.

In mijn ogen is het product niet alleen nog goed bruikbaar maar ook prima als 2e hands te verkopen. Immers als je een 2e hands product koopt ga je akkoord met wat krasjes. Het is nu juist het kenmerk van een 2e hands product dat er gebruikschade is. De laptop kan echter nog jaren mee als je een beetje geluk hebt.

Als ik een tweedehands laptop zou kopen, zou ik deze niet nemen.
deze schade lijkt te zijn veroorzaakt doordat hij een keer op de punt gevallen is.
en we weten allemaal dat ook de binnenkant van een laptop hier niet beter van wordt, zeker niet als hij aan stond toen het gebeurde.

Waarom claim je dit niet gewoon op je inboedel verzekering?
ik heb laatst hetzelfde gehad met mijn tablet, hierbij sneuvelde door de val het glas.
dit valt gewoon onder de dekking van de inboedel verzekering. mits je bij jouw verzekering geen eigen risico hebt natuurlijk, anders schiet je er nog niets mee op.

success

kokka schreef:Als ik een tweedehands laptop zou kopen, zou ik deze niet nemen.
deze schade lijkt te zijn veroorzaakt doordat hij een keer op de punt gevallen is.
en we weten allemaal dat ook de binnenkant van een laptop hier niet beter van wordt, zeker niet als hij aan stond toen het gebeurde.

Waarom claim je dit niet gewoon op je inboedel verzekering?
ik heb laatst hetzelfde gehad met mijn tablet, hierbij sneuvelde door de val het glas.
dit valt gewoon onder de dekking van de inboedel verzekering. mits je bij jouw verzekering geen eigen risico hebt natuurlijk, anders schiet je er nog niets mee op.

success

het is lastig vanaf foto te bepalen hoe de schade is ontstaan, maar die lijkt mij vrij minimaal. Verder hangt het maar helemaal van je verzekering af of en hoeveel je kunt claimen.