Radar

Als u een mobiele telefoon (iPhone) koopt bij PhoneHouse wordt u een verzekering aangeboden en u prachtige dingen voorgespiegeld. Daadwerkelijk komt u in een schimmige nachtmerrie terecht als u uw mobiele telefoon verliest of als deze gestolen wordt. Trap hier niet in! Voor u deze verzekering afsluit eerst controleren of uw kostbaarheden buitenshuis wellicht al verzekerd zijn middels uw inboedelverzekering, die dit in veel gevallen ook dekt. U bent dan niet dubbel verzekerd voor hetzelfde.

Bij het afsluiten van deze verzekering krijgt u te maken met een schimmige hoeveelheid bedrijfjes. De verzekering, aangeboden door PhoneHouse, wordt niet door hen uitgevoerd maar door GeekSquad. Dit bedrijf voert deze verzekering ook niet zelf uit maar doet dat weer voor een in Nederlands gevestigd bedrijf, Lifeline genaamd. Lifeline is niet de verzekeringsmaatschappij zelf maar weer een agentschap van een in Schotland gevestigde verzekeringsmaatschappij: Aviva Insurance Ltd., te Perth. Als het lastig wordt voor Lifeline dan wordt je door hen weer doorverwezen naar één of andere firma in Dublin (Ierland). Volgt u het nog? Dit doorverwijzen naar die firma in Ierland (of toch Schotland, maar ze weten het zelf niet meer) is echter volledig in strijd met de Nederlandse (Europese) wetgeving. Aviva is echter een bij de AFM in Nederland geregistreerde verzekeringsmaatschappij. Alle claims moeten dus in Nederland afgehandeld worden! U mág niet eens doorverwezen worden naar het buitenland.

Onlangs werd de bij PhoneHouse aangeschafte iPhone van onze 19-jarige dochter gestolen bij een bezoek aan de kermis te Spijkenisse. Bij het betreden van een attractie gaf onze dochter haar afgesloten handtas in bewaring (beheer), met daarin de iPhone, bang voor verlief of diefstal, bij een medewerker van die attractie. Na het plezier in de attractie ontving zij haar handtas terug. Even later bleek uit haar handtas, vermoedelijk door die medewerker geopend, de iPhone daaruit ontvreemd te zijn. Zij is nog terug gegaan naar die attractie. Daar wist men, uiteraard, van de koning geen kwaad.

Omdat de iPhone via PhoneHouse verzekerd was tegen verlies en diefstal dienden wij, inclusief de gedane aangifte, een claim in. Zoals op vele fora over Lifeline te lezen is ontvingen we van hen de standaard afwijzing. De iPhone zou onbeheerd en in een geopende handtas achtergelaten zijn. Waar haalt men het vandaan. Uitkering van het schadebedrag werd uitgesloten. Hiertegen is tweemaal schriftelijk een beargumenteerde klacht ingediend. De tas was niet geopend achtergelaten. Juist om verlies of diefstal te voorkomen is deze in beheer gegeven bij een medewerker van de attractie. Geen enkel normaal argument helpt echter bij deze verzekering. Men begrijpt bij GeekSquad/Lifeline nu kennelijk wel dat hun eerste argumenten nergens op slaan. Ze spreken zichzelf, in de twee antwoordbrieven die we ontvingen, volledig tegen. Nu hanteert men plotseling het argument: “als je niet weet of je iets beheerd op een kermis kunt achterlaten, moet je de iPhone niet meenemen daar naar toe, dus keren we daarom niet uit”. Wat een flauwekul! De jeugd van tegenwoordig is bijna met een mobiel in hun oor geboren. Zo’n ding nemen ze overal mee naar toe, ook naar de kermis. Daar denk je niet eens meer over na, dat is gewoonte. Kennelijk niet bij Lifeline.

Geen enkel argument helpt. Men begrijpt bij PhoneHouse, of is het nu GeekSquad, of toch Lifeline, of zou het toch Aviva Ltd. zijn inmiddels ook wel dat er geen redelijke argumenten meer zijn om de claim af te wijzen. Als je ze daarover vervolgens belt dan wordt je afgesnauwd met een “wij kunnen niks meer voor je betekenen” en de telefoonverbinding wordt verbroken. Bel je terug en spreek je iemand hoger in de boom bij die club, dan krijg je hetzelfde te horen. Het lijkt wel afgesproken werk. Ze komen er daar dus ook niet meer uit en zeggen dan: “schrijf maar naar Dublin, Ierland”. Maar. . . Aviva zit toch in Schotland? Trouwens, Aviva is in Nederland geregistreerd, dus in Nederland moet zoiets afgehandeld worden! Geen commentaar van Lifeline. Dat weet men kennelijk niet, of heeft men iets te verbergen? Moeten we nu bij de AFM of het KiFiD een klacht tegen PhoneHouse, of GeekSquad, of Lifeline of Aviva indienen? Weet u het nog? Natuurlijk weten ze daar ook dat hun meeste “klanten” niet naar Dublin of Schotland schrijven of een klacht bij het KiFiD indienen. Zo kunnen ze makkelijk in alle onredelijkheid claims af blijven wijzen.

Verborgen achter de schimmigheid van vele bedrijfjes kan men daar op deze manier hun gang blijven gaan. Wij zijn niet de eersten, gezien de vele negatieve reacties over dit bedrijf op de diverse fora. Dit kan maar één ding betekenen. Trap er niet in, sluit geen verzekering bij PhoneHouse voor uw mobiele telefoon af. Faillissement zal hun deel zijn, beter verdienen ze niet. Doet u dat wel en u probeert verlies of diefstal te claimen. U komt in een schimmige nachtmerrie terecht waarbij u als “gewaarde” klant altijd achter het net vist.

Terechte afwijzing van de claim lijkt mij, precies conform de voorwaarden waar uw dochter mee akkoord is gegaan. Is natuurlijk ook niet het slimste om te doen, een telefoon Van bijna 700 euro afgeven aan die kermislui, u kunt iet bewijzen of de tas afgesloten was, en dan og, is de tas niet afgesloten met een slot, dus braaksporen zullen iet aan de orde zijn. U kunt dit best op de verzekering afsluiten, maar dat is hetzelfde als mijn tv voor het raam zetten en de deur open, het moet niet mogen, maar het is vragen om diefstal.

Makkelijk zo te reageren, maar u leest toch over iets heen. De verzekering stelt o.a. als afwijzing dat de telefoon onbeheerd is achtergelaten, punt uit. Vervolgens geeft zij toe dat dit argument geen stand houdt en zoekt dan weer een andere modus om niet te hoeven uitkeren (had ze de telefoon maar niet mee moeten nemen). En zo kunnen ze nog wel een poosje door gaan.

Onder onbeheerd achterlaten versta ik: de tas zomaar ergens neergezet, er niet meer naar omgekeken en vervolgens klagen als deze of iets eruit gestolen is. Zo is het dus niet gegaan. Juist omdat mijn dochter het er niet vertrouwde is ze zo "zorgvuldig" geweest niet de tas aan de "eerste de beste" in beheer achter te laten, maar aan een medewerker van de desbetreffende attractie. Iemand op zijn blauwe ogen vertrouwen op een kermis, misschien wat naief, inderdaad. Anderzijds, waar had ze de tas dan in beheer moeten geven? Tenminste toch aan de beheerder van de attractie.

Als we op uw manier reageren dan valt er niets meer te verzekeren, omdat altijd wel ergens een modus gevonden wordt om, de "gewaarde" klant om zijn premie, niet te hoeven uitkeren. Let u goed op uw tv in het kastje als u uw huis verlaat, dat het wel met drie sloten en een alarm is afgesloten? Hij is anders onbeheerd achtergelaten hoor, als u weg bent. Dus met uw redenatie zal uw inboedelverzekering u nooit uitkeren. Kijken of u dan nog zo tevreden over uw verzekering bent.

De tas is afgegeven in onbetaald beheer van een totaal onbekende. Wie kan mij zeggen dat er geen zakkenroller actief was en dat e telefoon in de tas zat bij het afgeven? Moeten we u of uw dochter maar op de mooie blauweregen vertrouwen? U kunt geen diefstal aantonen, omdat er geen braak is. En daar is in mijn voorbeeld 1 slot op de deur al voldoende voor. Dan zijn er namelijk braaksporen. .

Mijnheer of mevrouw berndv. Als u medewerker van Phonehouse, GeekSquad of Lifeline bent dan mag u dat hier gerust vermelden. Weet u wat mij opvalt? Dat de woorden die u hier gebruikt exact hetzelfde zijn als genoemde verzekeraar in de brieven hebben geschreven. Daar moet u dus weet van hebben en daarom zijn uw argumenten voor mij ongeloofwaardig. Verdedig u niet op zo'n doorzichtige manier. Overigens, ooit wel eens van diefstal zonder braak gehoort? Of is het dan ineens geen diefstal meer!

Nou, hij of zij staat niet alleen....

Is uw volwassen dochter nou echt zo naïef om de eerste de beste kermisgast 700 euro in beheer te geven?
En dan nog, die gast moet op de attractie letten niet op een tas!

Het is algemeen bekent dat I phones roofgoed is. Uw dochter maakt zelf een aantal keuzes waardoor zij de I phone onbewaakt achterlaat!

Je weet van te voren dat je naar de kermis gaat en dus ws ook in attracties wil gaan. Waarom dan een tas mee? En waarom heeft ze die dan niet gewoon bij zich gehouden of aan een vriend in bewaring gegeven?

Dus ja, onbeheerd achtergelaten, want die man heeft er niet op gelet en kan ook nog zelf die I phone hebben gejat..... Maar zij maakte de keuze om hem juist aan een persoon af te geven die haar volkomen onbekend is.

Het is een dure les, maar zeker niet een onterechte afwijzing.

U kunt natuurlijk altijd naar uw rechtsbijstands verzekering stappen, wellicht zien zij het anders en stellen zij de man aansprakelijk die de tas heeft aangenomen.... maar ik geef u weinig kans.

Ik ben het ook met bovenstaande reacties eens!! En nee ik werk er niet..

De tas mag dan wel "in bewaring" gegeven zijn zoals u het noemt, de realiteit is dat deze kermismensen van iedereen de tas aanpakken en allemaal op een stapeltje leggen bij de uitgang van de attractie, of denkt u nu echt dat die man met de tas van uw dochter om zijn schouder rond loopt tot het afgelopen is...

Nee dit is gewoon echt onbeheerd achterlaten sorry

En nu is het een iphone, als er nu echt 700e (aan geld) in gezeten had, dan had u waarschijnlijk wel tegen u dochter gezegd dat het heel dom is om zo te doen

Ben het ook eens met de verz mtp dat je dochter een fout heeft gemaakt door de tas aan een volslagen vreemde te geven die ook niet werkzaam was als tasbeheerder.

Als je weet dat je in een attractie gaat laat je je dure foon beter thuis.

Groot nadeel aan dit "volwassenen-forum"; Op het moment dat er een reactie wordt gegeven die de topicstarter niet bevalt, begint iedereen meteen met uitspraken van "je werkt zeker bij..". Kom op. Als iemand zegt je shirt van de H&M niet mooi te vinden, werkt deze toch zeker niet meteen bij Zara, de concurrent.

Dan nu on-topic, ik moet mijn mede forummers gelijk geven dat er in dit geval niet echt een sterke zaak is. Heeft niets te maken met uw dochter of het vertrouwen in haar, het is gewoon nooit veilig om zoiets te doen. En het is niet gek van de verzekering dit niet uit te keren, aangezien het gewoon een vorm van "onverantwoordelijk" gedrag is. En ja, ik ben ook met mijn iPhone aan mijn oor geboren, echter denk ik wel twee keer na voor ik deze bij "de medewerker van de kermis" in bewaring geef.

Enige wat eventueel kan werken is om aangifte te doen en de IMEI-code door te spelen aan de politie. Weinig kans, weet ik, maarja, ik zou alles proberen.

Aangifte was al gedaan.

sephora30 schreef:Aangifte was al gedaan.

Oh ja, logisch, ivm verzekering. Excuses.