Radar

Het is weer eens zover. Het onvolprezen consumentenprogramma Radar checkt haar bronnen niet, komt niet met bewijzen en "vergeet" te melden dat Iams direct maatregelen heeft getroffen nadat geconstateerd was dat een derde partij (ja, een derde partij, dus niet Iams) zich niet houdt aan de standaarden die dit bedrijf overeind wenst te houden.

Het lijkt er heel erg op dat alles wordt gedaan om een spraakmakend programma te maken. Dat is natuurlijk prima maar het is ook zo dat van een programma dat mensen beoogt voor te lichten, zorgvuldigheid en integriteit mag worden verwacht.

Voor het maximale effect werd ook de dierenbescherming maar weer eens wat "moord en brand" tijd gegund. Prima dat deze club er is maar ook hier lijkt het er op dat publiciteit voor zorgvuldigheid gaat. De Dierenbescherming mag langzaam aan ook eens aan zijn imago gaan denken. Een club met idealen is gebaat bij een prima reputatie maar door klakkeloos achter niet gecheckte berichtgeving te gaan staan, nemen ze het zelfde risico dat Greenpeace ooit nam met de Brent Spar.

Overigens werk ik niet bij Iams en gebruiken mijn katten een ander voer.

Deel je aanvullende informatie dan eens met ons als je wilt. Als er iets niet juist was aan het Radar bericht, waarom krijgen ze dan niet de juristen van Iams op hun dak? Laat Procter en Gamble zich zomaar alles aanwrijven of zo? Wat een sukkels zouden het dan zijn, niet?

De aanvullende informatie valt elders te lezen in een van de discussieforums. Iams heeft, na een controle, direct (binnen een dag)de samenwerking met de betrokken kennel opgezegd. Meer dan een half jaar gelden. En terecht natuurlijk.

Heb geen inzicht in de juridische strategie van P&G. Wellicht kiezen ze voor "wie geschoren wordt moet stil blijven zitten". Tis ook nog vers van de pers zeg maar.

Als t mijn bedrijf zou zijn, zou ik de afweging maken tussen juridische argumenten en eventuele publicitaire schade. Niet reageren is dan dus een optie, ook al sta je in je recht.

Vandaar dat ze ook niet in de uitzending wilden zeker en ook stilzitten in Amerika, Duitsland en Engeland.
Stilzitten als je geschoren wordt, mooie metafoor voor dierenkwellers die nog steeds laboratoriumproeven doen...

Trouwens, wat nou 24 uur, die Peta mevrouw kon daar 9 maanden opnamen maken terwijl Iams zogenaamd niks van dien misstanden afwist? Het vertrek bij dat laboratorium was een publicitaire keus en niks anders. Waarschijnlijk worden daar nu de voeders van de andere petfoodgiganten getest achter gesloten deuren. Echt misselijkmakend!

Ckeck nu eerst maar eens diverse bronnen voordat je conclusies trekt. Het zal niet de eerste keer zijn dat hoog van de toren blazen uiteindelijk leidt tot rectificatie.

Verdachtmakingen zonder bewijs is overigens ook in NL niet toegestaan.

In 2001 zijn deze misstanden voor de eerste keer naar buiten gekomen. De opnamen die zijn vertoond zijn gemaakt NA de eerste melding van diermishandeling. Het mag dan zo zijn dat IAMS het niet eens is met de omstandigheden waarin deze dieren worden gehouden, voorlopig hebben ze wel opdracht gegeven tot het doen van deze testen!! Ze geven wel aan dat de situatie is verbeterd maar laten geen mensen toe om het te laten zien.
Ik wil er wel even bij stilstaan dat dit laboratorium dus nog steeds proeven doet voor andere fabrikanten.

Graag zou ik je "diverse bronnen" weten waar zogemaand wel de "waarheid"staat

Dieractueel.nl breekt met hoofdsponsor Eukanuba & Iams

Dieractueel.nl heeft de samenwerking beëindigd met hoofdsponsor Holland Diervoeders, importeur van Eukanuba en Iams in Nederland. Het televisieprogramma Tros Radar toonde beelden van gruwelijke methoden, die honden moesten ondergaan in Amerika om het voer van Eukanuba te testen. Iams kan niet aantonen dat er op dit moment geen testen meer plaatsvinden en geeft PETA geen toegang tot de testruimtes. "Dieractueel.nl wil op geen enkele manier geassocieerd worden met dit soort praktijken. Het hoort niet bij onze visie en uitstaling en zeker niet als er sprake is van dierenmishandeling", aldus Martin Vink, initiatiefnemer van Dieractueel.nl.

http://www.dieractueel.nl

Ik stel dat het zinvol is om niet af te gaan op slechts een berichtgever. Klakkeloos wordt, gedreven door (heus terechte) verontwaardiging over de beelden, gesteld dat Iams nog steeds gebruik maakt van foute methodes. Erger nog...en passant worden alle andere diervoederfabrikanten ook even door de mangel gehaald. Vooral de Amerikanen...want als er een fout is dan zullen al die anderen....Zonder bewijsvoering. Laster dus...ingegeven door, nogmaals, terechte verontwaardiging over de beelden (daar kunnen en willen we niet om heen) en aangewakkerd door populistische organisaties als de dierenbescherming en de partij voor de dieren die helemaal niet gebaat zijn bij de werkelijke situatie maar dankbaar doorborduren op het onderbuikgevoel van de geschokte "massa"

Werk je soms voor dat bedrijf?????

Heidi,

Zie bovenste bericht. Ik werk niet voor dat bedrijf. Zal er ook nooit voor werken ook. Tevens gebruiken mijn katten een ander merk.

Multi-nationals en fabrikanten besteden hun onderzoek wel vaker uit aan derden, Unilever( Dove, max factor, wasmiddelen) GlaxoSmithkline(Aquafresh..) Bayer ( bestrijdingsmiddelen, geneesmiddelen...) Douwe Egberts- Sara Lee (sanex).

Proctor en Gamble (make-up, geneesmiddelen, diervoeding) staat bekend om zijn vivisectie, en nu probeert deze de vermoorde onschuld uit te hangen. Mensen, boycot zoveel mogelijk produkten afkomstig van deze grote jongens, en laat je niets wijs maken, ze voeren dierproeven uit die niet eens wettelijk bepaald zijn ( dit geld helaas niet voor medicatie, maar daar kan tandpasta ook onder vallen).

De consumenten hebben de macht om de werkwijze van deze producenten te veranderen, schrijf, mail en bel naar multi-nationals en vraag hun de dierproeven te stoppen!

<q>
Op 1 december heeft Iams de volgende verklaring uitgegeven:

Betreft: Televisie-uitizending van Radar vanavond

Vanavond wordt in het programma Radar van de TROS om 20.25 uur een item uitgezonden onder de titel "Hondenvoerfabrikant mishandelt honden". Die fabrikant is Iams (onderdeel van Procter & Gamble). Door met een verborgen camera opgenomen beelden wordt zogenaamd aangetoond dat honden in een Iams laboratorium zeer slecht worden behandeld. Het betreft hier beelden van de actiegroep PETA (Peaple for the Ethical Treatment of Animals) uit de USA van voorjaar 2003. Er wordt in het TROS-programma tevens gesuggereerd dat de slechte omstandigheden waarin Iams producten op honden test voor Iams gangbaar zijn en nog steeds doorgaan. Vandaar dat het programma de vraag stelt: "hoe kan het dat deze producten nog steeds in Nederland verkrijgbaar zijn?"

Wij hebben de Radar-redactie antwoord gegeven op hun vragen, documenten toegestuurd en hun gevraagd een interview af te nemen om te kunnen reageren op deze onterechte beschuldigingen. om technische redenen is de redactie op dat laatste helaas niet ingegaan. tevens hebben wij filmmateriaal van ons Animal Care Centre ter beschikking gesteld.

In deze brief willen wij u graag duidelijk maken hoe de vork werkelijk in de steel zit.

Iams verricht en ondersteunt onderzoek ter vergroting van de kennis hoe voeding van hoge kwaliteit het welzijn en de gezondheid van honden en katten kan verbeteren. Daarbij wordt uitgegaan van een reseach policy waarin onder meer staat dat Iams alleen onderzoek verricht dat overeenkomt met voedings- en medisch onderzoek bij de mens. Dat onderzoek wordt door diverse gespecialiseerde, onafhankelijke onderzoekscentra en universiteiten in de USA uitgevoerd.

Het bedrijf waarvan de beelden worden getoond werkte voor verschillende bedrijven waaronder Iams. Het betreft hier een onafhankelijk research instituut in de USA. Op 25 maart van dit jaar kwamen de misstanden Iams ter ore. De daaropvolgende dag heeft Iams een onverwacht bezoek gebracht en heeft binnen 24 uur besloten om met onmiddelijke ingang alle contracten en contacten met dit bedrijf te verbreken. Hoewel het bedrijf vlak daarvoor nog was geïnspecteerd door Amerikaanse overheidsinstanties (ASDA, FDA en AAALAC) werd er niet gewerkt volgens de hoge eisen van Iams betreffende zorg voor het dier. De negentien honden die deelnamen aan het stofwisselingsonderzoek zijn vervolgens direct opgenomen in een kennel van Iams en ondergebracht in het Huisdieren Adoptie programma van Iams.

Meteen daaropvolgend zijn met behulp van externe deskundigen alle instituten waarmee Iams voor researchdoeleinden samenwerkt, aan een uitgebreid onderzoek onderworpen. Hoewel alle voldeden aan de voorschriften van de Amerikaanse overheid, is inmiddels besloten met een aantal laboratoria niet verder samen te werken.

Iams betreurt het ten zeerste dat zij met een erkend instituut heeft samengewerkt dat niet bleek te voldoen aan de hoge eisen die zij stelt aan het welzijn en de verzorging van honden en katten.

Naast de frequente, onverwachte controles van de instellingen waarmee Iams samenwerkt, is deze zomer tevens een onafhankelijke Interantionale Adviescommissie voor Dierenwelzijn (International Animal Care Advisory Board) ingesteld. Deze adviescommissie zal het onderzoeksbeleid van Iams continu beoordelen en adviseren over nieuwe onderzoeksalternatieven die leiden tot een nog beter dierenwelzijn. De commissie bestaat uit zeven onafhankelijke leden die afkomstig zijn uit de diergeneeskunde, zoötechniek, gedrag, welzijn, ethiek en dergelijke. Ondanks het feit dat Iams reeds een vooraanstaand onderszoeksbeleid hanteert. is Iams van mening dat er altijd meer gedaan kan worden.

Alle beslissingen van Iams zijn en blijven gericht op het welzijn van hond en kat. iedereen die samenwerkt met Iams zal moeten blijven voldoen aan de hoge eisen die Iams stelt aan de verzorging van deze dieren.

We zullen ook onze handelspartners en andere belanghebbenden hierover informeren.

(einde bericht)
</q>

Toch blijf ik het slordig vinden dat een IAMB, als onderdeel van P&G, pas handelt als het kalf inmiddels verdronken is. Pas wanneer men signalen opvangt van derden, besluit men tot een bliksembezoek; of is men zo naief dat men tijdens eventuele eerdere bezoeken niets heeft opgemerkt?
Dierenwelzijnsbeleid dient toch niet pas achteraf in werking te treden? Omvat dit beleid dan geen aantekeningen over "hoe te handelen bij het contracteren van partners"? Wanneer IAMB / P&G beter had toegezien op de uitvoering van het eigen beleid door de gecontracteerde partner, had men zich een hoop ellende en geld kunnen besparen; de beeldvorming bij (potentiele) klanten is door dit incident immers behoorlijk aangetast. Het leed is in letterlijke en figuurlijke zin reeds geleden. Men zal m.i. met een beter argument naar buiten moeten treden, waarin men ook aangeeft zelf fouten te hebben gemaakt bij voor en tijdens de periode waarin dit incident heeft plaatsgevonden. Tenminste, ik hoop dat het hier een eenmalig incident betreft....

Ik heb gebeld naar IAMS en de voicemail ingesproken. Dat ik geschokt was door de beelden in de uitzending van 1 dec jl en ben teruggebeld door de heer Dubois van dat bedrijf dat de berichtgeving niet meer klopte en dat ze zodra ze ontdekten dat het blijkbaar externe bedrijf die deze proeven deed, deze proeven op ontoelaatbare wijze toepasten dat ze de samenwerking gestopt hebben. ze hebben nu een eigen Farm waar de dieren vertroeteld worden en alleen getest worden op hun uitwerpselen hier en daar een bloedproef gedaan wordt met wat gezondheidsonderzoeken. Ja wat is de waarheid , ik krijg nu een voorlichtingssetje thuisgestuurd.

DannBek u bent een wijs mens, eerst hoor en wederhoor. En das pas reageren, u steigt uit boven de rest van de gebruikers van dit forum.

Heel goed dat mensen naar Iams bellen( dochteronderneming van Proctor en Gamble), natuurlijk zullen ze je vertellen dat ze het nu "anders" en "beter" zullen doen, trap er alleen niet in!
P&G is een multi-national die voor al hun procucten zoals: Dreft, Max Factor, Cover girl en ook Iams dierproeven laat uitvoeren, ze weten dondersgoed wat er in die lab's gebeurt als ze hun "onderzoeken" uitbesteden.


P&G komt op alle lijsten van internationale dierenrechten/beschermingsorganisaties voor op de zwarte lijst i.v.m de dierproeven die ze( laten) uitvoeren.
Op vragen van dierproefvrij en de consumentenbond hebben ze geen antwoord of omzeilen de antwoorden als het op verantwoord ondernemen aankomt w.b dierproeven!

Raadpleeg de dierenbescherming in Den-Haag voor de positieve lijst van diervoeders. www.dierenbescherming.nl

Vind de reactie die te vinden is op de site van de dierenbescherming van Waltham maar slap..
Is dat de enigste die gereageerd heeft?Ze kunnen wel zo veel zeggen..

Nicky

Sjonge jonge, mensen mensen, laat u eerst is wat meer voorlichten en ga dan pas van de hoogste daken schreeuwen, kijk eerst is verder dan uw neus lang is.
Mensen in kwaad daglicht plaatsen is makkelijker dan ze er weer uithalen.

Dit is mijn mening en verder ga ik er niet op in maar al die verhalen op dit hele forum ik wordt er gewoon een beetje verdrietig om.

geachte heer/mevrouw


Waarom maakt een omroeporganisatie Zoals de TROS die eerlijk en oprecht zegt te zijn een programma over hondenvoederfabriekant Iams/Eukanuba terwijl zei al sinds eind maart geen zaken meer doen met dat onderzoekscentrum en gebruiken jullie filmbeelden van 3 drie jaar oud en doen jullie het vookomen dat zoiets nog steeds gebeurd?
Ook klopt het niet dat jullie in hetprogramma Iams/Eukanuba geen eerlijke kans geven op een weerwoord.
Wat mij ook nog verbaasd is dat het 9 negen maanden geduurd heeft voordat jullie dit item uitzenden.

Erik

Jammer, niet begrepen! Undercover was 9 maanden daar, beelden pas onlangs vrijgegeven. Inmiddels zijn er nieuwe beelden van Peta gemaakt bij Iams Oostenrijk. Iams was welkom in studio, maar wilde niet...