Radar

Hoi allemaal,

Wij hebben een probleempje en ik hoop dat iemand hier ons kan helpen.
Een colleha van mijn vriend heeft een emmer water over oa de iphone 4 van mijn vriend laten vallen.
Nu zijn we bezig met de verzekering van die collega die bij CED Claims Services verzekerd is.
We zijn naar het gsm paradise gegaan en hebben de telefoon na laten kijken die amper nog aangaat en hebben een bewijs gekregen dat de iphone onherstelbaar beschadigd is door waterschade.
We hebben dat bewijs plus een bon van de iphone die nog geen jaar oud is met een brief naar die verzekering gestuurt.

Eerst kregen wij een email terug dat we het eerst bij onze inboedel verzekering moesten proberen, omdat we dan de nieuwwaarde terug kunnen krijgen en bij CED alleen de dagwaarde.
Helaas hadden wij nog niet zo'n inboedel verzekering afgesloten dus hebben wij contact opgenomen met CED en het uitgelegd.
De sjagerijnige mevrouw aan de telefoon was erg verbaasd en vond het erg stom. Maarja helaas daar kan ik nu even niks aan doen.

Na wat research kwamen we erachter dat je een iphone met waterschade nog wel voor een leuk bedrag verkocht krijgt via marktplaats dus dan zou dat nog een btje het bedrag van de dagwaarde kunnen aanvullen.

Toen kregen we bericht terug met het verzoek of wij de telefoon op wilde sturen zodat als zij 'm binnen hebben ons dan de dagwaarde kunnen uitkeren.

Ik vond dit maar een raar verhaal dus heb ik een email terug gestuurt of ze mij uit wilde leggen waar dat goed voor was, want naar mijn weten heb je alleen de bon nodig om de dagwaarde te kunnen berekenen.

Vandaag kregen wij een email terug met de volgende uitleg:
"Wanneer een mobiele telefoon of andere kleine consumentenelectronica niet meer te herstellen is dienen deze vernietigd te worden.
Wanneer een verzekeraar de waarde van de schade vergoedt, is deze verantwoordelijk hiervoor, en om deze reden vragen wij de telefoon op."

Ik blijf het een heel raar verhaal vinden, maar heb er echt de ballen verstand van.
Hebben zij dit recht wel? En klopt deze gang van zaken?
Ze betalen ons de schade ja maar de iphone was meer waard. Als iemand de schade betaald maakt dat nog niet dat het dan zijn iphone is. Althans dat is hoe ik er naar kijk.

Alvast bedankt..
Mvg, Susanne

Je iPhone is onherstelbaar beschadigd, die wil je vergoed hebben van de verzekering, en ja, de verzekering kan daarvoor in ruil de telefoon terug vragen. Dit doen ze om tegen te gaan dat mensen vervolgens de telefoon naast de verhoeding, ook nog eens gaan doorverkopen. Hoeveel zou de dagwaarde zijn die u krijgt? U zou degene die de schade heeft veroorzaakt aansprakelijk kunnen stellen voor de totale schade, voor de dagwaarde heeft u denk ik nog geen nieuwe iPhone.

berndv schreef:Je iPhone is onherstelbaar beschadigd, die wil je vergoed hebben van de verzekering, en ja, de verzekering kan daarvoor in ruil de telefoon terug vragen. Dit doen ze om tegen te gaan dat mensen vervolgens de telefoon naast de verhoeding, ook nog eens gaan doorverkopen. Hoeveel zou de dagwaarde zijn die u krijgt? U zou degene die de schade heeft veroorzaakt aansprakelijk kunnen stellen voor de totale schade, voor de dagwaarde heeft u denk ik nog geen nieuwe iPhone.

Ik heb geen idee hoeveel de dagwaarde is. Dat zou ik hun moeten vragen.
Maar ik vrees dat het niet genoeg is voor een nieuwe iphone. Wat uiteindelijk het doel is van het geld. Vandaar dat wij 'm nog wilde verkopen. Al denk ik dat we dan nog niet dat we daarvan een nieuwe kunnen halen, maar dan komen we al dichter bij.
Wij hebben in onze eerste brief de collega al aansprakelijk gesteld voor de totale schulden.

Wij hebben in onze eerste brief de collega al aansprakelijk gesteld voor de totale schulden.

Heel verstandig! En mag ik opmerken dat ik die collega van uw vriend erg laks vind? ja, dat mag ik...

Als mij zoiets zou overkomen zou ik de tegenpartij meteen aan een nieuwe phone helpen.

dhc schreef:

Wij hebben in onze eerste brief de collega al aansprakelijk gesteld voor de totale schulden.

Heel verstandig! En mag ik opmerken dat ik die collega van uw vriend erg laks vind? ja, dat mag ik...

Als mij zoiets zou overkomen zou ik de tegenpartij meteen aan een nieuwe phone helpen.

Kan je dan morgen even een emmer over mijn iPhone heen gooien

Maar ik ben het verder met DHC eens. Degene die de schade heeft veroorzaakt moet er achteraan zitten dat de schade betaald wordt, niet degene die benadeeld is.

ik snap volkomen waarom die bergweg jullie I phone wil innemen.... Als jij hem verkoopt dan kan de nieuwe eigenaar bij zijn maatschappij claimen, weer doorverkopen en de volgende claimt diezelfde I phone weer etc. Want er zijn zeker verzekeringen die waterschade door b.v. eigen schuld wel vergoeden. Op een dergelijke manier zijn er telefoons in omloop die al tig keer geclaimd zijn.... totdat ze voor de tweede keer dezelfde expert treffen... en ook alleen nog als dat bureau het imei-nummer herkent van een andere claim...

Maar waarom vertellen ze dat niet gewoon aan jullie, dan is het maar helder en zit jij niet met deze vraag!

Maar voor wat hoort wat, ze moeten jullie dan wel volledig schadeloos stellen!

Dagwaarde is vaak niet genoeg, dagwaarde plus restwaarde lijkt me al beter,bieden ze te weinig naar jou zin? Dan de schade aanmelden bij je rechtsbijstandsverzekering, kijken wat die ervan zeggen.

dhc schreef:

Wij hebben in onze eerste brief de collega al aansprakelijk gesteld voor de totale schulden.

Heel verstandig! En mag ik opmerken dat ik die collega van uw vriend erg laks vind? ja, dat mag ik...

Als mij zoiets zou overkomen zou ik de tegenpartij meteen aan een nieuwe phone helpen.

Ik ben het helemaal met u eens. We handelen nu alles helemaal af met de verzekering... Heel jammer..

Ik heb net weer een email terug gestuurd met de vraag op wat voor dagwaarde hun uitkomen. En hij geen telefoon meer heeft nu dus dat wij wel het hele bedrag nodig hebben om een nieuwe te kopen.

Susie1983 schreef:Na wat research kwamen we erachter dat je een iphone met waterschade nog wel voor een leuk bedrag verkocht krijgt via marktplaats dus dan zou dat nog een btje het bedrag van de dagwaarde kunnen aanvullen.

Ja, en dat is nu net NIET de bedoeling. U lijdt schade, dat is duidelijk. De hoogte van de schade die u lijdt is de dagwaarde. Die kunt u vergoed krijgen. Als het beschadigde nog een waarde heeft moet die waarde van de dagwaarde worden afgetrokken. Het kan dus niet zo zijn dat u EN de dagwaarde EN de restantwaarde ontvangt! Er zijn verschillende websites waar je mobiele telefoons kunt verkopen, ook als ze schade hebben.

Telefoons, iPads en laptops nemen wij tegenwoordig ook altijd in. Daarbij blijkt bij de een na de ander dat herstel best mogelijk is. De winkels waar dit soort zaken gekocht worden hebben geen belang bij reparatie en schrijven dus gewoon op dat reparatie niet mogelijk is.

Kortom: terecht verzoek van CED Claims (dit is trouwens geen verzekeraar maar een bedrijf dat ingehuurd wordt voor de schaderegeling door sommige verzekeraars).

Is normale gang van zaken. Als zulke dingen zoals bv camera, telefoon, ipod etc wordt geclaimd moet je het toestel inleveren.

We hebben bericht gehad dat de dagwaarde 350 euro is en dat dat dus uitgekeerd wordt.
Een nieuwe iphone is 600 euro. U begrijpt vast mijn probleem wel.
Kunnen wij nog iets anders doen/proberen?

Ik denk dat hier een ding vergeten wordt, iedereen (behalve Emcede) praat over een nieuwe telefoon, maar de beschadigde telefoon van TS is geen nieuwe telefoon!!

Maar een van ong 1,5-2 jaar oud (gezien de DW die aangeboden is) TS krijgt de DW omdat als TS de Nieuwwaarde zou krijgen ze er beter van wordt! en dat is nu net niet de bedoeling...

Leojes30 schreef:Ik denk dat hier een ding vergeten wordt, iedereen (behalve Emcede) praat over een nieuwe telefoon, maar de beschadigde telefoon van TS is geen nieuwe telefoon!!

Maar een van ong 1,5-2 jaar oud (gezien de DW die aangeboden is) TS krijgt de DW omdat als TS de Nieuwwaarde zou krijgen ze er beter van wordt! en dat is nu net niet de bedoeling...

De telefoon was 10 maanden oud.. En is dus inderdaad niet nieuw, maar geen 1,5-2 jaar oud. Ik zou graag willem weten hoe Leojes30 aan dit idee komt.
Alleen het feit dat is 10 maanden oud is betekent niet dat ie dus al zoveel heeft geleden dat ie maar €350,-.
Een iphone zakt niet zo snel in waarde. En hun zeggen dus eigenlijk dat zijn telefoon in 10 maanden €250,- in waarde is gezakt.
Ik snap dat ze een lijn moeten trekken enzo... maar ik zou niet weten waar ik een iphone 4 zou kunnen halen die 350,- kost en geen krasje, barstje of een ander gebrek heeft.
Er zat een folie overheen aan de voor en achterkant tegen krassen en een bumper omheen mocht ie vallen. Wij gaan met een reden zo voorzichtig en netjes om met onze spullen.

Maargoed het is jammer dat niemand meer een goed idee heeft of dat we niks meer kunnen doen. De collega in kwestie is erg afstandelijk. Dus ik denk niet dat we wat uit hem kunnen krijgen hiervoor. Ik vind het een hele nare situatie.

Een nieuwe iPhone 4 kost momenteel 482 Euro (volgens de pricewatch van tweakers.net). De afschrijving volgens de verzekering is dan 485 - 350 ofwel 135 Euro. Ik zou de 135 Euro bijbetalen en een nieuwe kopen. Dan begint de garantietermijn ook weer opnieuw. Wellicht is de collega ook nog bereid om een deel van het verschil bij te betalen.

Ik ging uit van 1.5 a 2 jaar omdat u zegt een nieuwwaarde van 600 en een Dw van 350, dan zou de afschrijving 250 euro zijn , en dat is wat een iphone ongeveer afschrijft in 1.5 jaar

Maar de Iphone kost geen 600 maar 485 dan is de afsch nog maar 135 euro en dat komt inderdaad overeen met ongeveer 10 maanden

waarom zou die collega in helemsnaar bij moeten betalen, met 350 euro is TS SCHADELOOS gesteld,

zoek een Iphone van ong 10 mnd oud op MP (oid) of leg wat bij een koop een nieuwe.....

waarom zou die collega in helemsnaar bij moeten betalen, met 350 euro is TS SCHADELOOS gesteld,

Klopt. Ik volg dit topic al een tijdje en heb de OP niet opnieuw gelezen. De verzekering is die van de collega. Deze heeft namens de collega de schade berekend. Verzekeraars zijn over het algemeen vrij goed in het berekenen van schades en risico's. Wanneer je het niet eens bent met het schadebedrag zou je daar met de verzekering mee moeten overleggen en niet met de collega. Zelf vind ik 350 Euro wel redelijk.

Ik zou het persoonlijk erg vervelend vinden als ik door mijn toedoen schade had toegebracht aan de eigendommen van mijn collega, ik geloof dat ik dan inderdaad ook zelf iets bij zou leggen om ervoor te zorgen dat ze een andere kon kopen.
maar aan de andere kant is het niet de zorg van deze collega om TS schadeloos te stellen, daar heeft hij zijn verzekering voor.

TS denkt er een slaatje uit te kunnen slaan door de telefoon te claimen en hem dan vervolgens zelf door te verkopen, tja gelukkig werkt dat zo niet.
ik kan me zo voorstellen dat de verzekering zelf graag wil kijken of hij echt wel kapot en niet een akkoordje tussen de vriend van TS en zijn collega.

Dat klopt inderdaad kokka!

Maar ts schijnt ook steeds te vergeten dat haar telefoon niet meer nieuw is, Smartphones schrijven heel snel af, dat heeft te maken met de techniek (wat vandaag nieuw is, is morgen oud), maar ook met het intensieve gebruik, zo'n smartphone gaat echt niet zo heel lang mee

In dit geval is er in een klein jaar ongeveer 25% afgeschreven , dat houd dus een levensduur van 4 jaar in, dat is heel reeel

Nu het hier gaat om de dagwaarde lijkt mij dat deze in het eerste jaar sneller daalt dan in het tweede jaar.

Ja dat zou wel het eerlijkst zijn inderdaad alfatrion!, maar dat werkt in verzekeringsland alleen bij een auto zo...

De afschrijving is gewoon een vast percentage, dus als de levensduur van een artikel 4 jaar is, wordt er gewoon 25% per jaar afgeschreven.

Heeft TS al op marktplaats gekeken? Daar word een iPhone 4 ook voor dergelijke prijzen aangeboden. Kom aub niet met ja maar die is niet nieuw, dat was die van u ook niet. Of voor 135 bijbetalen heb je een nieuwe. Helaas kennen veel mensen de term afschrijving wel, maar doen ze er niets mee. In die zin dat je geen geld apart zet om iets te vervangen als iets afgeschreven is.