[ archief ] Gedeeltelijk ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid ?

[Chris9869]

Ik heb een vraagje : Ik ben nu 3 jaar gescheiden, en probeer met mijn ex partner (die na ong. 1 jaar hertrouwd is) er voor te zorgen dat ze mee gaat aflossen aan de lening.

Met haar nieuwe partner heeft ze een eigen bedrijf en krijgt een managementfee. Vanuit dat bedrijf werkt ze ook voor andere bedrijven. Nou heeft ze mij het bedrag verteld wat zei beiden betaald krijgen. En dat ze extra bij verdient door opdrachten bij andere bedrijven te doen (afroep basis).

Al 2 jaar probeer ik een bedrag overeen te komen. Een enkele keer betaald ze wat maar meestal niet. Als er een (mondelinge) overeenkomst is, waarin ze aangeeft dat het goed komt, zie ik al snel weer dat er niets gebeurd. Als ik dan contact op neem, worden er weer redenen aangedragen waarom er tijdelijk niet betaald kan worden, maar dat er over korte tijd weer meer afgelost gaat worden door haar. Niet of onvoldoende dus.

Ik wil de leningen splitsen, wil dat al langer, maar vanwege het management fee kan ze geen salarisstroken overleggen zij ze.. Dus ik dacht dat dat geen optie was, totdat ik van de week de bank belde, die zei dat 3 jaaropgaven ook voldoende waren om een berekening te laten doen.

En nu komt het : haar partner benaderd mij en geeft aan dat ze onvoldoende middelen hebben om een lening af te lossen. Mailtjes heen en weer waarin ik aangaf dat ik dat graag berekend wil laten zien door de bank, maar merk uit de mailtjes dat ze daar niet aan willen. In de afgelopen jaren zijn er wel andere schulden van hem afgelost, een auto gekocht, 2 motoren en gaan ze vrolijk binnenkort op vakantie. Dus daar klopt iets niet.

Nu mijn vragen : Ik lees op het internet over ontslag van hoofdelijke aansprakelijkheid. Feit is dat de bank pas kan berekenen of er gesplitst kan worden als financiele gegevens worden overlegd, en feit is nu ook dat mijn ex, dan wel haar man er niet aan willen meewerken. Bestaat er een (wettelijke) mogelijkheid om gedeeltelijk ontslag van hoofdelijke aansprakelijkheid aan te vragen over bijv. de helft van de lening, waardoor de andere helft automatisch op haar naam komt ? Het gevoel bekruipt mij namelijk dat er gewoon inkomen bij hun is, maar dat hun levensstijl voor hun een reden is om niet mee te werken.

Ik kan deze gegevens niet opvragen, hoogstens een uitdraai bij de KvK, maar daar kan ik zelf niets mee richting de bank. Zijn er (wettelijke) mogelijkheden gericht op mijn situatie waarin ik deze gegevens wel kan opvragen ?

Ter info : De lening (49000) staat op beide namen, en ik heb in mijn eentje de afgelopen 3 jaar al ong.19000 euro (500 euro per maand, alleen rente en kosten) betaald. Er staat dus nog steeds 49000 euro open. Meer kan ik niet betalen, hoe graag ik ook zou willen om die lening kleiner te krijgen, maar dat trek ik niet in mijn eentje. In het scheidingscovenant staat trouwens dat we beide zorgen voor de aflos van de lening.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[Leo The Emperor]

Als je ex-partner al niet wil zal dit zeker niet goed komen. De bank staat niet te springen om de helft van de lening over te dragen aan een onwelwillende klant.
Zelfs bij een welwillende partner kan dit nog een heel lastig verhaal zijn.

Het enige wat ik zie aan mogelijkheid is om het heel grof te gaan spelen. Je ex mededelen dat je stopt met betalen, en de bank (mede) naar haar verwijst voor de verplichtingen.

Concequentie is wel dat jullie allebei BKR noteringen gaan krijgen en dat nieuwe hypotheken en leningen voorlopig onmogelijk worden. Ook beslagleggingen op goederen zijn in dit scenario mogelijk

Misschien dat een dergelijk vooruitzicht haar toch tot betalen beweegt

[Frantic2]

wat is de reden dat je e.e.a. niet in je convenant hebt opgenomen?

[Leo The Emperor]

ff lezen

In het scheidingscovenant staat trouwens dat we beide zorgen voor de aflos van de lening.

[Frantic2]

Teveel tekst op de vroege ochtend.... sorrie

Maar dan kan hij het toch afdwingen, via een rechter. En dan zonder al die overbodige toevoegingen als haar salaris etc. Gewoon, ik betaal wel, aantoonbaar en nu blijkt dat de bank van haar niks ontvangt...

Of ben ik nu plotseling blond? De bank heeft met deze afspraak niks te maken, die is tussen partijen gesloten en de bank heeft daar geen zeggenschap in. En hoogstwaarschijnlijk doen ze er ook niks mee.

TS kan beginnen met de ex eens een brief met rekening te sturen, haar in gebreke te stellen zogezegd. Of die op te laten stellen bij zijn rechtsbijstandverzekering of juridisch loket.

Maar hij heeft het wel heel lang laten liggen, daar had hij een veel actievere rol in kunnen spelen.....

[witte angora]

Ik ben eventjes gaan snuffelen mbv Google. Natuurlijk ben ik geen expert, ik denk dat het het beste is om naar een advocaat te gaan. Alleen de professionals hebben kennis van zaken en weten wat er het beste gedaan kan worden.

De quotes komen van deze link (het vetzetten is van mijn hand):
http://forum.viva.nl/forum/list_message/4104066

Toen ik ging scheiden was er ook nog een schuld, die uit een lening bestond én een paar losse 'dingetjes'. Ik heb toen die 'losse dingetjes' op mij genomen en mijn ex de lening, waarbij we evenveel moesten betalen.

Omdat ik niet zeker was van de betalings-trouw-heid van mijn ex en zelf niet alsnóg aansprakelijk wilde zijn voor de aflossing van de lening heb ik geïnformeerd hoe ik dit nu het beste in het convenant kon laten zetten.

Het bleek als volgt te zijn: als je beiden hebt meetegekend óf gehuwd was in gemeenschap van goederen is men beide aansprakelijk voor de gehele schuld (hoofdelijke aansprakelijkheid). Wordt in een convenant omschreven dat er een verdeling in de schulden is, is er geen ontslag van hoofdelijke aansprakelijkheid, hoogstens een mogelijkheid tot terugvordering op de in gebreke blijvende ex-partner.

Om heel duidelijk hierin te zijn hebben wij het volgende nog laten opnemen in het convenant: 'mocht één van de ex-partners in gebreke blijven bij het betalen van de schulden en de schuldeiser haalt het bedrag terug bij de andere persoon, heeft deze persoon een directe vordering op de in gebreke gebleven ex-partner. Deze vordering is inclusief bijkomende kosten direct opeisbaar'.

Het had niet gehoeven volgens de advocaat, de strekking van deze passage is precies zoals de wet het voorschrijft, maar ik vond het een geruststellende gedachte dat het er (dus eigenlijk dubbel) in stond... Ik kon namelijk in geval van nood zo naar een deurwaarder stappen.....

Sterkte!

Overigens hoef je dus niet naar een advocaat te gaan. Als je de schuld hebt betaald aan de schuldeiser kun je met die afrekening én je echtscheidingsconvenant naar de deurwaarder stappen.

Mocht het zo zijn dat er dan nog steeds niet (vrijwillig) betaald wordt dan zou je in het uiterste geval loonbeslag kunnen laten leggen door die zelfde deurwaarder. Dit gaat dan wel via de rechtbank, maar een eigen advocaat (met alle kosten van dien) is dan niet nodig. Bijkomende (deurwaarders- en gerechtelijke) kosten moeten door de ex-partner aan de deurwaarder worden betaald.

Met loonbeslag kan het een tijdje duren voor je alles terug hebt (loonbeslag kent een beslagvrije voet die ongeveer 90% van de bijstandsnorm bedraagt tenzij bijzondere omstandigheden), vooral als het inkomen van de ex-partner niet hoog is. Maar de deurwaarder kan er in ieder geval voor zorgen dat het geld wel weer terug komt.

[Leo The Emperor]

Om heel duidelijk hierin te zijn hebben wij het volgende nog laten opnemen in het convenant: 'mocht één van de ex-partners in gebreke blijven bij het betalen van de schulden en de schuldeiser haalt het bedrag terug bij de andere persoon, heeft deze persoon een directe vordering op de in gebreke gebleven ex-partner. Deze vordering is inclusief bijkomende kosten direct opeisbaar'.

Dit klopt wel, maar is hier (nog) niet aan de hand.

TS is immers nu niet in staat om ook de bijdrage van zijn ex te betalen, en heeft daarom nu in het geheel geen vordering op haar.
Bovenstaande gaat pas spelen als de lening niet meer wordt betaald, en zolang TS keurig alleen de rente blijft betalen wordt de lening niet afbetaald, maar is er ook
geen sprake van een achterstand. Dit kan eeuwig zo voortkabbelen

[witte angora]

Maar er is wel 19.000 euro aan rente en kosten betaald. Is dat niet deels te verhalen dan?

[Leo The Emperor]

Maar er is wel 19.000 euro aan rente en kosten betaald. Is dat niet deels te verhalen dan?

Er is natuurlijk wel iets voor te zeggen om een gedeelte proberen te verhalen. Toch denk ik niet dat dit handig is.

Ten eerste kan niet worden gezegd dat de ex zich niet aan het convenant houdt. Tenslotte hebben ze beiden precies evenveel afgelost, namelijk 0 euro

Belangrijker is echter dat in het hypothetische geval dat de ex wordt veroordeeld tot bijvoorbeeld 9.500 euro, het spelletje daarna weer opnieuw kan beginnen.

Het is beter dat deze molensteen verdwijnt, kan het niet goedschiks, dan kwaadschiks. Het heeft mijn inziens al veel te lang geduurd

[Ex-beheerder]

Een echtscheidingsconvenant is een onderlinge afspraak en heeft geen werking naar derden. De bank zal de ex altijd mee laten wegen in de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Wel is er een regresrecht, dat betekent dat de betaler dus een vordering heeft op de ex en in dit geval is dit nu al dus de helft van de betaalde rente.

Het is dus het beste om dit formeel te gaan vastleggen in de vorm van een ingebrekestelling en een vordering van de tot nu toe betaalde rente in te dienen.

Bij het voldoen van de vordering zou dat een kleine aflossing kunnen betekenen en dan begint het verhaal weer van voren af aan, indien zij niet tot meebetalen overgaat. Wel zijn er natuurlijk kosten aan verbonden voor de ex en als dat consequent herhaald wordt, dan wordt dat toch wel duur voor de ex.

Nu is het zo dat er met allerlei vage beloften NIET betaald wordt en zolang dat geaccepteerd wordt zal dat ook blijven voortduren, want het heeft geen directe gevolgen. Pas als er een dagvaarding ligt zal de ex waarschijnlijk tot inkeer komen en de verantwoordelijkheid voor de lening nemen. Nu is het lekker comfortabel en er worden geen rechtsmaatregelen genomen. Easy life, so far.

[Chris9869]

Super bedankt tot zover voor deze postings en informatie.

Het stukje over Regresrecht had ik idd ergens gelezen. Ik ben sinds gisteren overal aan het naspeuren naar mogelijkheden, wettelijk, dmv afspraken met de bank of als het echt niet anders kan 2 overblijvende mogelijkheden, en dat is 1. Tijdelijk niet meer betalen en de bank het werk laten doen (vorderen, beslaglegging etc..), en 2. De schuldsanering in.

Nou ben ik altijd een trouwe betaler geweest, dus zie het voor nu niet zitten om iets negatiefs te doen. Dat wil niet zeggen dat ik me zorgen maak om een negatieve BKR notering. Een lening neem ik niet meer, geen hypotheek, of wat dan ook. Maar ben de afgelopen jaren bezig geweest om alle kleine leninkjes (postorderbedrijven enzow) weg te werken. Deze lening is nu de enige die over is gebleven. En als ik dit ook netjes kan afhandelen heeft dit uiteraard mijn voorkeur.

Jullie postings geven mij stof tot nadenken. Een optie (als de bank zou willen meewerken) die boven komt drijven is dat ik bij dezelfde bank een lening neem waarbij ik mijn deel van de gezamelijke lening betaal, en dat de bank mij niet meer hoofdelijk aansprakelijk meer stelt voor de gezamelijke lening. Dat wijkt iets af van het splitsen in 2 nieuwe leningen. Heeft iemand ook hier ervaringen mee of tips ?

Ik ga dit laatste even uitwerken, mijn gegevens bij elkaar rapen, en met de bank praten. Misschien heeft iemand nog tips over zaken die ik kan vermelden waarmee ik de bank kan sturen om mee te werken ? (Voorbeeld kan zijn dat ik aangeef dat als dit alles niet werkt dat ik de schuldsanering in ga oid.).

Bedankt voor jullie meedenken iig

[Chris9869]

Nu is het lekker comfortabel en er worden geen rechtsmaatregelen genomen. Easy life, so far.

Om hier nog even op te reageren : Precies, en dat is het gevoel waar mee ik blijf zitten. Ik heb meerdere malen aangegeven dat ik geen bank of instantie ben die druk kan uitoefenen. En de woorden "komt goed" kan ik niets mee.

In de start van deze toppic is te lezen dat "geen salarisstroken" de reden was voor mij om het proberen het "gezamelijk" op te lossen. Todat ik van de bank hoorde dat 3 jaaropgaven ook gebruikt kunnen worden.

Dus enigzins enthousiast melde ik dat en vroeg of ze een afspraak wilde maken met de bank en met 3 jaaropgaves een berekening wilde laten maken. (ze heeft namelijk zelf aangegeven dat, als ze kon, ze zo snel mogelijk wilde splitsen).

Nu blijkt uit de reactie van haar huidige partner (niet eens van haarzelf) dat ze gewoon niet mee willen werken.

[Ex-beheerder]

Jammer dat je eerst leningen van de postorderbedrijven hebt ingelost, want dat zijn de enige leningen, die je gezamenlijk moet goedkeuren om wettelijk te kunnen incasseren en als deze op naam van ex stonden, dan waren ze daar wel geind. Maar daar heb je nu niks aan.

De schuldsanering kom je niet zomaar in. Er wordt eerst getracht een minnelijke regeling met de schuldeisers te regelen, pas als dat niet lukt en u bent te goeder trouw dan heeft u kans om na plm. 2 jaar in WSNP terecht te komen voor 3 jaar. U wilt toch geen vijf jaar op een houtje bijten, want simpel is dat niet.

De bank zal de lening echt niet splitsen om het u makkelijker te maken. De bank blijft lekker in de comfortzone zitten en als er bij u echt niets meer te halen is, dan gaan ze pas naar de ex. Maar dan zit u echt al in WSNP en bent u echt alles kwijt.

Wat het best mogelijke resultaat geeft:rechtshulp inschakelen en als u het echt niet kunt betalen krijgt u een advocaat toegevoegd.