Radar

Mei 2012.
Wij komen thuis ligt er een brief op de deurmat. Of wij een bedrag van €1583.17 willen overmaken, verder is er niet duidelijk vermeld waar het om gaat.
Ik ga er gelijk vanuit(gezien de niet professionele brief) dat het om een oplichterspraktijk of iets dergelijk gaat.
Vervolgens telefonisch contact gezocht, helaas kon men ons niet duidelijk maken waarvoor wij dit bedrag moesten overmaken.

Schoonvader heeft het overgenomen van ons, en een betaalregeling getroffen.
Echter is dit niet in overleg met ons gegaan.

Wij ontvangen 30 juli een nieuwe brief van BSR dat er een betaalregeling van 158 per maand is getroffen, en het kan ook nog oplopen i.v.m. de rente.

Helaas zijn wij niet in de mogelijkheid om dit hoge bedrag maandelijks te kunnen betalen.
Ik heb vandaag zelf contact opgenomen, ik kreeg een ronduit onbeschofte dame aan de telefoon.
Ik heb de hele situatie uitgelegd, en deze dame sprak mij continu tegen.
Als ik aangeef dat wij dit niet kunnen betalen zegt zij: dit is niet ons probleem, uw zaak is al voor de rechter geweest (zonder dat wij hier zelf wat vanaf weten).
Ik vraag om een dossier omdat wij niet weten waarvoor wij deze aanmaning ontvangen, mevrouw geeft aan dat deze zijn verzonden en dat wij deze hebben ontvangen.
Ik geef aan dat wij deze echt niet hebben ontvangen, waarop zij zegt: hoe weet je dan dat je dit bedrag moet overmaken aan ons, dan heb je het wel ontvangen.
Ik geef aan het niet prettig te vinden om voor leugenaar uitgemaakt te worden en dat ik zelf op een klantenservice werk en dat je zo niet met klanten omgaat.
Mevrouw geeft aan: u bent geen klant van mij, dus wat dat betreft is het niet te vergelijken.
Ik heb nogmaals gevraagd of zij het dossier wilt opsturen, wat nu gaat gebeuren ( ga ik vanuit als mevrouw dit aangeeft).
Nu is het afwachten.
Echter weet ik niet goed wat wij hiermee aanmoeten, gezien het gaat om een betaling uit 2006, voor zover wij zelf weten hebben wij geen achterstanden.
Wie heeft tips voor ons, of een zelfde soort ervaring met BSR/ Lindorff??

Allereerst is het goed om de termijnen voor (voltooide) verjaring in het oog te houden. Schuldinfo geeft een opsomming van een aantal termijnen. Mogelijk gaat het in dit geval om een termijn van 5 of zelfs maar 2 jaar (behalve als er sprake is van een vonnis of beschikking). Als er sinds het onstaan van de schuld/verbintenis in 2006 dus voor mei 2012 niet is aangemaand dan is de rechtsvordering verjaard en hoeft er dus sowieso niet betaald te worden. Helaas kan het vragen om een betalingsregeling opgevat worden als het afstand doen van verjaring, al is de jurisprudentie daar niet geheel duidelijk over:

Kantonrechter Eindhoven 2 april 1998, LJN: AI9749 schreef:3.5 De vraag is vervolgens of, zoals door Pactoring betoogd, deze natuurlijke verbintenis alsnog is omgezet in een rechtens afdwingbare betalingsverplichting doordat Van As bij brieven van omstreeks 14 december 1993 en van 27 augustus 1996 (producties XII en XIII-A en B bij antwoord in oppositie) een betalingsregeling heeft aangeboden. Met Van As is de kantonrechter van oordeel, dat zulks niet het geval is.

Rb Groningen 28 april 2010, LJN: BM6968 schreef:7.5 [...] Zo dat al het geval zou zijn, is de door de verjaring ontstane natuurlijke verbintenis door de op 19 februari 2002 tot stand gekomen betalingsregeling namelijk omgezet in een rechtens afdwingbare overeenkomst (artikel 6:5 lid 1 BW), waarvoor een nieuwe verjaringstermijn van 5 jaar is gaan lopen.

Je geeft ook aan jouw schoonvader zonder overleg de betalingregeling heeft afgesproken. Hoewel velen dat niet weten, hoeft dit niet te betekenen dat er geen geldige overeenkomst is gesloten tussen jouw en de schuldeiser. Ook zonder jouw toestemming kan er namelijk sprake zijn van zaakwaarneming door de schijnvertegenwoordiger (jouw schoonvader) op grond van art. 6:201 BW (zie bijvoorbeeld Hof Amsterdam 22 maart 2011, LJN: BP9462).

Artikel 6:198 BW schreef:Zaakwaarneming is het zich willens en wetens en op redelijke grond inlaten met de behartiging van eens anders belang, zonder de bevoegdheid daartoe aan een rechtshandeling of een elders in de wet geregelde rechtsverhouding te ontlenen.

Artikel 6:201 BW schreef:Een zaakwaarnemer is bevoegd rechtshandelingen te verrichten in naam van de belanghebbende, voor zover diens belang daardoor naar behoren wordt behartigd.

Niets ten nadele van de intenties van de schoonvader, maar ik zie niet in hoe de belangen van TS naar behoren worden behartigd door het afspraken van een betaalregeling zonder dat is vast te komen staan dat TS dit bedrag ook daadwerkelijk verschuldigd is.

ArneLH schreef:(zie bijvoorbeeld Hof Amsterdam 22 maart 2011, LJN: BP9462)

LJN, BP9462, Hof Amsterdam 22 maart 2011 schreef:2.5. [geïntimeerde] heeft aangevoerd dat hij de opdracht heeft verleend in naam van de nalatenschap, zodat op grond van het bepaalde in artikel 6:201 BW niet hij maar de belanghebbende (de nalatenschap) aansprakelijk is voor betaling van de factuur. Dit verweer wordt verworpen.