Radar

Graag jullie hulp bij t volgende onderwerp:

Boetes inzake wet Mulder [niet geschorst voertuig/ niet verzekerd]

Welke mogelijkheden zijn er, als je de boetes niet kunt betalen?

Het CJIB geeft aan geen betalingsregeling, geen vervangende hechtenis en geen taakstraf ter vervanging.

Dank jullie allen voor de reacties

als je geen geld hebt om de boete te betalen kan je altijd nog je auto verkopen.
het rondrijden met een onverzekerde auto is, buiten illegaal, ook nog eens heel erg dom.
als je schade of letsel veroorzaakt wordt dat op jouw persoonlijk verhaald, dan is een boete de minste van je zorgen.

Er zijn een aantal zaken die de Wet Mulder maken tot een gedrocht van een wet voor iedereen die een Mulder beschikking krijgt of heeft gekregen. Voor de verkeerszaken is het belangrijk om een aantal zaken te weten.

1) De beschikking waarbij een sanctie wordt opgelegd, heeft het vermoeden van rechtmatigheid. Dat betekent dat jij moet bewijzen dat die beschikking niet deugt. Alleen beweren dat de gedraging niet heeft plaatsgevonden, is niet genoeg. De betrokkene moet een begin van bewijs aandragen. In het administratief recht is het bewijs vrij. De officier van justitie en de administratieve kantonrechter zijn vrij in hetgeen zij aannemelijk achten. Bovendien kan de kantonrechter zélf op zoek gaan naar de waarheid, ook buiten datgene wat hem in het beroepschrift wordt aangedragen.

2) Het initiatief ligt bij de betrokkene in de ruimste zin van het woord. Dus geen actie ondernemen ná ontvangst van een beschikking leidt tot problemen. Je dient zelf bezwaar te maken, in beroep te gaan of voor tijdige betaling zorg te dragen. Met name dat laatste kan tot grote problemen leiden. Van een verhoging van 25%, via een dwangbevel uitgevaardigd door de Officier van Justitie, tot aan het invorderen van je rijbewijs of het buiten gebruik stellen van je voertuig.

3) Voor verkeerszaken geldt dat niet van belang is wie de gedraging verricht heeft, maar met welk voertuig deze gedraging verricht is. Dit wordt ook wel de kentekenaansprakelijkheid genoemd. Dus in het geval van een flitsfoto is deze foto al genoeg bewijs om te spreken van een bewezen gedraging. Dit is dus totaal anders dan onder strafrecht!!

4) Zoals genoemd onder 1) ligt de bewijslast bij jou, als betrokkene. Voor de aangewezen ambtenaar betekent dit enerzijds dat hij het gemakkelijker heeft. Er kan worden afgewacht óf en wat er tegen zijn beschikking wordt ingebracht. Het opmaken van een proces-verbaal is onder de Wet Mulder dan ook niet nodig. Anderzijds zal hij niet zonder meer op zijn woord worden geloofd (het bewijs van wat er echt gebeurd is, is immers vrij). Daar zit een kneepje in de Wet Mulder dat we kunnen gebruiken. Met name voor de zogenaamde "sanctie op kenteken" is dit een wapen in de strijd.

Lees meer http://www.flitsservice.nl/juridisch/ht ... r_main.php

kokka schreef:als je geen geld hebt om de boete te betalen kan je altijd nog je auto verkopen.
het rondrijden met een onverzekerde auto is, buiten illegaal, ook nog eens heel erg dom.
als je schade of letsel veroorzaakt wordt dat op jouw persoonlijk verhaald, dan is een boete de minste van je zorgen.

betreft een oud motorwrak in de tuin en dus niet onverzekerd rijden en ook geen kostbaar bezit.

culpstuur schreef:Graag jullie hulp bij t volgende onderwerp:

Boetes inzake wet Mulder [niet geschorst voertuig/ niet verzekerd]

Welke mogelijkheden zijn er, als je de boetes niet kunt betalen?

Het CJIB geeft aan geen betalingsregeling, geen vervangende hechtenis en geen taakstraf ter vervanging.

Als je niet betaald wordt er loonbeslag of beslag op je inboedel gelegd.

oh ok, nou ja dan blijft er denk weinig anders over dan het boetebedrag gewoon te betalen.
heb je nog plannen met dat wrak of gaat hij naar de sloop, neem aan dat je je niet twee keer laat vangen.


groeten

Laat dan het kenteken schorsen bij de rdw, tenzij dit reeds is gebeurd. Voorkom je ook dat de belastingdienst nog aanslagen wegenbelasting stuurt.
Wat betreft de wet Mulder. Sowieso moet je een schriftelijk verzoek doen aan het cjib. Verder is het bij de Muldersancties zo geregeld dat je altijd moet betalen. Sterkte.

betreft een oud motorwrak in de tuin

Dat is ook fijn voor de buren.

Leo The Emperor schreef:

betreft een oud motorwrak in de tuin

Dat is ook fijn voor de buren.

Kan wel vrijstaand wonen...

Welke mogelijkheden zijn er, als je de boetes niet kunt betalen?

Loonbeslag, beslag op goederen. Als dit geen optie is komt u op de lijst van personen met openstaande boetes. Bij een routine controle bent u de sigaar, kunt alsnog niet betalen gaat u in gijzeling tot de boete is betaald. U kunt de boel heel lang uitstellen door, feestdagen buitenshuis door te brengen, gaat ook op voor belangrijke sportevenementen die op tv worden uitgezonden, doe s'morgens vroeg de deur niet open als er aangebeld wordt en maak een vluchtplan. Gedraag u als een voorbeeldig burger. Oké een leven heeft u niet meer, maar spannend wordt het weer wel.

Leo The Emperor schreef:

betreft een oud motorwrak in de tuin

Dat is ook fijn voor de buren.

schuttingen...[die hebben dr echt geen last van]

niet vrijstaand maar wel met schuttingen buren hebben er geen last van
[maar dat zegt niets over iemands inkomen nog over de financiele ruimte die iemand heeft]

kokka schreef:oh ok, nou ja dan blijft er denk weinig anders over dan het boetebedrag gewoon te betalen.
heb je nog plannen met dat wrak of gaat hij naar de sloop, neem aan dat je je niet twee keer laat vangen.
groeten

Ik heb hem met veel pijn en moeite weer in de verzekering kunnen krijgen. maar ben terwijl mn bezwaar op de eerste boete liep, wederom bekeurd ,waarbij ze aangaven dat ik al bezwaar had gemaakt, echter het bezwaar op de tweede boete hebben ze niet doorgevoerd en vervolgens 2x verhoogd.Ik had nog geen uitslag t.a.v. mijn bezwaar en tevens nog geen verzekerings maatschappij gevonden die hem wilde verzekeren tentijde van de tweede boete . Totale boete ongeveer 1600 euro
Wilde hem ook niet schorsen want vroeger was mn verzekering lager dan het schorsbedrag en heb inmiddels 18 schadevrije jaren. Voor het geval dat ik hem weer rijdend maak en/of kan verkopen


in een ander bericht schreef ik:
Vroeger hoefde hij niet geschorst te zijn [als het voertuig zich niet op de openbare weg bevond, zo is mij het destijds verteld.
[wel al weer n tijd geleden 1985 o.i.d.]
wegenbelasting moest weer wel geloof ik, maar verzekering niet
[nogmaals zo is mij het destijds verteld]
Conflict in de wet is overens ; dat je verzekerd zou moeten zijn maar maatschappijen niet verplicht zijn je voor WA te accepteren en daarnaast een voertuig op eigen terrein expliciet van vezekerings dekking uitsluiten.

p.s. de motor is inmiddels wel weer verzekerd

Ben ook van mening dat je een motorvoertuig altijd minimaal WA moet kunnen verzekeren. Dit gezien de verplichting om minimaal WA te verzekeren.

Conflict in de wet is overens ; dat je verzekerd zou moeten zijn maar maatschappijen niet verplicht zijn je voor WA te accepteren en daarnaast een voertuig op eigen terrein expliciet van vezekerings dekking uitsluiten.

Een WA verzekering is voor iedereen af te sluiten, accepteert een normale maatschappij je niet dan doet Rialto het voormalige Terminus dat tegen voorwaarden wel. Elk kentekenplichtig voertuig dient WA verzekert te zijn en indien van toepassing moet er ook houderschaps belasting worden betaald. Het voertuig schorsen ontslaat je van deze plicht.
Als je 71 euro voor de schorsing tegenover de boetes van tot nu toe 1600 euro zet is het kostenplaatje wel duidelijk toch!!.

boef530 schreef:

Conflict in de wet is overens ; dat je verzekerd zou moeten zijn maar maatschappijen niet verplicht zijn je voor WA te accepteren en daarnaast een voertuig op eigen terrein expliciet van vezekerings dekking uitsluiten.

Een WA verzekering is voor iedereen af te sluiten, accepteert een normale maatschappij je niet dan doet Rialto het voormalige Terminus dat tegen voorwaarden wel. Elk kentekenplichtig voertuig dient WA verzekert te zijn en indien van toepassing moet er ook houderschaps belasting worden betaald. Het voertuig schorsen ontslaat je van deze plicht.
Als je 71 euro voor de schorsing tegenover de boetes van tot nu toe 1600 euro zet is het kostenplaatje wel duidelijk toch!!.

Het voormalige Terminus, kennelijk tegenwoordig Rialto, verzekerde slechts tegen een zeer hoge premie. Daarom ben ik op dat punt nog steeds met TS eens. Namelijk dat als de wet voorschrijft dat een wa-verzekering verplicht is, verzekeringsmaatschappijen verplicht zouden moeten zijn je als klant te aanvaarden tegen dezelfde voorwaarden als ieder ander.

Voor je bij Rialto moet aankloppen is er op verzekerings gebied wel een boel fout gegaan, dat moge duidelijk zijn.

Het voormalige Terminus, kennelijk tegenwoordig Rialto, verzekerde slechts tegen een zeer hoge premie. Daarom ben ik op dat punt nog steeds met TS eens. Namelijk dat als de wet voorschrijft dat een wa-verzekering verplicht is, verzekeringsmaatschappijen verplicht zouden moeten zijn je als klant te aanvaarden tegen dezelfde voorwaarden als ieder ander.

En dat doen ze ook! Juist als een motor staat weg te rotten in een tuin is het erg aantrekkelijk om daar een WA verzekering aan te koppelen, geen risico voor de maatschappij....

Maar als je willens en wetens een motor jaren of maanden niet hebt verzekerd, of je hebt al eerder een wanbetaling-royement of iets dergelijks gehad dan word je niet geaccepteerd, waarom zou een maatschappij de rotzooi van een klant moeten opruimen?

...... en dan nog denk ik dat als je een eerlijk verhaal hebt en je auto of andere verzekeringen lopen bij die maatschappij, dan accepteren ze je kenteken echt wel.... en voor schorsing zijn helemaal geen acceptatie voorwaarden! Dus waarom deze TS dat niet meteen heeft gedaan is nog steeds een raadsel!

Ts leeft blijkbaar nog met het idee dat er auto's van de belastingdienst rondrijden die kentekens fotograferen, uit het zicht is dan ook niet te fotograferen. In het digitale tijdperk zijn alle gegevens aan elkaar gekoppeld en van alle niet geschorste voertuigen wordt uitgegaan dat die aan het verkeer deelnemen, met alle plichten van dien simpel toch!.

Nee, dat doen ze dus niet.
Een verhoogde premie, gezien in het licht van de wettelijke verplichting tot het verzekeren, is een afwijkende voorwaarde.