Radar

Deze topic is opgezet samen met de elders op dit forum aanwezige topics
WIE KAN ONS HELPEN MET KIFID PROCESSEN?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1620140
en
VRAGEN/REACTIES SUCCESVOLLE KIFID PROCESSEN
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=121408
en bedoeld om u te laten weten:

(1) Er is een goede kans dat u via een KIFID proces geld terug kunt krijgen

(2) Er zijn betrouwbare instanties die u daarbij kunnen helpen

(3) Het kost u ongeveer een jaar tijd en heel weinig geld


Vooraf:
-Dit topic is niet opgezet door TrosRadar maar door ondergetekende die net als u houder van een woekerpolis is en leek was in de materie. Mijn grootste reden voor het opzetten van deze serie topics is dat ik erg boos ben op de verzekeraars, en het uiteindelijk veel gemakkelijker blijkt om geld terug te krijgen dan ik gedacht had.
-Betrouwbaarheid van dit topic wordt gewaarborgd (want openlijk bediscussieerd) door de gebruikers van dit forum, waaronder veel specialisten. Hun reacties op dit topic kunt u lezen op een topic dat ik parallel opgezet heb, namelijk VRAGEN/REACTIES SUCCESVOLLE KIFID PROCESSEN (http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=121408). Als u vragen heeft wil ik ook graag dat u die daar stelt (!) , anders wordt de topic hier veel te chaotisch. Ik kan uw reacties namelijk niet uitwissen. Deze topic hier is vooral bedoeld als een beschrijving van wat het KIFID is, plus een schone lijst samenvattingen van succesvolle KIFID processen. Dat laastse is bedoeld om u te laten zien welk soort argumenten het KIFID gebruikt.

De topic hier gaat over het KIFID.
A-Wat is het KIFID
B-Hoe succesvol zijn processen bij het KIFID
C-Hoeveel geld kost een proces bij het KIFID
D-Hoeveel tijd kost een proces bij het KIFID
E-Wat betekent een KIFID proces voor uw (voormalige) adviseur (de tussenpersoon)


A) Wat is het KIFID

De letters KIFID staan voor Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (http://www.kifid.nl/ ). Het is opgezet door de financiele branche (banken en verzekeraars) om een mogelijkheid te hebben financiele conflicten te beslechten buiten de normale rechtbank om. Zaken aangaande beleggingsverzekeringen (de woekerpolissen) worden door een geschillencommissie afgehandeld. Hoewel opgezet door de financiele branche staat het KIFID nu onder toezicht van de regering en claimt onafhankelijkheid; en, hoewel het mij nog steeds verbaast, de aanwezigheid van academici in hun midden en de aard van hun besluiten tot nu toe bevestigen die claim van onafhankelijkheid! U zult in sectie B zien dat het starten van een KIFID proces meestal positief uitpakt voor de klager. Waarom, zult u zich afvragen, start de financiele branche een systeem waarbij ze en geld moeten uitkeren en een voor hen dure procedure moeten volgen. De antwoorden zijn deels simpel, als ook fascinerend en frustrerend:
(1) Woedende klanten moeten ergens hun gelijk kunnen halen. Honderdduizenden woeste Nederlanders is ook voor de verzekeringsbranche nadelig en onaangenaam.
(2) Het KIFID straft niet maar legt de verzekeraars alleen op om onrechtmatig geїnd geld terug te betalen. Hun risico is dus te overzien.
(3) KIFID processen worden op individuele basis gevoerd, zodat, wederom, voor de verzekeraar de gevolgen te overzien zijn.
(4) In tegenstelling tot de publieke rechtbank hebben KIFID uitspraken geen officiele precedent waarde. In het uiterste geval zou een verzekeraar zelfs kunnen beslissen om toekomstige KIFID uitspraken niet meer te erkennen, hoewel dat eigenlijk het laatste is wat hij wil omdat dan het systeem omvalt. Maar, wederom, hij houdt een vinger aan de knop in vergelijking met rechtspraak in het publieke rechtssysteem.
(5) De belangrijkste, simpelste en meest frusterende reden van allemaal: De verzekeraars calculeren dat de meeste Nederlanders de KIFID route niet zullen bewandelen, en de feiten geven hen tot nu toe gelijk. Ik hoop dat dit gaat veranderen, ook vanwege het feit dat de algemene discussie tussen verzekeraars en consumentenorganisaties (als ze deze naam mogen dragen) definitief op niets serieus is uitgelopen.


B) Hoe succesvol is een woekerpolis proces bij het KIFID

Deze processen zijn erg succesvol. De meeste processen worden geschikt (de verzekeraar betaald na discussie een compensatie aan de klant die dan afziet van verdere procedure) voordat het tot uitspraak komt, dus absolute percentages kan ik niet geven. Echter, indicatief voor een hoog succes percentage zijn:
(1) Van gepubliceerde KIFID uitspraken aangaande beleggingsverzekeringen 2011 waren 33% positief. Realiserend dat de meeste procedures geschikt werden voordat het tot uitspraak kwam en dat de verzekeraars voornamelijk de vrij kansloze aanklachten door hebben laten gaan, houdt dit in dat verreweg het grootste deel van de klagers in ieder geval een deel van zijn geld terug zag.
(2) Er zijn instanties die u op grond van no cure no pay kunnen helpen. Dat doen zij alleen omdat er een grote kans op succes is. Welke instanties dit zijn wordt gediscussieerd op het topic WIE KAN ONS HELPEN MET KIFID PROCESSEN? (http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=121458). Hoewel deze instanties een deel van het door de verzekeraar uitgekeerde bedrag rekenen zou ik u echt aanraden met hen in zee te gaan. In de KIFID uitspraken die niet succesvol voor de klager waren (en die ik hier niet heb samengevat) is te zien dat een fout in de formulering van de klacht die u uw kans op succes ontneemt gemakkelijk gemaakt is.


C) Hoeveel geld kost een proces bij het KIFID

Dat is verbazingwekkend weinig. In geval van negatieve uitspraak kost het u slechts 50 Euro!! In geval van positieve uitspraak wordt ook die 50 Euro vaak vergoed.
De instantie die u eventueel helpt kost meer, maar, afhankelijk van de instantie, rekent die kosten vaak alleen als u wint. Vaak is dit ~20% van het uitgekeerde bedrag.


D) Hoeveel tijd kost een proces bij het KIFID

In uren valt de tijd die u er in moet steken wel mee. Het betreft voornamelijk een aantal brieven opstellen en wachten op antwoord, en uiteindelijk moet u voor een commissie verschijnen die dan beslist. Dat over en weer van brieven en afspraak kost ongeveer een jaar.


E) Wat betekent een KIFID proces voor uw voormalig adviseur (de tussenpersoon)

Dit onderwerp ligt voor mij persoonlijk gevoelig. Ik heb heel lang gewacht met het starten van een KIFID procedure omdat de adviseur een goede vriend van ons is en hij het beste met mij voorhad. Maar ik heb uiteindelijk besloten toch door te zetten, omdat:
(1) Het bedrag dat hij misschien moet betalen staat in geen verhouding tot het gat in mijn pensioen; de meeste kosten worden verhaald op de verzekeraar.
(2) Het KIFID is niet de rechtbank maar een geschillen commissie opgezet door de financiele branche zelf, waar de adviseur bij hoort. Ik daag hem dus niet voor de rechter maar laat zijn eigen branche het geschil oplossen.
(3) Hij heeft verschillende jaren de tijd gehad om zelf initiatieven te ontplooien om deze zaak op te lossen; het is namelijk ook mogelijk voor een adviseur om samen met een klant een KIFID procedure tegen een verzekeraar op te zetten.
(4) Voor hem is dit gewoon onderdeel van zijn werk, bij goede adviezen verdient hij goed, bij slechte adviezen moet hij zich eventueel voor een geschillen commissie verantwoorden. Wederom, zijn nadeel is miniem in vergelijking met mijn pensioenprobleem.
(5) Meestal wordt de aanklacht geschikt voordat het tot een zitting voor de geschillencommissie komt.
(6) In tegenstelling tot de banken en verzkereraars die allemaal aangegeven hebben de adviezen van het KIFID als bindend te accepteren hoeft een adviseur dat niet te doen. Dat is niet goed voor zijn reputatie in de financiele wereld, maar wederom staat dit nadeel in geen verhouding tot mijn pensioenprobleem.

OK, in de volgende berichten volgen samenvattingen van positieve KIFID uitspraken uit 2010-2012 in zake beleggingsverzekeringen. Daaruit kunt u hopelijk inspiratie putten.

(en nogmaals, voor reacties en vragen a.u.b. niet hier reageren maar op de topic elders op dit forum: VRAGEN/REACTIES SUCCESVOLLE KIFID PROCESSEN http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=121408
Als u interesse heeft in hoe ik tot deze topics kwam, leest u alstublieft
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=119978)


Ondergetekende,
Meerheuvel

Uitspraak: nr. 2010-88
Datum: 29 april 2010
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... l_2010.pdf

Samengevat:
Consument tegen verzekeraar. Lijfrenteverzekering op basis van beleggingen, start 1998 en beoogde einddatum 2028. Premie €132,50 per maand. Consument koopt de verzekering af in 2006 voor €7294,- als hij reeds €11660,- aan premies heeft betaald.
De consument vordert €4000,- van de verzekeraar, zijnde het verschil tussen zijn inleg en de uitgekeerde waarde. Hij beroept zich daarbij op onvolledige informatieverstrekking; namelijk, de door de verzekeraar verstrekte kostenspecificatie meldde een investeringspercentage van 92.5%, terwijl dat in het echt slechts 62.5% was. De consument zegt dat als hij dat geweten had, hij de verzekering nooit genomen had. De commissie stelt dat de informatie geleverd door de verzekeraar inderdaad onvolledig en soms ook incorrect was. De verzekeraar wordt opgedragen de consument de verlangde €4000,- uit te betalen plus de wettelijke rente daarover vanaf 2006. Hij moet ook de €50,- voor het KIFID van de consument betalen.

Motivaties:
-De commissie acht aannemelijk dat indien hij volledig was geinformeerd de consument de polis niet zou hebben genomen.
-Ook na het aangaan van de overeenkomst heeft de verzekeraar de consument niet goed geinformeerd.
-De slechte informatie geleverd door de verzekeraar wordt gekenschetst door het door elkaar halen van woorden als ”inleg” en ”premie”, of het aanduiden van ingelegde premies als ”koopsom”.
-De geschetse eindkapitalen waren niet gebaseerd op voldoende uiteenlopende voorbeeldrendementen (niet voldoende bandbreedte), zodat de consument de gevolgen van slechte koersen niet goed kon inschatten.
-De beoordeling of geleverde informatie voldoende of niet was moet rekening houden met de regelgeving ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst. De commissie houdt hierbij rekening met de binnen de branche destijds algemeen gehuldigde inzichten.
-Naar algemene maatstaven van het burgerlijk recht behoren de te betalen premie, het te verwachten eindbedrag, en informatie over de kosten tot de essentiele onderdelen van een verzekeringsovereenkomts, en zij horen uitdrukkelijk en begrijpelijk geformuleerd te worden.
-De verzekeraar heeft niet duidelijk gemaakt dat aan de gepresenteerde voorbeeldkapitalen geen rechten konden worden ontleend.

Uitspraak: nr. 2011-21
Datum: 24 januari 2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 011-21.pdf

Samengevat:
Consument tegen verzekeraar. Beleggingsverzekering. Eenmalige storting van €23609,- (koopsom) in 1998, beoogde einddatum 2013. In 2009 wordt de consument duidelijk dat 0.5% op de aanwezige participaties wordt verminderd als administratie- en beheerskosten voor een levensverzekering. Tot die tijd was hem niet duidelijk dat zijn belegging een verzekering betrof. Hij beweert dat hij de polisvoorwaarden in 1998 nooit heeft ontvangen en het hem dus niet duidelijk kon worden dat zijn polis een verzekering betrof. De verzekeraar kan niet bewijzen dat hij de consument deze polisvoorwaarden wel heeft doen toekomen. De commissie vind het verhaal van de consument niet onredelijk klinken. Zij besluit dat de verzekeraar het aantal participaties tot het oorspronkelijke aantal moet repareren (dus alle 0.5% onttrekkingen terugdraaien) en ook de €50,- bijdrage van de consument voor het KIFID moet betalen.

Motivaties:
-Op de verzekeraar rustte de plicht de consument in bezit te stellen van algemene en bijzondere polisvoorwaarden. De verzekeraar heeft onvoldoende kunnen aantonen dat hij dit inderdaad gedaan heeft.
-De consument moet er in beginsel van uit kunnen gaan dat de informatie die een verzekeraar hem verstrekt volledig en juist is.

Uitspraak: nr. 2011-20
Datum: 24 januari 2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 011-20.pdf

Samengevat:
Consument tegen tussenpersoon. Beleggingsverzekering (gouden handdruk). Consument wil in 2008 een belegginsverzekering bij verzekeraar A afkopen en de afkoopwaarde storten in een verzekering met gegarandeerd lijfrentekapitaal bij verzekeraar B. Op 20 augustus 2008 verzocht de consument verzekeraar A om zijn verzekering af te kopen en het bedrag over te maken naar verzekeraar B. De voorwaarden van de polis bij verzekeraar B gaven aan dat de verzekering zou ingaan op de eerste van de maand na storting, mits de zaak volledig afgehandeld was met verzekeraar A. Derhalve hoopte de consument dat zijn nieuwe verzekering zou ingaan op 1 september. Echter, pas op 26 augustus legt de tussenpersoon de consument uit dat van verzekeraar A een afkoopofferte nodig is. Als de consument verzekeraar A die 26 augustus belt geeft die aan dat de gevraagde offerte alleen afgegeven wordt indien van verzekeraar B een vrijwaringsverklaring voorligt. Maar pas op 18 september wordt door de tussenpersoon het aanvraagformulier naar verzekeraar B gestuurd, die dat 22 september ontvangt. Verzekeraar B stuurt verzekeraar A op 30 september de vrijwaringsverklaring, die deze op 8 october ontvangt. De omzet van de beleggingsverzekering vindt plaats op 1 november. De afkoopwaarde bedroeg €80022,-. De consument verwijt de tussenpersoon, die de overdracht organiseerde, laks handelen waardoor in plaats van de beoogde 1 september zijn nieuwe verzekering pas op 1 november in ging. De commissie oordeelt dat 1 september niet redelijkerwijze eisbaar was, maar dat een normale activiteit van de tussenpersoon wel tot ingang op 1 october zou hebben geleid. De tussenpersoon moet daarom het verschil van afkoopwaarde tussen 1 october (€88213,-) en 1 november (€80022,-), dus €8191,-, aan de consument vergoeden, als ook diens €50,- bijdrage voor het KIFID.


Motivaties:
-De tussenpersoon had moeten handelen als van een redelijk bekwaam en redelijk handelend assurantietussenpersoon kan worden verwacht.
-Zaken op tijd doen hoort bij de normale zorgplicht

Uitspraak: nr. 2011-172
Datum: 13 juli 2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 11-172.pdf

Samengevat:
Consument tegen verzekeraar. Levensverzekering met gegarandeerd kapitaal en overrentedeling (betekent dat als de rente hoger is dan gegarandeerd deze tussen de verzekeraar en consument gedeeld wordt). De maandelijkse premie bedraagt €136,-. De gegarandeerde rente is 4% en het gegarandeerde eindkapitaal is €42705,-.
In 2009 krijgt de consument een brief van de verzekeraar die laat zien dat de verzekeraar van het bruto rendement eerst een rente- en garantiemarge van 0.90% in mindering brengt, alvorens de eventuele overrente tov 4% te berekenen. Deze 0.90% aftrek was niet in de polisvoorwaarden vermeld. De commissie oordeelt dat de verzekeraar fout gehandeld heeft en dat hij het volledige verlies van de consument geleden door de 0.90% aftrek aan de consument moet uitbetalen als ook de €50,- van de consument voor het KIFID.

Motivaties:
-De te betalen premie en andere kosten en het redelijkerwijs te verwachten eindbedrag behoren tot de essentiele kenmerken van een levensverzekering en hadden de consument duidelijk gemaakt moeten worden.

Uitspraak: nr. 2011-195
Datum: 11 augustus 2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 11-195.pdf

Samengevat:
Consument tegen verzekeraar. Beleggingsverzekering met overlijdensrisicodekking.
Stortingen: NLG 3000,- in 1998; NLG 262000,- in 2000.
Overlijdensrisicodekking:
1998-1999: NLG 299000,-
1999-2026 (beoogde einddatum): waarde van de participaties plus 10%.
Probleem: Consument wilde vanaf 1999 een overlijdensrisicodekking voor haar echtgenoot van NLG 750000,-. Echter, de resultaten van zijn medische keuring in september 1999 gaven aan dat hiervoor een verhoogde premiebetaling nodig was. De verzekeraar zendt daarover een brief aan de consument in februari 2000 die zegt dat als de consument het er niet mee eens is zij de brief moet retourneren. In plaats daarvan maakt de consument op 10 mei 2000 de afgesproken NLG 262000,- over aan de verzekeraar. De verzekeraar neemt daarop aan dat de consument de geschetste situatie accepteerde, en in plaats van de beoogde overlijdensrisicodekking van NLG 750000,- is de dekking vanaf dan 110% van de waarde van de participaties.
In 2010 beeindigt de consument de verzekering en krijgt dan een bedrag van €84399,- als afkoopwaarde.
De consument verlangt van de verzekeraar €118890,- verminderd met de reeds betaalde bedragen plus de wettelijke rente. Haar argumentatie is dat de zakenovereenkomst nietig moet worden verklaart omdat haar doel een dekking van NLG 750000,- was en het haar onvoldoende duidelijk werd gemaakt dat de uiteindelijke dekking veel lager was.
De commissie is van oordeel dat de verzekeraar, bij uitblijven van een reactie op de brief in 2000, moeite had moeten doen om uit te vinden of de consument inderdaad de polisvoorwaarden accepteerde die niet overeenkwamen met haar oorspronkelijke bedoeling. Hij had de gestorte NLG 262000,- dus niet in een polis mogen beleggen. Aan de andere kant, de consument had zelf ook meer moeite moeten doen om een en ander te begrijpen. Beide partijen wordt daarom een verantwoordelijkheid van 50% toegekend. Bovenop de afkoopwaarde die de consument al kreeg uitgekeerd moet de verzekeraar haar €13313,- plus daarover de wettelijke rente vergoeden, als ook haar €50,- voor het KIFID.


Motivaties:
-De uiteindelijke polis stemde niet overeen met de bedoeling van de consument.
-De verzekeraar had zich er actief van moeten vergewissen dat toen de consument haar geld stortte dit de consument bewust was en dat zij deze andere condities accepteerde
-De consument had meer moeite moeten doen om haar verzekeringssituatie te begrijpen

Uitspraak: nr. 2011-218
Datum: 19 september 2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 11-218.pdf

Samengevat:
Consument tegen verzekeraar. Beleggingsverzekering 1998-2009. Deze verzekering is een gewijzigde voortzetting van een voormalige pensioenregeling (collectieve polis gebaseerd op middelloon-regeling). Deze omzetting was de uitkomst van onderhandelingen van de consument met zijn nieuwe werkgever. In de offerte werd hem een garantiekapitaal gebaseerd op 4% jaarrente beloofd, en voorbeeldkapitalen voorgespiegeld op basis van 6% en 8%. Zijn oude polis wordt als een extra premie van NLG 153643,- opgenomen. Op einddatum 2009 is de waarde van de gehele polis €93691,-. Omdat het garantiekapitaal €120464,- was wordt dat laatste bedrag uitgekeerd.
De consument had in 1998 reeds een premievrije aanspraak op een ouderdomspensioen opgebouwd van €6330,- per jaar. Hij klaagt dat het niet zo kan zijn dat na betaling van €40000,- tussen 1998 en 2009 slechts een toename van €1434,- per jaar tot stand gekomen is (€6330,- + €1434,- = €7764,-).
De commissie oordeelt dat de consument voldoende goed is ingelicht over de nieuwe polis aangaande het geld dat hij van zijn nieuwe salaris bijdroeg van 1998-2009. Echter, dat hij niet voldoende bewust gemaakt is over het verlies van zekerheden aangaande de pensioenrechten die hij voorheen al opgebouwd had. De commissie neemt aan dat bij goede informatie de consument dat geld niet in de nieuwe polis belegd zou hebben. De commissie acht zowel de verzekeraar als de werkgever elk voor 50% verantwoordelijk voor dit tekort aan informatie. Omdat het beoogde pensioen €9000,- per jaar was moet de verzekeraar de consument vanaf ingang van het pensioen in 2009 tot aan zijn dood jaarlijks ongeveer de helft van €9000,- minus €7764,- = €620,- per jaar extra betalen. Hij moet ook de €50,- bijdrage van de consument voor het KIFID betalen.

Motivaties:
-De commissie acht het aannemelijk dat als de verzekeraar de consument goed geinformeerd had hij de polis niet zou hebben genomen.
-De verantwoordelijkheid voor de informatieverstrekking rust op de verzekeraar.
-De schadevergoedingsplicht van de verzekeraar wordt verminderd omdat ook de werkgever van de consument betrokken was bij de totstandkoming van de verzekeringsovereenkomst.

Uitspraak: nr. 2011-238
Datum: 6 oktober 2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 11-238.pdf

Samengevat:
Consument tegen tussenpersoon (directeur van de plaatselijke vestiging van de verzekeraar). Beleggingsverzekering 2006-2040, premie €250,- per maand, gebaseerd op een mixfonds dat als ”neutrale portefeuille” beschreven wordt. Dit terwijl het beleggersprofiel van de consument een jaar eerder beoordeeld werd als slechts overeenstemmend met een ”voorzichtige portefeuille”. Naar aanleiding van een jaaroverzicht in 2007, waarin de consument duidelijk werd dat van haar jaarlijkse inleg van €3000,- circa €800,- aan kosten werd ingehouden, had de consument in 2008 een gesprek met de tussenpersoon. Zij deelde hem mee dat ze de polis wilde stopzetten en over wilde gaan tot banksparen. Hij raadde haar daarop aan de polis niet stop te zetten maar premievrij te maken, en stuurde haar later in plaats van een offerte voor banksparen een offerte voor een nieuwe beleggingsverzekering, met nota bene een neutraal beleggersprofiel. Hierop vertrouwt de consument de tussenpersoon niet meer en start een procedure om de gehele polis ongedaan te maken. De commissie oordeelt dat de in 2006 gestartte beleggingsverzekering inderdaad gebaseerd was op een niet passend advies. Zij verlangt van de tussenpersoon dat deze de waarde uitrekent van de polis als deze belegd zou zijn geweest in een fonds met een voorzichtige portefeuille, en dat hij de consument het verschil uitbetaalt.

Motivaties:
-De tussenpersoon kon als professionele, ter zake kundige, niet volstaan met het verschaffen van informatie over het redelijkerwijs te verwachten bruto- en nettorendement van dat beleggingsfonds. Zij had ook duidelijk moeten maken welke kosten aan de verzekering verbonden waren en wat, ten minste bij benadering, de omvang van die kosten zou zijn.
-Commissie acht aannemelijk dat consument en haar partner, die onbetwist hebben gesteld dat zij bij het aangaan van de overeenkomst geen of nauwelijks inzicht hadden in financiele producten, en juist daarom bij de tussenpersoon om hulp hadden aangeklopt, volledig op het advies van die tussenpersoon zijn afgegaan.
-De financiele bijsluiter verschafte slechts indirecte transparantie door de betaalde premie af te zetten tegen de geprognosticeerde voorbeeldkapitalen.

Uitspraak: nr. 2011-239
Datum: 6 oktober 2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 11-239.pdf

Samengevat:
Consument tegen verzekeraar. Beleggingsverzekering 1996-2009, inleg €2268.90 per jaar. Polisblad vermeldt:
Investeringsdeel:
Jaar 01 t/m 04 : 79%
Vanaf jaar 05 : 100%
Deze 100% investering vanaf jaar 5 wordt zowel door de tussenpersoon als door de consument geloofd, hoewel in de productbrochure vermeld staat dat er toch kosten ingehouden worden. Consument eist dat deze kosten, €130,05 vanaf jaar 5, plus wettelijke rente, terugbetaald worden. Hoewel niet geeist door de consument merkt de commissie op dat de verzekeraar ook de eerste vier jaar die €130,05 bovenop de 21% op het polisblad vermelde kosten berekende. De commissie oordeelt dat de verzekeraar voor elk jaar van de polis die €130,05 moet vergoeden plus de misgelopen wettelijke rente, en de €50,- KIFID kosten van de consument.

Motivaties:
De consument moet erop kunnen vertrouwen dat de informatie op een polisblad volledig en correct is.

Uitspraak: nr. 2011-311
Datum: 10 november 2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 11-311.pdf

Samengevat:
Consument tegen tussenpersoon. Consument nam in 2008 een krediet via bemiddeling van de tussenpersoon. Van dit krediet investeert hij, via dezelfde tussenpersoon, direct €7607,- in een beleggingsverzekering, einddatum 2018. Als consument in 2010 vroegtijdig de verzekering opzegt wordt hij €3853,50 uitbetaald. Gezien het inkomen en reeds bestaande schulden van de consument, waarvan de tussenpersoon op de hoogte was, beoordeelt de commissie het als “offensief 100%“ getypeerde beleggingsadvies als niet passend. Omdat de consument meer moeite had moeten doen om de offerte te begrijpen wordt hem een verlies van 25% van zijn inleg, dus 25% x €7607,- = €1901,75 zelf aangerekend. De tussenpersoon moet daarom 75% x €7607,- minus de reeds betaalde €3853,50, dus €1851,75, plus wettelijke rentes en de €50,- van het KIFID proces aan de consument betalen


Motivaties:
-De tussenpersoon gaf een niet passend advies omdat de polis te risicovol was gezien de draagkracht van de consument, en schendde daarbij de zorgplicht.
-De consument had zelf beter zijn best moeten doen om de offerte te begrijpen.

Uitspraak: nr. 2012-77
Datum: 9 maart 2012
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 012-77.pdf

Samengevat:
Consument tegen tussenpersoon. Echtpaar sluit in 1998 een hypothecaire geldlening met daaraan gekoppeld een beleggingsverzekering en een dekking voor overlijdensrisico van €53506,-. De beoogde einddatum was 2023. In 2008 wordt de polis afgekocht. In 2009 overlijdt de man (de heer X) maar komt zijn vrouw, omdat de polis afgekocht was, niet meer in aanmerking voor de €53506,-. Er is geen bewijs dat de tussenpersoon de familie er op gewezen heeft dat het afkopen van de polis automatisch tot verlies van de overlijdensrisicodekking voerde. Dat had hij wel expliciet moeten doen. Aan de andere kant had de familie dit zelf ook ter sprake kunnen brengen. Beide partijen wordt fouten verweten en de tussenpersoon moet de helft van de schade betalen die op €44444,- wordt berekend. Hij moet de familie dus €22222,- betalen.


Motivaties:
-Hoewel de tussenpersoon het tegengestelde beweert is er geen bewijs dat de verzekeraar de familie erop gewezen heeft dat beeindiging van de polis ook beeindiging van de ovelijdensrisicodekking betekende.
-De tussenpersoon heeft een telefoonnotitie 04-07-2008 in het geding gebracht waarin vermeld wordt dat in de afgelopen week, toen het afkopen van de polis met de heer X werd besproken, er uitgelegd werd dat bij vroegtijdig overlijden de hyptheek niet kon worden afgelost. Deze notitie is echter pas veel later opgesteld, namelijk na het overlijden van de heer X.

Uitspraak: nr. 2012-62
Datum: 28 februari 2012
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 012-62.pdf

Samengevat:
Consument tegen tussenpersoon. In 2005 kreeg consument gouden handdruk van €75000,-. Op advies van de tussenpersoon investeert hij dit in 2005 een beleggingsverzekering, einddatum 2016. De informatie over de verzekering zegt onder andere ”De samenstelling van het depot dient aan de beleggingsrestrictie [beschermd beleggen met groeikansen] te blijven voldoen” en wordt gekenschetst als ”veilig”.
In 2008 bedroeg de waarde €80662,-. In 2009 bedroeg de waarde €57821,-. Dan zet de consument het product om in een garantieproduct. Hij vordert van de tussenpersoon €23000,- als compensatie voor het waardeverlies van zijn verzekering met als argument dat de tussenpersoon hem een niet passend advies gegeven heeft en de risico’s niet voldoende heeft duidelijk gemaakt. De Commissie concludeert dat het advies niet bij de doelstelling pastte. Schadevergoedingsplicht tussenpersoon verminderd met 1/3 omdat de consument bij goed lezen van de offerte had kunnen begrijpen dat hij in aandelen belegde en dat daar een riscio aan vast zat. De tussenpersoon moet 2/3 van het verschil tussen €75000,- en €57821,- betalen (€17179,-) en de wettelijke rente daarover van 2009 tot het moment van uitbetaling, als ook de €50,- bijdrage voor het KIFID van de consument.


Motivaties:
-De commissie stelt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht aan de consument niet is nagekomen. Namelijk, gezien de situatie van de consument was het zonder meer duidelijk dat die zich niet kon veroorloven het geld te verliezen, en de geadviseerde beleggingsverzekering was veel te riskant.
-Omdat het advies duidelijk niet passend was is het aan de tussenpersoon om te bewijzen dat hij de consument heel duidelijk op de risico’s heeft gewezen. De tussenpersoon kan dat niet bewijzen.
-Schadevergoedingsplicht tussenpersoon verminderd met 1/3 omdat de consument bij goed lezen van de offerte had kunnen begrijpen dat hij in aandelen belegde en dat daar een riscio aan vast zat.

Uitspraak: nr. 2012-108
Datum: 3 april 2012
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 12-108.pdf

Samengevat:
Consument tegen verzekeraar. Verzekeraar heft pensioenverzekering op beleggingsbasis op en vervangt het voor een ander, waartegen door de consument voor datum tevergeefs protest wordt aangetekend. Hoewel beide een 4% garantie rendement hebben zijn de voorwaarden anders. Volgens de consument heeft hij daardoor nadeel geleden maar de commissie onderkent dat niet. Wel vindt de commisse dat de verzekeraar de consument op herhaalde vragen, gesteld binnen een 3 jaar periode na de verandering, niet naar behoren heeft beantwoord. Daarom moet de verzekeraar de consument een boete van €500,- betalen als ook diens €50,- bijdrage voor het KIFID.

Motivaties:
-De consument kan niet aantonen dat hij nadeel heeft geleden door een verandering van de verzekering.
-Op de verzekeraar rustte de plicht om de consument naar behoren over de verandering te informeren.

Uitspraak: nr. 2012-159
Datum: 22 mei 2012
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 12-159.pdf

Samengevat:
Consument tegen verzekeraar. Voor consument was een internetservice waarmee hij zijn beleggingen kon sturen een belangrijk argument om de betreffende beleggingsverzekering te nemen. De verzekering komt in beheer bij een andere verzekeraar en de internetservice verdwijnt. Voor geleden schade kent het KIFID de consument €2000,- toe, als ook €50 voor de proceskosten.

Motivaties:
-Hoewel niet in de voorwaarden gespecificeerd mocht de consument er redelijkerwijs van uitgaan dat de voor hem belangrijke toegang via internet bij de polis hoorde. De nieuwe beheerder van de verzekering had voor deze mogelijkheid moeten zorgen.

- on top -

dit topic gaat niet over dooie katten

(Hakra heeft deze al elders geplaatst maar ik zet hem er hier ook maar even bij)
Uitspraak: http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 12-456.pdf
Datum: 6 augustus 2012
Commissie van beroep handhaaft de uitspraak van de geschillencommissie http://kifid.nl/fileupload/jurisprudent ... 11-330.pdf van 17 november 2011. Helaas had ik die gemist want om een of andere reden wordt ze op de KIFID site niet opgevoerd na het zoekwoord "beleggingsverzekering" (ik zal vanaf nu alle uitspraken doorkijken).

Voor de samenvatting van de uitspraak van de commissie van beroep plaats ik, net als Hakra, hier het artikel uit Assurantie Magazine. Daaronder nog een reactie van Jeffrey Leichel van Odin op die AM site.
http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/ki ... 5469.lynkx

Kifid bestraft onvoldoende vastleggen fondsadvies

21-09-2012 • 13 reacties

De Commissie van Beroep van Kifid heeft in een bindend advies een eerder oordeel van de geschillencommissie bevestigd dat een tussenpersoon tussen de € 40.000 en € 56.000 moet betalen aan een klant die in 2006 een Erasmus Lijrente Opname Plan heeft gesloten. De adviseur heeft een beleggingsfonds geadviseerd met hogere risico's dan de klant wenste.

De polis is gesloten ter besteding van een gouden handdruk. Daartoe is vooraf een klantprofiel ingevuld; gekozen is voor het Veilig Rendement Depot. In april 2009 heeft de verzekerde vanwege tegenvallende rendementen de waarde ingebracht in het Garantie Depot. Zij klaagt bij Kifid dat het geld niet op de zo veilig mogelijke wijze is belegd, omdat haar later pas is gebleken dat zij ook had kunnen kiezen voor een garantiedepot.
De tussenpersoon stelt dat met de verzekerde is gesproken over een garantiedepot met een minimum depotrendement van 2,5% en dat zij dat depot van de hand heeft gewezen omdat zij het rendement te laag vond. De adviseur stelt dat in 2006 het Garantie Depot nog niet bestond, wat wordt tegengesproken door de verzekerde.
Hoewel er geen risicoprofiel is gemaakt, had de tussenpersoon moeten begrijpen dat de klant risicomijdend wilde beleggen, aldus de commissie. "Dat bij de tussenpersoon niettemin een ander beeld is ontstaan van de wensen van verzekerde komt voor zijn risico."

De commissie kent in haar uitspraak veel gewicht toe aan de bezoeknotitie van de adviseur, "waarin in het geheel niet wordt gerept van 'een garantiefonds' dat (naast het geldmarktdepot) met verzekerde zou zijn besproken". Bovendien rust op de tussenpersoon een verzwaarde stelplicht, "hetgeen wil zeggen dat het op zijn weg had gelegen om ter onderbouwing van zijn stelling dat hij duidelijkheid heeft verschaft omtrent de aan verzekerde aangeboden producten, voldoende feitelijke gegevens te verschaffen ten einde aan verzekerde aanknopingspunten te bieden voor een eventuele bewijslevering. Dit heeft de tussenpersoon nagelaten." Die moet nu het verschil in rendement aan de klant vergoeden.

De reactie van Jeffrey Leichel:

21-09-2012 • Jeffrey Leichel (ODIN)
@M
Je snijdt een zorgelijk probleem aan. Er zijn steeds meer consumenten die op die manier alsnog schade willen verhalen. Dat komt omdat klagende consumenten van hun bank of verzekeraar altijd dezelfde terugkoppeling krijgen; "U moet bij uw tussenpersoon zijn".
En enkele jaren geleden zijn intermediairs massaal onder druk gezet om voor bindend advies te tekenen bij KiFiD.
@allen
De beste tactiek is dit voor te zijn en beleggingspolissen van je klanten actief aan te melden voor een schadeclaim op basis van productfouten (zie bij claim experts ODIN). Hiermee voorkom je dat niet de verzekeraar maar jij opdraait voor claimschade. Uitgangspunt hierbij is dat veel van deze polissen qua kostenstructuur en werking sowieso niet deugen.

Hiermee voorkom je dat niet de verzekeraar maar jij opdraait voor claimschade.

da's een beetje een kromme zin. Bedoeld wordt, denk ik:
"Hiermee voorkom je dat niet JIJ, maar de verzekeraar opdraait voor de claimschade"

Beste Hakra,

Nee, Jeffrey's zin "Hiermee voorkom je dat niet de verzekeraar maar jij opdraait voor claimschade". was correct:

1) Hiermee voorkom je dat jij opdraait voor claimschade.
2) Hiermee (voorkom je dat niet de verzekeraar=) zorg je ervoor dat de verzekeraar opdraait voor claimschade.

Maar zulke zinsconstructies kunnen inderdaad beter niet gebruikt worden omdat ze gemakkelijk fout gelezen worden.

Meerheuvel