Radar

Enkele maanden geleden heb ik bij het ABNAMRO kantoor aan de Oostelijke Handelskade te Amsterdam een buitenlandse cheque aangeboden. Omdat ik aangaf geen financieel risico te willen lopen kruiste de medewerker ‘ter incasso’ aan op het inzendingformulier. Dit betekent dat de ABNAMRO bank het geld pas op de rekening stort zodra het door de bank is ontvangen en de cheque dus geldig en gedekt is gebleken, aldus de website van de bank.

Na mijn vertrek wordt er een wijziging aangebracht op het eerder door mij ondertekende formulier. De ABNAMRO medewerker verandert ‘ter incasso’ in ‘onder gewoon voorbehoud’, aldus de klachtenafdeling van de bank. Aangezien ik in het bezit ben van het origineel met daarop een duidelijk kruis bij ‘ter incasso’ kon ik er vanuit gaan dat toen het geld werd bijgeschreven het ook daadwerkelijk van mij was.

Enige tijd later komt de bank er achter dat de buitenlandse bank niet uitbetaald en draait de ABNAMRO dus onrechtmatig de storting terug waardoor ik een schade oploop van bijna 23000 euro.

In de reacties op mijn brieven naar de klachtenafdeling probeert de ABNAMRO op alle manieren het door mij ondertekende inzendingformulier te ontkrachten, eerst door het bestaan te ontkennen en vervolgens met zeer zwakke argumenten, ik citeer:

“Op het inzendingformulier zijn zowel het vakje van “OGV” (‘ter creditering onder gewoon voorbehoud’) als van ‘ter incasso’ aangekruist, waarbij de betreffende employee met een onmiskenbare pijl heeft aangegeven dat het om ‘OGV’ ging.”

“Kennelijk heeft het kantoor u van dienst willen zijn en de status in ‘OGV’ gewijzigd.”

De ABNAMRO heeft natuurlijk geen enkel recht om te gaan knoeien in een eerder gemaakte schriftelijke afspraak, gaat hier zeer onzorgvuldig te werk en bovendien onverantwoord om met middelen van anderen.

Kortom de ABNAMRO heeft verzuimd om te controleren of de cheque geldig en gedekt was en laat mij voor de schade opdraaien.

Hoe kan ik de ABNAMRO bank zover krijgen dat ze zich aan de schriftelijk gemaakte afspraak houdt? Of is dit gewoon het recht van de sterkste?

“Op het inzendingformulier zijn zowel het vakje van “OGV” (‘ter creditering onder gewoon voorbehoud’) als van ‘ter incasso’ aangekruist, waarbij de betreffende employee met een onmiskenbare pijl heeft aangegeven dat het om ‘OGV’ ging.”

“Kennelijk heeft het kantoor u van dienst willen zijn en de status in ‘OGV’ gewijzigd.”

Ik neem aan dat u ook een copie van het ontvangst formulier heeft wat staat daar op aangekruisd en waar u ook voor getekend heeft. En staat bij uw creditering ook niet zoiets als ogv vermeld?
Een ogv cheque wordt meteen gecrediteerd een na incasso kan weken /maanden duren.Dus dat u het bedrag meteen op de rekening had ,hadden alle bellen al moeten gaan rinkelen.


gr Henk

Alex65 schreef:Hoe kan ik de ABNAMRO bank zover krijgen dat ze zich aan de schriftelijk gemaakte afspraak houdt? Of is dit gewoon het recht van de sterkste?

Als ze zich aan de schriftelijk afspraak houd, is het resultaat toch hetzelfde? De cheque is ongedekt en had in het geheel nooit betaald moeten worden. U heeft de schade omdat u van uw relatie een ongedekte cheque heeft ontvangen, niet doordat ABNAMRO een fout heeft gemaakt.

Het enige vervelende is dat u wellicht eventjes onterecht heeft gedacht dat er daadwerkelijk betaald was.

Verder begrijp ik niet hoe je met een ongedekte cheque van 23.000 euro kan zitten? Wat heb je hiervoor dan geleverd en waar is dat dan naar toe gestuurd?

@ vogels
Zo simpel ligt het helaas niet. Als de ABNMAMRO de cheque had gecontroleerd zoals afgesproken dan was het geld niet op mijn rekening gestort en was ik ook niet aan de slag gegaan hiervoor.

@henk51
Er staat op dit formulier 'ter incasso' aangekruist en de betaling heeft weken op zich laten wachten.

Ok dus als ik het goed begrijp, je hebt de cheque storting op je rekening als betaling gezien voor een opdracht en bent, omdat je dacht dat je het geld ontvangen had, aan de slag gegaan. Achteraf blijkt de cheque toch ongedekt te zijn maar je hebt inmiddels al voor 23.000 euro geleverd. Je klant blijkt een oplichter te zijn die je willens en wetens vooraf betaald heeft met een ongedekte cheque en doordat ABNAMRO je de indruk gegeven heeft dat hij gedekt was, heb je toch geleverd. Daarna ontdek je je niet betaald bent en dus schade hebt opgelopen. Zit het zo in elkaar?

Je zal moeten gaan kijken naar de algemene voorwaarden en de voorwaarden omtrent cheques in het bijzonder om uit te vissen of ABNAMRO hier rechtmatig heeft gehandeld of dat ze een fout hebben gemaakt. Ben bang dat het recht van de sterkste dan wel zal gelden.

@wiseger
Het feit dat ik zoals je omschrijft 'onterecht heb gedacht dat er daadwerkelijk betaald was' heeft verstrekkende gevolgen omdat ik ervoor aan de slag ben gegaan.

Ik begrijp er geen hout van, u heeft een buitenlandse cheque aangeboden die u later in het buitenland wil verzilveren. Voor de zekerheid laat u die crossen omdat u geen risico wil lopen. Crossen wil zeggen dat de uitgever van die cheque toestemming moet geven tot betaling. U bent de aanbieder en in het buitenland ook nog eens de ontvanger. Bij ongewone transacties zeker bij deze 23.000 euro meldt de bank dit verplicht aan als zijnde verdacht en betaald niet uit.

@Alex65

Maar wat is de reden dat de cheque niet verzilverd kon worden? Is hij ongedekt en de uitgever is failliet of heb je hier te maken met fraude?

Alex65 schreef:Enkele maanden geleden heb ik bij het ABNAMRO kantoor aan de Oostelijke Handelskade te Amsterdam een buitenlandse cheque aangeboden. Omdat ik aangaf geen financieel risico te willen lopen kruiste de medewerker ‘ter incasso’ aan op het inzendingformulier. Dit betekent dat de ABNAMRO bank het geld pas op de rekening stort zodra het door de bank is ontvangen en de cheque dus geldig en gedekt is gebleken, aldus de website van de bank.

Na mijn vertrek wordt er een wijziging aangebracht op het eerder door mij ondertekende formulier. De ABNAMRO medewerker verandert ‘ter incasso’ in ‘onder gewoon voorbehoud’, aldus de klachtenafdeling van de bank. Aangezien ik in het bezit ben van het origineel met daarop een duidelijk kruis bij ‘ter incasso’ kon ik er vanuit gaan dat toen het geld werd bijgeschreven het ook daadwerkelijk van mij was.

Enige tijd later komt de bank er achter dat de buitenlandse bank niet uitbetaald en draait de ABNAMRO dus onrechtmatig de storting terug waardoor ik een schade oploop van bijna 23000 euro.

In de reacties op mijn brieven naar de klachtenafdeling probeert de ABNAMRO op alle manieren het door mij ondertekende inzendingformulier te ontkrachten, eerst door het bestaan te ontkennen en vervolgens met zeer zwakke argumenten, ik citeer:

“Op het inzendingformulier zijn zowel het vakje van “OGV” (‘ter creditering onder gewoon voorbehoud’) als van ‘ter incasso’ aangekruist, waarbij de betreffende employee met een onmiskenbare pijl heeft aangegeven dat het om ‘OGV’ ging.”

“Kennelijk heeft het kantoor u van dienst willen zijn en de status in ‘OGV’ gewijzigd.”

De ABNAMRO heeft natuurlijk geen enkel recht om te gaan knoeien in een eerder gemaakte schriftelijke afspraak, gaat hier zeer onzorgvuldig te werk en bovendien onverantwoord om met middelen van anderen.

Kortom de ABNAMRO heeft verzuimd om te controleren of de cheque geldig en gedekt was en laat mij voor de schade opdraaien.

Hoe kan ik de ABNAMRO bank zover krijgen dat ze zich aan de schriftelijk gemaakte afspraak houdt? Of is dit gewoon het recht van de sterkste?

voor de zekerheid

waarom vind u dat u er mee benadeeld bent? ik geef de bank gelijk ,waarom zouden zei voor de kosten op moeten draaien ?

Boef530 schreef:

Crossen wil zeggen dat de uitgever van die cheque toestemming moet geven tot betaling. U bent de aanbieder en in het buitenland ook nog eens de ontvanger

Verhaal van bel en de klepel crossen of kruisen in het nederlands heeft een andere betekenis,en TS is niet ontvanger en uitschrijver,en biedt cheque in Nederland aan, namelijk in Amsterdam

Kruis uw cheques: zo beperkt u het risico bij verlies of diefstal, want de persoon die de cheque in zijn bezit heeft, kan hem enkel laten storten op zijn rekening bij zijn eigen bank.

En dat kan na incasso of ogv daar gaat de vraag over, indien gekruisd alleen op rekening en niet cash.Het crossen is alleen een zekerheid van de uitgever i.v.m. verlies en diefstal,en voegt niets toe voor de ontvanger want in beide gevallen gekruist of niet gekruist ontvangt hij wegens non saldo geen geld.



gr Henk