Radar

Contracten lezen is nu eenmaal moeilijk en ik heb geen enkele uitleg hierover gekregen. Ik heb enkel de bon uit een krant opgestuurd, een contract toegestuurd gekregen en binnen 5 dagen moeten tekenen. Geen folder, geen uitleg, niets.. alleen vette beloftes op papier.

Ben voor de zoveelste keer mijn contract gaan lezen, snap het nog steeds niet, maar wat lees ik:

De met de aankopen per saldo gemoeide investeringen vinden door Legio-Lease plaats en wordt in de vorm van een driejarige aflossingsvrije lening op normale condities, tegen een voor drie jaar vast maandelijks rentebedrag, voor de deelnemer gefinancierd.

Deze tekst lees ik in mijn contract! Echt waar, het staat er letterlijk!
Dan had mijn vrouw toch echt ook moeten tekenen..

En hoe zit het eigenlijk met "volgens de geest van de wet'?

Is het nu lening of huurkoop of nog iets anders? Welk verstandig persoon, (forumvervuilers.. wegblijven jullie ) weet dit nu eigenlijk. Als ik zoveel verschillende meningen hierover lees, dan zijn er toch meer mensen die het contract niet snappen en dus geen uitleg of waarschuwing gekregen hebben over een product wat zo'n grote schuld kan achterlaten!

Vette beloftes, dikke krantenkoppen, geen enkele uitleg of waarschuwing voor een mogelijk groot verlies, binnen 5 dagen moeten tekenen... wat een boeven!!

In de advertentie stond: "de looptijd is slechts drie jaar. uw inleg bestaat uitsluitend uit een door u gekozen vast maandbedrag."

Het lijkt wel of ik geleased, geleend, gehuurkoopt en belegt heb in één!

Maar wat is het nu echt?

Ik weet wel hoe ik me voel...

Aangezien ik geen antwoord krijg, denk ik dat niemand het weet. (is dat gunstig?)

niemand weet het dus. Ook de forumvervuilers willen dit blijkbaar niet bovenin hebben..

Ga eens met een advocaat praten, lijkt me beter i.p.v. vragen te stellen waarop je zelf steeds antwoord geeft.

Arie.

Beste ikwaseenbeetjedom,

Totdat een rechter iets anders beslist is het huurkoop, het is tot nu toe vrij onwaarschijnlijk dat een rechter anders zal oordelen.

Ton

In het geval van Nes werden we op het verkeerde been gezet.

Arie

Inderdaad, in de zaak van Nes ging het over de bevoegdheid v.d. rechtbank, dit was geen eegalease zaak, maar een zaak van niet betalen restschuld.

De rechter achtte zich wel bevoegd om deze zaak te beoordelen, en gaat dat ook doen, de afloop is trouwens nog geheel niet zeker, het kan vriezen en dooien,
Indien de advocaat van deze zaak zijn werk doet loopt dit ook voor Nes gewoon goed af, immers ook hier is de zorgplicht met voeten getreden.

Ton

Ik hoop het uiteraard voor Nes maar ben er niet van overtuigd. Ton de eerste klap is een daalder waard. Hoger beroep tja de kansen worden minder. Maar ik ken haar geschiedenis niet.

Arie

Ik ben er van overtuigd, er is nog niets beslist, alleen dat de rechter bevoegd is?
Dat Nes vrouwelijk is was me trouwens nog niet op gevallen, maakt verder ook niet uit, ik had wel begrepen dat Nes student was ten tijden van het aangesmeerde contract, dus aan profiel en kredietcontrole zal niet veel gedaan zijn, de zaak ziet er dus goed uit, lijkt mij.

Zoals ik begrijp, zijn er geen middelen aanwezig om de restschuld te voldoen, er is dus m.i. ook geen kredietwaardigheid in deze, en dat was er ook niet ten tijde van het afsluiten v.h. contract.

Groetjes, ga nu proberen te pitten. Ton