Radar

Het is bij het kort geding het vonnis voor mij afgewezen.
Ik ben op staande voet ontslagen, omdat ik volgens mijn leiding gevende niet gauw genoeg naar het machine ben gaan werken. Volgens haar is 3 a 4 keer zeggen te veel geweest. Dat ik intussen de overdracht formulieren van mijn eigen machine aan het invullen ben geweest was niet voldoende geweest. Vervolgens word ik bij mijn kraag gepakt en het pand uitgeduwd met de mededeling ''bij deze ben je op staande voet ontslagen''.
Ik heb bij deze bedrijf 15 jaren gewerkt, dat mijn kind ziek is geweest en dat ik hiervoor een paar dgn vrij heb gevraagd is aan de rechter mee gedeeld als ''ongeoorloofd verloofd opnemen'', terwijl ik netjes heb gebeld.
Wat ik in deze situatie doen, ik ga nu een bodem proces starten met mijn jurist vd rechtbijstand of had ik toch in hoger beroep moeten gaan?

Hai,

als ik het goed begrijp zit het dus zo:

Je bent ontslagen om 2 redenen:

1) je hebt verlof opgenomen wat volgens je werkgever ongeoorloofd is
2) je hebt iets fout gedaan met een machine volgens je werkgever

Vervolgens heeft de rechter besloten dat je werkgever gelijk had.

Of snap ik het verkeerd?

isabel

Isabel je hebt het goed gezien!
Volgens de rechter heb ik ook niet voldoende kunnen overtuigend dat ik in mijn recht sta.
Op de recht zitting had ik de volste vertrouwen in datde rechter mij geloofde.
Dus de vonnis was echt een schok!

winyas schreef:Ik heb bij deze bedrijf 15 jaren gewerkt, dat mijn kind ziek is geweest en dat ik hiervoor een paar dgn vrij heb gevraagd is aan de rechter mee gedeeld als ''ongeoorloofd verloofd opnemen'', terwijl ik netjes heb gebeld.

Dus jij denkt dat een belletje van jouw kant waarin je meedeelt thuis te blijven hetzelfde is als toestemming vanuit de werkgever om thuis te blijven?

Je hebt je ontslag dus al aangevochten via de rechter.
De rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld.
Dat zal hij niet zomaar doen en zeker niet alleen om de twee redenen/futuliteiten die je noemt na een dienstverband van 15 jaar.

Was de machine nieuw (voor jou)? Want als je er al 15 jaar werkt mag een werkgever er welvan uitgaan dat je weet hoe die werkt.

Als je vaker belt met de mededeling 'ik kom niet', tjah,..dan kan ik me voorstellen dat ze dat niet zo leuk vinden. Ze verwachten je op je werk. Elke werkgever zal bij noodsituaties ook best inschikkelijk zijn, maar niet als het voor de zoveelste keer gebeurd.

Er moeten mijns inziens meer zaken hebben gespeeld die je niet duidelijk maakt hier.

Mijn vrouw is na jaren weer begonnen met werken, en omdat zij voor de oudste ( 12 jaar ) altijd thuis gebleven. Ik heb mijn werkgever netjes een paar mnd geleden aan gegeven van mocht er zijn dat mijn kinderen ziek zijn ik dan thuis moet blijven, omdat de kinder opvang ze dan ook niet wil. De jongsten ( 2 en 3 jaar ) die sukkelen met hun gezondheid, waarvan 1 een 1 1/2 jaar geleden zo ziek is geweest dat hij bijna in coma is geraakt. Na een jaar toen hij weer zo ziek was en mijn vrouw was al een 1 week thuis heb ik mijn werkgever gebeld en gezegd dat ik kan komen werken, omdat mijn kind ziek is en dat mijn vrouw al een week thuis is. In die 15 jaar is dit de 1ste keer dat erhiervoor vrij heb gevraagd. Ik heb me zelf nooit ziek gemeld. Vooral omdat hiervoor netjes had door gegeven aan mijn werkgever dat het ook mijn taak is voor de kinderen te zorgen en niet alleen mijn vrouw.

Ik bewust een paar zinssnedes eruit gehaald. De eerste stond in het midden, de overige 2 aan het begin en het eind.

winyas schreef: In die 15 jaar is dit de 1ste keer dat erhiervoor vrij heb gevraagd.
........
Ik heb mijn werkgever netjes een paar mnd geleden aan gegeven
...........
Vooral omdat hiervoor netjes had door gegeven aan mijn werkgever dat het ook mijn taak is voor de kinderen te zorgen en niet alleen mijn vrouw.

Jij hebt niet vrij gevraagd, jij hebt meegedeeld dat. Dat kan je zien als werkweigering en dat is grond voor ontslag op staande voet.
Dat jij er voor je kinderen wil zijn is prijzenswaardig, maar voor een werkgever is jouw handelwijze gewoon werkweigering.

Wat ik had anders moeten doen? Mijn vrouw weer voor de zoveelste keer haar werkgever laten bellen en vrij vragen. Tuurlijk heb ik in die 15 jaren vrij gevraagd, maar ben nooit thuis gebleven voor de kinderen. En mij werkgever ging ook akkoord dat als de ooit ziek zijn ik dan vrij zou krijgen, omdat zij op hoogte was van mijn vrouw arbeidsverleden en dat zij na lang zoeken eindelijk een baan had.

Nu verandert je verhaal. Nu ineens zeg je dat jouw werkgever indertijd akkoord gegaan is met vrij nemen indien noodzakelijk. Staat dit ergens op schrift? Indien ja, heb je die schriftelijke toestemming ook laten zien bij de rechtszaak? En heb je ook nog bewijs dat jouw kinderen inderdaad op dat moment ziek waren?

In de meeste gevallen zie je dat de rechter op hand van de werknemer is en dat ontslag op staande voet niet zomaar kan. Een werkgever moet zeer goede redenen hebben om ontslag op staande voet bij de rechter goedgekeurd te krijgen.

Er moet meer, veel meer aan de hand zijn. Kan niet anders....

ik vind het ook een beetje vreemd, ontslag op staande voet heb ik maar 1 keer in mijn leven meegemaakt (niet bij mezelf) en dat was inderdaad een extreme situatie.

Ik kan me echter voorstellen dat als er iets was met die machine wat heel onveilig was dat dat een reden zou kunnen zijn. Maar dat wordt uit het verhaal niet duidelijk.

isabel

Momenteel roept het verhaal meer vragen op dan dat er beantwoord worden. Voor mij is dat toch wel een teken dat nog niet alle details boven water zijn.

Hoi Winyas, om wat voor machines gaat het precies, en wat moet je doen? Als je niet aan je machine aan het werk bent, wat voor gevolgen heeft het dan? Komt de hele boel stil te liggen?

het ontslag op staande voet kan niet direct met de kinderen te maken hebben
want dan zou ze niet zijn toegelaten op het werk
als er dan niet een en ander ontbreekt in het verhaal moet het met de machines te maken hebben
3 of 4 keer zeggen dat ze naar de machine moet, zoals aangegeven in het verhaal, kan met enige goede wil worden opgevat als werkweigering
maar waarschijnlijk is er wel meer aan de hand als je na 15 jaar opeens op straat wordt gezet

@ruud_a, een beetje beter lezen. TS is een man en dus een hij.

kuklos schreef:@ruud_a, een beetje beter lezen. TS is een man en dus een hij.

sorry, ik leef nog een beetje in het verleden
vrouw---kinderen
en de man bungelt er nog ergens bij
maar ik zal mijn best doen beter op te letten

ruud_a schreef:

kuklos schreef:@ruud_a, een beetje beter lezen. TS is een man en dus een hij.

sorry, ik leef nog een beetje in het verleden
vrouw---kinderen
en de man bungelt er nog ergens bij
maar ik zal mijn best doen beter op te letten

overigens soms is het niet goed te merken dat zij eigenlijk een hij is
in ieder geval niet zonder een intieme relatie aan te gaan
en dan nog niet altijd

Vind het moeilijk om een oordeel te geven ,als je de afpraak hebt als er iets met je kinderen is dat ,je dan vrij neemt.
Maar...hoe is dat gegaan we horen alleen TS verhaal..

Idd wat WA zegt wat voor machines,

Dat je van een rechter geen gelijk krijgt...vind ik toch iets,om te zeggen er is meer.
Natuurlijk hoeft ts ,niet alles te vertellen ,maar zo kan ik er ook niks over dan,ja?? Rechter bescherm vaak werknemer...dus toch meer aan de hand?

15 jr bij dezelfde baas,zegt niet alles ,hoeft maar net een ander aan het roer te komen ,die jou weg wilt hebben en ...

Vaag verhaal..moeilijk

Het is altijd raadzaam om vakantie schriftelijk aan te vragen. Als de werkgever hierop niet binnen twee weken bezwaar maakt wegen zwaarwegende redenen dan is de vakantie vastgesteld.

winyas schreef:Wat ik in deze situatie doen, ik ga nu een bodem proces starten met mijn jurist vd rechtbijstand of had ik toch in hoger beroep moeten gaan?

In een bodem procedure doe je het kort geding over, waarbij je er meer tijd wordt genomen om inhoudelijk naar de zaak te kijken. De jurist zal waarschijnlijk hebben ingeschat dat je een hoger beroep op het kort geding zou verliezen. Na de bodemprocedure kun je ook in hoger beroep. En daarna zelfs nog in cassatie.

TS moet duidelijker zijn. Zonder een duidelijk verhaal heeft hier het probleem posten geen enkele zin. Hier kan niemand een oordeel over geven. De rechter moet dat overzicht wel gehad hebben en die heeft een oordeel gevelt.