Radar

Ook vandaag viel bij mij een Dexia schrijven op de spreekwoordelijke deurmat.

Nu is er zowaar al 50% wat voor het Dexia aanbod heeft gekozen, tegen 40% de afgelopen week. Vreemd dat ze dit wel zo snel hebben kunnen verwerken...

Enfin resumerend vind ik dit hele schrijven nogal intimiderend. Men vermeld namelijk zaken als:

Door acceptatie van het Dexia aanbod (in het vet) hoeft u geen financieel probleem te krijgen als u uw effectenlease-overeenkomst met een restschuld eindigt.

En

(in het vet) Met het Dexia aanbod bent u daarentegen wel verzekerd van een tegemoetkoming.

Om af te sluiten met:

Mocht u besluiten om u niet voor het Dexia aanbod aan te melden, dan houdt Dexia u onverminderd aan uw contractuele verplichtingen. Dit betekent ondermeer dat u een eventuele restschuld aan het einde van uw effectenlease-overeenkomst direct zult moeten betalen...

Al met al riekt dit niet, maar is dit, een directe vorm van intimidatie.

Waarom roep ik hier intimidatie en wat versta ik daaronder.
Dit zal ik pogen hieronder verder toe te lichten.

Van Dale zegt hierover:

in·ti·mi·da·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het intimideren => bangmakerij
(http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?
zoekwoord=intimidatie)

Door de commissie Van Traa, is al geconstateerd dat intimidatie veelvuldig voorkomt in en bij de georganiseerde misdaad:

Typisch voor georganiseerde criminaliteit is dan ook dat degenen die haar bedrijven, gedurig in staat én bereid zijn geweld en [intimidatie] toe te passen op «lastige» concurrenten in de markten waarop zij actief zijn. In het deelrapport over de situatie in Amsterdam worden enkele gevallen van vrouwenhandel beschreven waarin de genadeloze exploitatie van anderen ten behoeve van het eigen materieel gewin pregnant naar voren komt.
(Van Traa, bijlage VII, 1995: 23)

M.a.w. dit alles is niet de weg die Dexia zou mogen en al helemaal moeten gaan.

Graag wil ik al mijn juridische collega's vragen om dit eens te bekijken en hier hun comments op te geven. Alsmede in hoeverre een dergelijk iets strafrechtelijk, via aangifte bij de locale opsporingsinstanties, aan te geven is of juist niet.

Alvast bedankt.

Mazzeltov;

Ralph

Up.

Idem.

Een beetje met je zelf ingenomen..

Moi, heet geen H...y...

30 mei loopt mijn contract af. Door mijn beroep kan ik het mij niet veroorloven met deurwaarders e.d. geconfronteert te worden. Is er iemand al een rechtzaak tegen dexia begonnen? weet iemand wat het resultaat hiervan is?Kan iemand mij vertellen wat de juridische kosten zijn?

30 mei loopt mijn contract af. Door mijn beroep kan ik het mij niet veroorloven met deurwaarders e.d. geconfronteert te worden. Is er iemand al een rechtzaak tegen dexia begonnen? weet iemand wat het resultaat hiervan is?Kan iemand mij vertellen wat de juridische kosten zijn?

De stichtingen zijn een rechtszaak begonnen en misschien horen we de uitslag in 2004. Ik ken geen individuele gerechtelijke procedures, omdat deze nogal prijzig kunnen zijn (ergens tussen de f 10.000 en f 20.000). Het middel is dan erger dan de kwaal.
U heeft me wel nieuwsgierig gemaakt naar uw beroep:
Heeft u een incassobureau?
Bent u bankdirecteur?
Of misschien deurwaarder?
Is Van Gelderen het pseudoniem van Bruneel?
Eén van de advocaten van Dexia?
Medewerker bij Dexia? Bij Aegon? Bij Spaarbeleg?
Belastingambtenaar zou ook nog kunnen? Of politie?
Minister van Financiën?
Burgemeester zou leuk zijn.
Handelaar in effecten?

Neem dat gissen naar uw beroep niet al te serieus?
vr. groet,
Henk

Geachte mijnheer Van Gelderen,

M.i. is het onzin om te stellen dat u door uw beroep niet met bepaalde zaken geconfronteerd kunt worden. Ik kan me echter wel voorstellen dat het wenselijk is dat dit niet het geval is. In uw specifieke geval kan ik melden dat onder de gedupeerden, los van u zelf, er zich ook flink wat van uw collega's bevinden. So don't worry zou ik willen zeggen. Er zijn andere zaken waar u zich over kunt druk maken.

Take care.

Mazzeltov;

Ralph

Up.