Radar

Februari dit jaar heb ik mijn Sony Home Cinema ter reparatie, in goede staat zonder schade, bij de Mediamarkt aangeboden. De dvd speler deed het niet meer.
Begin april heb ik het apparaat weer opgehaald en 38 euro onderzoekskosten betaald. Het apparaat bleek niet meer gemaakt te kunnen worden, maar ik wilde het apparaat graag terug omdat de radio nog wel perfect werkte en er verder niets mankeerde aan het apparaat, het was immers alleen de dvd speler die defect was.
Eenmaal bij thuiskomst het apparaat uitgepakt te hebben bleek er een flinke schade aan het apparaat waardoor ik het niet meer kon gebruiken. Dit heb ik telefonisch meteen gemeld aan een van de medewerkers. Deze vroeg mij het apparaat weer te retourneren wat ik ook dezelfde middag nog heb gedaan. Zij bleken al eerder geconstateerd te hebben dat het toestel zonder schade naar Sony was verstuurd en met flinke schade van Sony is terug gekeerd. Maar hadden dit verzuimd om aan mij te melden. Het apparaat zou weer naar Sony gestuurd worden met het verzoek om kosteloos te herstellen door Sony.
Een maand later heb ik het apparaat opgehaald en kreeg de mededeling dat het nog niet gerepareerd was. Volgens de medewerker was het apparaat te oud om te maken en is er geen restwaarde meer, dus pech voor mij. Na 6 jaar geen restwaarde meer? Dit lijkt mij sterk overdreven.
Bovendien werd mij gemeld dat zijn collega nooit het apparaat ter reparatie had mogen aannemen omdat het apparaat al 6 jaar oud was, ook werd zijlings "even" vermeld dat de bewuste medewerker al ontslagen was.

Ik heb na overleg met de consumentenbond een aangetekend bezwaarschrift naar de Mediamarkt gestuurd en daar kwam het volgende antwoord op; (beknopte samenvatting)
"Na contact te hebben gehad met de reparateur ben ik te weten gekomen dat de onderdelen niet meer leverbaar zijn, hierdoor kan het toestel niet gemaakt worden. Het toestel is 6 jaar oud en buiten de economische levensduur. Deze levensduur houdt in dat de consument mag verwachten dat een toestel een bepaalde tijd meegaat. Voor uw toestel is de levensduur 3 jaar."

Er wordt mij verder in deze brief aangeboden een cadeaubon van 20 euro (te besteden bij de Mediamarkt) en ik krijg de reparatiekosten terug van 38 euro.

Conclusie; ik heb dus nu helemaal niets meer en kan dus een nieuw set gaan kopen, je mag toch verwachten dat je als je iets ter reparatie aanbied, het in dezelfde staat weer retour krijg?

Ik heb het gevoel dat ik wordt afgescheept.

Fred63 schreef:Na 6 jaar geen restwaarde meer? Dit lijkt mij sterk overdreven.

Kijk eens op marktplaats of cinema centres van 6 jaar oud nog worden aangeboden.

Als ze al worden aangeboden zal de waarde een paar euro zijn.

Het is niet nodig om alles aangetekend te versturen. Dit kost geld en als de tegenpartij beweerd dat de envelop leeg was dan sta jij met lege handen.

De economische levensduur van een product irrelevant, omdat deze niets meer zegt dan wanneer de verkoper wil dat jij een nieuw product komt kopen. Voor een TV is de technische levensduur acht a tien jaar. Mijn vermoeden is dat men het bewust (erg) laag inschat.

Daarbij was het product in goede staat toen je het aanbod. En defect toen je hem kwam ophalen. Het is verstand om dit op schrift te krijgen of om een gesprek op te nemen waarin men dit aangeeft. Je hoeft niet aan te geven dat je het gesprek opneemt.

Je kunt een brief terug schrijven waarin je aangeeft dat de economische levensuur niet relevant is. Geef gerust aan dat wat technische levensduur is. Verder kun je aangegeven dat het product nog in werkende staat was toen je deze inleverde, maar defect toen je deze kwam ophalen. En dat je daarom graag ziet dat zij met een serieus aanbod komen. Desnoods vanuit coulance overwegingen. (Ik denk aan 20% korting op een nieuw product.)

Het is natuurlijk van de zotte dat een winkel nog een slaatje probeert te slaan uit het vernielen van jouw apparatuur.

Het is natuurlijk van de zotte dat een winkel nog een slaatje probeert te slaan uit het vernielen van jouw apparatuur.

Het wordt langzaam tijd, dat je eens alles goed leest en niet weer hier iets verdraait.
Dit is/zijn de bosdoener en niet de MM.

Zij bleken al eerder geconstateerd te hebben dat het toestel zonder schade naar Sony was verstuurd en met flinke schade van Sony is terug gekeerd. Maar hadden dit verzuimd om aan mij te melden. Het apparaat zou weer naar Sony gestuurd worden met het verzoek om kosteloos te herstellen door Sony.

Hoog van de toren blijven en geen kennis van zaken hebben is geen goede combinatie, want dan krijg je dit soort reacties. De handelingen van Sony gelden als die van Media Markt, omdat Media Markt hen heeft ingeschakeld. Dit is niets anders als wanneer het een medewerker van Media Markt was.

alfatrion schreef:Hoog van de toren blijven en geen kennis van zaken hebben is geen goede combinatie, want dan krijg je dit soort reacties. De handelingen van Sony gelden als die van Media Markt, omdat Media Markt hen heeft ingeschakeld. Dit is niets anders als wanneer het een medewerker van Media Markt was.

Niet goed lezen en steeds verkeerd reageren zijn geen goede zaken.
Ik reageer op jouw zin, en die klopt geen meter.

Het is natuurlijk van de zotte dat een winkel nog een slaatje probeert te slaan uit het vernielen van jouw apparatuur

Wie van de hoge toren blaast, is duidelijk te lezen.
Je schrijft toch dat de mediamarkt de vernieling heeft aangebracht, en TS heeft duidelijk geschreven, dat het Sony was, dus is jouw opmerking ver van de waarheid, ook wil je met deze uitspraken jou ongelijk weer verbloemen.

Ik heb de indruk dat het jou niet om de inhoud is te doen, maar om de persoon. Ik sluit daarom deze discussie af. Ik sluit af met het volgende citaat:

Artikel 6:76 BW schreef:Maakt de schuldenaar bij de uitvoering van een verbintenis gebruik van de hulp van andere personen, dan is hij voor hun gedragingen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk.

alfatrion schreef:Ik heb de indruk dat het jou niet om de inhoud is te doen, maar om de persoon. Ik sluit daarom deze discussie af. Ik sluit af met het volgende citaat:

Artikel 6:76 BW schreef:Maakt de schuldenaar bij de uitvoering van een verbintenis gebruik van de hulp van andere personen, dan is hij voor hun gedragingen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk.

Ok, dan reageer ik ook nog eens op jouw onzin, voor ik afsluit.
Ik heb nergens geschreven, dat de mediamarkt niet aansprakelijk is voor de schade.
Nog eenmaal voor te lezen:
Ik heb alleen op jouw bericht gereageerd, waar je de Mediamarkt hebt beschuldigt, om nog een slaatje uit de vernieling te slaan, welke zij hebben veroorzaakt!

Citaat:
Het is natuurlijk van de zotte dat een winkel nog een slaatje probeert te slaan uit het vernielen van jouw apparatuur

Trouwens nog een mooi advies van consumentenbond, na te lezen op Kassa , dat TS het op verschillende fora moet vermelden, omdat zij niets kunnen doen.

nevermind schreef:Nog eenmaal voor te lezen:
Ik heb alleen op jouw bericht gereageerd, waar je de Mediamarkt hebt beschuldigt, om nog een slaatje uit de vernieling te slaan, welke zij hebben veroorzaakt!

Citaat:
Het is natuurlijk van de zotte dat een winkel nog een slaatje probeert te slaan uit het vernielen van jouw apparatuur

Trouwens nog een mooi advies van consumentenbond, na te lezen op Kassa , dat TS het op verschillende fora moet vermelden, omdat zij niets kunnen doen.

Als je ECHT goed leest staat er het vernielen waaruit MM een slaatje slaat. Daarmee wordt niet gezegd dat de MM ook de vernieler is.

Is er geen forum voor taalpuristen ?

olaf79 schreef:

nevermind schreef:Nog eenmaal voor te lezen:
Ik heb alleen op jouw bericht gereageerd, waar je de Mediamarkt hebt beschuldigt, om nog een slaatje uit de vernieling te slaan, welke zij hebben veroorzaakt!

Citaat:
Het is natuurlijk van de zotte dat een winkel nog een slaatje probeert te slaan uit het vernielen van jouw apparatuur

Trouwens nog een mooi advies van consumentenbond, na te lezen op Kassa , dat TS het op verschillende fora moet vermelden, omdat zij niets kunnen doen.

Als je ECHT goed leest staat er het vernielen waaruit MM een slaatje slaat. Daarmee wordt niet gezegd dat de MM ook de vernieler is.

Olaf, ook ik kan ECHT lezen !

olaf79 schreef:Als je ECHT goed leest staat er het vernielen waaruit MM een slaatje slaat. Daarmee wordt niet gezegd dat de MM ook de vernieler is.

Dat zie je heel goed. Het gaat mij er om dat de MM hiervan probeert te profiteren. Daarbij is uiteraard van belang dat zij verantwoordelijk voor de vernieling waren, maar ze hoeven het natuurlijk niet zelf gedaan te hebben.

Dit is wel jammer voor TS, al deze reacties, zal niet lang duren voordat het topic weer onleesbaar is....

Twee dingen: dat van de levensduur klopt wel, uw app heeft nauwelijks nog restwaarde (een half werkende set van 6 jaar oud), en ik weet dat als iemand dit aan zou melden bij de AVP verzekekering ( bijvoorbeeld als een kennis uw app zou lenen en het perongelijk zou laten vallen) de maatchappij u wetterlijk de restwaarde van het app moet vergoeden wat dus nihil is....

Maar aan de andere kant kan ik me voorstellen dat er bij een winkel andere regels gelden, als ze een app innemen, moeten ze hem ook in de zelfde staat terug geven lijkt me,je kan ze schriftelijk aansprakelijk stellen....maar of je daar uiteindelijk verder mee komt..je RB verze heeft ook geen zin want daar is de waarde te laag voor, maar misschien kan je daar wel advies vragen...

Koop er 1 op marktplaats probleem opgelost.

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:Als je ECHT goed leest staat er het vernielen waaruit MM een slaatje slaat. Daarmee wordt niet gezegd dat de MM ook de vernieler is.

Dat zie je heel goed. Het gaat mij er om dat de MM hiervan probeert te profiteren. Daarbij is uiteraard van belang dat zij verantwoordelijk voor de vernieling waren, maar ze hoeven het natuurlijk niet zelf gedaan te hebben.

Je ziet het goed,maar kunt wederom niet lezen, want op deze onzin had ik al
gereageerd.
Maar nu formuleer je het anders, dan krijgt de zin een heel andere betekenis, niet zoals jullie het graag willen hebben.

nevermind schreef:

Ok, dan reageer ik ook nog eens op jouw onzin, voor ik afsluit.
Ik heb nergens geschreven, dat de mediamarkt niet aansprakelijk is voor de schade.
Nog eenmaal voor te lezen:
Ik heb alleen op jouw bericht gereageerd, waar je de Mediamarkt hebt beschuldigt, om nog een slaatje uit de vernieling te slaan, welke zij hebben veroorzaakt!

Citaat:
Het is natuurlijk van de zotte dat een winkel nog een slaatje probeert te slaan uit het vernielen van jouw apparatuur