Radar

Ons is vorig jaar door de Unive aangeboden een uitgebreide inboedelverzekering genaamd Superieur geadviseerd door de buitendienstmedewerker.
Dit houdt in dat ook schade in de woning vergoed zou kunnen gaan worden minus het eigen risico van 100 euro. Wij hebben in huis meerdere ofwel mobiele telefoons of laptops. De kans bestaat altijd dat er om welke wijze dan ook schade kan voortvloeien omdat er in huis wordt geleefd. En waar wordt geleefd gebeuren wel eens ongelukken. Zo ook met de mobiele telefoon van onze dochter. Mijn vrouw heeft deze tijdens het schoonmaken van haar kamer p.o. laten vallen. De mobiele telefoon gaf geen teken van leven meer. Het betrof een Blackberry Gold 9780. Deze mobiel heeft zij met een bijbehorend abonnement van T-mobile vorig jaar aangeschaft. Ze was er erg blij mee. De schade heb ik vervolgens gemeld bij Unive. Kreeg een formulier toegestuurd door een medewerker. Hierbij werd overigens niet verteld dat er alvast contact met een reperateur bijgeleverd zou moeten worden. Ik heb vervolgens het schadeformulier ingevuld en opgestuurd. Na twee weken ontvingen wij een brief met schrijven waaruit bleek dat ik i.d.d. de mobiel zou moeten laten nakijken. Op mijn vraag of men een lijst had met erkende reperateurs werd wat vreemd gereageerd op het hoofdkantoor in Apeldoorn. Deze lijst bestond niet. Men zou geen contact hebben met erkende reperateurs luidde het antwoord alsnog op het moment toen ik hierop doorvroeg. Vreemd. Want als onze auto schade heeft dan stuurt men mij naar een erkende reperateur in de omgeving. Vervolgens heb ik de mobiel laten inspecteren bij een reperateur in Apeldoorn. De conclusie luidde dat de mobiel niet meer te repareren was. Met een officieel schrijven van deze reperateur ben ik vervolgens weer naar het hoofdkantoor gegaan en deze overhandigd. Ik was daarnaast nota bene ook nog eens 35 euro onderzoekskosten kwijt. Met deze nota ben ik vervolgens op de fiets weer naar Unive hoofdkantoor gegaan. De bon in geleverd waaruit blijkt dat de mobiel niet meer te repareren was. De onderzoekskosten die ik had bestaald zouden ook nog eens op een bon inzichtelijk gemaakt moeten worden. Vervolgens heb ik dit via de reperateur op een bon laten zetten zodat nu de Unive een bon had waaruit blijkt dat de mobiel niet meer te repareren was en een bon waaruit blijkt dat de onderzoekskosten 35 euro zijn geweest. Nu moest toch alles goed gaan komen zou je zeggen. Wat schetste onze verbazing toen afgelopen week een brief van de Unive op onze deurmat viel: de onderzoekskosten van 35 euro werden "uit service van Unive" zo spreekt men in een brief aan ons alsnog bij gratie zo lijkt het wel vergoed ( mijn eigen gemaakte kosten op verplichting van de Unive nota bene )maar de mobiel van onze dochter en de geleden schade aan het toestel blijft onder het eigen risico van 100,00 te vallen. Dus: geen vergoeding voor een toestel van een jaar oud. De mobiele sector en de prijze dalen dat weten ook wij echter de handelswijze van de Unive qua routing en logistiek en klantbenadering ( mn de mensen achter de schermen die je niet ziet of spreekt en die de brieven schrijven ( schade-experts noemen ze zich ) zie en of spreek je niet helaas. Op de vraag van onze kant of de Unive inzichtelijk kon maken hoe met tot dit oordeel was gekomen was men wat voorzichtig en niet to the point helaas. Ook de baliemedewerkster die mij vanochtend te woord stond vond het vreemd dat er niets werd uitgekeerd omdat het toestel nog maar een jaar oud was. Zij stond mij vriendelijk te woord en beloofde mij dat ik ofwel zou worden teruggebeld of dat ik per brief zou worden ingelicht over de verloop van deze zaak. Unive pronkt met haar polis inboedel superieur maar blijkt in de praktijk hiervan niets waar te maken gezien ons relaas.[size=85][/size]

Wij zouden graag door de Unive worden benaderd middels een telefoontje. Dit om e.e.a. op een nette en fatsoenlijke wijze samen op te lossen. De Unive zal tot een redelijke mate van vergoeding moeten gaan komen die in verhouding staat met wat het toestel op dit moment op de markt nog waard is. Ik kan u vertellen dat dit meer dan de 100 euro is waarover de Unive nu spreekt in haar brief richting ons. Unive zal daarnaast ook inzichtelijk moeten maken naar ons hoe men wel of niet tot uitkering gaat komen en welke financiele regels men hierbij hanteert.

Unive staat niet bekent om hun hoge uitkeringen, daar is debpremie vaak ook naar.

Wat zou u een redelijke dagwaarde vinden?

Hallo,

Ik betaal mijn premie en die ligt m.i. op een gemiddelde lijn als vele andere verzekeraars.
Het logo dat Unive hanteert opdat zij geen winstoogmerk hanteren wordt door mij dan ook op een nogal vreemde wijze geinterpreteerd.

Een marktconforme prijs zou een prima en netjes voorstel zijn van de kant van Unive. Ik laat mij niet uit over prijzen. Hier is de verzekering voor en ik ben dan ook benieuwd met welke een vervolgvoorstelmen gaat komen en welke prijzen men gaat hanteren en op basis waarvan.

Het schijnt dat via klacht.nl de klacht onder de aandacht is en opgelost zou zijn. Dat is snel merk ik en ook prettig voor beide partijen.
Dit is ook een forum cq organisatie welke snel actie onderneemt als er onderlingen conflicten of meningsverschillen zijn tussen klant en ondernemer / instelling. Ik begrijp dat de binnengekomen klachten direct naar de webservice van Unive gestuurd wordt.
Ik heb echter nog geen reactie van Unive mogen ontvangen.
Ik wacht hun bericht dan ook nog even af. Een verzekering mag ook de kans krijgen hun "fout" te herstellen met de klant in kwestie.

Wordt vervolgd....

de vraag is nog steeds..... wat vind u een redelijke dagwaarde van die BB?

Een BB 9780 Bold kost op internet ongeveer een 450,00, afschrijving in 3 jaar, bij schade een jaar oud. Redelijke dagwaarde zou 300,00 zijn.

harley68 schreef:Een BB 9780 Bold kost op internet ongeveer een 450,00, afschrijving in 3 jaar, bij schade een jaar oud. Redelijke dagwaarde zou 300,00 zijn.

Optimist....

Uw bericht is door uw knip en plak aktie nou niet bepaald leesbaar geworden, en er staat nogal wat in wat niet echt ter zake doet..

Wat is de aanschafdatum geweest, ondertussen kan vorig jaar gekocht ook al een ouderdom betekenen van meer dan 1, 5 jaar oud.

Het schijnt dat via klacht.nl de klacht onder de aandacht is en opgelost zou zijn. Dat is snel merk ik en ook prettig voor beide partijen.

De laatste keer dat ik keek zie ik nog geen oplossing. Het is uw klacht bij klacht.nl, ik neem aan dat u dan weet dat de klacht daar is ondergebracht, en of deze wel of niet is opgelost?

vogels schreef:

harley68 schreef:Een BB 9780 Bold kost op internet ongeveer een 450,00, afschrijving in 3 jaar, bij schade een jaar oud. Redelijke dagwaarde zou 300,00 zijn.

Een nieuwe simlockvrije BB kost 350,- euro. Dagwaarde zou dus hooguit zo'n 150,- euro zijn. Bovendien is het toestel gekocht met abonnement, dus nog minder waard.

Volgens een grafiekje op Tweakers was deze telefoon begin 2011 nog te koop voor ongeveer € 425,00.

Als het toestel inderdaad nog een simlock had zou dat wel mede de waarde beinvloeden, alleen vraagt diezelfde provider nu ook waarschijnlijk weer rond de € 400,00 voor een nieuw vervangend toestel...

Byob schreef:Als het toestel inderdaad nog een simlock had zou dat wel mede de waarde beinvloeden, alleen vraagt diezelfde provider nu ook waarschijnlijk weer rond de € 400,00 voor een nieuw vervangend toestel...

Da's eigenlijk nog maar de vraag. Zoals u al min of meer stelde is "vorig jaar aangeschaft" een vrij rekbaar begrip. Het toestel is ergens tussen de 1 jaar en ruim 7 maanden oud of 7 en een halve maand. Dat kan de hoogte van de afschrijving behoorlijk beïnvloeden.

Dit soort toestellen worden in combinatie met een abo van hooguit een jaar of twee doorgaans een stuk goedkoper en soms "gratis" geleverd. T-mobile levert blackberry's "gratis" icm een abonnement. Voorts is het bij veel providers mogelijk het abonnement zo'n 3 à 4 maanden van te voren te verlengen met een nieuw "gratis" toestel.

Met al deze zaken rekening houdend is er een kans dat de dochter van TS over een maand of een paar maanden al het abo kan verlengen met gratis toestel.

Sja dan kan ik me goed voorstellen dat dit afgedaan wordt met het eigen risico van 100,-. Bij een schade heeft men ook altijd schade, het is niet de bedoeling om er beter van te worden of erop vooruit te gaan.

vogels schreef:Wat het toestel ruim 1,5 jaar geleden waard was, doet niet terzake! We leven in aug. 2012 en kost nu nog maar 350,- in de losse verkoop, simlockvrij!

Als het dus een simlockvrij toestel was geweest, was de schade hooguit deze huidige aanschafprijs minus de afschrijving.

vogels schreef: Dat ding krijg je nu zowat gratis bij wijze van spreken bij een nieuw abo.

En daarom is de schade dus zo laag. Zoals ik al schreef mogelijk kan het abo over een paar maandjes al verlengd worden en dan kan TS weer zo'n gratis toestel krijgen. Dus ja met een eigen risico van 100,- is het best mogelijk dat verzekeraar niets betaald. De schade is in dat geval ook minder dan het eigen risico.

vogels schreef:

Als het dus een simlockvrij toestel was geweest, was de schade hooguit deze huidige aanschafprijs minus de afschrijving.

Ja, precies. Zoals ik al schreef, hooguit zo'n 150,- euro in dat geval.

Zoiets ongeveer. Waarschijnlijker is het geen simlockvrij toestel en ze zijn gratis bij abo's te krijgen dus is de schade < 100,-. Dan is het dus eigen risico en 0 vergoeding.

Persoonlijk vind ik wel het hele onderzoeken op reparatiemogelijkheden een beetje onzinnig. Als het toestel al te repareren was dan is de kans groot dat reparatie duurder is dan restwaarde van het toestel. Onderdelen en vooral arbeidsloon zijn niet goedkoop. In dat geval had de verzekeraar het toestel "total loss" verklaard. Als reparatie goedkoper was geweest dan was het waarschijnlijk minder dan 100,- en dus weer dat eigen risico.

Dit had Univé zich ook wel kunnen bedenken voordat ze TS op een wild goose chase stuurde.

Ja, precies. Zoals ik al schreef, hooguit zo'n 150,- euro in dat geval.

En dan zou het betekenen dat hij toch recht heeft op een uitkering.

Maar waarom ik het aanhaal van de prijs begin vorig jaar is dat het natuurlijk voor TS wel gevoelsmatig de prijs is waarmee hij rekening houdt.

Soms zie je wel eens op een aanschafnota bij het afnemen van een abo. de waarde van de telefoon staan, straks heeft de provider daar € 500,00 neergezet, en € 500,00 korting voor het nieuwe abo gecrediteerd. Ze kunnen het natuurlijk zo mooi maken als ze zelf willen.

Maar laat TS eerst de vragen maar eens beantwoorden:

Wat is de aanschafdatum?

Wat is zijn gedachte over de huidge vervangingswaarde?

Wat is de status van zijn melding op klacht.nl?

Byob schreef:

Ja, precies. Zoals ik al schreef, hooguit zo'n 150,- euro in dat geval.

En dan zou het betekenen dat hij toch recht heeft op een uitkering.

Niet per definitie. In dit voorbeeld gingen we steeds uit van een zelf gekocht simlockvrij toestel. De toestellen zijn bij abo's ook gratis te krijgen.

Byob schreef: Maar waarom ik het aanhaal van de prijs begin vorig jaar is dat het natuurlijk voor TS wel gevoelsmatig de prijs is waarmee hij rekening houdt.

Waar TS gevoelsmatig rekening mee houdt, heeft geen enkele verzekeraar boodschap aan.
Stel bijvoorbeeld dat toestel x 500,- kost en de huidige nieuwprijs is 100,-. Als het toestel dan valt en stuk gaat is de schade max. 100,- en geen 500,-. Als deze 500,- uitgekeerd zou krijgen, zou deze een nieuw toestel kunnen kopen en 400,- "winst" overhouden.

Bij de verzekeraar waar ik werk, wordt geen verschil gemaakt tussen een telefoon die bij een abbo is afgesloten en een los toestel....

Er wordt gekeken naar het merk en type , de HUIDIGE nieuwwaarde en de afschrijving.... het zou mijn inziens oneerlijk zijn als iemand met exact hetzelfde toestel meer zou krijgen omdat diegene het los gekocht heeft, dan de gene die het abbo heeft , want die heeft de telefoon wel degelijk betaald in abbonementskosten. en daarbij moet je vergoeden wat kapot is gegaan en dat is gewoon de telefoon. Wij hebben als verzekeringsmaatschappij er niets mee te maken dat een klant over twee maanden weer een nieuw toetsel mag/kan uitzoeken.

En dat TS de telefoon ter repa aan moest bieden is ook wel terrecht, de schade die het meest voorkomt bij smartphones is dat het touchscreen gebarsten is, omdat dat vaak kapot gaat bij een val of stoot, en dat is een schade die heel goed voor weinig geld te repareren is.

We moet je een afweging maken of het zin heeft en dat had in dit geval wel beter gekund.

Bij ons is de afchrijving op een smartphone 33.3% p jaar....dus het maakt idd wel wel uit of dat de telefoon echt een jaar oud is, of een jaar en 7-8 mnd

Dank voor al jullie input en gedachtengangen.
Van belang voor mij is dat de verzekeraar inzichtelijk maakt hoe men e.e.a. hanteert en hoe men tot de conclusie komt dat de telefoon / geen simlockvrij overigens geen stuiver meer waard zou zijn.
Daarnaast heeft Unive mij naar een reparateur gestuurd om te achterhalen wat de schade zou zijn. Daaraan heb ik gevolg gegeven. Vervolgens komt er een brief met de boodschap dat men uit "service" de onderzoekskosten heeft vergoed van 35 euro.
De mobiel is gekocht in maart 2011 overigens voor degenen die hierom vroegen. Wat ik vervelender vind is het feit dat ik op Klacht.nl dezelfde vraag heb gesteld en dat hierop door de Unive is gereageerd met de opmerking dat de klacht ondertussen met de klant was opgelost.
Iets wat in het geheel niet waar is. Unive heeft in het geheel niet na het melden van mijn klacht ook maar enige vorm van contact gezocht met mij als klant.

Ik wacht geduldig af op wat volgt en houd jullie op de hoogte.

Wat ik vervelender vind is het feit dat ik op Klacht.nl dezelfde vraag heb gesteld en dat hierop door de Unive is gereageerd met de opmerking dat de klacht ondertussen met de klant was opgelost.

Misschien ziet u meer dan ik omdat u de klacht ook heeft ingediend, maar op de site staat bij uw klacht:

De klacht is in behandeling genomen door het desbetreffende kantoor en zij zoeken een oplossing met verzekerde.

Hallo Byop,

Nee ik zie niets meer dan u het geval is. Er staat dat er met verzekerde contact gezocht wordt en dat men naar een passende oplossing zoekt.
Helaas heb ik nog steeds geen bericht van Unive haar kant mogen ontvangen. Zoals gezegd wacht ik hen bericht af.

Vandaag heeft Unive van zich laten horen. De klacht zou worden behandeld door de klachtencommissie van Unive zelf.
Ik kan morgen terugbellen en horen wat men heeft beslist. Dat is dan in geen geval "het er samen uit zien te komen met de client" lijkt mij.
Dus ik ben benieuwd of ik zelf hierin ook nog iets te melden mag hebben.
Van een status van mijn klacht dat deze zou zijn opgelost ben ik al helemaal niet te spreken. Immers nog steeds is er met mij geen gesprek geweest of is er naar mijn mening of input gevraagd.

We wachten het relaas af en ik laat het u allen weten.

Ik snap niet dat u steeds spreekt over de klacht is opgelost, waar u naar ik aanneem het heeft over klacht.nl.

De status is namelijk nog altijd:

De klacht is in behandeling genomen door het desbetreffende kantoor en zij zoeken een oplossing met verzekerde.

Ik zie niet dat het al opgelost is, ik zie dat men nog bezig is naar een oplossing te zoeken.

Hallo Byop,

I.d.d. ik spreek dan over het feit dat er op klacht.nl gemeld word dat de klacht zou zijn opgelost. En dat Byop is toch wel opmerkelijk te noemen nietwaar?