[ archief ] Wet van dam

[Jens_]

Blijkbaar komt mijn vraagstelling niet duidelijk genoeg over,

Wet van Dam is op toepassing van energiecontracten en abonnementen die zijn aangegaan na 1 december 2011 alle contracten van voor die periode aangegaan daar is de wet niet op van toepassing mits enige uitzondering blijkens jurisprudentie.

Sportschool abonnement aangegaan in februari 2009, dat een clausule heeft met een jaarlijkse verlenging van telkens 1kalenderjaar.
feb 2009 - feb 2010 (stilzwijgende verlenging van 1 jaar)
feb 2010 - feb 2011 (idem)
feb 2011 - feb 2012 (idem) MAAR

Februari 2012 is na 1december 2011, wilt dit dus zeggen dat vanaf februari 2012 de wet van Dam reeds van toepassing is op dit contract (houdt elke stilzwijgende verlenging een nieuw contract in dat is eigenlijk mijn vraag). Ben ik juist in mijn veronderstelling dat elke stilzwijgende verlenging eigenlijk moet voldoen aan de wetgeving die dan van toepassing is. Dit wilt dus zeggen dat vanaf febr 2012 er geen stilzwijgende verlenging meer mag plaatsvinden - contract moet een contract van onbepaalde duur worden op dat moment - en daardoor kan het contract opgezegd worden met in achtneming van 1 maand.



@tenormin waar u naar verwijst is dat men verplicht is zijn eerste contractperiode uit te zitten zonder dat men vervroegd kan opzeggen (men kan altijd vervroegd opzeggen maar dan moet men zijn contract afkopen gelijk aan de periode die nog rest).
@alfatrion 'mythe wet van dam'? wet van dam stelt dat een contract na beeïndiging van zijn eerste contractuele periode niet meer stilzwijgend verlengd mag worden. Dat een contract met daarin dergelijke clausule wordt omgezet bij wet in een contract van onbepaalde tijd. Een contract van onbepaalde tijd kan men dan per maand opzeggen(mits inachtneming van een wettelijke opzegperiode van 1 maand).

[Emmy75]

Ja.
Althans zo hoort het wel te zijn.

Blijkbaar zijn er wel nog veel misvattingen over. Dit blijkt bv ook uit de reclames van Essent met het Essent flexibel, waar een man de sportschool inwandelt en pas volgend jaar kan opzeggen. Deze reclames houden totaal geen rekening met de mogelijkheden van de wet van dam. Wat mij betreft een loden leeuw nominatie.

[alfatrion]

Het is een mythe dat de Wet Van Dam je het recht zou geven om op te zeggen per maand. De Wet Van Dam regelt wat er onder andere niet mag staan in de algemene voorwaarden van bedrijf. De Wet Van Dam heeft als gevolg dat het contract niet is verlenging als een bedrijf deze overtreed.

De expliciete bedoeling van de wetgever was om deze wet in te laten gaan voor nieuwe en huidige contacten. Maar door een fout geld er een overgangstermijn van een jaar. Formeel is de wet niet van toepassing tot 1 december 2013. Maar is een ontspanningsroute.

En dat is de reden waarom hierover in de juridische wereld wordt hierover verschillend gedacht. Sommige, waaronder professor privaatrecht Loos, achten een anticiperende uitleg van wetgeving, die voor de Wet Van Dam wel bestond, voor de hand. Terwijl anderen strikter in de leer zitten.

[Jens_]

Niet meer van toepassing

[alfatrion]

Er is geen sluitend antwoord, want er is geen gedegen jurisprudentie.

[tenormin]

jens_ de wet van Dam sluit verenigingen e.d. uit en kan je niet opzeggen met inachtneming van een maand. Dit is voor een lidmaatschap wat je voor een jaar aangaat, ook een jaar moet "uitzitten". Alles, van energiemaatschappijen e.d. kun je nu wel per maand opzeggen maar niet sportscholen. Voorbeeldje: ik neem een abonnement op de Margriet, dan moet ik (ik kies dan voor een jaar) dat hele jaar uitzitten. Opzeggen is makkelijker geworden en kan per email (bevestiging vragen). Maar met de sportscholen: die vraag zie je constant voorbij komen, nee, geen maand opzegtermijn.

[Jens_]

Blijkbaar komt mijn vraagstelling niet duidelijk genoeg over,

Wet van Dam is op toepassing van energiecontracten en abonnementen die zijn aangegaan na 1 december 2011 alle contracten van voor die periode aangegaan daar is de wet niet op van toepassing mits enige uitzondering blijkens jurisprudentie.

Sportschool abonnement aangegaan in februari 2009, dat een clausule heeft met een jaarlijkse verlenging van telkens 1kalenderjaar.
feb 2009 - feb 2010 (stilzwijgende verlenging van 1 jaar)
feb 2010 - feb 2011 (idem)
feb 2011 - feb 2012 (idem) MAAR

Februari 2012 is na 1december 2011, wilt dit dus zeggen dat vanaf februari 2012 de wet van Dam reeds van toepassing is op dit contract (houdt elke stilzwijgende verlenging een nieuw contract in dat is eigenlijk mijn vraag). Ben ik juist in mijn veronderstelling dat elke stilzwijgende verlenging eigenlijk moet voldoen aan de wetgeving die dan van toepassing is. Dit wilt dus zeggen dat vanaf febr 2012 er geen stilzwijgende verlenging meer mag plaatsvinden - contract moet een contract van onbepaalde duur worden op dat moment - en daardoor kan het contract opgezegd worden met in achtneming van 1 maand.



@tenormin waar u naar verwijst is dat men verplicht is zijn eerste contractperiode uit te zitten zonder dat men vervroegd kan opzeggen (men kan altijd vervroegd opzeggen maar dan moet men zijn contract afkopen gelijk aan de periode die nog rest).
@alfatrion 'mythe wet van dam'? wet van dam stelt dat een contract na beeïndiging van zijn eerste contractuele periode niet meer stilzwijgend verlengd mag worden. Dat een contract met daarin dergelijke clausule wordt omgezet bij wet in een contract van onbepaalde tijd. Een contract van onbepaalde tijd kan men dan per maand opzeggen(mits inachtneming van een wettelijke opzegperiode van 1 maand).

[alfatrion]

Wet van Dam is op toepassing van energiecontracten en abonnementen die zijn aangegaan na 1 december 2011 alle contracten van voor die periode aangegaan daar is de wet niet op van toepassing mits enige uitzondering blijkens jurisprudentie.

Hier is slechts één vonnis bekent en die is van weinig waarde aangezien deze niet te volgen is. Als hoger beroep mogelijk was en ingezet dan had dat vonnis geen stand gehouden.

Februari 2012 is na 1december 2011, wilt dit dus zeggen dat vanaf februari 2012 de wet van Dam reeds van toepassing is op dit contract (houdt elke stilzwijgende verlenging een nieuw contract in dat is eigenlijk mijn vraag).

De overgangswet steekt een stokje voor deze gedachte lijn. Als er stilzwijgende verlengt wordt, dan komt er geen nieuw contact tot stand. Het oude contract wordt aangepast. Op lopende contracten is de Wet Van Dam pas op 1 december 2012 van toepassing.

Ben ik juist in mijn veronderstelling dat elke stilzwijgende verlenging eigenlijk moet voldoen aan de wetgeving die dan van toepassing is.

Nee, die veronderstelling is onjuist.

Dit wilt dus zeggen dat vanaf febr 2012 er geen stilzwijgende verlenging meer mag plaatsvinden - contract moet een contract van onbepaalde duur worden op dat moment - en daardoor kan het contract opgezegd worden met in achtneming van 1 maand.

Dit is dus de mythe. Stel je sluit een jaarovereenkomst af op 1 januari 2012, waarbij (niet individueel) bedongen is dat er stilzwijgend wordt verlengt met een zelfde termijn indien niet opgezegd is voor 1 december 2012. De overeenkomst wordt dan niet stilzwijgend verlengt en de klant is daarom na 1 januari 2012 niets verschuldigd, ten minste als hij de vernietiging van het beding in roept op enig moment. Ik meen dat hierop een verjaringstermijn van drie jaar geldt.

De sanctie op een onredelijk bezwaren beding is vernietiging. Conversie vind alleen plaats als het doel redelijk is, maar de middelen niet. De achtergrond daarvan is dat de gebruiker geen vrijbrief moet krijgen om de algemene voorwaarden vol te stouwen met onredelijk bezwarende bedingen, vanuit de gedachte dat de klant dit slikt of bij de rechter omgezet wordt naar iets dat wel redelijk is.

wet van dam stelt dat een contract na beeïndiging van zijn eerste contractuele periode niet meer stilzwijgend verlengd mag worden.

Nee, de Wet Van Dam stelt (grof weg) dat een gebruiker van algemene voorwaarden geen beding mag opnemen waarin stilzwijgend verlengt wordt, tenzij een consument op ieder moment mag opzeggen met een opzegtermijn van één maand. De gebruiker kan kiezen tussen verlenging of omzetting in een overeenkomst van onbepaalde tijd. Zie het bovenstaande stukje als de gebruiker zich hier niet aan houd.

[Jens_]

@alfatrion, uw reactie doorgenomen heb ik toch nog een laatste bemerking (verwijzende naar http://www.martijnvandam.com/vraag_en_a ... #reactions)


Ik citeer van dit forum dat verwijst naar Prof. Loos

Die conclusie wordt gedeeld door Prof. Loos en ook door de Consumentenautoriteit onderschreven. Het kan simpel worden samengevat: voor alle nieuwe contracten geldt het nieuwe regime, en voor elke verlenging die eraan komt ook, namelijk op het moment dat het huidige abonnement afloopt.

[alfatrion]

Hier de woorden van Loos zelf:

Het lijkt dan ook in strijd met de uitdrukkelijke bedoeling van de wetgever om na de uitgestelde werking van een jaar, aan de uitgevers op basis van het overgangsrecht een extra termijn van een jaar toe te kennen. Het moge zo zijn dat gezien het ontbreken van een aanpassing van art. 191 Overgangswet NBW deze wet zich verzet tegen directe toepasselijkheid van de nieuwe bepalingen van de zwarte en grijze lijst op bestaande abonnementen. Niets verzet zich echter tegen anticiperende interpretatie van art. 6:233 sub a BW. Sterker nog: gezien de onmiskenbare bedoeling van de wetgever lijkt mij een dergelijke anticiperende interpretatie nogal voor de hand liggen.

http://blog.iusmentis.com/2011/09/20/pe ... ontracten/

Samengevat:

• Wet Van Dam (grofweg aanpassing van art. 6:236 BW en art. 6:237 BW, beter bekent als de zwarte en grijze lijst) niet van toepassing
• De rechter zou de open norm van art. 6:233 sub a BW kunnen aangrijpen om toch tot een Wet Van Dam conforme uitleg te komen. Maar hierover zijn geen garanties te geven!

Zoals ik eerder schreef zijn er twee kampen. Het ene kamp meent dat een anticiperende uitleg voor de hand ligt (ik behoor tot dit kamp) en het andere meent van niet. Om hier iets van duidelijkheid over te krijgen zijn er minimaal enkele vonnissen nodig om te zien wat de trend is onder de kantonrechters.

Voor alle duidelijkheid het ene kamp meent dat de regels van toepassing zijn per 1 december 2012 en het andere meent dat dit het geval is per 1 december 2013. De gebruiker van de voorwaarden had op die datum uiterlijk zijn algemene voorwaarden moeten aanpassen. Als het eerste kamp gelijk heeft dan is de stilzwijgende verlenging op februari 2012 te vernietigen en anders niet.

Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar:

1. indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij; of
2. indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen.

[alfatrion]

Jens_

Men kan onterecht de indruk hebben dat het stukje tekst, dat je hebt aangehaald, door Loos is geschreven en niet bewerkt is. Het is gebruikelijk om aan te geven wie wat heeft geschreven. Tevens is het gebruikelijk om aan te geven wat je hebt gewijzigd. Aldus:

Code: Selecteer alles

[quote="Otto Volgenant"]Zin 1 (...) [dus] Zin 4[/quote]

Verder heb ik de indruk dat we wel zo'n beetje op een lijn zitten. Maar het is laat en ik heb mijn hoofd er niet helemaal meer bij.

Consumenten kunnen geen geld terugvragen voor de periode na 1 december 2011, indien hun contract voor 1 december 2011 reeds rechtsgeldig is verlengd. Die verlenging is immers een rechtsgeldige rechtshandeling geweest, en die kan niet met terugwerkende kracht ongedaan worden gemaakt.

Vertaald naar jouw situatie staat hier dat jij geen geld kunt terugvragen voor de periode 1 december 2012 tot 1 februari 2012.

Die conclusie wordt gedeeld door Prof. Loos en ook door de Consumentenautoriteit onderschreven. Het is inderdaad juridisch vrij complex, maar het kan simpel worden samengevat: voor alle nieuwe contracten geldt het nieuwe regime, en voor elke verlenging die eraan komt ook, namelijk op het moment dat het huidige abonnement afloopt.

Je huidige abonnement loopt af op 1 februari 2012.

Maar nogmaals er zijn geen garanties. De rechter zou ook kunnen vinden dat dit per 1 februari 2013 opgaat. Daar gokt jouw sportschool op.

[Repesteeltje12]

Voor alle duidelijkheid het ene kamp meent dat de regels van toepassing zijn per 1 december 2012 en het andere meent dat dit het geval is per 1 december 2013. De gebruiker van de voorwaarden had op die datum uiterlijk zijn algemene voorwaarden moeten aanpassen. Als het eerste kamp gelijk heeft dan is de stilzwijgende verlenging op februari 2012 te vernietigen en anders niet.

Het ene kamp heeft pech. De betreffende wet uit 1969 is hierop niet van toepassing.

Bron:
http://www.martijnvandam.com/vraag_en_a ... tml?id=196

[gerland]

Het ene kamp heeft pech. De betreffende wet uit 1969 is hierop niet van toepassing.

Bron:
http://www.martijnvandam.com/vraag_en_a ... tml?id=196

In deze kwestie is dit natuurlijk allerminst een betrouwbare bron.

De wetgever had deze discussie moeten voorkomen.
Pogingen om één en ander te 'repareren' hebben alleen maar voor meer verwarring gezorgd.
Kortom: broddelwerk van Van Dam en consorten.

[alfatrion]

Kortom: broddelwerk van Van Dam en consorten.

Ik ben met je eens dat de website van Martijn Van Dam geen betrouwbare bron is in deze, maar dit wat hard gesteld. Je vergeet dat als de regering met een wet komt dit door een heel leger van ambtenaren gemaakt wordt. Een kamerlid heeft hooguit één medewerker. We hebben nu misschien wat onzekerheid, maar als Van Dam deze wet niet hadden gemaakt dan hadden we de zekerheid dat we het slechter hadden gehad.

[ruischw]

heb vandaag mijn abonnement bij health city opgezegd en zij nemen 2 maand opzegtermijn!!! dit omdat het contract afgesloten is voor de wet van dam van kracht werd, en zij zich mogen houden aan de oude regelgeving.... wat een gelul weer. ik weet wel dat ik daar nooit terug ga. meer als drie jaar lid voor 53 euro per maand en mij ook nog een extra 53 euro aftroggelen...... snue volk!!

[rachid.nazih]

mensen er schijnt wel jurispundentie over deze kwestie te zijn. situatie is verglijkbaar daar het ook om een opzegging van een sportschool gaat.

LJN BV1276, Rechtbank Haarlem, 526840 CV EXPL 11-12063.