Radar

Jaren geleden werd ik lid van de Thuiszorgorganisatie met de huidige naam Beweging 3.0. Als gehandicapte kreeg ik al zorg en dacht hiermee, ook uit solidariteit, ook van eventuele aanbiedingen gebruik te kunnen maken.

Voor de goede orde: Het lidmaatschap staat open voor iedereen en mensen die bijvoorbeeld elleboogkrukken willen lenen betalen hiervoor niets als ze lid zijn. Maar cliënten hebben vaak andere zaken die ze tijdelijk willen lenen, een ondersteek, klossen voor onder het bed, zulke dingen.

Maar in het zorgdossier ontbreekt dus niet de informatie die een lidmaatschap als een soort extra kan betekenen, dus ik werd lid.

De organisatie gaat met zijn tijd mee en een maand of drie, vier geleden viel er in mijn "inbox" ineens een zogenaamde "nieuwsbrief". Daarin veel informatie over, jawel, zorg die je kunt krijgen, al of niet tijdelijk. Daarin herkende ik mezelf. En daar waren ze dan: de aanbiedingen voor de leden.

Doorlezend kwam ik bij de aanbieding voor saunabezoek in Putten. Al bijna veertig jaar geleden was ik, toen nog niet gehandicapt, voor het laatst in een sauna. Hier zo'n aanbieding lezend begreep ik: dit is revolutionair. Ik had als gehandicapte nooit meer in de sauna gekund, hier lag dus mijn kans.

Om geheel zeker te zijn belde ik naar de sauna in Putten. "Nee, meneer, u kunt hier met uw elektrische rolstoel niet terecht, zelfs met een gewone rolstoel hebt u dan een probleem". Een eerlijk antwoord. Maar was deze aanbieding dan wel zo eerlijk? Ik stuurde een e-mailtje naar de redactie van de nieuwsbrief van Beweging 3.0, om ze te waarschuwen dat ze beter de aanbieding konden terugnemen, of in ieder geval met de bedoeling om in het vervolg aan te geven dat dit niet gebruikt kan worden door gehandicapte leden.

Reactie? Nul. Een paar dagen geleden, een nieuwe nieuwsbrief herinnerde me eraan dat ik nooit een reactie kreeg op mijn e-mail. Een nieuw emailtje gestuurd. Verbazingwekkend: vanmorgen een telefoontje van iemand van de redactie, of was het de klantenservice? Ik had het helemaal verkeerd begrepen.

Dit was een aanbieding voor de leden die NIET in een rolstoel zitten. Pardon? Waarom hebben jullie dat niet aangegeven? Nee, de meerderheid zit niet in een rolstoel en om dit apart aan te geven, dat staat toch niet?

Wat vindt u ervan? Als zorgontvanger zorg ik voor een maandelijks vermogen dat naar Beweging 3.0 gaat. Als lid krijg ik geen korting voor een saunabezoek, want: ik ben gehandicapt. Het nietgehandicapte lid betaald per jaar wellicht 9 euro of daaromtrent en dat is alles wat deze thuiszorgorganisatie van dat lid ontvangt aan inkomsten. Dit lid daarentegen krijgt de korting voor het saunabezoek wel.

Als ik een en ander tegenwerp dan zegt de vriendelijke stem van, laat ik het hier maar noemen "Stilstaan drie keer niks": "Nee mijnheer, dat ziet u verkeerd. De meerderheid van de leden is niet eens gehandicapt".
Wat voel ik erbij? De aanbiedingen zijn voor de meerderheid van de leden dat dus niet gehandicapt is.
Geweldig voor zo'n organisatie die haar inkomen krijgt van cliënten en overheid en dat vervolgens ten goede laat komen aan mensen die nauwelijks bijdragen aan al die bonussen van de topmanagers. Zou deze medewerkster begrijpen dat een deel van haar salaris door mij betaald wordt? Nee, ik denk het niet want volgens haar was ik degene die er helemaal niets van begreep.

Nu kan ik mijn lidmaatschap gewoon opzeggen, dat verandert niets aan de situatie van zorg. Dat ik dan risico's loop om het volle pond te betalen als ik eens een ondersteek nodig heb is toch een geweldige opsteker? Is hier nu sprake van koppelverkoop? Ik denk het niet, maar Stilstaan 3.0 laat zich wel heel erg kennnen. Dan toch maar naar Buurtzorg overstappen?

In het kort:
U verwacht van de organisatie dat zij alleen aanbiedingen aanbieden waar elk lid gebruik van kan maken.

Dat kan u niet verwachten en dat gaat niet lukken.
Wat als de sauna wel rolstoel toegankelijk was?
Dan had u wel gekund, maar mijn opa die bedlegerig is niet.
Of iemand met een zuurstoftank en/of longafwijking had niet gekund.

Je houdt altijd een groep die niet gebruik kan maken van een aanbieding.
Ze proberen al wel rekening te houden dat de grootste groep (in dit geval de niet rolstoelgebonden) gebruik kan maken van de sauna-aanbieding.

U moet zien dat deze aanbiedingen een extraatje is voor de leden en niet de hoofdreden om lid te zijn.

mcmodd schreef:Jaren geleden werd ik lid van de Thuiszorgorganisatie met de huidige naam Beweging 3.0. Als gehandicapte kreeg ik al zorg en dacht hiermee, ook uit solidariteit, ook van eventuele aanbiedingen gebruik te kunnen maken.

Voor de goede orde: Het lidmaatschap staat open voor iedereen en mensen die bijvoorbeeld elleboogkrukken willen lenen betalen hiervoor niets als ze lid zijn. Maar cliënten hebben vaak andere zaken die ze tijdelijk willen lenen, een ondersteek, klossen voor onder het bed, zulke dingen.

Maar in het zorgdossier ontbreekt dus niet de informatie die een lidmaatschap als een soort extra kan betekenen, dus ik werd lid.

De organisatie gaat met zijn tijd mee en een maand of drie, vier geleden viel er in mijn "inbox" ineens een zogenaamde "nieuwsbrief". Daarin veel informatie over, jawel, zorg die je kunt krijgen, al of niet tijdelijk. Daarin herkende ik mezelf. En daar waren ze dan: de aanbiedingen voor de leden.

Doorlezend kwam ik bij de aanbieding voor saunabezoek in Putten. Al bijna veertig jaar geleden was ik, toen nog niet gehandicapt, voor het laatst in een sauna. Hier zo'n aanbieding lezend begreep ik: dit is revolutionair. Ik had als gehandicapte nooit meer in de sauna gekund, hier lag dus mijn kans.

Om geheel zeker te zijn belde ik naar de sauna in Putten. "Nee, meneer, u kunt hier met uw elektrische rolstoel niet terecht, zelfs met een gewone rolstoel hebt u dan een probleem". Een eerlijk antwoord. Maar was deze aanbieding dan wel zo eerlijk? Ik stuurde een e-mailtje naar de redactie van de nieuwsbrief van Beweging 3.0, om ze te waarschuwen dat ze beter de aanbieding konden terugnemen, of in ieder geval met de bedoeling om in het vervolg aan te geven dat dit niet gebruikt kan worden door gehandicapte leden.

Reactie? Nul. Een paar dagen geleden, een nieuwe nieuwsbrief herinnerde me eraan dat ik nooit een reactie kreeg op mijn e-mail. Een nieuw emailtje gestuurd. Verbazingwekkend: vanmorgen een telefoontje van iemand van de redactie, of was het de klantenservice? Ik had het helemaal verkeerd begrepen.

Dit was een aanbieding voor de leden die NIET in een rolstoel zitten. Pardon? Waarom hebben jullie dat niet aangegeven? Nee, de meerderheid zit niet in een rolstoel en om dit apart aan te geven, dat staat toch niet?

Wat vindt u ervan? Als zorgontvanger zorg ik voor een maandelijks vermogen dat naar Beweging 3.0 gaat. Als lid krijg ik geen korting voor een saunabezoek, want: ik ben gehandicapt. Het nietgehandicapte lid betaald per jaar wellicht 9 euro of daaromtrent en dat is alles wat deze thuiszorgorganisatie van dat lid ontvangt aan inkomsten. Dit lid daarentegen krijgt de korting voor het saunabezoek wel.

Als ik een en ander tegenwerp dan zegt de vriendelijke stem van, laat ik het hier maar noemen "Stilstaan drie keer niks": "Nee mijnheer, dat ziet u verkeerd. De meerderheid van de leden is niet eens gehandicapt".
Wat voel ik erbij? De aanbiedingen zijn voor de meerderheid van de leden dat dus niet gehandicapt is.
Geweldig voor zo'n organisatie die haar inkomen krijgt van cliënten en overheid en dat vervolgens ten goede laat komen aan mensen die nauwelijks bijdragen aan al die bonussen van de topmanagers. Zou deze medewerkster begrijpen dat een deel van haar salaris door mij betaald wordt? Nee, ik denk het niet want volgens haar was ik degene die er helemaal niets van begreep.

Nu kan ik mijn lidmaatschap gewoon opzeggen, dat verandert niets aan de situatie van zorg. Dat ik dan risico's loop om het volle pond te betalen als ik eens een ondersteek nodig heb is toch een geweldige opsteker? Is hier nu sprake van koppelverkoop? Ik denk het niet, maar Stilstaan 3.0 laat zich wel heel erg kennnen. Dan toch maar naar Buurtzorg overstappen?

Eerst maar eens even bewaren.

Zoals brainless ook al aangeeft kunt u niet van een willekeurige organisatie verwachten dat deze aanbiedingen heeft waar elk lid gebruik van kan of wil maken. Net zoals een kok ook niet naar alle monden kan koken.

Een lidmaatschap van een organisatie heeft men doorgaans om andere redenen dan de aanbiedingen die ze soms wel eens hebben. Dit soort aanbiedingen zijn hooguit een leuke bijkomstigheid.

De argumentatie van meebetalen aan het salaris is volgens mij behoorlijk buiten proportie met het probleem van geen gebruik kunnen maken van een sauna-aanbieding. Bovendien zag ik op de site dat een lidmaatschap nog geen 2 tientjes kost per jaar. Die heeft u inmiddels al lang en breed opgesoupeerd aan salariskosten door het klagen.

Wat vervolgens de bonussen van topmanagers ermee te maken hebben is mij echt een brug te ver. Dit wordt ook in elke discussie te pas en te onpas erbij gehaald als het eventjes niet loopt zoals u wil.

Wat als u wel gebruik had kunnen maken van de aanbieding maar totaal niet zit te wachten op een sauna-bezoek. Moeten al deze leden dan ook maar gaan klagen ?

Ik snap de frustratie. Je wilt er af en toe eens lekker uit, en waarom de een wel korting, en de ander niet? Het is niet anders, kijk maar eens:

Veel aanbiedingen zijn voor twee personen. Dan krijg je het tweede kaartje gratis, of korting als je twee koffie met gebak neemt. Ik ben alleen, dus ik kan van dat soort aanbiedingen nooit gebruik maken.

Eerlijk? Voor mijn gevoel niet, want ik betaal in die gevallen altijd de volle mep. Maar om nou in de pen te klimmen? Ook niet. Ok, nu dan even, gewoon om te laten zien dat er meer groepen buiten de boot kunnen vallen.

Als zorgontvanger zorg ik voor een maandelijks vermogen dat naar Beweging 3.0 gaat.

Nu kan ik mijn lidmaatschap gewoon opzeggen, dat verandert niets aan de situatie van zorg. Dat ik dan risico's loop om het volle pond te betalen als ik eens een ondersteek nodig heb is toch een geweldige opsteker?

Dat maandelijkse vermogen zal wel meevallen. Geen idee om hoeveel het gaat. Maarreh... Als je regelmatig spullen daar leent, wanneer ben je goedkoper uit, als je lid bent, of als je de spullen zelf moet betalen? Snap je? De basis is de zorg, dat is waar je voor betaalt, en korting op saunabezoek, dat is een extraatje. Overigens wordt die korting door de sauna zelf verleend. Niet door de thuiszorgorganisatie.

Emmy75 schreef: Wat vervolgens de bonussen van topmanagers ermee te maken hebben is mij echt een brug te ver. Dit wordt ook in elke discussie te pas en te onpas erbij gehaald als het eventjes niet loopt zoals u wil.

Dat is inderdaad heel irritant aan het worden. Als iemand de discussie probeert aan te zwengelen over hoe bijvoorbeeld de zorg opnieuw kan worden ingericht i.v.m. vergrijzing en algemeen gestegen zorgvraag, wordt zo'n discussie meestal meteen plat geslagen door over de bonussen te beginnen van de zgn. topmanagers. Zonder dat iemand maar kan benoemen om hoeveel geld het dan gaat. Eerst cijfers, en dan pas verder praten.

GJvdZ schreef:

Emmy75 schreef: Wat vervolgens de bonussen van topmanagers ermee te maken hebben is mij echt een brug te ver. Dit wordt ook in elke discussie te pas en te onpas erbij gehaald als het eventjes niet loopt zoals u wil.

Dat is inderdaad heel irritant aan het worden. Als iemand de discussie probeert aan te zwengelen over hoe bijvoorbeeld de zorg opnieuw kan worden ingericht i.v.m. vergrijzing en algemeen gestegen zorgvraag, wordt zo'n discussie meestal meteen plat geslagen door over de bonussen te beginnen van de zgn. topmanagers. Zonder dat iemand maar kan benoemen om hoeveel geld het dan gaat. Eerst cijfers, en dan pas verder praten.

Ik word er bijna onpasselijk van. Het gebeurt niet alleen bij discussies over de zorg maar allerlei discussies over iets waar men het niet eens mee is, van ontevreden zijn voor de appel en een ei vakantie en de grootste luxe verwachten tot argumenten om de rekeningen en schulden maar niet te hoeven betalen die men zelf maakt. Ik krijg sterk de indruk dat dit er maar weer eens bij de haren bijgesleept wordt bij gebrek aan goede inhoudelijke argumenten.

Eerlijk gezegd vind ik het vrij normaal dat bestuurders van ( commerciële bedrijven ) veel meer verdienen dan modaal en ik begrijp ook dat dit tegenwoordig niet de gangbare mening is. Ze dragen vaak ook een grote verantwoordelijkheid voor het personeelsbestand en het inkomen van al die gezinnen. Bij onbehoorlijk bestuur is er ook voor hen geen continuïteit, staan de medewerkers op straat en dan ?

Het is allemaal niet zo makkelijk als het lijkt. Vaak hebben deze mensen geen 40 urige werkweek, maar zijn ze ook vaak in de weekenden en buiten kantooruren op de een of andere manier met hun werk bezig. Het werk houdt vaak niet op als men de deur van het bedrijf achter zich dicht sluit wat voor zovelen werknemers wel zo is. Doorgaans zijn ze voor allerlei dingen nagenoeg altijd bereikbaar en als het echt problematisch is, moeten ze opdraven hoe slecht het ook uitkomt op dat moment.

Velen zien vaak alleen de "leuke" dingen zoals zakenlunches en dito dineetjes, andere leuke uitjes en snoepreisjes enz. Al dit soort dingen ook al zijn ze onder prettiger omstandigheden is wel gewoon werktijd. Men is in die omstandigheden altijd met het bedrijf bezig ten gunste van het bedrijf. Het is niet even ontspannen het boterhammetje eten in de kantine of buiten op het bankje. Dit zijn geen declarabele overuren meestal omdat geacht wordt dit in het salaris opgenomen te zijn en gewoon bij de functie hoort, wat heel begrijpelijk is overigens. Veel van dit soort dingen vindt ook plaats in wat voor velen privétijd is, voor hen is het geen privetijd maar tijd bezig met het bedrijf en weg van het gezin.

@ Emmy75

Mooi betoog van je maar als het aan de SP ligt dan gaan die gasten straks 65% beasting betalen als ze meer dan € 150.000,00 verdienen.

Als je deze link bekijkt en er kan nog geen moderator van af dan denk je toch...dit klopt niet.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=40

Sja de sp. Het plan van de sp rammelt aan alle kanten is doorgerekend door het centraal plan bureau.

Bestuurders zullen dit gecompenseerd zien door salarisstijgingen, dan is dat van commerciële bedrijven misschien minder erg maar zal ook bij de publieke organisaties gebeuren. Volgens de sp is de hele crisis de schuld van Rutte. Er is een wereldwijde crisis, Tuurlijk dat heeft 1 mannetje in Nederland gedaan, dat ene mannetje heeft het natuurlijk ook voor het zeggen gehad wat ze in Griekenland al jaren verkeerd doen. Yeah right, niet dat ik fan van Rutte ben maar wat de sp roeptoetert is gewoon kolderiek.

De SP is maar een voorbeeld die managers in de zorg en bij de banken verdienen toch ook allemaal schandalig veel. Maar wat ik belangrijker vind, is of ze er dit keer uitkomen en dit land weer een beetje op orde krijgen. Dat is in ons aller belang.

hop schreef:De SP is maar een voorbeeld die managers in de zorg en bij de banken verdienen toch ook allemaal schandalig veel. Maar wat ik belangrijker vind, is of ze er dit keer uitkomen en dit land weer een beetje op orde krijgen. Dat is in ons aller belang.

Nee, want ze doen allemaal beloften die ze vervolgens bij het sluiten van compromissen in een regeerakkoord niet waar kunnen maken, of slechts in zeer afgeslankte vorm. Ergens wel te begrijpen, de te nemen maatregelen en de algemene boodschap zijn niet leuk, en dus wordt je als politicus dan als dank voor bewezen diensten niet herkozen bij de eerstvolgende verkiezingen. En het is wel wat erg veel gevraagd om maar te verwachten dat poltici in het kader van het landsbelang, hun eigen baan maar vakkundig torpederen. Dat zou niemand doen, ikzelf ook niet.

Daarnaast is er het saillante detail dat de bonussen bij de banken, letterlijk het topje van de ijsberg waren. Een paar procent van een veel grotere winstgevende transactie. Het merendeel van die winsten gingen terug naar de aandeelhouders, oa de pensioenfondsen, die daardoor de premies lekker laag konden houden. En zo profiteerde iedereen mee. En die groot-aandeelhouders stonden in de rij om elk jaar dubbele cijfers winst/groei te eisen van de bedrijven in kwestie, al dan niet aangevoerd door een paar reactionaire aandeelhouders of investeringsfondsen.

hop schreef:@ Emmy75

Mooi betoog van je maar als het aan de SP ligt dan gaan die gasten straks 65% beasting betalen als ze meer dan € 150.000,00 verdienen.

Doordat SP-ers niet zo ver nadenken hebben ze niet door dat mensen met de betere inkomens veel mobieler zijn dan de mensen met lagere inkomens (zelfs mensen die ruim onder de 150k verdienen). Waarom zou je hier blijven wonen als je als je voor hetzeflde werk in een ander land meer netto overhoudt?

Als ik naar mezelf kijk (ik verdien nog lang geen 150k/jaar) is het heel makkelijk. Ik werk voor een multinational met filialen in vrijwel ieder denkbaar land. Mochten er voor mij negatieve maatregelen worden genomen, dan is het absoluut geen moeite om voor de Belgische of Duitse vestiging te gaan werken en net over de grens te gaan wonen. Mijn werk verandert daar niet door. En voor de mensen die echt veel verdienen geldt dit nog veel meer.

De maximum opbrengst van de extra SP belastingheffing is al minimaal, de praktische opbrengst van deze jaloeziebelasting zal nog veel minder zijn. Je kunt er volgens mij beter voor zorgen dat het land aantrekkelijker wordt voor veelverdieners. Daar profiteert iedereen uiteindelijk veel meer van.

hop schreef:De SP is maar een voorbeeld die managers in de zorg en bij de banken verdienen toch ook allemaal schandalig veel.

Schandalig veel is een ruim begrip natuurlijk. Gezien de verantwoordelijkheden die een ziekenhuisdirecteur heeft valt het best wel mee. Ik ken toevallig iemand die directeur is van een groot ziekenhuis waar hij de verantwoordelijkheid heeft over ca. 4000 medewerkers en een jaarbudget van zo'n 350 miljoen euro per jaar. Hij verdient 250.000 euro per jaar. De loonkosten van alle medewerkers bij elkaar is rond de 200 miljoen per jaar. De managementsalarissen zijn dus maar een fractie van de totale loonkosten. Als die mensen onbezoldigd hun werk zouden doen merk je dat praktisch niet in de begroting. Dus om iedere discussie over de zorgkosten maar meteen plat te slaan door de managementsalarissen de schuld te geven slaat helemaal nergens op. Het zou veel meer opleveren voor de zorg als het verschil tussen loonkosten en salarisssen niet zo groot zouden zijn. Een gemiddelde (fte) salaris in een ziekenhuis ligt rond modaal, maar de gemiddelde loonkosten zijn 50.000 euro. Als dat bijvoorbeeld 40.000 euro zou worden (door lagere loonheffingen en premies), dan heeft het bovengenoemde ziekenhuis ineens 40 miljoen extra te besteden. Dat zet pas zoden aan de dijk.

GJvdZ,

Ik ben het helemaal met u eens.

GJvdZ schreef:Ik ken toevallig iemand die directeur is van een groot ziekenhuis waar hij de verantwoordelijkheid heeft over ca. 4000 medewerkers en een jaarbudget van zo'n 350 miljoen euro per jaar. Hij verdient 250.000 euro per jaar.

Deze bestuurder heeft dan ook de verantwoordelijkheid van een goede aanwending van dit budget. Dan is zijn salaris maar peanuts in vergelijking tot het totale budget. Als de directeur zijn werk dus ook goed doet, mag hij dat ook best kosten. Onbehoorlijk bestuur is vele malen duurder en stijgen de zorgkosten veel harder van.