Radar

> Op 01 juli jl. is de nieuwe Wet Incassokosten in werking getreden. Deze wet geeft aan hoeveel de incassokosten mogen bedragen, gerelateerd aan de betreffende hoofdsom. Deze Wet schrijft voorts voor dat zij uitsluitend van toepassing is op geldvorderingen, welke ná 01 juli jl. zijn ontstaan. Aangezien onderhavige vordering betrekking heeft op de maandpremie van de maand mei, is de Wet Incassokosten op onderhavige zaak niet van toepassing.
>
> Teneinde de berekening van de incassokosten correct toe te passen op deze kwestie dient er te worden gekeken naar de richtlijnen van de Nederlandse Vereniging van Incasso-ondernemingen. Deze richtlijn schrijft het volgende voor:
> "indien dienstverlener (in casu: VGZ) en debiteur (in casu: u) in de algemene voorwaarden geen bedrag aan maximaal in rekening te brengen incassokosten zijn overeengekomen, worden maximaal de tarieven conform Staffel Voorwerk II verhoogd met € 25,00 kosten ten behoeve van de inname van het dossier, in rekening gebracht bij debiteur."
>
> Staffel Voorwerk II schrijft voor onderhavige kwestie een bedrag van € 37,00 voor. Indien we de, in de volksmond NVI-toeslag genaamde, kosten ten behoeve van de inname van het dossier hierbij optellen, komt u uit op een bedrag van (€ 37,00 + € 25,00=) € 62,00.
>
> Aangezien een zorgverzekeraar niet BTW-plichtig is, zijn wij verplicht om over de incassokosten BTW (19 %) in rekening te brengen. In casu is dit een bedrag van € 11,78. Tot slot wordt er nog vertragingsrente in rekening gebracht, te weten een bedrag van € 1,42.
>
> Resumerend ziet de totale berekening er als volgt uit: € 62,00 (incassokosten) + € 11,78 (BTW) + € 1,42 (wettelijke vertragingsrente)= € 75,20.

alfatrion schreef: Geen verzuim = geen incassokosten.

ARR schreef:
Wat ik hieruit kan halen is als ik niet een afspraak heb gemaakt met mij zorgverzekeraar over de hoogte van de incasso(wie doet dat nou?) dan mogen zij het bedrag verhogen met 25,xx om het dossier in te nemen?
Ik heb vervolgens in de andere mail gestuurd dat ik wel precies wil weten wat zij gedaan hebben dat het bedrag met 25,xx word verhoogd vervolgens heb ik een brief gekregen van hun dat ik het resterende bedrag moet overmaken op hun rekening binnen 7 werkdagen anders stappen ze naar de rechter.

Nu vraag ik me af of ik in mij recht sta als ik het resterende bedrag niet betaal en het bij de 40,xx laat die ik al naar hun rekening heb gestuurd.

Alvast bedankt .

ArneLH schreef:@alfatrion: daar ben ik het niet mee eens, immers kan ook een termijn in de zin van art. 6:83 sub a BW opgenomen worden in de overeenkomst met exact dezelfde uitwerking. Waarom het ene beding dan wél vermoedelijk onredelijke bezwarend zou zijn en het andere niet ontgaat mij.

Er even van uitgaande dat het gaat om een zorgverzekering van VGZ is er in de voorwaarden ook niets bedongen over het intreden van verzuim zonder ingebrekestelling, dus zonder ingebrekestelling volgt de conclusie van alfatrion:

alfatrion schreef:Een ingebrekestelling moet schriftelijk verstuurd worden, maar e-mail is ook schriftelijk.

alfatrion schreef:

ArneLH schreef:@alfatrion: daar ben ik het niet mee eens, immers kan ook een termijn in de zin van art. 6:83 sub a BW opgenomen worden in de overeenkomst met exact dezelfde uitwerking. Waarom het ene beding dan wél vermoedelijk onredelijke bezwarend zou zijn en het andere niet ontgaat mij.

Voor de vraag of een beding tot de algemene voorwaarden, zoals bedoelt in art. 6:231 sub a BW, behoord maakt het niet uit waar het staat.

alfatrion schreef:Wanneer in de overeenkomst aangegeven staat welk bedrag er wanneer betaald moet worden hebben we het m.i. over een kernbeding. Dit kernbeding veranderd op het moment dat er alleen aangegeven staat welk bedrag er betaald moet worden. (Kernbedingen die in de algemene voorwaarden staan zijn m.i. nietig op grond van art. 3:39 BW.)

ArneLH schreef:Allemaal leuk en aardig, maar aangezien de verzekeraar niet met iedere klant onderhandelt over betalingstermijnen en de hoogte van de premie kan het daarbij al niet meer gaan om kernbedingen.

ARR schreef:Sta ik in mij recht als ik het restante dus niet betaal, of zou de rechter hun toch gelijk geven?

ARR schreef:Ik krijg hierna een acceptgiro dat ik de restante kosten binnen 7 dagen moet betalen anders stappen zij naar de rechter nog steeds zonder enig uitleg van de gemaakte kosten...

ARR schreef:Wat ik me nu afvraag wat zijn de normale incassokosten die ik moet betalen 37+19% toch?

alfatrion schreef:Als je betaald aan de schuldeiser loop je risico dat het incassobureau en de rechter dit ziet als niet voldoening van de vordering. Het incassobureau heeft een overeenkomst met de schuldeiser en incasseert ook voor hem. Je wordt komt er in ieder geval niet slechter vanaf als je het bedrag aan het incassobureau betaald.

Anja00001 schreef:Dat geloof ik niet. Niet dat ik jouw kundigheid niet geloof, maar ik geloof niet dat het zo ver zal komen, zeker niet voor dit soort bedragen en flut-incassobureaus. Als ik me niet vergis is er zat jurisprudentie over, waarbij de extra kosten van de tafel worden geveegd. Ik kan me niet zo goed indenken dat in de door mij beschreven situatie, waarin per saldo een dito bedrag wordt voldaan, de rechter anders zou doen beslissen. Als er al een rechtzaak komt.