Radar

Hallo,

Ik heb een abb. van t-mobile, nu heb ik een brief gekregen dat ze de voorwaarden hebben veranderd. Kan ik nu mijn contract opzeggen en overstappen naar een andere provider? Ik weet dat als een ziektekostenverzekeraar dat doet het wel kan.

Graag jullie reactie en eventuele tips hoe ik dan het beste mijn contract kan opzeggen.

Kijk hier voor een uitgebreide discussie over dit onderwerp.

http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... ges/836152

Gewoon simpel antwoord:

Nee dit kan niet.
Het betreft alleen een wijziging in de opzegtermijn en niet in de tarieven.
Opzeggen is dus niet mogelijk!!!

Ja hoor anoniem, jij weet er alles van zeker.

Heb je ook de draad op tweakers en telecomvergelijker gelezen aangezien je zo stellig bent?

Niet dus!

Okee, om deze onzinnige discussie even een zinnige impuls te geven...

-Opzeggen vanwege een wijziging van de AV kan natuurlijk NOOIT. Opzeggen kan alleen volgens de regels van de provider.

-We praten hier over een eenzijdige ONTBINDING van het contract. Als u vindt dat dat kan aan de hand van deze wijziging, dan is dat uw goed recht. T-Mobile zal van niet vinden. En u raad het al, er is er dan maar 1 die kan beslissen of het wel of niet kan en dat is de RECHTER.

Dus: Tenzij u zin heeft in een lange, kostbare procedure voor de rechter met alle ellende die daar bij hoort zou ik dit even goed afwegen. De uitslag is namelijk helemaal niet zeker.

Afgezien van de morele kant van deze zaak ( u heeft namelijk een twee of één jarig contract afgesloten en daar ook een korting op een toestel voor gekregen, weet u nog ?. En daar probeert u nu op een technicaliteit onderuit te wurmen....Klinkt als diefstal) is dit dus een onzin discussie.

Tjonge jonge wat een toon Ik hoop dat U de wijsheid in pacht heeft gast.



Met vriendelijke groet

Pa Piggelmee

Okee, om deze onzinnige discussie even een zinnige impuls te geven...

Ieder zijn eigen idee over zinnig en onzinnig.

-Opzeggen vanwege een wijziging van de AV kan natuurlijk NOOIT. Opzeggen kan alleen volgens de regels van de provider.

Wellicht weet je het niet maar onredelijke wijzigingen in een AV welke voor de klant een verslechtering betekenen mogen niet.
Dat zou lekker wezen, de provider bepaald en wijzigd maar en ik, als contractant, zou geen rechten hebben en me moeten schikken naar de grillen van de provider?

-We praten hier over een eenzijdige ONTBINDING van het contract. Als u vindt dat dat kan aan de hand van deze wijziging, dan is dat uw goed recht. T-Mobile zal van niet vinden. En u raad het al, er is er dan maar 1 die kan beslissen of het wel of niet kan en dat is de RECHTER.

Inderdaad, een eenzijdige ontbinding aangezien de verplichting van de provider minder word en ik er dus als contractant op achteruit ga.
Verder zeker nog nooit van de Geschillencommise Telecom gehoord, dat is de stap die je bewandeld NADAT communicatie met de provider op niets uitloopt.
Een duidelijke brief met goede argumentatie met verwijzingen naar de Nederlandse en Europse wetgeving in deze maakt de zaak alleen maar beter.

Dus: Tenzij u zin heeft in een lange, kostbare procedure voor de rechter met alle ellende die daar bij hoort zou ik dit even goed afwegen. De uitslag is namelijk helemaal niet zeker.

Inderdaad, de uitslag is niet zeker, maar om hier zomaar te stellen dat de gang naar de rechter de enige is.

Afgezien van de morele kant van deze zaak ( u heeft namelijk een twee of één jarig contract afgesloten en daar ook een korting op een toestel voor gekregen, weet u nog ?. En daar probeert u nu op een technicaliteit onderuit te wurmen....Klinkt als diefstal) is dit dus een onzin discussie.

Waar haal jij dat nu vandaan?
Ik kan zo maar een sim-only abbo hebben en de nieuwe AV, die voor mij ongunstig wijzigen (weet je dan wat de wijzigingen zijn in de AV van T-mobile?), hoef ik niet te accepteren.
Net als voor de provider geldt dat zij rechten en plichten heeft geldt dat ook voor mij, het consumentenrecht.
Daar maak ik gebruik van!

Lees eerst de andere draadjes op de andere forums eens voordat je onzin gaat blaten.

Wellicht weet je het niet maar onredelijke wijzigingen in een AV welke voor de klant een verslechtering betekenen mogen niet.
Dat zou lekker wezen, de provider bepaald en wijzigd maar en ik, als contractant, zou geen rechten hebben en me moeten schikken naar de grillen van de provider

Inderdaad. Maar dan praten we nog steeds niet over OPZEGGEN maar over ONTBINDEN. Even goed lezen !

Inderdaad, een eenzijdige ontbinding aangezien de verplichting van de provider minder word en ik er dus als contractant op achteruit ga.
Verder zeker nog nooit van de Geschillencommise Telecom gehoord, dat is de stap die je bewandeld NADAT communicatie met de provider op niets uitloopt.
Een duidelijke brief met goede argumentatie met verwijzingen naar de Nederlandse en Europse wetgeving in deze maakt de zaak alleen maar beter.

Ja, er is de geschillen commisie. Helaas kan deze ook niet beslissen of het contract ontbonden kan worden. Zoals gezegd, dit kan alleen de RECHTER.

Inderdaad, de uitslag is niet zeker, maar om hier zomaar te stellen dat de gang naar de rechter de enige is.

Voor een eenzijdige contractsontbinding dus WEL.

Waar haal jij dat nu vandaan?
Ik kan zo maar een sim-only abbo hebben en de nieuwe AV, die voor mij ongunstig wijzigen (weet je dan wat de wijzigingen zijn in de AV van T-mobile?), hoef ik niet te accepteren.
Net als voor de provider geldt dat zij rechten en plichten heeft geldt dat ook voor mij, het consumentenrecht.
Daar maak ik gebruik van!

De wijziging waar het hier om gaat ( we hebben het hier over een specifiek onderwerp, weet u nog ?) gaat om een verandering van de opzegtermijn van 2 naar 3 maanden.....Oh, en de aanvullende voorwaarden van de SMS-bundel vervallen, want deze is nu gedekt door de AV, ik begrijp dat dat het is. Nu is dus de vraag of deze wijziging dienmate onredelijk dat de contractant hier op achteruit gaat. En zoals gezegd, dit zou de rechter moeten beslissen. Ik geef het weinig kans, maar dat is mijn mening en eigenlijk natuurlijk irrelevant.

Ik weet dat het moeilijk is om toe te geven als iemand anders gelijk heeft, maar, tja....Verschil moet er wezen, toch ?
[/quote]

Als student rechten meld ik je dat deze wijziging van de algemene voorwaarden door t-mobile onvoldoende reden is om je contract op te zeggen.

Wel is het zo dat jij, als je niet akkoord wilt gaan met de nieuwe algemene voorwaarden, hieraan niet gebonden bent. Je moet dit dan wel aan t-mobile laten weten. Schrijf bv een brief en bewaar hiervan een kopie; dit voorkomt problemen in de toekomst.

Terzijde: De manier waarop t-mobile dit doet (het geeft de klant in haar brief niet de keuze om wel of niet met de nieuwe voorwaarden akkoord te gaan) is schandalig.

gr
Mex

Het is niet alleen de opzegtermijn die je in de toekomst meer geld gaat kosten, ook verlaagt T-Mobile zijn eigen aansprakelijkheid. Zeer nadelig voor de klant.

Ik zou mex eenswillen vragen om op het forum van tweakers.net te kijken wat daar precies genoemd wordt. Wellicht kun je een waardevolle toevoeging doen.

Dat een provider de voorwaarden eenzijdig kan wijzigen ten nadele van de consument is schandalig. Dan zou de klant dat ook moeten kunnen doen, maarja, dan klinkt het ineens belachelijk...

Mocht jij je contract getekend hebben tussen 23 september en 22 december dan mag je kostenloos weg.
Dit uiteraard alleen als je al niet getekend hebt voor de nieuwe AV.

Dowload deze brief daarin staat dat het kan.
Vermeld anders even Referentie 20031127.1524576.1 in je opzegbrief.

De allereerste stap die je moet maken als je het over algemene
voorwaarden ("AV") gaat hebben en je contract met een winkel of
provider is de vraag of ze van toepassing zijn op je overeenkomst. Om
algemene voorwaarden van toepassing te laten zijn zal de winkel ze van
toepassing moeten hebben verklaard. Dat gaat in de meeste gevallen wel
goed, maar controleer het gewoon in je overeenkomst. Als de van
toepassing verklaring er niet in staat, gaat de gebruiker al nat op
dat vlak.

Stap 2 is de terhandstelling. Om algemene voorwaarden goed toe te
passen in de praktijk moet een bedrijf die AV gebruikt deze voor of
bij het sluiten van de overeenkomst ter hand stellen. Dit ter hand
stellen betekent letterlijk dat je de voorwaarden onder je snufferd
geschoven moet krijgen. Een bordje of verwijzing in de overeenkomst
dat AV van toepassing zijn is geen ter hand stelling. Er zijn
eigenlijk maar twee uitzonderingen denkbaar op de ter hand stelling,
namelijk telefonische overeenkomsten en AV waarvan ter hand stelling
bezwaarlijk zou zijn (als voorbeeld AV van energieleveranciers, die
soms AV hebben ter dikte van een goed leesboek). Er is zelfs
rechtspraak van de Hoge Raad waarbij de gebruiker van AV bakzeil moest
halen omdat ie niet kon bewijzen dat de AV ter hand waren gesteld bij
het sluiten van de overeenkomst, ondanks dat ie in de overeenkomst had
opgenomen dat de wederpartij een versie van de AV had gekregen. Ter
hand stellen is een eis waaraan de rechtspraak nog steeds erg
vasthoudt.

Nu is de wet niet zo stringent dat als die ter hand stelling niet
heeft plaatsgevonden dat dan de AV niet zouden gelden. Die gelden dan
namelijk wel, dat bepaalt de wet. Dat is gedaan om te voorkomen dat er
onzekerheid zou ontstaan of AV in een bepaald geval nou wel of niet
toepasselijk zouden zijn. De wet voorkomt dus deze onzekerheid. Wat is
dan het nut van de ter hand stelling, zou je denken. Als de AV niet
ter hand zijn gesteld maar wel toepasbaar zijn verklaard, dan kan de
wederpartij (de consument in ons geval) deze AV vernietigen door een
verklaring in die trant aan de gebruiker van de AV. In de praktijk zal
je alleen de AV bepaling die nadelig is voor je vernietigen op die
manier. Deze voorwaarde zal dan niet meer toepasselijk zijn op je
overeenkomst.

Als de AV wel ter hand zijn gesteld en dus de AV netjes volgens de wet
"onaantastbaar" van toepassing zijn, dan kan je nog een ander verhaal
ophangen. Naast de zwarte en grijze lijst is er ook nog zoiets als de
algemene toetsingsregel voor bedingen in AV. Heel simpel gesteld
betekent die regel dat als een beding in AV in de gegeven
omstandigheden onredelijk is, dit beding vernietigbaar is, net zoals
een beding dat op de zwarte of grijze lijst staat. Deze toets
(algemene toets en zwarte/grijze lijst) is stap 3. Als je naar
aanleiding van bovenstaande bij stap 3 terecht komt omdat je met stap
1 en 2 niet uit de brand bent, moet je dus naar de voorwaarden zelf
gaan kijken.

Dan de wijziging van de AV zelf, stap 3: De gronden voor wijziging
staan niet in de AV vermeldt, het is een droge bepaling dat ze domweg
gewijzigd kunnen worden. Dit is middels een keurige brief, dat wel, op
de consument afgevuurd worden. Op die manier kan het best zo zijn dat
de AV waarvoor een consument destijds hebt getekend nu nog steeds
gelden maar gewijzigd kunnen worden. Zoals gezegd kent de Nederlandse
wet kent geen expliciete regeling voor bedingen op basis waarvan een
partij haar algemene voorwaarden eenzijdig kan wijzigen (afgezien van
prijswijzigingen binnen 3 maanden of het leveren van wezenlijk andere
prestaties dan overeengekomen, die beide echter specifieke bedingen
betreft). De indicatieve lijst in de Europese Richtlijn (93/13/EEG) op
basis waarvan wij het systeem van de zwarte en grijze lijst kregen
vermeldt deze wijzigingsbedingen wel. Kern van het verhaal is dat
kleine wijzigingen wel zouden mogen (tenzij kenbaar is (voor de
gebruiker van de AV) dat deze wijziging voor de wederpartij een groot
belang heeft) en grote ook, mits er de mogelijkheid bestaat de
overeenkomst te ontbinden om die reden. Dit is dus geen expliciet
Nederlands recht, maar er zijn auteurs die met een schuin oog op de
oorspronkelijke richtlijn gewoon betogen dat de regeling uit de
richtlijn ook rechtens is. Ik trek daarbij een schuin oog naar de
algemene toetsingsregel van artikel 6:233 sub a BW. De Richtlijn kan
je best interpreteren als een vage aanwijzing van wat hier rechtens
zou zijn. Je zou prima kunnen betogen dat, mede gezien de richtlijn,
een eenzijdige, forse wijziging van de algemene voorwaarden in de
gegeven omstandigheden onredelijk is en daarmee vernietigbaar danwel
dat je dan je overeenkomst kan ontbinden. Verplichte afkoop is dan
niet aan de orde omdat de reden van ontbinding aan de kant van
T-Mobile zou zitten. Zelf ben ik geneigd om aan het systeem van de wet
vast te houden, wat dus inhoudt: vernietiging van het wijzigingsbeding
als het je daar om is te doen, uiteraard voorzover onredelijk
bezwarend op grond van art. 6:233 sub a BW, en onder de oude AV
doorgaan. Als praktisch gezien T-Mobile niet de oude AV gestand wil
doen zal je met ingebrekestelling en uiteindelijk ontbinding aan de
slag moeten, danwel de anticipatory breach danwel onmiddellijk verzuim
(art. 6:80 of 6:83 BW) met daarop volgende (gelijktijdige) ontbinding
per direct als T-Mobile te kennen geeft niet onder de geldende AV
verder te willen gaan.

De kernvraag bij dit punt is of de wijzigingen zo substantieel zijn
dat je als wederpartij de algemene voorwaarde van
wijzigingsbevoegdheid kan vernietigen omdat deze onredelijk bezwarend
is en je niet mag ontbinden volgens de AV. Er zijn twee wijzigingen
die toch wel redelijk beperkend zijn:
· opzegtermijn van 2 maanden naar 3 maanden;
· Aansprakelijkheid T-mobile: onder artikel 16.2c is het maximum per
benadeelde van EUR 225.000 naar EUR 2.250 veranderd.

De wijziging van de opzegtermijn acht ik nadelig. Is de wijziging ook
substantieel? Van 2 naar 3 maanden betekent wel dat de consument
minder makkelijk van zijn contract af kan. De mogelijkheid tot
opzegging acht ik tot een wezenlijk beding bij duurovereenkomsten als
telefoonabonnementen. Het is niet een logische minieme prijsstijging
of aanvulling/aanpassing van een kleine dienstvoorwaarde. Een
eenzijdige wijziging van deze termijn met maar liefst 150% vind ik wel
vrij fors. Praktisch gezien betekent dit dat de mogelijkheden tot
opzegging verder beperkt worden. Waarom heeft T-Mobile die 3 maanden
eigenlijk nodig? Enorm bezwaarlijk vind ik de wijziging niet, maar
fors toch wel degelijk.

Dan de aansprakelijkheid van T-Mobile. Voorop staat dat
exoneratiebedingen an sich niet per definitie onredelijk bezwarend
zijn, al gaat de wet daar in eerste instantie wel van uit:
quote:

Artikel 237
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij,
natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep
of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de
algemene voorwaarden voorkomend beding

f.
dat de gebruiker of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een
wettelijke verplichting tot schadevergoeding;


Het vermoeden van onredelijkheid dus. T-Mobile zal bij gebruik van een
exoneratie dus duidelijk moeten maken waarom in dit geval de
exoneratie redelijk is. Of een exoneratie mag (buiten de evidente
gevallen van niet te exonereren aansprakelijkheid, die ik verder laat
rusten) moet worden beantwoord aan de hand van de omstandigheden van
het geval. Je moet daarbij onder meer denken aan de volgende vragen:
-de verzekerbaarheid van het risico in kwestie, de kosten daarvan en
op wiens weg het ligt om te verzekeren;
-de oorzaak van de schade: eigen schuld van T-Mobile?
-de aard van de schade: gaat het om letselschade of schade in de
vermogenssfeer?

Er zijn een aantal redenen te bedenken waarom een T-Mobile zijn
aansprakelijkheid zou willen beperken. Bij consumenten lijken alleen
de volgende gronden rechtvaardig:
-het risico van aansprakelijkheid is zo groot voor de verkoper dat het
zijn draagkracht te boven gaat. Zonder exoneratie zou hij de
overeenkomst helemaal niet sluiten (denk aan een harddisk crash die
plat gaat waardoor een klein bedrijf een dag stilligt);
-als compensatie voor de exoneratie krijgt de consument een voordeel
die duidelijk tot uiting komt door een verlaging van de prijs van de
dienst.

Het beding in kwestie is als volgt:
"het door T-Mobile niet of onjuist verstrekken, het onzorgvuldig
beheren of verwerken van gegevens betreffende Klanten dan wel fouten
in administratieve verrichtingen samenhangend met die gegevens tot een maximum van EUR 225.000,- per benadeelde en tot een maximum bedrag van EUR 900.000,- per gebeurtenis"

Getoetst aan de eerstgenoemde vragen moet je concluderen dat het om
vermogensschade gaat, dat het best verzekerd kan worden door T-Mobile,
dat het haar eigen schuld zou zijn als er schade op grond van dit
artikel zou ontstaan, dat de waarde van de prestatie flink lager is
dan de maximum aansprakelijkheid neergelegd in het huidige artikel en
dat de consument er geen zichtbare prijsverlaging voor terugkrijgt. De
beperking van aansprakelijkheid an sich op dit punt komt mij
uiteindelijk wel als redelijk over.

Echter, er speelt hier natuurlijk meer. Het is niet het exonereren
zelf dat aan de orde is, het is de wijziging in de exoneratie. Dat
maakt wat mij betreft de zaken wel anders. Je heb immers (in de ideale
situatie) een afweging gemaakt van overeenkomstvoorwaarden en de
inhoud van de AV alvorens je met de T-Mobile in zee ging. Daarbij
hoort de exoneratie zoals hij nu nog geldt. Een wijziging daarvan kan
in de kern wellicht redelijk zijn, maar een wijziging van een geldende
exoneratie betreft iets anders. Met de wijziging beperkt T-Mobile wel
even flink haar mogelijke aansprakelijkheid en niet zomaar flink.
Eigenlijk gaat de aansprakelijkheid voor genoemde schade feitelijk
naar nihil. Dat is m.i. wel een substantiële wijziging. Dat blijft
staan onverlet de vraag of de exoneratie nieuwe stijl op zichzelf wel
redelijk zou zijn. Je hebt er initieel in ieder geval niet voor
getekend en daarmee komen we weer tot de kern van een wijzigingsbeding
en de invulling van de redelijkheid en billijkheid daarop. Kleine
wijzigingen moeten mogen, grote niet. Dat beantwoordt aan mijn
'eerlijkheidsgevoel' of onderbuikgevoel en is (gelukkig) ook in lijn
met de Europese Richtlijn die ten grondslag ligt aan ons systeem.
Tweemaal substantiële wijzigingen lijkt mij voldoende reden om eens
een briefje te schrijven, ook als de AV je wel ter hand zijn gesteld
bij het aangaan van het T-Mobile abonnement.

Een ander puntje is prijsverhoging. Een beding op grond waarvan
prijsverhoging kan geschieden binnen 3 maanden is niet onredelijk
bezwarend, mits de wederpartij (consument) de mogelijkheid heeft om de
overeenkomst dan te ontbinden. Voor degenen die dus nog binnen de 3
maanden termijn zitten omdat ze een hagelvers abonnement hebben staat
dit beding dus op de zwarte lijst als ze niet mogen ontbinden. Voor
mensen die al langer bij T-Mobile zitten valt van dit zwart beding
niets te verwachten, het is immers niet van toepassing. De
prijsverhoging vindt plaats na 3 maanden na het sluiten van de
overeenkomst. Alleen een beroep op de algemene toetsingsregel zou dan
soelaas kunnen bieden. Dat zie ik echter alleen als optie als de
prijsverhogingen echt fors zijn.

Op basis van deze punten kan je een gelaagde structuur aanbrengen in
je brief naar T-Mobile.
· AV niet van toepassing; danwel
· AV niet ter hand gesteld; danwel
· betrokken beding in AV is vernietigbaar op grond van de zwarte
lijst; danwel of tevens
· betrokken beding in AV is vernietigbaar op grond van de algemene
toetsingsnorm voor AV.

Aan de hand van wat de situatie is inzake stap 1, 2 en 3 kan een
briefje aan T-Mobile verder bewerkt worden.

Ik heb reeds een opzetje gemaakt, waarbij je je primair beroept op (i)
ontbreken ter hand stelling bij het sluiten van de overeenkomst (dat
is vaak het geval) en, subsidiair, (ii) op de onredelijkheid van de
wijziging.



L.S.,

Bij deze reageer ik op uw bericht van <*> waarin u aangeeft dat de
algemene voorwaarden van T-Mobile gaan wijzigen per 22 december 2003.
Ik ga niet akkoord met deze wijzigingen, hetgeen ik hieronder zal
toelichten.

Op <*> heb ik een overeenkomst met T-Mobile gesloten. Ik heb voor of
bij het afsluiten van mijn contract met T-Mobile geen exemplaar van de
(destijds) geldende algemene voorwaarden ("AV") mogen ontvangen.
Derhalve heb ik geen kennis kunnen nemen van de inhoud van de AV voor
of bij het sluiten van de overeenkomst. Op grond van artikel 6:233 sub
b BW zijn bedingen in AV vernietigbaar indien er geen redelijke
mogelijkheid is geboden om van de algemene voorwaarden kennis te
nemen. Uit artikel 6:234 lid 1 sub a en b BW vloeit voort dat
feitelijke ter hand stelling de hoofdregel is. Slechts indien ter hand
stelling redelijkerwijs niet mogelijk is, kan worden volstaan met een
verwijzing naar ter inzage liggende AV. Ter hand stelling van de AV
was in mijn geval redelijkerwijs gewoon mogelijk.

Daarbij wijs ik u op het arrest van de Hoge Raad 6 april 2001, RvdW
2001, 7 (VNP Parkeersystemen/Havrij). In dit arrest werd bij een
overeenkomst tussen twee professionele partijen een beding opgenomen
waarin naar de ter inzage liggende AV werd verwezen. De Hoge Raad
oordeelde in cassatie dat dit niet een redelijke mogelijkheid tot
kennisneming van de AV betekende. Er had ter hand stelling plaats
moeten vinden. Kortheidshalve verwijs ik u naar de tekst van deze
uitspraak:
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=24641

Mede in het licht van bovenstaande ben ik derhalve van mening dat mij
geen redelijke mogelijkheid tot inzage in de AV is geboden om van de
AV kennis te nemen, en dat ik daarmee een beroep kan doen op artikel
6:233 sub b BW terzake van bedingen uit de AV. Bij deze vernietig ik
dan ook het beding op basis waarvan T-Mobile de huidige AV wenst te
wijzigen. Verder behoud ik mij het recht voor op enig moment
vernietiging van andere bepalingen uit de AV te vorderen.

Subsidiair stel ik het volgende. Volgens artikel 6:233 sub a BW is een
beding in AV onredelijk bezwarend indien het, gelet op de aard en de
overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden
zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en
de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is. De
indicatieve lijst in de Europese Richtlijn 93/13/EEG kent als
uitwerking van bedingen die als oneerlijk worden gezien onderdeel k,
luidend als volgt: "de verkoper te machtigen zonder geldige, in de
overeenkomst vermelde reden eenzijdig de voorwaarden van de
overeenkomst te wijzigen". Ik verwijs naar
http://europa.eu.int/comm...fa_cont_term/uct01_nl.pdf voor de
volledige tekst van deze richtlijn. Verder merk ik op dat in de
parlementaire geschiedenis bij de totstandkoming van Titel 5 Afdeling
3 van Boek 6 BW is opgemerkt dat een bevoegdheid tot wijziging in
overeenstemming met de redelijkheid en billijkheid moet worden
uitgeoefend (MvA I Inv, Parl. Gesch. Boek 6 (inv. 3, 5 en 6), p.
1684).

Ik merk op dat de overeenkomst met T-Mobile noch de AV vermelden de grond(en) op basis waarvan T-Mobile de overeenkomst zou kunnen
wijzigen op basis van het wijzigingsbeding. De redenen voor de onderhavige wijzigingen zijn niet bekend gemaakt. Verder merk ik op dat de wijzigingen niet beperkt blijven tot beperkte wijzigingen, maar vrij fors van aard zijn. Ik merk op de verlenging van de opzegtermijn met een factor 150% naar 3 maanden in artikel 10 lid 2, de beperking van aansprakelijkheid als beschreven in artikel 16.2c die van EUR 225.000 naar EUR 2.250 wordt verlaagd en de bepaling in artikel 5 lid 1 waarin aan de AV wordt toegevoegd dat T-Mobile kosten in rekening kan brengen voor vervanging van een gestolen of
defecte SIM-kaart. Voor alledrie de aangehaalde wijzigingen betreft
het een substantiële verslechtering van mijn positie als consument. In
het licht van bovenstaande ben ik dan ook van mening dat de wijziging
zoals deze nu wordt doorgevoerd een wijziging betreft die de
wijzigingsbepaling in de huidige AV onredelijk bezwarend maakt op
grond van artikel 6:233 sub a BW, mede gezien de regeling in de
besproken EU richtlijn en de parlementaire geschiedenis en het
aangehaalde artikel in Boek 6 zelf. De AV noch de overeenkomst met
T-Mobile bevatten de grond(en) voor wijziging door T-Mobile, de
wijziging is dermate van aard dat niet gesproken kan worden van een
beperkte wijziging, waardoor wijziging niet kan zonder de mogelijkheid
te bieden van kosteloze ontbinding mijnerzijds en de wijziging is
dermate substantieel dat de wijziging zelf niet als redelijk kan
worden betiteld. Subsidiair vernietig ik dan ook het wijzigingsbeding
in de huidige AV op grond van artikel 6:233 sub a BW danwel vraag ik
kosteloze ontbinding van mijn overeenkomst met T-Mobile in verband met
de aangekondigde wijziging van de AV.

Ik zie uw schriftelijke reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,


<*>





Voor mensen die net (op of na 23 september maar voordat de tekst van
de nieuwe AV beschikbaar was) hun contract hebben verlengd met
T-Mobile komt daar nog een alinea bij. De volledige versie gaat tevens
bij:

L.S.,

Bij deze reageer ik op uw bericht van <*> waarin u aangeeft dat de
algemene voorwaarden van T-Mobile gaan wijzigen per 22 december 2003.
Ik ga niet akkoord met deze wijzigingen, hetgeen ik hieronder zal
toelichten.

Op <*> heb ik een overeenkomst met T-Mobile gesloten. Deze
overeenkomst heb ik op <*> verlengd met ingang van <*>. Ik heb voor of
bij het afsluiten van mijn contract met T-Mobile geen exemplaar van de
(destijds) geldende algemene voorwaarden ("AV") mogen ontvangen.
Derhalve heb ik geen kennis kunnen nemen van de inhoud van de AV voor of bij het sluiten van de overeenkomst. Op grond van artikel 6:233 sub b BW zijn bedingen in AV vernietigbaar indien er geen redelijke
mogelijkheid is geboden om van de algemene voorwaarden kennis te
nemen. Uit artikel 6:234 lid 1 sub a en b BW vloeit voort dat
feitelijke ter hand stelling de hoofdregel is. Slechts indien ter hand
stelling redelijkerwijs niet mogelijk is, kan worden volstaan met een
verwijzing naar ter inzage liggende AV. Ter hand stelling van de AV
was in mijn geval redelijkerwijs gewoon mogelijk.

Daarbij wijs ik u op het arrest van de Hoge Raad 6 april 2001, RvdW
2001, 7 (VNP Parkeersystemen/Havrij). In dit arrest werd bij een
overeenkomst tussen twee professionele partijen een beding opgenomen waarin naar de ter inzage liggende AV werd verwezen. De Hoge Raad oordeelde in cassatie dat dit niet een redelijke mogelijkheid tot kennisneming van de AV betekende. Er had ter hand stelling plaats
moeten vinden. Kortheidshalve verwijs ik u naar de tekst van deze
uitspraak:
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=24641

Mede in het licht van bovenstaande ben ik derhalve van mening dat mij
geen redelijke mogelijkheid tot inzage in de AV is geboden om van de
AV kennis te nemen, en dat ik daarmee een beroep kan doen op artikel
6:233 sub b BW terzake van bedingen uit de AV. Bij deze vernietig ik
dan ook het beding op basis waarvan T-Mobile de huidige AV wenst te
wijzigen. Verder behoud ik mij het recht voor op enig moment
vernietiging van andere bepalingen uit de AV te vorderen.

Susidiair vormt de wijziging van de AV een prijsverhoging binnen 3
maanden na verlenging van mijn contract. Een beding in AV waarin wordt
voorzien in een prijsverhoging binnen 3 maanden na het sluiten van het
contract is onredelijk bezwarend volgens artikel 6:236 sub i BW. Een
verlenging van een bestaand contract valt daar strikt genomen niet
onder. Echter, mijn geval is dermate vergelijkbaar met dit artikel op
de zwarte lijst dat het beding in de AV in kwestie ook in mijn geval
onredelijk bezwarend is. Immers, de overwegingen om mijn contract te
verlengen zijn evenals bij het aangaan van een nieuw contract mede
gelegen in de inhoud van de AV met daarin de prijsstelling. Een
wijziging binnen 3 maanden na het moment van contractsverlenging kent hetzelfde onredelijke karakter als een prijswijziging binnen 3 maanden na het sluiten van een nieuw contract. Ik vernietig derhalve het wijzigingsbeding ten aanzien van de prijsstijgingen met een beroep op artikel 6:233 sub a BW.

Nog meer subsidiair stel ik het volgende. Volgens artikel 6:233 sub a
BW is een beding in AV onredelijk bezwarend indien het, gelet op de
aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de
voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk
bezwarend is. De indicatieve lijst in de Europese Richtlijn 93/13/EEG
kent als uitwerking van bedingen die als oneerlijk worden gezien
onderdeel k, luidend als volgt: "de verkoper te machtigen zonder
geldige, in de overeenkomst vermelde reden eenzijdig de voorwaarden
van de overeenkomst te wijzigen". Ik verwijs naar
http://europa.eu.int/comm/consumers/pol ... t01_nl.pdf
voor de volledige tekst van deze richtlijn. Verder merk ik op dat in
de parlementaire geschiedenis bij de totstandkoming van Titel 5
Afdeling 3 van Boek 6 BW is opgemerkt dat een bevoegdheid tot
wijziging in overeenstemming met de redelijkheid en billijkheid moet
worden uitgeoefend (MvA I Inv, Parl. Gesch. Boek 6 (inv. 3, 5 en 6),
p. 1684).

Ik merk op dat de overeenkomst met T-Mobile noch de AV vermelden de grond(en) op basis waarvan T-Mobile de overeenkomst zou kunnen
wijzigen op grond van het wijzigingsbeding in de AV. Verder merk ik op dat de wijzigingen niet beperkt blijven tot beperkte wijzigingen, maar vrij fors van aard zijn. Ik merk op de verlenging van de opzegtermijn met een factor 150% naar 3 maanden in artikel 10 lid 2, de beperking van aansprakelijkheid als beschreven in artikel 16.2c die van EUR 225.000 naar EUR 2.250 wordt verlaagd en de bepaling in artikel 5 lid 1 waarin aan de AV wordt toegevoegd dat T-Mobile kosten in rekening kan brengen voor vervanging van een gestolen of defecte SIM-kaart. Voor alledrie de aangehaalde wijzigingen betreft het een substantiële verslechtering van mijn positie als consument. In het licht van bovenstaande ben ik dan ook van mening dat de wijziging
zoals deze nu wordt doorgevoerd een wijziging betreft die de
wijzigingsbepaling in de huidige AV onredelijk bezwarend maakt op
grond van artikel 6:233 sub a BW, mede gezien de regeling in de
besproken EU richtlijn en de parlementaire geschiedenis en het
aangehaalde artikel in Boek 6 zelf. De AV noch de overeenkomst met
T-Mobile bevatten de grond(en) voor wijziging door T-Mobile, de
wijziging is dermate van aard dat niet gesproken kan worden van een
beperkte wijziging, waardoor wijziging niet kan zonder de mogelijkheid
te bieden van kosteloze ontbinding mijnerzijds en de wijziging is
dermate substantieel dat de wijziging niet als redelijk kan worden
betiteld. Subsidiair vernietig ik dan ook het wijzigingsbeding in de
huidige AV op grond van artikel 6:233 sub a BW danwel vraag ik
kosteloze ontbinding van mijn overeenkomst met T-Mobile.

Ik zie uw schriftelijke reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,


<*>


Excuus voor de lange post.

Ja je wil opzeggen, maar waarom ?
Zoek je nu een reden of heb je een reden ?

Hebben ze je iets aangedaan in de AV of is het iets anders.

Ik zit bij KPN, dus ik ken die AV niet van hun.

Wow. Echt, zeer mooie post.


Even de volgende vraagjes:

-Op de simverpakking van T-Mobile staat vermeld:' Ik ben op de hoogte van de AV en verklaar mij met het verbreken van de verpakking akoord met de AV' of iets van die strekking. Kan de 'ter hand stelling' dan nog in kwestie worden getrokken ? Tevens zitten er in elk SIm pakket de AV bijgesloten.

-Over welke 'prijswiijziging'binnen drie maanden gaat het ? Ik heb namelijk geen prijswijziging in de AV kunnen ontdekken ?

-De kosten voor de vervangen van verloren/gestolen simkaart stonden ook al in de oude AV. Die zijn er altijd geweest en maken dus geen sub. wijziging uit, mi.

-De verlenging van de opzegtermijn is inderdaad een sub. wijziging, maar betekent in de praktijk slechts dat de klant nu 1 maand eerder zijn opzegbrief moet schrijven. Is dit onredelijk bezwarend ?

-En dan het belangrijkste punt: Waarom wil je onder het kontrakt uit ? Niet tevreden ? Of gaat het erom dat er weer lekker goedkoop een nieuw mobieltje aangeschaft kan worden ?

-En dan het belangrijkste punt: Waarom wil je onder het kontrakt uit ? Niet tevreden ? Of gaat het erom dat er weer lekker goedkoop een nieuw mobieltje aangeschaft kan worden ?

Het onbelangrijkste eerst: waarom iemand van zijn contract af zou willen, dan zal mij om het even zijn. Morele overwegingen vormen geen deel van de beoordeling of iets wel of niet kan in of met AV. Mij gaat het nergens om, ik heb niets te maken met T-Mobile. Overigens kan je ook domweg niet de nieuwe AV wensen en gewoon onder de oude AV door willen gaan. Niet iedereen hoeft meteen beticht te worden van, verder niet terzake doenend, regelen van een goedkoop nieuw telefoontje.

-Op de simverpakking van T-Mobile staat vermeld:' Ik ben op de hoogte van de AV en verklaar mij met het verbreken van de verpakking akoord met de AV' of iets van die strekking. Kan de 'ter hand stelling' dan nog in kwestie worden getrokken ? Tevens zitten er in elk SIm pakket de AV bijgesloten.

Stelling: om het wekelijkse brood bij de bakker zit in ene een omslag met de zin: "als u deze verpakking verbreekt, gaat u akkoord met voorwaarden zus en zo. Geldig? Ik durf dat best te betwijfelen in het licht van de wils/vertrouwenleer. Is er immers een wil tot het aangaan van die overeenkomst met het verbreken van de verpakking? Volgens mij wil ik helemaal geen (extra) overeenkomst aan, maar gewoon gebruik maken van mijn eigendomsrecht van het brood dat ik reeds gekocht en geleverd heb gekregen. Mag de wederpartij er gerechtvaardigd op vertrouwen dat met het verbreken van de verpakking de wederpartij daadwerkelijk een verklaring heeft gegeven de overeenkomst aan te willen gaan? Deze discussie speelt ook bij shrink-wrap licenties. Ik ben van mening dat dit een loze bepaling is, niet in de laatste plaats vanwege art. 6:236 sub l BW welke bepaling bij deze discussie aanhaakt.

-Over welke 'prijswiijziging'binnen drie maanden gaat het ? Ik heb namelijk geen prijswijziging in de AV kunnen ontdekken ?

Volgens mij staan in de AV uberhaupt geen prijzen. Of de prijzen wijzigen is mij verder niet bekend. Wellicht kan iemand anders daar iets over zeggen?

-De kosten voor de vervangen van verloren/gestolen simkaart stonden ook al in de oude AV. Die zijn er altijd geweest en maken dus geen sub. wijziging uit, mi.

Ik quote uit de oude AV (http://www.t-mobile.nl/global/htdocs/po ... _popup.asp):

5. SIM-kaart en mobiele apparatuur
5.1 De door T-Mobile aan de Klant ter beschikking gestelde SIM-kaart is en blijft eigendom van T-Mobile. T-Mobile heeft het recht om de SIM-kaart te allen tijde te vervangen. De Klant dient de SIM-kaart aan T-Mobile terug te bezorgen binnen 7 dagen nadat de kaart een technisch defect vertoont of per direct in geval van beëindiging van de Overeenkomst.
[etc]

In de nieuwe voorwaarden is er iets bijgekomen:

5.SIM-kaart en mobiele apparatuur
5.1 De door T-Mobile aan de Klant ter beschikking gestelde SIM-kaart is en blijft eigendom van T-Mobile. T-Mobile heeft het recht om de SIM-kaart te allen tijde te vervangen. Bij einde van de Overeenkomst dient de Klant de SIM-kaart terug te zenden naar T-Mobile indien T-Mobile hierom verzoekt. T-Mobile is gerechtigd kosten in rekening te brengen voor de vervanging van een gestolen of defecte SIM-kaart.

Dat T-Mobile in de oude situatie kosten in rekening brengt voor een gestolen of kapotte SIM wil niet zeggen dat dat onder de huidige voorwaarden ook rechtens is. Wat is immers de relatie tussen SIM-kaart houder (consument) en de SIM-kaart (eigenaar). Ik kan er niet veel meer van maken dan bruikleen, waar in artikel 7A:1782 en 1784 BW toch echt een risicoverdeling in de wet staat ten voordele van de consument. Door het nu anders op te schrijven in de nieuwe AV wenst T-Mobile blijkbaar deze risicoverdeling te wijzigen.

-De verlenging van de opzegtermijn is inderdaad een sub. wijziging, maar betekent in de praktijk slechts dat de klant nu 1 maand eerder zijn opzegbrief moet schrijven. Is dit onredelijk bezwarend ?

Niets is zeker, dat mag nu wel duidelijk zijn. Als je een opzegtermijn wijziging met een factor 150% niet onredelijk bezwarend vindt, staat je dat volkomen vrij. Ik vindt een opzegtermijn van 2 maanden al onredelijk bezwarend, het dient immers geen enkel doel dan het klanten moeilijker maken op te zeggen vanwege commerciele redenen. Maar goed, dat is een andere discussie.

OM even op de opzegtermijn in te gaan: Er staat in het BW ergens een lijst van 'zwarte' bepalingen uit Algemene Voorwaarden. Zaken die dus niet opgenomen mogen worden c.q. niet rechtsgeldig zijn. Er is ook een grijze lijst. De opzegtermijn staat op die grijze lijst, maar alleen als die opzegtermijn langer is dan drie maanden. Een opzegtermijn van exact drie maanden is dus waarschijnlijk niet onredelijk bezwaarlijk, aangezien er in het BW iets in de trant van 'vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn .... en opzegtermijn van meer dan drie maanden'. M.a.w.: zelfs die opzegtermijn (> 3 mnd) is nog niet 100 pct zeker onredelijk bezwarend. Wat de klant in dezen vind is dus in principe niet relevant. Het gaat om de wet.

Ten tweede: Iedere klant gaat accoord met de Algemene Voorwaarden. Een abo zelfs drie of vier keer. Ten eerste bij het tekenen van het contract. Ten tweede bij het openen van de verpakking of het openkrassen van de kraslaag met de PIN en PUK code van de SIM. Als je dit doet, wordt je geacht de AV al gelezen te hebben, aangezien die in het SIMkaart pakket bijgesloten zitten (waarmee ze dus meteen rechtsgeldig zijn; ze zijn immers aan de klant overhandigd). Ook als je de SIM in gebruik neemt ga je accoord met de AV (maar dat weet ik niet zeker) - da's dus 3 a 4 keer totaal. Je kunt dus simpelweg niet claimen dat ze niet voor je gelden danwel dat je ze niet hebt gehad - je gaat er expliciet mee accoord door de SIM in gebruik te nemen (en daarvoor *moet* je de kraslaag weghalen). De verklaring accoord te gaan met de AV geef je overigens af door het contract te ondertekenen (kleine lettertjes).

De kosten van de SIMkaart staat al op de prijslijst van T-Mobile, die vziw onderdeel is van de Algemene Voorwaarden. Met andere woorden: het is een wijzizing die inhoudelijk niets aan het contract wijzigt. Da's dus geen reden tot opzegging.

Mijn inschatting: je kunt niet onder je contract uit, iig niet via T-Mobile zelf. De enige kans is een procedure bij de GcT met een aanzienlijke kans dat je die verliest - edoch, als je geluk hebt komt T-Mo zelf met een leuk schikkingsvoorstel (1 dag voor de zitting of zo).

Goed verhaal, ??

??, je hebt klaarblijkelijk art. 6:233 sub a BW niet bekeken, denkt dat alles wat niet op de zwarte en grijze lijst staat meteen redelijk is (een niet geldige a-contrario redenering) en bent blijkbaar ook voorstander van werking van shrink-wrap licenties. Hopelijk krijg je ongelijk

Met als aanvulling dat de prijslijst geen deel uitmaakt van de AV die je normaliter krijgt en dus zelf ook weer als AV bestempeld zouden kunnen worden. In dat geval wordt heel duidelijk niet voldaan aan de eis van ter hand stelling, wat vernietigbaarheid met zich mee kan brengen.

Wat betreft de prijslijst: daar zou je een punt kunnen hebben, hoe dat precies zit weet ik niet. Het zou kunnen betekenen dat de prijslijst niet rechtsgeldig is als onderdeel van de AV - maar ik weet niet of de prijslijst in de T-Mobile handleiding voor abo's staat. Zo ja, is het wel geldig IMHO.

Wat betreft de onredelijk bezwarendheid: ik kan je even niet volgen hier. De opzegtermijn staat expliciet op de grijze lijst. Impliciet geeft de wetgever daarmee aan dat een opzegtermijn van 1, 2 of 3 maanden gewoon toelaatbaar is, anders had dat ook op de zwarte c.q. grijze lijst gestaan.

Normaliter zou je gelijk hebben; een bepaling die er niet in voor komt is niet meteen automatisch toegestaan. Edoch, over de opzegtermijn staat al duidelijk wat omschreven in het BW. Het zou niet echt logisch zijn als de wetgever in het BW zet dat een opzegtermijn van >3 maanden vermoedelijk onredelijk bezwarend is, terwijl er vervolgens een uitspraak komt dat 2 maanden al niet mag. M.a.w.: door deze bepaling te plaatsen heeft de wetgever impliciet aangegeven dat alles onder de 3 maanden goed is (anders hadden ze de tekst aan moeten passen).