Radar

Ik ben bezig met de restauratie van een oldtimer.
Al jaren schors ik trouw tijdig het kenteken.
Dit jaar 2 weken te laat, omdat de website van het RDW verkeerde info gaf.
Bij het online schorsen staat normaliter de einddatum van schorsing.
Die werd echter niet weergegeven, dus er gingen bij mij geen alarmbelletjes af.
Stom, vond ook de RDW, want de datum op het kentekenbewijs blijft leidend.
Wel gaven ze toe, dat de informatie op hun website m.b.t. mijn kenteken niet juist was.
Nu heb ik inmiddels 2 boetes binnen.
1 voor het niet verzekerd zijn en 1 voor het ontbreken van de APK.
Totaal ruim EUR 500,-!
Dit is toch niet meer redelijk...
Op verschillende fora lees ik dat bezwaar maken niets uitmaakt.
Zelf mijn rechtsbijstandverzekering geeft aan dat de kans op succes nihil is.
Ik voel mij nu echt zwaar ge.........
Mijn hele leven houd ik mij netjes aan alle regels.
Nog nooit in aanraking geweest met politie of justitie.
In 20 jaar misschien 2 kleine bekeuringen voor 5 km te hard rijden.
Ik betaal netjes en veel belasting.
Ik begrijp dat als je echt onverzekerd en ongekeurd rondrijdt dat je dan zwaar beboet moet worden.
Maar als je aantoonbaar 'de overtreding' niet hebt gemaakt, dan mag de boete toch nooit zo hoog zijn.
Leven wij in een rechtstaat waarin alleen zij die zich daadwerkelijk schuldig hebben gemaakt aan de overtreding bestraft worden of is dit een bananenrepubliek?

Je kan ook op een andere manier schorsen, waarom doe je het dan niet per brief of telefonisch( als dat mag).

Zonde van je geld , maar je zal er niet onderuit komen.

Het gaat er hier niet om of u onverzekerd gereden heeft, maar over dat u een auto onverzekerd op een actief kenteken had staan. Zoals ze zelf al aangeven is de info op het kentekenbewijs leidend en geven ze niet zelf een waarschuwing voor het einde. Dit dient u zelf in de gaten te houden. Of u nu wel of niet in aanraking bent geweest met justitie. En dat u veel belasting betaald heeft er ook niets mee te maken. Het is helaas zuur, maar er is een regel overtreden en daar staat helaas een zeer hoge boete op.

Ik ben ook niet zo zeer verontwaardigd over het ontvangen van een boete, want ik erken mijn aansprakelijkheid.
Waar ik mij tegen verzet is de hoogte van het bedrag in relatie tot de ernst van de overtreding.
Was ik onverzekerd en ongekeurd de weg opgegaan, dan terecht.

Maar ik kan met bewijsmateriaal aantonen dat ik nooit met dit voertuig op de weg had kunnen begeven.
Ik heb dus louter een administratieve dwaling begaan en daar dient een veel lagere straf op te staan.
Zo werkt dat m.i. in een rechtstaat.
Maar blijkbaar kom ik met bewijsmateriaal nergens.

Ik heb foto's van de staat van de auto, eventueel getuigen en ik ben zo slim geweest foto's en printscreentjes te maken van de verkeerde info op de RDW website.

Dus boete terecht? Wellicht.
Maar ruim EUR 500,-? Zwaar overtrokken!

PikePatrick schreef:Ik ben ook niet zo zeer verontwaardigd over het ontvangen van een boete, want ik erken mijn aansprakelijkheid.
Waar ik mij tegen verzet is de hoogte van het bedrag in relatie tot de ernst van de overtreding.
Was ik onverzekerd en ongekeurd de weg opgegaan, dan terecht.

Maar ik kan met bewijsmateriaal aantonen dat ik nooit met dit voertuig op de weg had kunnen begeven.
Ik heb dus louter een administratieve dwaling begaan en daar dient een veel lagere straf op te staan.
Zo werkt dat m.i. in een rechtstaat.
Maar blijkbaar kom ik met bewijsmateriaal nergens.

Ik heb foto's van de staat van de auto, eventueel getuigen en ik ben zo slim geweest foto's en printscreentjes te maken van de verkeerde info op de RDW website.

Dus boete terecht? Wellicht.
Maar ruim EUR 500,-? Zwaar overtrokken!

Een rechtsstaat is een staat waarvan de macht gereguleerd en beperkt wordt door het recht.

In het recht is vastgelegd dat voor overtreding a een vooraf bepaalde boete staat en dat die boete niet bepaald wordt aan de hand van de geloofwaardigheid van de overtreder. De overtreding is het niet verzekeren van een voertuig, niet het rondrijden er mee. En ik ben het met u eens dat de boete behoorlijk buiten proporties is en een beetje een melkkoe is, maar dat is iets wat onze overheid bepaalt heeft.

Ik ben het met u eens da de boete niet in verhouding staat met de overtreding. Maar zo vind ik dat van wel meer boetes. De rdw zal hier niets aan veranderen en zal ook niets met uw bezwaar kunnen doen. Zij doen alleen de constatering, het opleggen van de boete wordt niet door hen gedaan. U kunt proberen om het voor een rechter te laten komen, om zo, met aantoonbare bewijzen mogelijk op een lagere boete uit te komen.

Was ik onverzekerd en ongekeurd de weg opgegaan, dan terecht

Moeten ze voor je deur gaan staan , om dat te zien? Onzin.

Dus boete terecht? Wellicht.
Maar ruim EUR 500,-? Zwaar overtrokken!

Yeps terecht, en behoorlijk duur, helaas eigen schuld.

PikePatrick schreef: Was ik onverzekerd en ongekeurd de weg opgegaan, dan terecht.

Ik heb dus louter een administratieve dwaling begaan en daar dient een veel lagere straf op te staan.

Je zou aan een administratieve dwaling denken omdat je auto nu eenmaal niet de weg op kan. Toch denkt de overheid er anders over, en je geeft ergens zelf al de reden aan.

Er is geen enkele diender die langskomt en gaat beoordelen of een auto op actief kenteken wel of niet in staat is te rijden. Een auto die actief op kenteken staat, wordt veronderstelt aan het verkeer deel te kunnen nemen, dan wel aan het verkeer deel te gaan nemen. Dat het ding feitelijk helemaal uit elkaar ligt doet niets ter zake. Daar is dus die schorsing voor, die niet verlengd is.

Je begaat dus zeker niet alleen maar een administratieve dwaling.

Wordt deze site louter bezocht door rijksambtenaren, die regels van de overheid goedpraten

?

Natuurlijk verwacht ik niet dat de overheid persoonlijk komt controleren!
Maar als ik kan bewijzen dat mijn auto niet op de openbare weg was: onverzekerd en ongekeurd, dan is die hoge boete niet terecht.
Die regels zijn in het leven geroepen om ongekeurd en onverzekerd rondrijden tegen te gaan.
Dit heb ik onomstotelijk niet gedaan.
Dus zou er minimaal een matiging van de boete moeten volgen.
Zo werkt het in een rechtstaat.
Je wordt ergens van verdacht, maar als je kunt bewijzen dat je je niet aan het feit hebt schuldig gemaakt, dan wordt je vrijgesproken.
En er wordt door een rechter niet allen gekeken naar de letterlijke tekst van de wet, maar ook wat de wetgever als doel had met de wetgeving.

Laten we hier maar een slotje op doen.
Blijkbaar ben ik de enige die ziet dat hier iets niet klopt.
Ik teken bezwaar aan en ga desnoods naar de rechter.

PikePatrick schreef:Wordt deze site louter bezocht door rijksambtenaren, die regels van de overheid goedpraten ?

Jep, hier op het forum komen alleen rijksambtenaren. Tevens werken wij bij UPC, Telfort, KPN, ach noem alle bedrijven en instellingen maar op.

Die regels zijn in het leven geroepen om ongekeurd en onverzekerd rondrijden tegen te gaan.
Dit heb ik onomstotelijk niet gedaan.
Dus zou er minimaal een matiging van de boete moeten volgen.
Zo werkt het in een rechtstaat.

Jij bent van mening dat het zo in een rechtsstaat zou moeten werken. Jouw mening is niet per definitie de mening van de overheid. Voor die matiging moet je bij de rechter zijn, maar dat heb je nog niet gedaan. Dus eigenlijk ben je te vroeg met klagen over het al dan niet goed functioneren van de rechtsstaat.

Laten we hier maar een slotje op doen.

Naar aanleiding van je laatste bericht lijkt me dit wijsheid inderdaad. Je kunt een verzoek indienen bij de moderator.

Blijkbaar ben ik de enige die ziet dat hier iets niet klopt.

Nee, je bent veel te vroeg met je verhaal. En als je de enige bent, weet je wel zeker dan dat het niet klopt?

Ik teken bezwaar aan en ga desnoods naar de rechter.

Doe dat vooral. En doe dat volgende keer vóór je een topic opent.

Nee ben geen rijksambtenaar maar het is wel je eigen schuld, dat er een behoorlijk prijskaartje aan zit, ben ik met je eens, maar ja ...jij bent fout..

PikePatrick schreef:Wordt deze site louter bezocht door rijksambtenaren, die regels van de overheid goedpraten ?

Natuurlijk verwacht ik niet dat de overheid persoonlijk komt controleren!
Maar als ik kan bewijzen dat mijn auto niet op de openbare weg was: onverzekerd en ongekeurd, dan is die hoge boete niet terecht.
Die regels zijn in het leven geroepen om ongekeurd en onverzekerd rondrijden tegen te gaan.
Dit heb ik onomstotelijk niet gedaan.
Dus zou er minimaal een matiging van de boete moeten volgen.
Zo werkt het in een rechtstaat.
Je wordt ergens van verdacht, maar als je kunt bewijzen dat je je niet aan het feit hebt schuldig gemaakt, dan wordt je vrijgesproken.
En er wordt door een rechter niet allen gekeken naar de letterlijke tekst van de wet, maar ook wat de wetgever als doel had met de wetgeving.

Laten we hier maar een slotje op doen.
Blijkbaar ben ik de enige die ziet dat hier iets niet klopt.
Ik teken bezwaar aan en ga desnoods naar de rechter.

Slotjes worden er hier niet gezet.

Beetje jammer dat dat gelijk uw mening is als u geen reacties krijgt die u gelijk geven. Ook jammer dat in uw ogen mensen meteen weer in dienst zijn bij ... Als het antwoord niet in uw straatje past. Zo'n jammerlijke dooddoener is dat. die we ook echt nog nooit eerder hebben gehoord.

Om toch nog even verder te gaan op uw gesloten reactie.

Maar als ik kan bewijzen dat mijn auto niet op de openbare weg was:

U wordt ook niet beboet voor het rondrijden, u wordt beboet voor het op uw naam hebben van een onverzekerde auto.

Je wordt ergens van verdacht, maar als je kunt bewijzen dat je je niet aan het feit hebt schuldig gemaakt, dan wordt je vrijgesproken.

U bent geen verdachte, er is een feit geconstateerd, zoals ik ook hierboven heb aangegeven is dat niet het rijden, maar het hebben. Daar bent u niet van verdacht, men heeft geconstateerd.

Om dan uw beargumentering verder door te trekken zou ik dus 's nachts rustig door rood kunnen rijden, er is immers geen ander verkeer op de weg? Kan ik rustig een eenrichtingsweg inrijden als er geen tegenliggers zijn? En zo zijn er nog meer voorbeelden te bedenken waarin een constatering en boete niet altijd in verhouding staan tot het gevaar wat er door veroorzaakt kan worden.

Dan geen slotje, geen probleem.
En ik kan er goed tegen dat iemand het niet met mij eens is.
En een grapje wordt hier dus niet gewaardeerd.

De voorbeelden: tegen het verkeer inrijden en door rood rijden raken kant nog wal.
Hier maakt men bewust een afweging om tegen de regels in te gaan.

Ik schors elk jaar trouw het kenteken en ben het nu vergeten.
Grotendeels door foutieve informatie van de RDW zelf.
Het was zeker niet mijn intentie om de wet te overtreden.

Het enige wat ik nu hoor, en ja ik chargeer, regels zijn regels, dus eigen schuld dikke bult!

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er een gedachte achter de wetgeving zit en dat is het tegengaan van onverzekerd en ongekeurd rondrijden.
En ja, ik weet dat dit er niet staat!
Maar ik ga er wel vanuit dat de wetgever dit ten doel had.

Ik zal nog een voorbeeld geven.
10 jaar geleden heb ik een zeer hoge boete gehad, omdat ik zeer lang over de vluchtstrook had gereden in een file.
Schuldig aan het feit ja!
Boete terecht: normaliter ja.
Toch is de boete compleet kwijtgescholden.
Waarom?
Ik kon bewijzen dat ik op weg was naar het ziekenhuis waar mijn vader op sterven lag.
Hij is 5 minuten nadat ik aankwam overleden.
Zo hoort het volgens mij ook te werken in een rechtsstaat.

Nu wil ik niet gaan beweren, dat we dit kunnen vergelijken.
Wat ik wil aangeven, dat er gekeken moet worden naar de omstandigheden en niet alleen naar de letterlijke wettekst.
In dat geval had ik hier dus ook gewoon een boet moeten krijgen, want ik had op de vluchtstrook gereden.

Ik denk dat toen destijds je vader belangrijker dan een prent was.

Kan je niet vergelijken, je hebt toen gewoon mazzel gehad dat er een mens dat heeft behandelt.

Je kan lang leuren , feit blijft dat je auto niet geschorst was.

Patrick, als je van mening bent dat de boete gematigd moet worden, dan zul je naar de rechter moeten, of bezwaar aan moeten tekenen. Dat is de enige manier. Hier op het forum kunnen we er niks aan veranderen, en Radar is hier ook geen partij in.

De RDW houdt zich gewoon aan de regels. Die kunnen niet anders dan dat.

En ja, vergeten, ik was vanmorgen vergeten dat ik een afspraak bij de tandarts had. Dat wordt dus morgen, bij de nieuwe afspraak, 10 euro betalen. Dat maakt ook geen verschil of ik het nu vergeten ben of dat ik geen zin had of dat ik doelbewust niet ging om de tandarts te treiteren. Met die boete is het niet veel anders.

De hoogte is fors, dat is waar. Maar 'vergeten' is voor de RDW blijkbaar geen argument om de boete te matigen.

En humor wordt zeker wel gewaardeerd, maar die van dat we bij de Rijksoverheid werken, die heeft wel zo'n baard, daar breken we hier intussen onze nek over. Vandaar dat we niet met dit

komen, maar met dit

.

Bezwaar is niet aan de orde bij een transactievoorstel. Bezwaar kan je bij een beschikking aantekenen. Dus bij snelheidsovertredingen en dergelijke zaken, voornamelijk onder de wet Mulder. Een bezwaar wordt door de OvJ beoordeeld en daar kan je tegen in hoger beroep gaan in Leeuwaarden.

Een transactievoorstel kan je betalen, en dus schuld bekennen, of voor laten komen. Laat je het voorkomen, kunnen de gevolgen nog wel eens in je nadeel uit pakken. Een overtreding als deze kan volgens de letterlijke wettekst zelfs bij een eerste overtreding al bestraft worden met een celstraf van maximaal 3 maanden, en een boete uit de 2e categorie. Dus Maximaal 3900 euro.

Ik zou me in deze voor de betaaltermijn verstreken is, eerst eens gaan praten met je rchtsbijstand, over wat de kansen zijn. Heb de wettekst er even bij gepakt en daar wordt uitsluitend gesproken over het onverzekerd rijden, aangezien je wel kan aantonen dat de auto iet kon rijden, weet ik niet in hoeverre dit stand zal houden.

Ik loop niet te leuren, wil niet persé dat iedereen mijn mening deelt en verwacht ook niet dat jullie iets aan de situatie kunnen veranderen

.

Bij deze rubriek staat het volgende:

Bent u het niet eens met de regelgeving of de overheid? Ventileer hier uw mening.

Dus doe ik dat

!

En nu beroep ik mij strikt op de regels

.

Zoals ik al eerder zei: ik ga bezwaar maken en ga desnoods naar de rechter.
Misschien vind ik een gelijkgestemde.
En anders moet de broekriem aan

.

Zoals ik al eerder zei: ik ga bezwaar maken en ga desnoods naar de rechter.
Misschien vind ik een gelijkgestemde

succes , horen we het nog van je?

berndv schreef:Bezwaar is niet aan de orde bij een transactievoorstel. Bezwaar kan je bij een beschikking aantekenen. Dus bij snelheidsovertredingen en dergelijke zaken, voornamelijk onder de wet Mulder. Een bezwaar wordt door de OvJ beoordeeld en daar kan je tegen in hoger beroep gaan in Leeuwaarden.

Een transactievoorstel kan je betalen, en dus schuld bekennen, of voor laten komen. Laat je het voorkomen, kunnen de gevolgen nog wel eens in je nadeel uit pakken. Een overtreding als deze kan volgens de letterlijke wettekst zelfs bij een eerste overtreding al bestraft worden met een celstraf van maximaal 3 maanden, en een boete uit de 2e categorie. Dus Maximaal 3900 euro.

Ik zou me in deze voor de betaaltermijn verstreken is, eerst eens gaan praten met je rchtsbijstand, over wat de kansen zijn. Heb de wettekst er even bij gepakt en daar wordt uitsluitend gesproken over het onverzekerd rijden, aangezien je wel kan aantonen dat de auto iet kon rijden, weet ik niet in hoeverre dit stand zal houden.

Ik heb de boete voor het ontbreken van de keuring al binnen.
Dat is een beschikking waartegen ik bezwaar kan aantekenen.
De hoogte boete moet nog volgen.
Ik heb eerst een termijn, waarin ik een verzekeringsbewijs kan toesturen.
Daarna volgt een boet van EUR 390,-

Als in de wettekst letterlijk staat rijden, dan geef ik mijzelf enigzins kans!

Radar

[ archief ] Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen

Re: Ruim EUR 500,- boete voor niet tijdig schorsen