Radar

Deze brief heb ik op 25 november aan Dexia gestuurd en tot op heden,
behoudens een ontvangstbevestiging, niets meer vernomen.

Ik meen toch stellig ze een laatste termijn te hebben gesteld!!!

Kan ik hier juridisch gezien iets mee????


betreft; buiten rechte vernietigde overeenkomsten 74410569 en 29486310


Geachte heer of mevrouw,

Op 17 november jl. een aangetekend schrijven van u ontvangen inzake een betalingsachterstand op overeenkomst 74410569.

Ik verzoek u vriendelijk doch dringend mij per omgaand te melden waarop u de inhoud van dit schrijven baseert. Immers de bedoelde overeenkomst is door mijn echtgenote reeds op 13 maart 2003 buiten rechte vernietigd. Aangezien u in alle correspondentie aan mij nog steeds geen correct standpunt heeft ingenomen inzake deze vernietiging en geen verdere actie heeft ondernomen ga ik er vanuit dat u in de vernietiging berust.

Volledigheidshalve zal ik u nogmaals een onderdeel citeren uit voorgaande correspondentie;

“Op grond van wet is de tussen ons tot stand gekomen overeenkomsten vernietigbaar indien de echtgenoot of geregistreerd partner zijn of haar toestemming niet (schriftelijk) heeft verleend. Vernietiging kan dan door die echtgenoot of geregistreerd partner worden ingeroepen buiten rechte op grond van artikel 3:50 lid 1 BW. Na ontvangst door wederpartij krijgt de vernietiging gevolg. Of u nu wel of niet de vernietiging accepteert doet niet ter zake. U kunt buiten rechte de vernietiging niet ongedaan maken. Wel kunt u de vernietiging in rechte proberen te betwisten. Hiertoe bent u tot op heden echter niet overgegaan. Ik meen daaruit af te mogen leiden dat u zich kennelijk kunt vinden in de huidige situatie. Immers, tot u de vernietiging in rechte succesvol heeft weten te betwisten geldt voor u, zowel als mijzelf dat er geen overeenkomsten meer bestaan tussen ons. Indien u twijfelt aan de houdbaarheid van de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging, dient u zich tot de burgerlijk rechter te wenden.”


Vervolg 2 Dexia Bank Nederland / Robert Jan 25 november 2003


Mocht ik binnen een termijn van 10 werkdagen geen reactie van u ontvangen. Dan ga ik er bij deze van uit dat u in de vernietiging berust en zal dan ook hierna handelen.

Voorts meld ik u ook ten laatste male om alle ingelegde termijnen van beide genoemde overeenkomsten per omgaand terug te storten op het bij u bekende rekeningnummer, en zal zeker na 10 werkdagen overgaan op in gebrekstelling.

Op basis van vergaarde kennis kan ik nu reeds melden dat het, langs gerechtelijke danwel buitengerechtelijke weg, invorderen van een vernietigde overeenkomst voor u onsuccesvol en kostenverhogend werkt.

Thans behoud ik mij alle rechten en weren voor en wijs elke aansprakelijkheid van de hand met betrekking tot de vernietigde overeenkomsten, 74410569 en 29486310.

Ik verzoek u vriendelijk doch dringend op van bovenstaand goed nota te nemen.



Hoogachtend,


Robert Jan

Bijlage(1, vernietigingsbrief dd 13 maart 2003)

Het duurt ongeveer een maand voordat je bericht krijgt hetgeen overigens standaard negatief is.

Bij dexia hebben ze helemaal geen tijd om al die vernietigingsbrieven te behandelen, maar als je gewoon niet betaald dan wordt je op een gegeven moment wel gedaagd, dan kan de vernietiging tijdens die rechtzaak meteen worden behandeld. Met een beetje geluk wordt je niet gedaagd en als je 3 jaar niks van ze hoort is de vordering die ze op je hebben verjaard. Wat dat betreft zou ik juist geen brieven sturen. Maar ik zou er niet op rekenen dat Dexia binnen 10 dagen het geld van de ovk terugstort.

Dubio,

als je 3 jaar niks van ze hoort is de vordering die ze op je hebben verjaard

Verklaar je nader..... welk wetsartikel ligt hier aan ten grondslag

Nog even wat anders

Bij dexia hebben ze helemaal geen tijd om al die vernietigingsbrieven te behandelen

Hoe komt het toch dat jij zo goed de ins en outs bij Dexia lijkt te kennen. Hoe weet jij dit dan allemaal? Speculatie of ken je iemand die er werkt en heb je je informatie uit de eerste hand?

Ik meen mij te kunnen herinnerne dat openstaande vorderingen na 3 jaar verjaren. Maar hier hebben we het wel over contracten dus ik weet het niet zeker. Ik ga er dit weekend wel even het wetboek op naslaan.

Gvd, je kunt je toch wel een voorstelling maken hoe het er bij dexia nl aan toegaat. Ze verkopen bijna geen nieuwe producten meer. Ze generen dus geen nieuwe inkomsten. Er zal dan ook wel niet zoveel personeel zijn. En het personeel wat er is is alleen bezig met deze problematiek. En er zijn 80.000 mensen/contracten die niet willen betalen. Denk je dan echt dat ze tijd hebben om daar op alle brieven persoonlijk in te gaan? Of denk je dat ze personeel over hebben om hier full-time op het forum te surfen? Nou, ik denk het niet. Ik ken niemand die er werkt, maar het lijkt me dat het geen prettige werkomgeving is. Ik snap ook niet dat forum-lezers denken dat dexia hun geval zo persoonlijk ziet. Voor dexia zijn het gewoon contractnrs. Niet betalende, dus lastige contractnrs.

Dubio,

dat kan ik me inderdaad voorstellen, jouw stelligheid waarmee je regelmatig bepaalde zaken deponeert op dit forum deed me echter vermoeden dat je meer inside informatie had. Niet dus, sterker nog dat verhaal over die verjaringstermijn bewijst maar weer hoe ad hoc jouw postings zijn. Ik ben benieuwd of je hier nog terug op komt als je je wetboeken er op nageslagen hebt.

Merkt in aanvulling op de toelichting van/door Dubio wel op dat ondanks dat men klaarblijkelijk het zo druk heeft, zoals door Dubio geschetst, dat men geen tijd heeft om inhoudelijk op brieven zoals voornoemd door TS in te gaan. Dit Dexia niet ontslaat van hun verplichtingen. Men is en blijft ten alle tijde verplicht om correspondentie op een correcte manier, inhoudelijk, te behandelen. Ik ben zoals bekend verondersteld geen jurist, maar kan mij voorstellen dat een dergelijk nalattig handelen mede als wanprestatie zal worden gezien. Los van en of dit juridisch gezien voor de betrokkene/gedupeerde iets toevoegt.

Mazzeltov;

Ralph

Ralph,

Men is ook verplicht contacten na te komen, als de ene van een verplichting wordt ontheven waarom de andere dan niet?

Goedemiddag Dubio,

Dank voor je inhoudelijke reactie.

Je haalt mijn inziens een aantal zaken door elkander.

Jij stelt het niet naleven van de contractuele verplichtingen, onslaat Dexia cs van haar verplichting tot het normaal behandelen van hun clienten?

Is dit correct door mijn samengevat? J/N?

Ik ga er even vanuit dat het bovenstaande correct weergeeft wat jij bedoelt en reageer daar dan ook dien overeenkomstig op/naar.

Met deze denkwijze ga je mijn inziens een stap tever.

Dexia heeft in eerste aanleg, dit is nadrukkelijk mijn interpretatie, nimmer op velerlei punten zich aan de wettelijke verplichtingen gehouden, zie hiervoor ter (mede)onderbouwing de rechtelijke uitspraak d.d. 13 november 2003 te Amsterdam. Ik noem alleen al zaken zoals er zijn:
Zorgplicht
Identificatieplicht
Clientenprofiel
Risicoprofiel
Et cetera.
Als deze bovenstaande zaken wel op een correcte manier of uberhaupt waren nageleeft, overigens zijn er vast wel nog andere zaken te vermelden waarvan ik als niet jurist geen weet heb, dan ware dit alles niet geschied.

Ergo.

Het door gesteld is in eerste aanleg niet correct.

Los overigens van mijn betoog is wat jij mede stelt natuurlijk onzin, een soort vrij Christelijke vertaling van Oog om Oog, Tand om Tand.
Ook op het bovenstaande, misschien juist wel hierom is het een wanprestatie te noemen als Dexia cs zich hier schuldig zouden maken, zeer onprofessioneel.

Uitkijkend naar je inhoudelijke reactie, verblijf ik, mail adres staat nog steeds voor je open,

Mazzeltov;

Ralph*Die alvast aankondigd dat medio volgende jaar het een en ander
als publicatie zal worden ingezonden...*

Aan ieder die op mijn topic heeft gereageerd.

Volgens mij hebben jullie mijn brief niet goed begrepen.

Mijn stelling:
Ik heb van dexia als reactie op mijn (echtgenote's) vernietigingbrieven alleen een standaardreactie gehad met daarin een vermelding dat ze niet akkoord gaan met de vernietiging en dan ze er zker niet in berusten. Dit loopt nu al vanaf mei 2003.

Ik vind maar zo als er niet in willen berusten dan zullen ze actiei moeten ondernemen. Ik heb ze in mijn brief dan duidelijk een termijn van 10 werkdagen gesteld om in actie te komen.
Komen ze binnen deze termijn niet in actie dan ga ik er van uit dat ze wel in de situatie berusten.

De vraag is echter is dit juridisch toegestaan?????

ben benieuwd naar jullie reacties.

Als men niet reageert binnen de mij redelijk ogende termijn, dan moet je verder handelen alsof zij erin berusten.
Jouw volgende brief moet dan bestaan uit je vordering (premie terugbetaling) en hierbij kan jij met incasso gaan dreigen

up

Robert Jan,

Volgens mij zit het als volgt : jij stelt de overeenkomst nietig, Dexia kan dit slechts voor de rechter betwisten.

Vraag is nu welke partij de gang naar de rechter maakt, dit zal gebruikelijk de benadeelde partij van de vernietiging zijn. Het is aan de partijen om uit te maken wie dat is, geen van de partijen kan de ander echter verplichten op dit moment aktie te ondernemen.

Degene die bij de ander geld wil halen zal in beweging moeten komen.