Radar

Mijn vriend heeft gisteren een brief gekregen van een incassobureau waarin hij wordt beschuldigd van doorrijden zonder te betalen bij een tankstation. Bij de brief zaten camera beelden waarop duidelijk te zien is dat hij na het tanken met zijn portemonee in zijn hand naar binnen loopt en aan de balie staat. Dus het is gewoon onzin dat hij er meteen vandoor is gegaan en niet heeft betaald. Volgens hem was er een pinstoring en heeft hij na 5 min. wachten contant betaald. Heeft hij overigens geen bewijs meer van.

Hij vermoed dat het door de jongens achter de balie in eigen zak is gestoken, want de gang van zaken met die storing was achteraf gezien nogal vreemd. Het gaat om een relatief klein bedrag aan benzine en nu dus administratiekosten. Welke acties moet hij nu ondernemen? betalen, betalen en daarna bezwaar maken of niet betalen en in bezwaar gaan met als gevolg dat er misschien een aangifte wordt gestart? hij heeft zelf geen bewijs van betaling dus hoeveel kans maak je bij een eventuele rechtzaak?

vanwege zijn werk zou een veroordeling/aangifte van diefstal consequenties kunnen hebben dus hebben we de neiging om gewoon te betalen, maar het gaat ook om het principe.

Ben bang dat hij door gebrek aan bewijs aan het kortste eind trekt.

Heel zuur maar denk dat er niks anders opzit dan betalen

Is het niet zo dat de bewijslast bij de pomphouder ligt? Die heeft ongetwijfeld bewakingsbeelden van de kassa waarop de transactie te zien is, en als daar op te zien is dat je vriend contant geld overhandigd lijkt het geval me toch zo klaar als een klontje.

En mochten die beelden gewist zijn dan heeft de pomphouder sowieso iets uit te leggen, je kunt niet zomaar iemand van wanbetaling beschuldigen en vervolgens het bewijsmateriaal vernietigen.

Denk niet dat als ze beelden hebben van een betalende vriend van ts dat ze hem dan gaan beschuldigen. Misschien valt het te bewijzen doordat ze dat specifieke bedrag niet aan kastekort hebben.

Maar ja, hoe je dat moet aanpakken, geen idee.

Misschien even contact opnemen met het juridisch loket.

Ik moet zeggen dat als het mij zou overkomen ik ook niet zomaar zou betalen (voor de 2e keer).

Om wat voor bedrag gaat het?

Als het helemaal gegaan is zoals je beschrijft moeten er beelden zijn, zowel bij het naar binnen gaan als bij het afrekenen. Als er een zogenaamde pinstoring zou zijn geweest moet ook de pincodeleverancier dat weten,degene die het apparaat levert, dus dit alles moet wel na te gaan zijn. Het is wel balen dat er geen bonnetje meer is, want dan was je vriend er zo mee klaar. Als dit akkefietje gevolgen voor zijn baan zou hebben, dan wel betalen en inderdaad advies vragen (kan volgens mij ook on line, weet ik niet zeker) bij http://www.juridischloket.nl
Waardeloze situatie.

Hij vermoed dat het door de jongens achter de balie in eigen zak is gestoken

Met dit soort uitspraken moet je wat voorzichtig zijn.

Vraag de beelden op , hebben ze die niet , dan toch maar betalen.

ciske schreef:Vraag de beelden op , hebben ze die niet , dan toch maar betalen.

Juister lijkt mij: als ze die beelden niet hebben vragen hoe het kan dat ze gewist zijn.

klaas1978 schreef:Juister lijkt mij: als ze die beelden niet hebben vragen hoe het kan dat ze gewist zijn.

Wie zegt dat ze gewist zijn?

Bij de brief zaten camera beelden waarop duidelijk te zien is dat hij na het tanken met zijn portemonee in zijn hand naar binnen loopt en aan de balie staat.

Er zijn camerabeelden, 6 plaatjes. waarvan 2 met de auto en kenteken, 1 waarbij hij richting winkel loopt, 1 bij binnenkomst met portemonnee in zijn hand, en 2 aan de balie. Je ziet de daadwerkelijke transactie met overhandigen van geld hier niet op.

Mijn vriend weet dat hij meer dan 5 min. heeft staan wachten vanwege gerommel met de pinautomaat en vervolgens in de rij ernaast, bij een andere collega heeft betaald, dat zie ik niet op die plaatjes. Maar goed wil je dat precies uitzoeken dan moeten we idd. de beelden opvragen.

Gewoon niet betalen. Best kans dat u niet de enige bent die er in is geluisd. Als een van die andere slachtoffers ook niet betaalt, heeft de kantonrechter straks 2 identieke zaken onder zijn neus. Ik kan me niet voorstellen dat dan in uw nadeel wordt beslist.

Er zijn beelden die aantonen die het aannemelijk maken dat uw vriend ging betalen (portemonnee in hand naar binnen gelopen). En er was ook nog eens die pinstoring. De normale gang van zaken bij brandstofdiefstal is echter dat de dief in kwestie na het tanken direct zijn auto instapt en wegrijdt.

Nogmaals, wil niet doordrammen, als er al een pinstoring is geweest, is de leverancier van het apparaat daarvan op de hoogte. Dat moet te achterhalen zijn.

Bob Schurkjens schreef: De normale gang van zaken bij brandstofdiefstal is echter dat de dief in kwestie na het tanken direct zijn auto instapt en wegrijdt.

Het gebeurt ook wel eens dat mensen tanken en iets kopen in de shop. Dan komt het wel eens voor dat per abuis alleen de shopaankopen worden afgerekend. Daar zijn topics genoeg over te vinden.

tenormin schreef:Nogmaals, wil niet doordrammen, als er al een pinstoring is geweest, is de leverancier van het apparaat daarvan op de hoogte. Dat moet te achterhalen zijn.

En wanneer dat verhaal blijkt te kloppen dan zou de rest ook wel kunnen kloppen.

"Onvoldoende saldo" is daarentegen geen storing....

crazyme schreef:

tenormin schreef:Nogmaals, wil niet doordrammen, als er al een pinstoring is geweest, is de leverancier van het apparaat daarvan op de hoogte. Dat moet te achterhalen zijn.

En wanneer dat verhaal blijkt te kloppen dan zou de rest ook wel kunnen kloppen.

"Onvoldoende saldo" is daarentegen geen storing....

Over onvoldoende saldo word niet geschreven, ergo: er kon cash betaald worden.

tenormin schreef:

crazyme schreef:

tenormin schreef:Nogmaals, wil niet doordrammen, als er al een pinstoring is geweest, is de leverancier van het apparaat daarvan op de hoogte. Dat moet te achterhalen zijn.

En wanneer dat verhaal blijkt te kloppen dan zou de rest ook wel kunnen kloppen.

"Onvoldoende saldo" is daarentegen geen storing....

Over onvoldoende saldo word niet geschreven, ergo: er kon cash betaald worden.

halvemaan schreef:Volgens hem was er een pinstoring en heeft hij na 5 min. wachten contant betaald. Heeft hij overigens geen bewijs meer van.

Onvoldoende saldo kun je uitleggen als een storing en misschien heeft 'ie een pakje sigaretten contant betaald ?

Komt wel vaker voor dat mensen na een paar minuten wachten vergeten om de brandstof af te rekenen.

Wat ik in ieder geval wel enigzins storend vindt bij het Shell Tankstation in 's-Hertogenbosch is dat je expliciet om je eigen kassabon moet vragen.

Standaard leggen ze die kassabon namelijk netjes op stapeltje bonnen naast de kassa. Waarvoor ze dit doen is mij niet geheel duidelijk, misschien voor de airmiles of om de zegeltjes zelf te kunnen incasseren.

Juist gezien eerdere topics in dit forum met bovengenoemd probleem bewaar ik mijn tankbonnen nu enige tijd.

Ik pin altijd.

Leo, denk je aan de bewaartermijn ?

De administratiekosten hoef je sowieso niet te betalen, omdat vanaf 1 juli 2012 in de wet geregeld is dat de schuldeiser minimaal één aanmaning moet sturen.

halvemaan schreef:hij heeft zelf geen bewijs van betaling dus hoeveel kans maak je bij een eventuele rechtzaak?

Dat hangt er vanaf. Kan hij naar eer en geweten verklaren niet deze hoeveelheid brandstof te hebben getankt?

halvemaan schreef:vanwege zijn werk zou een veroordeling/aangifte van diefstal consequenties kunnen hebben dus hebben we de neiging om gewoon te betalen, maar het gaat ook om het principe.

Dat is strafrecht. Hier hebben we het over civiel recht. Een veroordeling wegens diefstal is erg onwaarschijnlijk.

Ik heb meer het idee dat de vriend van Ts toch niet alles heeft afgerekend, er gaat best wel een tijd overheen voordat de incassoboer met een brief komt. De vriend heeft alles zo goed in het geheugen geprent, kan niet kloppen. Voorbeeld: je gaat tanken en koopt nog iets extra's je pint het bedrag en klaar, met een half uur ben je vergeten hoe dat allemaal is verlopen je hebt immers betaald. Maar als je gaat tanken, iets extra's koopt en de brandstof wordt niet afgerekend blijft dat wel hangen, aan de ene kant heb je mazzel maar aan de andere kant weet je dat er iets niet klopt. Het verhaal van de vriend is te perfect om waar te zijn.

boef530 schreef:Ik heb meer het idee dat de vriend van Ts toch niet alles heeft afgerekend, er gaat best wel een tijd overheen voordat de incassoboer met een brief komt. De vriend heeft alles zo goed in het geheugen geprent, kan niet kloppen. Voorbeeld: je gaat tanken en koopt nog iets extra's je pint het bedrag en klaar, met een half uur ben je vergeten hoe dat allemaal is verlopen je hebt immers betaald. Maar als je gaat tanken, iets extra's koopt en de brandstof wordt niet afgerekend blijft dat wel hangen, aan de ene kant heb je mazzel maar aan de andere kant weet je dat er iets niet klopt. Het verhaal van de vriend is te perfect om waar te zijn.

Nou nou, da's wel een beschuldiging, zeg.