Radar

Als het mij gebeurt, kan het u ook gebeuren.
Volgens de gedragsregels van de advocatuur is dit een advocaat niet alleen“gewoon” toegestaan, maar is een advocaat daar zelfs toe verplicht, als het bestuur van de orde van advocaten dat betitelt als “het openbaar belang”. Zie “Conflict van plichten” uit de gedragsregels advocatuur, hierin staat dat een advocaat daartoe verplicht is als de deken hem dat “adviseert”.

Hoe een advocaat te werk gaat, als hij tegen je pleit? Het komt erop neer dat zo’n advocaat tegen je pleit op een manier waarvan hij verwacht dat je dit niet door hebt. Onder andere de volgende tactieken worden daarbij gehanteerd:
1) Het benadrukken van argumenten die niet in uw voordeel zijn (of zelfs tegen u werken), waarvan u niet inziet dat die argumenten geen juridische relevantie hebben in uw voordeel.
2) Het juist onvoldoende of niet uitwerken van argumenten die wel in uw voordeel zijn.
3) Het niet verwijzen naar de goede wetsartikels.
4) Het gebruiken van woorden en zinsconstructies, die te complex zijn voor u om te begrijpen, waarin hij tegen u pleit (zonder dat u dit door heeft).
De kans is groot dat als een advocaat één of meerdere van deze tactieken hanteert, u dit niet door heeft. En als u dit al ziet dan is het zeer moeilijk hier iets aan te doen. Het eerste dat u doen kunt, is uw advocaat ermee confronteren en zeggen dat hij zijn werk moet doen.

Een advocaat kan op de volgende manieren reageren:
a) U ervan overtuigen dat hij wel degelijk uw belang verdedigd heeft.
b) Dreigen per direct te stoppen, omdat u het waagt kritiek op hem te uiten.
c) U met een “onafhankelijke” deskundige in contact te brengen, die u ervan probeert te overtuigen dat hij wel degelijk uw belang verdedigd heeft.
En u heeft vervolgens maar zeer weinig mogelijkheden om iets te doen.
U kunt uw advocaat hele expliciete opdrachten geven, het probleem is dat u om dat goed te kunnen doen, u eerst de universitaire opleiding rechten af moet ronden. En als uw advocaat dingen toezegt, zich daar vervolgens niet aan kan houden.
Vervolgens kunt u overstappen naar een andere advocaat, die net zo goed tegen u kan pleiten.
En dan heeft u de mogelijkheid om klachten in te dienen tegen advocaten. Het doel van deze klachtenprocedures is het vertrouwen in de advocatuur hoog houden en toezicht te kunnen houden op “lastige” burgers en de “lastige” advocaten die in de bres springen voor de mensenrechten in dit land.
Zo lang dit toezicht overgelaten aan het bestuur van de beroepsgroep advocaten, is er praktisch niet of nauwelijks toezicht. Het Ministerie van justitie heeft een wetsvoorstel bij de tweede kamer in laten brengen, zodat de overheid direct functionarissen in het Bestuur van de orde van advocaten kan aanwijzen. Zodra dat gebeurt, dan kan het Ministerie van justitie het Openbaar Ministerie opdragen iemand aan te klagen en de "onafhankelijke" advocaat die iemand zou moeten verdedigen opdragen ook tegen de aangeklaagde te pleiten.

Streepie schreef:Als het mij gebeurt, kan het u ook gebeuren.
Volgens de gedragsregels van de advocatuur is dit een advocaat niet alleen“gewoon” toegestaan, maar is een advocaat daar zelfs toe verplicht, als het bestuur van de orde van advocaten dat betitelt als “het openbaar belang”. Zie “Conflict van plichten” uit de gedragsregels advocatuur, hierin staat dat een advocaat daartoe verplicht is als de deken hem dat “adviseert”.

Hoe een advocaat te werk gaat, als hij tegen je pleit? Het komt erop neer dat zo’n advocaat tegen je pleit op een manier waarvan hij verwacht dat je dit niet door hebt. Onder andere de volgende tactieken worden daarbij gehanteerd:
1) Het benadrukken van argumenten die niet in uw voordeel zijn (of zelfs tegen u werken), waarvan u niet inziet dat die argumenten geen juridische relevantie hebben in uw voordeel.
2) Het juist onvoldoende of niet uitwerken van argumenten die wel in uw voordeel zijn.
3) Het niet verwijzen naar de goede wetsartikels.
4) Het gebruiken van woorden en zinsconstructies, die te complex zijn voor u om te begrijpen, waarin hij tegen u pleit (zonder dat u dit door heeft).
De kans is groot dat als een advocaat één of meerdere van deze tactieken hanteert, u dit niet door heeft. En als u dit al ziet dan is het zeer moeilijk hier iets aan te doen. Het eerste dat u doen kunt, is uw advocaat ermee confronteren en zeggen dat hij zijn werk moet doen.

Een advocaat kan op de volgende manieren reageren:
a) U ervan overtuigen dat hij wel degelijk uw belang verdedigd heeft.
b) Dreigen per direct te stoppen, omdat u het waagt kritiek op hem te uiten.
c) U met een “onafhankelijke” deskundige in contact te brengen, die u ervan probeert te overtuigen dat hij wel degelijk uw belang verdedigd heeft.
En u heeft vervolgens maar zeer weinig mogelijkheden om iets te doen.
U kunt uw advocaat hele expliciete opdrachten geven, het probleem is dat u om dat goed te kunnen doen, u eerst de universitaire opleiding rechten af moet ronden. En als uw advocaat dingen toezegt, zich daar vervolgens niet aan kan houden.
Vervolgens kunt u overstappen naar een andere advocaat, die net zo goed tegen u kan pleiten.
En dan heeft u de mogelijkheid om klachten in te dienen tegen advocaten. Het doel van deze klachtenprocedures is het vertrouwen in de advocatuur hoog houden en toezicht te kunnen houden op “lastige” burgers en de “lastige” advocaten die in de bres springen voor de mensenrechten in dit land.
Zo lang dit toezicht overgelaten aan het bestuur van de beroepsgroep advocaten, is er praktisch niet of nauwelijks toezicht. Het Ministerie van justitie heeft een wetsvoorstel bij de tweede kamer in laten brengen, zodat de overheid direct functionarissen in het Bestuur van de orde van advocaten kan aanwijzen. Zodra dat gebeurt, dan kan het Ministerie van justitie het Openbaar Ministerie opdragen iemand aan te klagen en de "onafhankelijke" advocaat die iemand zou moeten verdedigen opdragen ook tegen de aangeklaagde te pleiten.

Wat is er u overkomen dan ?

ik reageer na aanleiding wat mij is overkomen in de zaak om mijn dochter terug te krijgen met behulp van advocate [persoonsgegevens verwijderd door moderator] zij heeft vanaf dag een met jeugdzorg samen gespannen na veele gebreken van haar heb ik 3 klachten overhaar bij de deken van advocaten neer gelecht een oficiele aanklacht tegen haar ingediend. met drie punten: 1. ze behartigde niet mijn belangen. ik verwoord het, als je een advocaat hebt, om je kind terug in je huis te krijgen, en de advocaat dramt er meerdere malen op, toe te stemmen uit een uithuis plaatsing, en op alle wensen van de gestoorde instanties in te gaan, getuigd dat niet echt van belangen behartigen. 2. ze weigerde naar een rechtzaak te gaan, ik moest haar dan extra geld storten( ze werkte pro deo). met de angst dat ze papieren tegen mijn wil zou tekenen, heb ik haar toen afgeblazen. 3. en met hele nadrukelijke mails, phones om niet mijn nieuwe telefoon nr aan derde door te geven, heeft zij dat aan haar laars gelapt, en gewoon door gemaild. ze stond op vrienschapelijke voet met de voogd van jeugdzorg, ik heb haar via een mail gevraagd of zij wel beroeps matig met deze omging, ze was duidelijk not amused. gelukkig waren alle mails duidelijk bewijs.
voor alle drie de aan klachten kreeg ik gelijk. en voor het feit dat ze zijn priveci schende, mag ze voor de commisie komen. een aan tekening achter haar naam, heeft ze.
rede voor deze actie was: dat als er ooit nog eens een onwetende vader moet "helpen", ze wel iets meer inzet voor hem mag geven. en doen waar ze voor aan genomen is. zijn belangen behartigen. mijn advies voor jou: kom je ooit nog een keer een vader tegen, stuur die niet naar onze ruggegraadloze paulien. het enige wat ze doet is clienten er toe praten wat jeugdzorg wil horen, zodat het hele zwikkie werk heeft en hun geld verdient, over de rug van kinderen. de moderne vorm van kinderhandel.
misselijk makend gewoon.

Bent u niet gewoon zwaar rancuneus omdat u geen gelijk kreeg van de rechter in deze zaak?

@ mich555
Ik herken het machteloze gevoel; en dan kun je wel een klacht indienen tegen een advocaat (en in uw geval ook gelijk krijgen), maar daar verander je helemaal niets mee...

Een rechter neemt niet zomaar je kind af. Er moet hier veel meer aan de hand zijn.

sjoegel schreef:Een rechter neemt niet zomaar je kind af. Er moet hier veel meer aan de hand zijn.

Sjoegel, zou niet verder reageren. Beide berichten zijn gemeld, TS heeft andere problemen en één van de andere posters heeft de forumregels overtreden.