Radar

Beste forum leden,

Ik zou graag jullie mening hebben over het volgende:
Ik zal proberen de situatie zo duidelijk mogelijk te schetsen.

We hebben bedrijf A, een bedrijf in verhuur geluidsapparatuur.
Dan hebben we bedrijf B, die de geluidsapparatuur heeft gehuurd.
En we hebben een freelance geluidstechnicus C, die is ingehuurd door bedrijf B om bij deze opdracht te assisteren.
Bedrijf B en C zijn beide goede bekende van bedrijf A

Duidelijk

Bedrijf B heeft bij bedrijf A een bakwagen vol apparatuur gehuurd welke ingezet zijn bij een evenement.
Na een lange dag is het evenement is voorbij en de boel wordt weer afgebroken en ingeladen, waarna de freelancer alvast gaat rijden.
Tijdens deze rit valt de freelancer in slaap of zit niet op te letten ( aan het weer kan het niet gelegen hebben, het was droog en er stond geen noemenswaardige wind op 1 mei 2012) en parkeert de bakwagen op z'n kop in de berm van de snelweg.
Gelukkig is de bestuurder ( freelancer ) met de schrik vrij gekomen.

Nu is er natuurlijk een hoop schade, bakwagen= totallos, en een hoop schade aan de inhoud.

Er is eerst het een en ander bij de verzekering geclaimt, en na dat deze hebben uitgekeert blijft er een rest schade over m.b.t. de inhoud van de bakwagen.

Bedrijf B gaat akkoord met het vergoeden van 50% van de schade, en de andere 50% zou moeten worden vergoed door de freelancer.
Echter heeft de freelancer nu een jurist in de arm genomen om hier weer onderuit te komen, omdat hij van mening is dat de schade door bedrijf B moet worden vergoed.

Zelf ben ik van mening dat een deel van de schade op de freelancer verhaalt kan worden, en dat hij daar ook voor verzekert dient te zijn.
Niemand heeft hem verplicht om na deze lange dag nog de weg op te gaan, hij had ook een hotel kunnen nemen en de rekening bij bedrijf B kunnen indienen.
Maar hij had de volgende dag nog een opdracht, zodoende hij hoe dan ook naar huis moest.
En aangezien de freelancer een volwassen persoon is met rijbewijs, mag je van hem verwachten dat hij kan oordelen of hij de rit veilig en verantwoord kan rijden.

Hoe zien jullie dat?

Groet
Havik

Dus B heeft met A en C een overeenkomst gesloten. Bij A heeft deze apparatuur gehuurd en C is als freelancer ingehuurd voor werkzaamheden, bestaat uit o.a. het transport van en naar bedrijf A. Op de terugreis is C in slaap gevallen met schade aan de bakwagen en de inhoud als gevolg.

Kennelijk bij jij A. En je verlangt van C dat hij 50% van de schade vergoed. Dit kan alleen op basis van een onrechtmatige daad, omdat er tussen A en C is geen overeenkomst. Dat C zich hieraan schuldig heeft gemaakt lijkt mij evident. B kan aansprakelijk gehouden worden (voor 100% van de schade) op basis van de overeenkomst. Tussen B en C kunnen regels gelden waardoor B aansprakelijk is, zodat C daarmee een claim op B zou kunnen hebben.

In beginsel heeft A een contract met B voor de verhuur C komt in dit contract niet voor. B is verantwoordelijk voor de schade aan de bakwagen en apparatuur, B is dus gehouden aan een volledige vergoeding. Met C heeft A niets vandoen die werkt in opdracht van B.

Bedrijf B gaat akkoord met het vergoeden van 50% van de schade, en de andere 50% zou moeten worden vergoed door de freelancer.

Waar gaat B mee akkoord? Door wie is er wat voorgesteld?

Jolijn schreef:Bedrijf B gaat akkoord met het vergoeden van 50% van de schade, en de andere 50% zou moeten worden vergoed door de freelancer.

Waar gaat B mee akkoord? Door wie is er wat voorgesteld?

Er is uiteindelijk met alle partijen samen in goed overleg afgesproken dat B 50% en C 50 % van de schade vergoed zou worden.
Dit is afgesproken na dat A zelf €1500,- voor eigen rekening heeft genomen.
Bedrijf B heeft zijn deel al voldaan, en bedrijf C heeft nu een jurist in de arm genomen om er alsnog onderuit te kunnen komen!

Zoals al eerder vermeld, er is geen overeenkomst tussen A en C.

B dient 100% te vergoeden en kan vervolgens C aansprakelijk stellen om (een deel) terug te krijgen.

Succes....

Lisare schreef:Zoals al eerder vermeld, er is geen overeenkomst tussen A en C.

Inmiddels is er wel een overeenkomst:

Er is uiteindelijk met alle partijen samen in goed overleg afgesproken dat B 50% en C 50 % van de schade vergoed zou worden.

B heeft betaald en is derhalve nu gezien de nieuwe overeenkomst nu verder van alles af. Op grond van de nieuwe afspraak moet A en C het verder uitvechten.
Jammer. Beter was geweest B op grond van de oorspronkelijke overeenkomst voor 100 procent aansprakelijk te stellen en B en C het onderling verder zelf uit te laten zoeken

Naar mijn weten is het zo dat als de dagwaarde van de auto uitbetaald wordt door de verzekering, men het daarmee dient te doen. De rest schade is voor de eigenaar zelf, hoe krom ook.

havik78 schreef:Er is uiteindelijk met alle partijen samen in goed overleg afgesproken dat B 50% en C 50 % van de schade vergoed zou worden.

Gaat het hier om een schriftelijke overeenkomst of mondelinge? In het laatste geval wel schriftelijk bevestigd?

Je kunt je natuurlijk primair op de overeenkomst beroepen. En je subsidiair beroepen op de onrechtmatige daad.

Nicky_The schreef:Naar mijn weten is het zo dat als de dagwaarde van de auto uitbetaald wordt door de verzekering, men het daarmee dient te doen.

Het idee is dat de dagwaarde van de auto de schade vertegenwoordigt. Immers, voor dat bedrag had de auto tweedehands verkocht kunnen worden.