Radar

Hallo,

Ik heb mijn huidige woning in 2004 gekocht. In 2003 zijn de kozijnen in opdracht van de vorige eigenaar vervangen. Deze week kwam onze schilder er achter dat de kozijnen op een aantal plaatsen flink rot zijn. Terwijl we de kozijnen goed hebben onderhouden.

De schilder vertelde me dat ik er niet aan ontkom om het kozijn te laten repareren en dat er een paar flinke stukken hout vernieuwd zullen moeten worden. En nu komt het: volgens hem (en een kennis die bij een bouwmark werkt) is het kozijn van vuren hout en is dit nu eenmaal een nogal zachte/zwakke houtsoort. Ik heb de offerte en factuur voor het vervangen van de kozijnen opgezocht (die heeft de vorige eigenaar voor me achtergelaten), en daarop heeft de aanneemer aangegeven dat er hardhout zou worden gebruikt. Het lijkt er dus op dat deze de boel heeft bedonderd en hardhout in rekening heeft gebracht maar veel goedkoper vuren hout heeft gebruikt.
Kan ik deze aannemer hier nog op aanspreken en de kosten voor reparatie aan de kozijnen op hem verhalen? Het kozijn is niet in mijn opdracht vervangen maar wel aan mijn onroerende zaak en het lijkt me niet echt normaal dat een kozijn al na 9 jaar verrot is (terwijl het bovendien al die tijd goed onderhouden/geschilderd is) en dat er door een professionele aannemer veel slechter materiaal gebruikt is dan waar voor betaald is.

Je hebt een zaak. Hier is spraken van non-conformiteit omdat er iets anders geleverd dan overeengekomen. De schade is te verhalen op grond art. 7:24 jo 7:17 BW. Wel een goed dossier aanleggen, zodat je ook het een en ander kunt bewijzen.

alfatrion schreef:Je hebt een zaak. Hier is spraken van non-conformiteit omdat er iets anders geleverd dan overeengekomen. De schade is te verhalen op grond art. 7:24 jo 7:17 BW. Wel een goed dossier aanleggen, zodat je ook het een en ander kunt bewijzen.

De koper heeft bij een non-conformiteit het recht om de schade op de verkoper te verhalen.TS is echter niet de koper van de kozijnen dus kan TS de aannemer m.i. niet aansprakelijk stellen

TS dient de verkoper van het huis aansprakelijk te stellen voor de slechte kozijnen, en die kan op zijn beurt de aannemer weer aanspreken

Na 8 jaar nog? Dan vraag ik me echt af hoe het onderhoud sinds die tijd is geweest...
Je maakt mij niet wijs dat je niet ziet dat het houtwerk slecht is, gewoon een laag verf erover lost het probleem dus niet op.

TS had veel eerder aan de bel kunnen trekken, schade verhalen gaat 100 % zeker niet lukken want "tegenpartij" hoeft alleen te beweren dat TS vakkundig onderhoud heeft nagelaten.

alfatrion schreef:Je hebt een zaak. Hier is spraken van non-conformiteit omdat er iets anders geleverd dan overeengekomen. De schade is te verhalen op grond art. 7:24 jo 7:17 BW. Wel een goed dossier aanleggen, zodat je ook het een en ander kunt bewijzen.

Na negen jaar ? Kansloos.

Veel hardhout is ook al binnen 7 jaar rot.

Leo The Emperor schreef:De koper heeft bij een non-conformiteit het recht om de schade op de verkoper te verhalen.TS is echter niet de koper van de kozijnen dus kan TS de aannemer m.i. niet aansprakelijk stellen

TS dient de verkoper van het huis aansprakelijk te stellen voor de slechte kozijnen, en die kan op zijn beurt de aannemer weer aanspreken

Het zou wat flauw zijn om je te vragen van wie de kozijnen zijn, maar je hebt een punt. De vorige eigenaar heeft een ander houtsoort besteld en de woning later verkocht. De huidige eigenaar mag niet automatisch verwachten dat de kozijnen ook van die houtsoort zijn.

dhc schreef:(..) want "tegenpartij" hoeft alleen te beweren dat TS vakkundig onderhoud heeft nagelaten.

Dat kan TS eenvoudig pareren door dit te betwisten. Dan moet de tegenpartij bewijzen dat TS heeft nagelaten om goed onderhoud te plegen.

crazyme schreef:

alfatrion schreef:Je hebt een zaak. Hier is spraken van non-conformiteit omdat er iets anders geleverd dan overeengekomen. De schade is te verhalen op grond art. 7:24 jo 7:17 BW. Wel een goed dossier aanleggen, zodat je ook het een en ander kunt bewijzen.

Na negen jaar ? Kansloos.

Wanneer partijen overeengekomen zijn dat A geleverd zou worden, dan pleegt de leverancier een wanprestatie wanneer B geleverd is. Het consumentenrecht brengt met zich mee dat er geen onderzoeksplicht na de koop bestaat. Dit heeft als gevolg dat de consument zijn rechten niet verspeeld heeft op het moment dat hij pas na negen jaar er achter komt dat de leverancier B heeft geleverd.

johan.braam schreef:Hallo,

Ik heb mijn huidige woning in 2004 gekocht. In 2003 zijn de kozijnen in opdracht van de vorige eigenaar vervangen. Deze week kwam onze schilder er achter dat de kozijnen op een aantal plaatsen flink rot zijn. Terwijl we de kozijnen goed hebben onderhouden.

Ik vraag me af wat u onder onderhouden verstaat ?
Als het zo goed onderhouden is zoals u schrijft dan had het niet kunnen rotten.

Bedankt voor de reacties.

Het schilderwerk is sinds 2004 3 keer door een professionele schilder overgedaan, dwz licht opschuren en twee lagen opnieuw lakken. De rot zit een paar hoeken waar de raampartijen en kozijnen op de tuin aansluiten. Daar is het nu eenmaal wat vochtiger. Maar mijn vraag gaat niet zozeer over wie er verantwoordelijk is voor het rotten, maar vooral over het feit dat de aannemer hardhout heeft geoffreerd en gefactureerd en naar nu blijkt goedkoop vurenhout heeft gebruikt. Dat is toch gewoon oplichting? (En als ik had geweten dat er goedkoop vurenhout was gebruikt, had ik uiteraard nog wat beter en vaker op die hoeken van de kozijnen gelet).

johan.braam schreef:Maar mijn vraag gaat niet zozeer over wie er verantwoordelijk is voor het rotten, maar vooral over het feit dat de aannemer hardhout heeft geoffreerd en gefactureerd en naar nu blijkt goedkoop vurenhout heeft gebruikt. Dat is toch gewoon oplichting?

Waarschijnlijk, en daar kun je aangifte van gaan doen. Ik verwacht alleen niet dat de politie hier veel werk van zal maken.

alfatrion schreef:

johan.braam schreef:Maar mijn vraag gaat niet zozeer over wie er verantwoordelijk is voor het rotten, maar vooral over het feit dat de aannemer hardhout heeft geoffreerd en gefactureerd en naar nu blijkt goedkoop vurenhout heeft gebruikt. Dat is toch gewoon oplichting?

Waarschijnlijk, en daar kun je aangifte van gaan doen. Ik verwacht alleen niet dat de politie hier veel werk van zal maken.

Interessante discussie, echter kun je wel aangifte doen als iemand anders opgelicht is? Want TS heeft de kozijnen niet gekocht, dat was de vorige eigenaar van de woning.

Ik mis in het hele verhaal de verantwoordelijkheid van de aankoopmakelaar, dus degene die TS geadviseerd en begeleid heeft bij de aanschaf van deze woning. Deze zou toch moeten zien of een woning voorzien is van danwel kunststof-, alu-, danwel hard- of zachthouten kozijnen. Het lijkt me een taak voor zo'n aankoopmakelaar om dit soort dingen te doorzien.

Deze zou toch moeten zien of een woning voorzien is van danwel kunststof-, alu-, danwel hard- of zachthouten kozijnen. Het lijkt me een taak voor zo'n aankoopmakelaar om dit soort dingen te doorzien.

Of het kunststof, alu kozijnen zijn, dat kan je van buitenaf zien.
Als het hardhouten of vuren hout is, wat ook nog geschilderd is, met het blote oog te herkennen, kan ook geen aankoopmakelaar doorzien.

nevermind schreef:

Deze zou toch moeten zien of een woning voorzien is van danwel kunststof-, alu-, danwel hard- of zachthouten kozijnen. Het lijkt me een taak voor zo'n aankoopmakelaar om dit soort dingen te doorzien.

Of het kunststof, alu kozijnen zijn, dat kan je van buitenaf zien.
Als het hardhouten of vuren hout is, wat ook nog geschilderd is, met het blote oog te herkennen, kan ook geen aankoopmakelaar doorzien.

Hij hoeft het ook niet met het blote oog te herkennen, als hij het maar controleert.

riddert schreef:

nevermind schreef:

Deze zou toch moeten zien of een woning voorzien is van danwel kunststof-, alu-, danwel hard- of zachthouten kozijnen. Het lijkt me een taak voor zo'n aankoopmakelaar om dit soort dingen te doorzien.

Of het kunststof, alu kozijnen zijn, dat kan je van buitenaf zien.
Als het hardhouten of vuren hout is, wat ook nog geschilderd is, met het blote oog te herkennen, kan ook geen aankoopmakelaar doorzien.

Hij hoeft het ook niet met het blote oog te herkennen, als hij het maar controleert.

Hij heeft het blijkbaar gecontroleerd en goed bevonden bij de aankoop.
En jij laat als eigenaar op alle kozijnen en deuren door een makelaar krassen maken, om de houtsoort vast te stellen?
Dacht ik al!
Heb er al vaker iemand van Eigen Huis een aankoop meegemaakt, maar nog niemand heeft dit soort opties uitgevoerd.

riddert schreef:Interessante discussie, echter kun je wel aangifte doen als iemand anders opgelicht is?

Ja, dat denk ik wel. Hoofdregel is dat iedere burger van ieder strafbaar feit aangifte mag doen. Uitzondering is wanneer het gaat om een zogeheten klachtendelict.

Hoofdregel is dat iedere burger van ieder strafbaar feit aangifte mag doen.

Als het om deze persoon gaat, maar niet omdat de overbuurman iets verteld en jij doet dan aangifte.
Je kan alleen aangifte doen, als je zelf betrokken bent, en TS heeft het van horen zeggen.

nevermind schreef:

Hoofdregel is dat iedere burger van ieder strafbaar feit aangifte mag doen.

Als het om deze persoon gaat, maar niet omdat de overbuurman iets verteld en jij doet dan aangifte.
Je kan alleen aangifte doen, als je zelf betrokken bent, en TS heeft het van horen zeggen.

Er is helemaal geen sprake van een strafbaar feit.

nevermind schreef:Je kan alleen aangifte doen, als je zelf betrokken bent, (...).

Hoe komt het dan dat in de wet staat dat een ieder die kennis draagt van een begaan strafbaar feit (dus ook als ze zelf niet betrokken zijn) bevoegd is om daarvan aangifte of melding te doen (art. 161 Sv)? En hoe komt het dat er de wet dat de opsporingsambtenaren verplicht zijn om deze aangifte te ontvangen (art. 163 lid 5 Sv)?

crazyme schreef:Er is helemaal geen sprake van een strafbaar feit.

In Nederland is het gelukkig aan de rechter om vast te stellen of er spraken is van een strafbaar feit.

alfatrion schreef:

crazyme schreef:Er is helemaal geen sprake van een strafbaar feit.

In Nederland is het gelukkig aan de rechter om vast te stellen of er spraken is van een strafbaar feit.

Probeer maar eens aangifte te doen van iets wat geen strafbaar feit is.

Dat jij vindt dat er hier geen spraken is van een strafbaar feit maakt nog niet dat er dus geen strafbaar feit is gepleegd. Jouw mening is niet gelijk te stellen aan een feit.