[ archief ] Huurcontract winkelruimte

[harmp]

Wij huren een winkelruimte waarbij ons contract van maart 2009 t/m maart 2014 loopt.

Nu zijn wij, omdat de zaken niet gaan zoals ze horen en de huur niet meer te betalen is, in onderhandeling geweest met de verhuurder over een ander huurvoorstel, eventuele verlaging of er een jaar eerder mee te mogen stoppen. Dit hebben ze volledig afgewezen en houden ons aan het contract.

Nu ben ik mn huurcontract aan het doornemen om te kijken wanneer ik precies moet opzeggen en nu lees ik bij Bijzondere bepaling "huurder hoeft pas huur te betalen vanf het moment
dat verhuurder er voor heeft gezorgd dat gas/water/elektriciteit in de ruimte aanwezig zijn alsmede een afvoer voor riolering"
Nu heeft onze verhuurder in 2009, toen we net in het pand zaten, aangegeven geen gas te laten leggen omdat dit technisch gezien erg moeilijk is en ze dit veel geld ging kosten en ze hiermee wilde wachten tot het volledige pand (1000m2) verhuurd zou zijn, wij huren nu maar 90m2. Dit werd mondeling medegedeeld en ipv gas kregen wij elektrische kachels, die wij aan verhuurder verhuren en waar wij maandelijks een bedrag voor ontvangen en dat was op dat moment voor ons prima.
Er staat hiervan niks op papier maar het loopt vanaf het begin wel al zo.

Nu is mijn vraag, omdat ze ons compleet aan het contract houden, of wij dit nu ook van hun kunnen eisen en dus alsnog om het gas vragen?
Niet dat ik nou perse gas wil hebben, maar misschien is er hierdoor toch nog een opening om er eerder uit te kunnen, aangezien ze de kosten voor gas te hoog vinden.
Maar of dit mogelijk is omdat het al vanaf het begin zo gaat weet ik dus niet goed?

Ik zou graag reactie ontvangen, bedankt!! sorry voor het lange verhaal.

[Nicky_The]

Inprinciepe heb je al een paar jaar betaald en dus ben je akkoort gegaan met de staat van het pand. Daarbij krijgen jullie een 'korting' op de huurpijs ivm de kachels. Ik ben dan ook bang dat hier geen opening gevonden kan worden.
Wellicht kun je de verhuurder ermee onder druk zetten, maar of dat goed uit gaat pakken..?

Edit:
Is het volledige pand nu verhuurt? De afspraak was immers dat men gas aan zou leggen wanneer het volledige pand verhuurt zou zijn..
Ik verwacht het in deze tijd niet, maar als het pand wel volledig verhuurt is en er wordt geen gas aangelegd, kan het mss toch nog een opening zijn.. Al denk ik niet dat je dit juridisch zou kunnen onderbouwen (het is mondeling gezegd en is dus niet aantoonbaar. De verhuurder kan waarschijnlijk aantonen dat jullie al jaren korting krijgen op de prijs ivm electra kachels).

[harmp]

Beste Nicky,

bedankt voor je reactie! Die korting is niet helemaal waar, ze hebben namelijk het 1e jaar de kachels via een ander bedrijf gehuurd en betaalde hier toen veel meer voor. Wij hebben toen op een gegeven moment gezegd dat we zelf die kachels wel wilde aanschaffen en dan de verhuurder ze dan van ons zou huren. Er wordt dus gewoon het volledige bedrag aan huur geïncasseerd en wij sturen maandelijks een factuur voor de kachels.

Ik wil hier alleen mee aangeven, dat als wij ons wel aan de overeenkomst moeten houden dat de verhuurder dat dan ook moet. Maar als ik het van jou begrijp hoeven zit dit niet te doen omdat wij al die tijd al akkoord gaan met de bovenstaande constructie?

Nee pand is zeker nog niet volledig verhuurd, sterker nog, we zijn nog steeds de enige die er in zitten...

[vroem]

probleem is 1. dat er van de afwijkende afspraak niets op papier staat. 2. dat u met een alternatief akkoord bent gegaan. Dat was eerst geen probleem en dat het nu niet meer lekker loopt is het niet ineens wel een argument natuurlijk. Meten met 2 maten heet dat. en 3 dat verhuurder formeel natuurlijk geen boodschap eraan heeft dat het bedrijfsmatig niet lekker loopt bij u. Vervelend maar is de realtiteit van ondernemer zijn.

[Nicky_The]

Dan ben ik toch bang dat je er waarschijnlijk niet verder mee komt.. Je hebt getekend voor een bepaald aantal jaren en betaald al een paar jaar huur, dus ben je eigenlijk overal mee akkoort gegaan..

[harmp]

Nickey,

Ja ik was er ook al bang voor, maar was toch benieuwd naar de reactie's.
in ieder geval bedankt, we blijven gewoon betalen tot einde datum en verhuurder zal tot die
datum dan de kachels moeten blijven voldoen, hebben we dat in ieder geval.

Bedankt!

[alfatrion]

Nu is mijn vraag, omdat ze ons compleet aan het contract houden, of wij dit nu ook van hun kunnen eisen en dus alsnog om het gas vragen?

Ja, natuurlijk. Partijen hebben over en weer verplichting zoals in het contract omschreven staan. Voor de verhuurder staat als verplichting dat hij er voor moet zorgen dat gas in de woning aanwezig is. Zolang als jij het pand huurt kun je van de verhuurder eisen dat hij dit zal aanleggen. De verhuurder kan daar niet onderuit komen omdat dit technisch lastig is. Dat jij je al die tijd jouw verplichting hebt gehouden betekent niet dat de ander zich er daarom niet meer hoeft te houden aan zijn verplichtingen.

Als door het ontbreken van het gas je woon genot is aangetast kun je hier een vergoeding kunt verlangen. Houd er daarbij rekening mee dat de verjaringstermijn hier vijf jaar bedraagt. Je kunt deze termijn stuiten door een aanmaning te sturen of ander sinds duidelijk te maken dat je hierop aanspraak blijft maken. Ik kan me zomaar indenken dat elektrisch verwarmen een stukje duurder is.

Stel je vraag ook gerust eens op rechtenforum.nl. Een aantal juristen daar willen vast hun licht laten schijn op dit vraagstuk.

[Brainless]

Nu is mijn vraag, omdat ze ons compleet aan het contract houden, of wij dit nu ook van hun kunnen eisen en dus alsnog om het gas vragen?

Ja, natuurlijk. Partijen hebben over en weer verplichting zoals in het contract omschreven staan. Voor de verhuurder staat als verplichting dat hij er voor moet zorgen dat gas in de woning aanwezig is. Zolang als jij het pand huurt kun je van de verhuurder eisen dat hij dit zal aanleggen. De verhuurder kan daar niet onderuit komen omdat dit technisch lastig is. Dat jij je al die tijd jouw verplichting hebt gehouden betekent niet dat de ander zich er daarom niet meer hoeft te houden aan zijn verplichtingen.

Als door het ontbreken van het gas je woon genot is aangetast kun je hier een vergoeding kunt verlangen. Houd er daarbij rekening mee dat de verjaringstermijn hier vijf jaar bedraagt. Je kunt deze termijn stuiten door een aanmaning te sturen of ander sinds duidelijk te maken dat je hierop aanspraak blijft maken. Ik kan me zomaar indenken dat elektrisch verwarmen een stukje duurder is.

Stel je vraag ook gerust eens op rechtenforum.nl. Een aantal juristen daar willen vast hun licht laten schijn op dit vraagstuk.

Het gaat hier niet om een woning, maar om een winkelpand.
Daarnaast heeft de verhuurder gezorgd voor elektrische kachels en heeft de huurder hiervoor elke maand een vergoeding (voor de extra elektra kosten) gekregen.

[alfatrion]

Het gaat hier niet om een woning, maar om een winkelpand.

En een verkoper hoeft zijn verplichtingen uit een overeenkomst niet na te leven wanneer de tegenpartije een zakelijke partij is?

Daarnaast heeft de verhuurder gezorgd voor elektrische kachels en heeft de huurder hiervoor elke maand een vergoeding (voor de extra elektra kosten) gekregen.

In het tweede bericht van TS wordt aangegeven dat het volledige huurbedrag wordt geïnd, TS zelf kachels heeft verkocht en deze verhuurt aan de eigenaar van het pand. De vergoeding voor de extra kosten heb ik niet gezien.

[ArneLH]

Dit lijkt me al zodanig lang geleden begonnen, terwijl niet tijdig en herhaaldelijk geklaagd is, dat er sprake is van verzaking van de klachtplicht ex art. 6:89 aan de zijde van ts.

[Brainless]

Het gaat hier niet om een woning, maar om een winkelpand.

En een verkoper hoeft zijn verplichtingen uit een overeenkomst niet na te leven wanneer de tegenpartije een zakelijke partij is?

Daarnaast heeft de verhuurder gezorgd voor elektrische kachels en heeft de huurder hiervoor elke maand een vergoeding (voor de extra elektra kosten) gekregen.

In het tweede bericht van TS wordt aangegeven dat het volledige huurbedrag wordt geïnd, TS zelf kachels heeft verkocht en deze verhuurt aan de eigenaar van het pand. De vergoeding voor de extra kosten heb ik niet gezien.

Natuurlijk moet hij het contract nakomen, maar hij is ze al wel tegemoet gekomen.

Dit werd mondeling medegedeeld en ipv gas kregen wij elektrische kachels, die wij aan verhuurder verhuren en waar wij maandelijks een bedrag voor ontvangen en dat was op dat moment voor ons prima.

[rozemarijntje]

@harmp

kan je niet proberen of iemand jou huur over wilt nemen van de winkelruimte?

hier op het winkelcentrum(dit weet ik omdat kennissen van mij daar een bedrijf hebben)wilden van hun tweede zaak af maar zaten er nog 3 jr aan vast,maar ze mochten wel iemand zoeken die het over wilde nemen...?
dat zou je kunnen proberen? ik weet niet of je huurbaas het toestaat dat kan ook nog,zitten wel eisen aan..

[crazyme]

Nu zijn wij, omdat de zaken niet gaan zoals ze horen en de huur niet meer te betalen is, in onderhandeling geweest met de verhuurder over een ander huurvoorstel, eventuele verlaging of er een jaar eerder mee te mogen stoppen. Dit hebben ze volledig afgewezen en houden ons aan het contract.

Als verhuurder zou ik ook zo reageren bij een eerste verzoek.

Hoe commercieel verhuurbaar is de ruimte waar je nu inzit ? Staat er meer leeg in de directe omgeving ? Hoe ziet de vastgoed portefeuille van de verhuurder er uit ?

[harmp]

Het is een volledig commerciële ruimte waarvan wij er 92 m2 huren, de rest staat vanaf het begin leeg. Het ziet er niet naar uit dat dit zeer binnenkort gevuld gaat worden.

De verhuurder is een grote woningcoöperatie met daarnaast behoorlijk wat vastgoed, en staan zelf op dit moment ook niet echt positief in het nieuws. Maar goed dat staat los van ons contract.

We hebben inmiddels al 3 voorstellen gedaan, die naar ons inzien, en volgens de beheerder redelijke voorstellen zijn, maar deze zijn alle 3 afgewezen.

En op dit moment iemand vinden voor overname of eventuele in de plaatstelling is ook nog niet zo heel makkelijk.

[Nicky_The]

Nu zijn wij, omdat de zaken niet gaan zoals ze horen en de huur niet meer te betalen is, in onderhandeling geweest met de verhuurder over een ander huurvoorstel, eventuele verlaging of er een jaar eerder mee te mogen stoppen. Dit hebben ze volledig afgewezen en houden ons aan het contract.

Als verhuurder zou ik ook zo reageren bij een eerste verzoek.

Hoe commercieel verhuurbaar is de ruimte waar je nu inzit ? Staat er meer leeg in de directe omgeving ? Hoe ziet de vastgoed portefeuille van de verhuurder er uit ?

Van de 1000 m2 wordt 90 m2 verhuurt...

[harmp]

Ja, het is volledig nieuwbouw en was 1 grote ruimte, er wordt per 100m2 verhuurd en voor iedere nieuwe huurder worden dan wanden geplaatst zodat de grote ruimte van 1000m2 beter te verhuren is.

Ze hebben echter bij de bouw van het pand de nuts voorzieningen niet meer laten plaatsen omdat dit behoorlijk in de papieren ging lopen. Ze dachten er slimmer aan te doen, dit per unit te laten plaatsen.

[alfatrion]

Dit lijkt me al zodanig lang geleden begonnen, terwijl niet tijdig en herhaaldelijk geklaagd is, dat er sprake is van verzaking van de klachtplicht ex art. 6:89 aan de zijde van ts.

Dat is relevant voor de prestatie die reeds geleverd is. En TS heeft hierover wel geklaagt, wat geleid heeft tot de vreemde constructie ontremd het verhuren en weer terug huren van de elektrische kachel. Voor de prestatie die nog geleverd zal moeten worden zie ik geen belemmeringen om nakoming te eisen.

Natuurlijk moet hij het contract nakomen, maar hij is ze al wel tegemoet gekomen.

Dat is waar maar ik vermoed dat die vergoeding niet de stookkosten dekt maar slechts de kosten van het kopen en het onderhouden van de kachels vergoed.

[vroem]

vermoedens worden niet gehonoreerd bij een juridische discussie, bewijzen wel. Afgezien daarvan heeft nu nakoming eisen van zaken die de voorgaande huurperiode blijkbaar niet echt problematisch geregeld waren niet echt een positief effect op een verzoek tot vroegtijdige kontraktbeeindiging, sterker nog eerder een negatief (verhuurder wordt gedwongen kosten te maken die hij nu niet wil , dus zal alleen maar verharden in zijn eis tot nakomening kontrakt door huurder.)

[ruud_a]

kunt u niet stellen, dat u eerst tevreden was met de electra, maar dat u nu alsnog gas wilt hebben zoals vermeld in het contract?
als er niet is getekend, dat u accoord bent gegaan met alleen electra voor hele de contractduur moet dat kunnen lijkt me
omstandigheden veranderen nu eenmaal en stoken met gas is voordeliger dan stoken met electra

[ArneLH]

Dit lijkt me al zodanig lang geleden begonnen, terwijl niet tijdig en herhaaldelijk geklaagd is, dat er sprake is van verzaking van de klachtplicht ex art. 6:89 aan de zijde van ts.

Dat is relevant voor de prestatie die reeds geleverd is. En TS heeft hierover wel geklaagt, wat geleid heeft tot de vreemde constructie ontremd het verhuren en weer terug huren van de elektrische kachel. Voor de prestatie die nog geleverd zal moeten worden zie ik geen belemmeringen om nakoming te eisen.

Het lijkt mij onlogisch om het pand en de faciliteiten daarin los van elkaar te zien, derhalve is er dus (hooguit) sprake van een tekortkoming in de nakoming en niet van niet-nakoming. Bovendien begrijp ik in de startpost alleen dat de verhuurder min of meer uit zichzelf een en ander heeft gezegd over de aanleg van gas, niet na een klacht. En als er dan toch sprake was van een klacht dan is de klacht kennelijk niet herhaald, dus: verzaking van de klachtplicht, die herleeft immers steeds (HR 29 juni 2007, NJ 2008, 605 (Amsing/Dijkstra Post Beheer)). Daarnaast gaat de ts geheel onderuit als het op bewijsstukken mbt. het klagen aankomt.