[ archief ] Garantie Racefiets bij Lidl

[brinkster]

Bij Lidl koop je een Mardini racefiets, met 10 jaar garantie op het frame. (zie: http://italiaanseracefietsen.wordpress. ... iets-e199/)

En als dat frame breekt na 1,5 jaar, word je door Lidl doodleuk doorverwezen naar de fabrikant in Duitsland om het daarmee te regelen. Dit is in strijd met de regels rond consumentenkoop (art. 7:24 Burgerlijk Wetboek), waar staat beschreven dat bij zaakschade onder €500 Lidl als leverancier (dus niet de fabrikant!) risicoaansprakelijk is, dus Lidl zelf de schade moet vergoeden. Hierdoor is Lidl onrechtmatig bezig.

Wat is uw mening over eventuele vervolgstappen?

[newmikey]

En als dat frame breekt na 1,5 jaar, word je door Lidl doodleuk doorverwezen naar de fabrikant in Duitsland om het daarmee te regelen. Dit is in strijd met de regels rond consumentenkoop (art. 7:24 Burgerlijk Wetboek), waar staat beschreven dat bij zaakschade onder €500 Lidl als leverancier (dus niet de fabrikant!) risicoaansprakelijk is, dus Lidl zelf de schade moet vergoeden. Hierdoor is Lidl onrechtmatig bezig.

Wat is uw mening over eventuele vervolgstappen?

Voorzichtig gezegd kan ik me voorstellen dat een rechter van een "racefiets" van €199 niet verwacht dat deze een economische levensduur van zeg 5-10 jaar heeft. Als de fabrikant er dan langere garantie op geeft en het ook van meet af aan duidelijk is dat deze de garantie verzorgt ben ik bang dat u zich niet op het BW kunt beroepen.

Eerlijk gezegd vind ik het ook knap stom om een dergelijk produkt bij Lidl/Aldi te kopen zeker als het produkt zelf niet zo geweldig te boek staat - zoeken op internet geeft legio problemen met dit ding. Een racefiets is het zeker niet, wel een wanprodukt wat er een beetje op lijkt.

De aanbieding ziet er gewoon te goed uit om waar te zijn - het mag u dan ook niet verwonderen dat het niet waar is.

[sjohie]

Volgens mij is het zo, dat na 1 jaar, de koper moet bewijzen dat het defect niet gekomen is door onjuist gebruik etc, waar dit het eerste jaar na aankoop andersom is, en Lidl dus moet bewijzen dat u bewust de fiets onjuist gebruikt hebt.

Als u de bewijslast zo in orde heeft, dat u juridisch sluitend kunt bewijzen dat het een constructiefout oid is, en niet komt door overmatig/onjuist gebruik, heeft u een kans, maar dat zal een aardige uphill struggle worden, en dan rijst de vraag, of een fiets van 200 euro die moeite waard is. Dat laatste kunt u alleen bepalen, niet de leden van dit forum.

Voor wat het waard is, ik zou persoonlijk de fiets aan de oud-ijzer boer meegeven, en een betere kopen, desnoods eentje van een A-merk, en dan 2e hands, met een solide frame waar je later nog dingen aan kan upgraden. Voor €199 euro koop je gewoon een C-merk, en als ik de verhalen links en rechts lees, mag u blij zijn dat deze het nog zolang heeft vol gehouden.

[brinkster]

Voorzichtig gezegd kan ik me voorstellen dat een rechter van een "racefiets" van €199 niet verwacht dat deze een economische levensduur van zeg 5-10 jaar heeft. Als de fabrikant er dan langere garantie op geeft en het ook van meet af aan duidelijk is dat deze de garantie verzorgt ben ik bang dat u zich niet op het BW kunt beroepen.

Eerlijk gezegd vind ik het ook knap stom om een dergelijk produkt bij Lidl/Aldi te kopen zeker als het produkt zelf niet zo geweldig te boek staat - zoeken op internet geeft legio problemen met dit ding. Een racefiets is het zeker niet, wel een wanprodukt wat er een beetje op lijkt.

De aanbieding ziet er gewoon te goed uit om waar te zijn - het mag u dan ook niet verwonderen dat het niet waar is.

Even voor de duidelijkheid: de Lidl geeft zelf 10 jaar garantie op het frame! En volgens mij heeft de prijs/kwaliteit in deze kwestie geen enkele relevantie! Toch weten bovenstaande personen het zo te draaien, dat ik niet in mijn recht sta omdat ik beter van tevoren beter had moeten weten... Wat een kulargument.

Waar het om gaat is dat bij een koopovereenkomst, het garantiebeding (een verplichting van de verkoper) niet nagekomen wordt. Ja, ik heb de beslissing genomen en ja ik was op de hoogte van de negatieve berichtgeving omtrent non-foodartikelen bij goedkope grutters als de Lidl en de Aldi. Met inachtneming van zowel risico als garantie heb ik toch gekocht. En vervolgens is men onrechtmatig bezig volgens de wet. Daar gaat het om!

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... kel24/lid1

Art. 7:24 BW: http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... kel24/lid1:

"Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding"

Duidelijk is dat de zaak is geleverd met een garantie van 10 jaar, en dat deze zaak niet de eigenschappen bezit die ik op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten.

Los van het feit of ik deze overeenkomst wel of niet had moeten sluiten, want daar valt nu toch niks meer aan te veranderen.

[sjohie]

Voorzichtig gezegd kan ik me voorstellen dat een rechter van een "racefiets" van €199 niet verwacht dat deze een economische levensduur van zeg 5-10 jaar heeft. Als de fabrikant er dan langere garantie op geeft en het ook van meet af aan duidelijk is dat deze de garantie verzorgt ben ik bang dat u zich niet op het BW kunt beroepen.

Eerlijk gezegd vind ik het ook knap stom om een dergelijk produkt bij Lidl/Aldi te kopen zeker als het produkt zelf niet zo geweldig te boek staat - zoeken op internet geeft legio problemen met dit ding. Een racefiets is het zeker niet, wel een wanprodukt wat er een beetje op lijkt.

De aanbieding ziet er gewoon te goed uit om waar te zijn - het mag u dan ook niet verwonderen dat het niet waar is.

Even voor de duidelijkheid: de Lidl geeft zelf 10 jaar garantie op het frame! En volgens mij heeft de prijs/kwaliteit in deze kwestie geen enkele relevantie!

Lijkt me wel, aangezien hij nu al kapot is? De kwaliteit is dus naar de prijs, en die is relatief laag.

En duurdere fietsen/frames, gaan normaliter langer mee. Ik ken ex prof wielrennende collega's van mijn vriendin, die nog zonder problemen op hun 10+ jaar oude frames fietsen, en enkel de groep/remmen/velgen upgraden wanneer nodig.

[Leo The Emperor]

Bij Lidl koop je een Mardini racefiets, met 10 jaar garantie op het frame. (zie: http://italiaanseracefietsen.wordpress. ... iets-e199/)

En als dat frame breekt na 1,5 jaar, word je door Lidl doodleuk doorverwezen naar de fabrikant in Duitsland om het daarmee te regelen. Dit is in strijd met de regels rond consumentenkoop (art. 7:24 Burgerlijk Wetboek), waar staat beschreven dat bij zaakschade onder €500 Lidl als leverancier (dus niet de fabrikant!) risicoaansprakelijk is, dus Lidl zelf de schade moet vergoeden. Hierdoor is Lidl onrechtmatig bezig.

Wat is uw mening over eventuele vervolgstappen?

Ik zie in artikel 7:24 niks genoemd over een bedrag van €500.

Overigens heeft u wel gelijk en is Lidl uw contractpartner en niet de fabriek in Duitsland.
Lidl mag natuurlijk wel de reparatie/vervanging/ schadebetaling laten uitvoeren door deze fabrikant.

Persoonlijk zou ik inderdaad eerst de fabrikant bellen en aangeven dat u aanspraak maakt op de 10 jaar garantie op het frame. Tenslotte staat er in de advertentie ook dat er een servicelijn is en dat er service aan huis wordt verleend.

Mocht de fabrikant hier niet op in willen gaan, dan is het inderdaad zaak om terug te gaan naar Lidl en het probleem bij hen te deponeren

[newmikey]

Even voor de duidelijkheid: de Lidl geeft zelf 10 jaar garantie op het frame!

Heb het nog eens even nagekeken maar dat blijkt niet uit de aanbieding, het staat nergens. Bij steviger nazoeken blijkt dat dit uitbesteed is aan fiets-rijklaar.nl. Dat deed me al vrezen. Slijtage en gebruik zijn niet gegarandeerd. Tja, wat valt dan wel onder de garantie?

En volgens mij heeft de prijs/kwaliteit in deze kwestie geen enkele relevantie!

Ik weet eigenlijk niet wat ik van bovenstaande onzinnige uitspraak moet vinden - dat ie onzinnig is misschien. Natuurlijk heeft de prijs van een product afgezet tegen gelijkaardige producten in dat segment relevantie.

Toch weten bovenstaande personen het zo te draaien, dat ik niet in mijn recht sta omdat ik beter van tevoren beter had moeten weten... Wat een kulargument.

U draait de zaken om: u bent het die hier om opinies komt vragen over wat uw rechten zijn. Als de reacties dan niet zijn wat u er van verwacht zijn het plotseling kulargumenten? Ga toch fietsen

Even veiligstellen dan maar

Bij Lidl koop je een Mardini racefiets, met 10 jaar garantie op het frame. (zie: http://italiaanseracefietsen.wordpress. ... iets-e199/)

En als dat frame breekt na 1,5 jaar, word je door Lidl doodleuk doorverwezen naar de fabrikant in Duitsland om het daarmee te regelen. Dit is in strijd met de regels rond consumentenkoop (art. 7:24 Burgerlijk Wetboek), waar staat beschreven dat bij zaakschade onder €500 Lidl als leverancier (dus niet de fabrikant!) risicoaansprakelijk is, dus Lidl zelf de schade moet vergoeden. Hierdoor is Lidl onrechtmatig bezig.

Wat is uw mening over eventuele vervolgstappen?

[nevermind]

Even voor de duidelijkheid: de Lidl geeft zelf 10 jaar garantie op het frame!

Heb het nog eens even nagekeken maar dat blijkt niet uit de aanbieding, het staat nergens. Bij steviger nazoeken blijkt dat dit uitbesteed is aan fiets-rijklaar.nl. Dat deed me al vrezen. Slijtage en gebruik zijn niet gegarandeerd. Tja, wat valt dan wel onder de garantie?

Als ik op de link klik van de aanbieding, lees ik wel:
10 jaar garantie op het frame
en twee jaar op de onderdelen.!

[newmikey]

Waar het om gaat is dat bij een koopovereenkomst, het garantiebeding (een verplichting van de verkoper) niet nagekomen wordt. Ja, ik heb de beslissing genomen en ja ik was op de hoogte van de negatieve berichtgeving omtrent non-foodartikelen bij goedkope grutters als de Lidl en de Aldi. Met inachtneming van zowel risico als garantie heb ik toch gekocht. En vervolgens is men onrechtmatig bezig volgens de wet. Daar gaat het om!

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... kel24/lid1

Art. 7:24 BW: http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... kel24/lid1:

"Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding"

U quote ietwat onvolledig, voor het begrip "neit de eigenschappen bezit...etc.etc." staat er nog een klein toevoeginkje in de wet die u hier de wind aardig uit de zeilen neemt:

"De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. "

U had "de beslissing genomen" en was "op de hoogte van de negatieve berichtgeving omtrent non-foodartikelen bij goedkope grutters als de Lidl en de Aldi."

U kon ook redelijkerwijs weten dat een racefiets van €199 niet dezelfde eigenschappen bezit als modellen met een realistischer prijs. Daarom kunt u zich niet beroepen op 7:24BW.

[brinkster]

Waar het om gaat is dat bij een koopovereenkomst, het garantiebeding (een verplichting van de verkoper) niet nagekomen wordt. Ja, ik heb de beslissing genomen en ja ik was op de hoogte van de negatieve berichtgeving omtrent non-foodartikelen bij goedkope grutters als de Lidl en de Aldi. Met inachtneming van zowel risico als garantie heb ik toch gekocht. En vervolgens is men onrechtmatig bezig volgens de wet. Daar gaat het om!

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... kel24/lid1

Art. 7:24 BW: http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... kel24/lid1:

"Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding"

U quote ietwat onvolledig, voor het begrip "neit de eigenschappen bezit...etc.etc." staat er nog een klein toevoeginkje in de wet die u hier de wind aardig uit de zeilen neemt:

"De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. "

U had "de beslissing genomen" en was "op de hoogte van de negatieve berichtgeving omtrent non-foodartikelen bij goedkope grutters als de Lidl en de Aldi."

U kon ook redelijkerwijs weten dat een racefiets van €199 niet dezelfde eigenschappen bezit als modellen met een realistischer prijs. Daarom kunt u zich niet beroepen op 7:24BW.

Ga je nu met droge ogen beweren dat dit een rechtsgeldig argument is? Dit heeft op deze specifieke zaak (zijnde een racefiets) toch geen toepassing?

Voorbeeldje:

Ik koop een auto van merk x, en ik heb gelezen op internet dat bij een andere auto van hetzelfde merk en type na 1000 km al de wielen eraf vallen.Ik kan me echter niet beroepen op de garantie, omdat ik van tevoren had kunnen weten dat het product gebrekkig kon zijn en toch besloten heb om te kopen Dat is het schoolvoorbeeld van een kulargument.

Ik kan me trouwens altijd beroepen op 7:24 BW, omdat het in dit geval zakelijk recht betreft.

[Bob Schurkjens]

Even een meer praktisch punt: Stel dat Lidl of de fabrikant een nieuw frame aanbiedt:

Wie zet de onderdelen dan over? Als u dit door een fietsenmaker laat doen, is dat financieel de moeite niet. Als u zelf aan de slag wil o.i.d., bedenk dan wel dat je het met huis- tuin- en keukengereedschap niet redt.

Heb wel eens framebreuk gehad aan een Gazelle ná de garantieperiode (!). De fabriek in Dieren gebeld en die zeiden: "Daar doen wij niet moeilijk over". Plaatselijke Gazelle dealer kreeg nieuw frame van Gazelle heeft toen alles overgezet tegen arbeidsloon. Toch wel het nadeel van die discounters: in feite garantie tot de voordeur.

[nevermind]

Even een meer praktisch punt: Stel dat Lidl of de fabrikant een nieuw frame aanbiedt:

Wie zet de onderdelen dan over? Als u dit door een fietsenmaker laat doen, is dat financieel de moeite niet. Als u zelf aan de slag wil o.i.d., bedenk dan wel dat je het met huis- tuin- en keukengereedschap niet redt.

Heb wel eens framebreuk gehad aan een Gazelle ná de garantieperiode (!). De fabriek in Dieren gebeld en die zeiden: "Daar doen wij niet moeilijk over". Plaatselijke Gazelle dealer kreeg nieuw frame van Gazelle heeft toen alles overgezet tegen arbeidsloon. Toch wel het nadeel van die discounters: in feite garantie tot de voordeur.

Helaas zou ik nooit dit soort fiets bij een discounter kopen, maar ik haal opnieuw de folder/link aan,newmickey heeft het genegeerd, waar duidelijk staat:
10 jaar garantie op het frame
en twee jaar garantie op de onderdelen.
Tevens staat er bij:
Incl. service aan huis en servicelijn.

Of dit natuurlijk ook de goede link is, mag ik betwijfelen, want anders deed Lidl of de fabrikant er niet zo moeilijk over.

[sjoegel]

Als iets te mooi lijkt om waar te zijn is het dat vaak ook. succes met uw fiets !

[aerox]

Zo te merken weet ts aardig wat zijn rechten zijn alleen het probleem is ga je recht maar eens halen tegenover zulke organisaties.

[newmikey]

[
Als ik op de link klik van de aanbieding, lees ik wel:
10 jaar garantie op het frame
en twee jaar op de onderdelen.!

Goed blijven lezen!

Even voor de duidelijkheid: de Lidl geeft zelf 10 jaar garantie op het frame!

Nergens staat in de advertentie met zo veel woorden dat de Lidl zelf die 10 jaar garantie geeft. De Lidl specificeert niet wie die garantievoorwaarde op zich neemt maar dat zal uit de AV of de aankoopbon blijken - de minimale wettelijke garantie. De Lidl is uiteraard gebonden aan de wettelijke garantievoorwaarden die TS krachtens het BW toekomen. Dat is één jaar en zoveel meer daarna voor zover het van een dergelijk product met die prijs verwacht mag worden dat de economische levensduur zou moeten zijn.

TS heeft de fiets inmiddels 1.5 jaar en daarmee houdt de Lidl het voor gezien voor wat betreft de wettelijke verplichting. Het lokkertje hier is dat de fabrikant wèl die langere garantietermijn aanbiedt en daar verwijst Lidl dan ook naar.

Is dat netjes van de Lidl? Nee, natuurlijk niet! Is dat te verwachten van prijsvechters als de Lidl? Geeft u daar zelf maar antwoord op. Mag TS verwachten dat een racefiets van €199 dezelfde kwaliteiten en levensduur heeft als één van een gemiddelde "normale" prijs? Hij zegt zelf dat hij dat niet verwachtte en goed op de hoogte is van de kwaliteit die mestal geboden wordt door Lidl/Aldi op het non-food gebied.

[nevermind]

[
Als ik op de link klik van de aanbieding, lees ik wel:
10 jaar garantie op het frame
en twee jaar op de onderdelen.!

Goed blijven lezen!

Even voor de duidelijkheid: de Lidl geeft zelf 10 jaar garantie op het frame!

Nergens staat in de advertentie met zo veel woorden dat de Lidl zelf die 10 jaar garantie geeft. De Lidl specificeert niet wie die garantievoorwaarde op zich neemt maar dat zal uit de AV of de aankoopbon blijken - de minimale wettelijke garantie. De Lidl is uiteraard gebonden aan de wettelijke garantievoorwaarden die TS krachtens het BW toekomen. Dat is één jaar en zoveel meer daarna voor zover het van een dergelijk product met die prijs verwacht mag worden dat de economische levensduur zou moeten zijn.

TS heeft de fiets inmiddels 1.5 jaar en daarmee houdt de Lidl het voor gezien voor wat betreft de wettelijke verplichting. Het lokkertje hier is dat de fabrikant wèl die langere garantietermijn aanbiedt en daar verwijst Lidl dan ook naar.

Is dat netjes van de Lidl? Nee, natuurlijk niet! Is dat te verwachten van prijsvechters als de Lidl? Geeft u daar zelf maar antwoord op. Mag TS verwachten dat een racefiets van €199 dezelfde kwaliteiten en levensduur heeft als één van een gemiddelde "normale" prijs? Hij zegt zelf dat hij dat niet verwachtte en goed op de hoogte is van de kwaliteit die mestal geboden wordt door Lidl/Aldi op het non-food gebied.

Wat een onzin.
Als er in een advertentie van een bedrijf 10 jaar garantie staat, dan staat dat bedrijf ook garant.
Dit is geen lokkertje van fabrikant, maar een advertentie van Lidl, of lees jij iets anders?

[newmikey]

Als er in een advertentie van een bedrijf 10 jaar garantie staat, dan staat dat bedrijf ook garant.

Ja, ja....onder welke steen heb jij de afgelopen 30 jaar geleefd? Maar succes ermee hoor, ook aan TS.

Wie het onderste uit de kan wil...

[nevermind]

Als er in een advertentie van een bedrijf 10 jaar garantie staat, dan staat dat bedrijf ook garant.

Ja, ja....onder welke steen heb jij de afgelopen 30 jaar geleefd? Maar succes ermee hoor, ook aan TS.

Wie het onderste uit de kan wil...

Wat het uiterste uit de kan?
Misschien heeft TS zelf nog een garantiekaart, waar dit op vermeld is.
Ik leef al meer dan 30 jaar onder stenen, maar sta toch met beide benen in het leven.
Ik hoef geen succes, maar ik wens het wel TS.

[alfatrion]

Bij Lidl koop je een Mardini racefiets, met 10 jaar garantie op het frame. (zie: http://italiaanseracefietsen.wordpress. ... iets-e199/)

Hier is een koopovereenkomst tot stand gekomen tot het leveren van een Mardini racefiets voor de prijs van €199. In de advertentie heeft de Lidl een aantal eigenschappen van de fiets genoemd en daarnaast aangegeven dat er 10 jaar garantie is gegeven op het frame en 2 jaar garantie op de onderdelen. Deze garantie is niet nader gespecificeerd.

De verwachte levensduur van de fiets komt daarmee boven de twee jaar te liggen en die van het frame zelfs boven de tien jaar. De garantietoezegging mag u opvatten als door de Lidl zelf gegeven, aanzien eruit niet blijkt dat deze door een ander wordt gegeven, en als het doortrekken van het wettelijk vermoeden.

Uw verwijzing naar art. 7:24 BW verbaast mij. De franchise van € 500 heeft betrekking op schade aan andere goederen, zie art. 6:190 BW. Art. 7:21 BW ligt hier meer voor de hand. Dit heeft als voordeel dat een ingebrekestelling zeker niet nodig is. De verwijzing naar art. 7:17 lid 5 BW hierboven, even als de daarbij gegeven uitleg, vind ik onbegrijpelijk.

Ik ben met u eens dat Lidl onrechtmatig handelt door u door te verwijzen naar de fabrikant. Dit heeft als gevolg dat u gerechtigd bent om het product door een ander te laten herstellen en de kosten hiervan te verhalen op de Lidl. Daarbij kunt u direct aanspraak maken op de wettelijke rente als mede de wettelijke incassokosten.

Wat is uw mening over eventuele vervolgstappen?

Ik zou eerst een brief sturen. U kunt een voorbeeld vinden op ConsuWijzer, zie herstel binnen de garantietermijn. Daarna eventueel een incassotraject in of direct naar de rechter. U zou de mensen bij rechtenforum.nl ook om advies kunnen vragen.

[olaf79]

[
Als ik op de link klik van de aanbieding, lees ik wel:
10 jaar garantie op het frame
en twee jaar op de onderdelen.!

Goed blijven lezen!

Even voor de duidelijkheid: de Lidl geeft zelf 10 jaar garantie op het frame!

Nergens staat in de advertentie met zo veel woorden dat de Lidl zelf die 10 jaar garantie geeft. De Lidl specificeert niet wie die garantievoorwaarde op zich neemt maar dat zal uit de AV of de aankoopbon blijken - de minimale wettelijke garantie. De Lidl is uiteraard gebonden aan de wettelijke garantievoorwaarden die TS krachtens het BW toekomen. Dat is één jaar en zoveel meer daarna voor zover het van een dergelijk product met die prijs verwacht mag worden dat de economische levensduur zou moeten zijn.

TS heeft de fiets inmiddels 1.5 jaar en daarmee houdt de Lidl het voor gezien voor wat betreft de wettelijke verplichting. Het lokkertje hier is dat de fabrikant wèl die langere garantietermijn aanbiedt en daar verwijst Lidl dan ook naar.

Is dat netjes van de Lidl? Nee, natuurlijk niet! Is dat te verwachten van prijsvechters als de Lidl? Geeft u daar zelf maar antwoord op. Mag TS verwachten dat een racefiets van €199 dezelfde kwaliteiten en levensduur heeft als één van een gemiddelde "normale" prijs? Hij zegt zelf dat hij dat niet verwachtte en goed op de hoogte is van de kwaliteit die mestal geboden wordt door Lidl/Aldi op het non-food gebied.

Krachtens artikel BW 7:6a en BW 7:18 is een reclame uiting waarin een garantie wordt toegezegd een eigenschap waar de koper krachtens de overeenkomst recht op heeft.
"Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper"
Als lidl in haar reclame stelt dat de fabrikant 10 jaar garantie op het frame levert is Lidl voor deze uitspraak aansprakelijk.