Radar

Beste dames en heren,

In Mei 2011 heb ik een Macbook Pro aangeschaft via de webshop van iCentre. Met het product had ik eigenlijk nooit problemen. Maar een paar weken geleden begon mijn Macbook ratelende en krassende geluiden te maken. Ik vermoedde al dat er iets met de harde schijf was en bracht het product daarom naar de iCentre in Ede die, na een paar dagen, vaststelde dat de harde schijf defect is. De Macbook heb ik altijd met zorg behandeld en vind dat ik van een harde schijf mag verwachten dat hij langer functioneert dan 1 jaar en 5 maanden.

Als reactie op de offerte heb ik gezegd dat ik beroep wou doen op mijn consumentenrecht en de reparatie vergoed wou krijgen. Hierop kreeg ik als antwoord dat de harde schijf uitgesloten is van dekking mits ik kan aantonen dat de harde schijf al defect was op het moment van aanschaf.

Mijn vraag is: hoe kan ik dit het beste aanpakken?

De gemiddelde levensduur is acht jaar over alle harde schrijven gemeten. Je kunt aannemelijk maken dat je een ondeugdelijke harde schijf hebt ontvangen door een derde opdracht te geven om de harde schijf hierop te onderzoeken. Als hij niets kan vinden dan heb je pech.

Bedankt voor je reactie.

Dat is inderdaad een optie, maar waarschijnlijk zijn daar ook kosten aan verbonden. De prijs om het te laten repareren is nu rond de 180 euro, is het dan nog wel voordelig om de harde schijf te laten onderzoeken door een ander bedrijf, wat niet alleen geld kost maar ook veel tijd?

Die genoemde 8 jaar is uit de duim gezogen, nergens staat vastgelegd dat een HD zolang meegaat.

Koop gewoon een nieuwe, dat is veel voordeliger dan een nutteloos onderzoek laten uitvoeren

De wens is de vader van de gedachte. Ik baseer me op onderzoek dat Google een tijdje terug heeft gedaan. Mijn eigen computer is inmiddels bijna tien jaar oud en alle onderdelen werken nog steeds. Hoe kan dat als een harde schijf niet zo lang meegaat?

alfatrion schreef:De wens is de vader van de gedachte. Ik baseer me op onderzoek dat Google een tijdje terug heeft gedaan. Mijn eigen computer is inmiddels bijna tien jaar oud en alle onderdelen werken nog steeds. Hoe kan dat als een harde schijf niet zo lang meegaat?

Google is ook een tier-1 klant van intel, die cherry picked processors geleverd krijgt van de beste wafers, omdat ze die modellen een paar graden warmer kunnen laten draaien, wat enorm in de kosten van de datacenter scheelt.

Dat onderzoek is leuk, maar is voor een deel gebaseerd op niet voor huis, tuin en keukengebruik representatieve belasting, aangezien het om een zwaar geconditioneerde datacenter omgeving gaat waar die schijven 24/7 op ~90% van hun kunnen draaien.

Dat vergelijken met een consumenten-laptop is de bekende apples/peren vergelijken.

Maar tussen die 8 jaar uit dat onderzoek, en de krap 1½ in dit geval, zit een groot gat, alhoewel er bijvoorbeeld van Seagate laptop harde schijven zijn, die af fabriek 1 jaar garantie kennen.

De kreet dat de harde schijf is uitgesloten, lijkt me wat kort door de bocht, maar na >1 jaar gebruik ligt de bewijslast in dit geval bij de koper, maw TS moet aan kunnen tonen dat de defecte harde schijf niét door ruw/verkeerd gebruik is gekomen. Dat is natuurlijk nogal lastig bij een laptop.

sjohie,

Dat ben ik met je oneens. Het gaat niet om twee totaal verschillende dingen, maar om twee dingen die juist erg veel op elkaar lijken. Dat er een paar verschillen zijn geef ik graag toe. Zo is de belasting die Google pleegt vele malen zwaarder dan een normaal huishouden ooit zal doen.

sjohie schreef:Maar tussen die 8 jaar uit dat onderzoek, en de krap 1½ in dit geval, zit een groot gat, alhoewel er bijvoorbeeld van Seagate laptop harde schijven zijn, die af fabriek 1 jaar garantie kennen.

Kijk dit is nu appels met peren vergelijken. Garantie is totaal iets anders dan de levensverwachting van een product. En de feitelijke levensduur van één exemplaar is iets anders dan de gemiddelde levensduur van een hele groep exemplaren. Dat dit exemplaar maar anderhalf jaar mee is gegaan maakt niet dat de koper tijdens de koop niet meer had mogen verwachten.

sjohie schreef:De kreet dat de harde schijf is uitgesloten, lijkt me wat kort door de bocht, maar na >1 jaar gebruik ligt de bewijslast in dit geval bij de koper, maw TS moet aan kunnen tonen dat de defecte harde schijf niét door ruw/verkeerd gebruik is gekomen.

De koper stelt dat hem een non-conform product is geleverd. Als de verkoper dit betwist zal de koper zijn stelling moeten onderbouwen. Deze onderbouwing hoeft niet sluitend te zijn en de koper hoeft geen bewijs te leveren van hoe hij met het product is omgegaan. Daarover stelt hij immers niets. Als de verkoper stelt dat de koper met het product ruw is omgesprongen, dan zal de verkoper die stelling moeten onderbouwen wanneer de koper dat betwist. Overigens is de wettelijke termijn zes maanden en kan hiervan op contractuele basis van afgeweken worden. Partijen kunnen dus heel prima overeenkomen dat de bewijslast pas na 2 jaar bij de koper komt te liggen.

en vind dat ik van een harde schijf mag verwachten dat hij langer functioneert dan 1 jaar en 5 maanden.

Bij harde schijven is het helaas zo dat je zeker weet DAT hij kapot gaat, alleen weet je niet wanneer. Echter 1.5 jaar is wel heel kort, zou toch wel binnen de garantie moeten zitten.

De gemiddelde levensduur is acht jaar over alle harde schrijven gemeten

Zoals een collega van me ooit zei "Gemiddelden zeggen niets, als ik met een been in een emmer kokend water sta en met het andere been in een emmer ijs wil dat nog niet zeggen dat gemiddeld mijn ballen op de juiste temperatuur zijn".

De machines die bij ons in het datacentre staan halen dat zeker niet, wekelijks teken ik toch wel een order om er een paar te laten vervangen en die machines zijn echt geen 8 jaar oud en dat is in een geconditioneerde omgeving. Ook laptop diskjes worden hier toch regelmatig vervangen.
Op zolder heb ik nog een harddisk liggen van 5 Mb (ja 5 MEGABYTE) misschien hebben ze die meegeteld.

Dus ik ben heel benieuwd hoe ze dat gemeten hebben. Ik denk dat je blij mag zijn met de helft.

alfatrion schreef:sjohie,

Dat ben ik met je oneens. Het gaat niet om twee totaal verschillende dingen, maar om twee dingen die juist erg veel op elkaar lijken. Dat er een paar verschillen zijn geef ik graag toe. Zo is de belasting die Google pleegt vele malen zwaarder dan een normaal huishouden ooit zal doen.

sjohie schreef:Maar tussen die 8 jaar uit dat onderzoek, en de krap 1½ in dit geval, zit een groot gat, alhoewel er bijvoorbeeld van Seagate laptop harde schijven zijn, die af fabriek 1 jaar garantie kennen.

Kijk dit is nu appels met peren vergelijken. Garantie is totaal iets anders dan de levensverwachting van een product. En de feitelijke levensduur van één exemplaar is iets anders dan de gemiddelde levensduur van een hele groep exemplaren. Dat dit exemplaar maar anderhalf jaar mee is gegaan maakt niet dat de koper tijdens de koop niet meer had mogen verwachten.

sjohie schreef:De kreet dat de harde schijf is uitgesloten, lijkt me wat kort door de bocht, maar na >1 jaar gebruik ligt de bewijslast in dit geval bij de koper, maw TS moet aan kunnen tonen dat de defecte harde schijf niét door ruw/verkeerd gebruik is gekomen.

De koper stelt dat hem een non-conform product is geleverd. Als de verkoper dit betwist zal de koper zijn stelling moeten onderbouwen. Deze onderbouwing hoeft niet sluitend te zijn en de koper hoeft geen bewijs te leveren van hoe hij met het product is omgegaan. Daarover stelt hij immers niets. Als de verkoper stelt dat de koper met het product ruw is omgesprongen, dan zal de verkoper die stelling moeten onderbouwen wanneer de koper dat betwist. Overigens is de wettelijke termijn zes maanden en kan hiervan op contractuele basis van afgeweken worden. Partijen kunnen dus heel prima overeenkomen dat de bewijslast pas na 2 jaar bij de koper komt te liggen.

Bedankt voor de reacties,

Ik heb geprobeerd uit te leggen dat mijn product niet onzorgvuldig behandeld is, er is geen schade te zien en ik heb nog nooit aan mijn Macbook gesleuteld.

iCentre wees mij naar deze website http://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/, waarin onderaan staat dat

2.Op grond van artikel 7:17 e.v. BW dient een verkoper een product af te leveren dat “aan de overeenkomst beantwoordt” (conformiteit). Een product beantwoordt niet aan de overeenkomst (non-conformiteit) indien het gezien de aard van het product en de mededelingen van de verkoper niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst redelijkerwijs mocht verwachten. Een product dient op het moment van levering aan de overeenkomst te beantwoorden. Het feit dat een defect pas na levering ontstaat wil niet zeggen dat het product op het moment van levering aan de overeenkomst beantwoordde. In principe gaat de plicht om aan te tonen dat het gebrek bij levering reeds bestond na afloop van een periode van 6 maanden na levering over op de consument. Let op: een consument dient een gebrek binnen bekwame tijd aan de verkoper laten weten. Als een consument binnen 2 maanden na ontdekking van het gebrek heeft geklaagd, is hij volgens de wet op tijd. Consumenten kunnen onder meer aanspraak maken op kosteloze reparatie of vervanging indien een product niet aan de overeenkomst beantwoordt.

Waardoor ik moet aantonen dat het product bij levering al defect was. Heeft iemand enig idee hoe ik dit zou moeten doen?

Dat gaat je niet lukken gok ik zo, aangezien een merkbaar defecte harde schijf bij levering een niet werkende laptop had opgeleverd. Om deze vraag te kunnen beantwoorden had je vanaf de aankoop iets van een wekelijkse S.M.A.R.T. diagnose van de harde schijf moeten doen, en de waardes moeten bewaren. En daarnaast zal je altijd >2 maanden zijn, en alsnog afgeschoten worden.

Apple is niet voor niks met enige regelmaat in het nieuws wegens het doelbewust opzoeken van de grijze gebieden in de garantiewetgeving, en wordt er ook regelmatig voor op de vingers getikt in diverse landen (Italië recent), of zelfs door de EU.

De enige manier die ik zo kan bedenken om ze wat vlot door de bocht te krijgen, is een forse tik van een rechtsbijstand verzekering, als je die hebt.

De gemiddelde levensduur is acht jaar over alle harde schrijven gemeten.

...

Nee.

Verder ben ik het met TS eens dat een notebook langer mee moet gaan dan 1 jaar en 5 maanden. Een harde schijf is maar 1 onderdeel en staat los van de verwachtingen van de notebook, maar minimaal 2 jaar zou wel binnen verwachting moeten liggen voor een notebook.

53o schreef:Verder ben ik het met TS eens dat een notebook langer mee moet gaan dan 1 jaar en 5 maanden. Een harde schijf is maar 1 onderdeel en staat los van de verwachtingen van de notebook, maar minimaal 2 jaar zou wel binnen verwachting moeten liggen voor een notebook.

Dat hangt van veel omgevingsfactoren af, en gemiddelden bestaan slechts door uitschieters in positieve en negatieve zin. Ik zie hier op de IT afdeling bijvoorbeeld ook mensen die het voor elkaar krijgen om een mil-spec Panasonic toughbook laptop, bedoelt en gebouwd voor intensief gebruik buiten in weer en wind, in ~2 maanden finaal te slopen.

Het kan zomaar zijn dat TS die laptop echt afgeragd heeft natuurlijk..

Nou, nou.

Ik ga wel zorgvuldig om met mijn spullen, maar ik heb voor mijn studie veel moeten reizen. De laptop ging altijd mee, misschien dat het daardoor komt. Ik ging ervan uit dat een Macbook Pro hier wel op gebouwd zou zijn. Anders had ik wel een iMac gekocht...

De levensverwachting van een gemiddelde harde schrijf is acht jaar, zo blijkt uit onderzoek van Google. En de levensverwachting van een gemiddelde nieuwe computer is zes jaar, zo blijkt uit onderzoek van het Duitse computerblad C't. Dit laatste kan ondersteunt worden met een onderzoek dat is gehouden onder computerfabrikanten. Daarmee is de uitkomst van een eventuele zaak niet beslist, want abnormaal gebruik leid tot schade die niet voor vergoeding in aanmerking komt. Nu hoef je niet te bewijzen dat het product normaal hebt gebruikt, maar je moet wel aannemelijk kunnen maken dat het product ondeugdelijk is. Daarvoor is het niet perse nodig dat je wekelijks een S.M.A.R.T. diagnose uitvoert. Overigens blijkt het het onderzoek dat S.M.A.R.T. diagnose slechts een klein gedeelte van de defecten kan voorspellen.

minhluong93 schreef:Ik ga wel zorgvuldig om met mijn spullen, maar ik heb voor mijn studie veel moeten reizen. De laptop ging altijd mee, misschien dat het daardoor komt. Ik ging ervan uit dat een Macbook Pro hier wel op gebouwd zou zijn. Anders had ik wel een iMac gekocht...

Een laptop moet ook geschikt zijn om mee te kunnen nemen, omdat dit onder normaal gebruik valt. Deze zaak zal draaien om de waarschijnlijke oorzaak van het defect. Daarvoor moet je naar een deskundige toestappen. En dan is er altijd een risico dat deze geen waarschijnlijke oorzaak kan aanwijzen, of dat er meerdere zijn waarvan er eentje voor jouw risico komt.

Het is zaak om te Er zijn allerlei oorzaken.

Het is natuurlijk onzin dat je moet aantonen dat het bij aankoop al kapot was. Je moet hooguit aannemelijk maken dat het niet door jouw schuld kapot is gegaan.
De referentie naar de Apple-site slaat natuurlijk nergens op. Je hebt recht op een deugdelijk product. Een deugdelijk product heeft een bepaalde verwachte levensduur. Als het binnen die verwachte levensduur kapot gaat (en dus niet al meteen kapot is), moet je na 6 maanden na aankoop alleen aannemelijk maken dat je het product niet onjuist hebt gebruikt (lees: is er geen aantoonbare valschade, waterschade en is niet aantoonbaar dat het product door jouzelf is opengemaakt of wat dan ook mee gedaan).

Op consuwijzer.nl staat deze uitleg:

Gaat het product binnen zes maanden kapot, of is er binnen zes maanden iets mis met het product? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Gaat het product na zes maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was.

Er wordt dus niets gezegd over aantonen dat het bij aanschaf of levering al kapot was. Dat is niet een eis binnen de consumentenwetgeving. Wat zo is, is dat je binnen een half jaar na levering er van uit mag gaan dat het product al defect was bij levering. Na een half jaar moet je zelf aantonen dat je het product normaal gebruikt hebt. Er staat niets in de wet over dat jij als consument moet aantonen dat een product anderhalf jaar geleden al kapot was..

alfatrion schreef:De levensverwachting van een gemiddelde harde schrijf is acht jaar, zo blijkt uit onderzoek van Google. En de levensverwachting van een gemiddelde nieuwe computer is zes jaar, zo blijkt uit onderzoek van het Duitse computerblad C't.

Dat gemiddelde is niet zo relevant.

Stel : Een huis gaat gemiddeld 50 jaar mee. Een aannemer geeft echt geen 50 jaar garantie op een huis...