Radar

Enkele jaren geleden hebben wij een hypotheek afgesloten.
De toenmalige tussen persoon werkzaam voor woonfonds heeft zijn portefeuille overgedragen zonder ons daarin in te kennen naar een ander tussen persoon.

Inmiddels is deze nieuwe persoon failliet.

Ik heb wat algemene vragen over mijn hypotheek.
Nu wordt mij verteld dat ik advies kosten moet gaan betalen.

Destijds is mij uitgelegd dat middels mijn provisie ect die ik heb betaald voor deze hypotheek "gratis"
advies krijg gedurende de looptijd hetgeen bij ons 30 jaar is.

Wie heeft er nu gelijk ?
Moet ik nu een uurloon of ander tarief opnieuw gaan betalen of is dit het probleem van woonfonds?

U koopt een badkamer van het merk Sfinx. Zij geven geen advies, hebben geen winkels, zij zijn puur fabrikant.

U bent over deze badkamer geadviseerd door Aannemersbedrijf A, die de badkamer vervolgens ook heeft geplaatst. U maakt de afspraak dat ook toekomstig advies bij hun gratis is.
Dit bedrijf gaat failliet

Vervolgens wilt u advies over een wijziging aan de badkamer, en deze eventueel laten uitvoeren.

U gaat dan dus naar Aannmersbedrijf B, die u vervolgens moet betalen voor advies ( en/of uitvoering).
U gaat dan niet naar de fabrikant.

Samengevat:
Dit is voor u een probleem, maar zeer zeker niet van de fabrikant (woonfonds).

Dit is voor u een probleem, maar zeer zeker niet van de fabrikant (woonfonds)

Uw vergelijking klopt niet. TS stapt helemaal niet naar de fabrikant. Aannemer A zegt: vanaf nu regelt aannemer B al mijn zaken, en B gaat failliet.
Dan is het logisch dat je A aanspreekt.

Bedankt voor de reacties.
Woonfonds heeft A als adviseur en die verkoopt alles aan adviseur B ( niet door mij gekozen)
B gaat falliet en woonfonds brengt de hypotheek eenzijdig onder bij adviseur C ( ook niet door mij gekozen )

Over geen enkele verschuiving ben ik geinformeerd per toeval tijdens een tel gesprek met woonfonds ben ik hier achter gekomen.

Wat had u er aan willen doen als u wél geïnformeerd zou zijn over de aanstaande verkoop van de klant-portefeuille van adviseur A naar adviseur B? Daar is zelfs woonfonds niet bij betrokken geweest, die zullen hooguit geëist hebben dat ze een lokale vertegenwoordiging houden, maar meer ook niet.

En informatie over de hypotheek zelf zou u ook moeten kunnen krijgen bij de leverancier, woonfonds dus. Denk aan rente-percentages, informatie over de voorwaarden, opgebouwd vermogen, en zo verder.

Algemeen financieel advies, en over hoe de hypotheek in de huidige vorm in uw toekomst past etc, is natuurlijk een heel ander verhaal, waar een derde partij/adviseur die nooit iets van commissie heeft ontvangen, gewoon voor betaald wil worden.

De verkoop van A naar B daar had ik over geinformeerd willen worden dan wist ik wie mijn nieuwe tussen persoon was,dat lijkt me wel netjes.

Nu B falliet is en woonfonds me onder brengt bij C 150km van mijn woonplaats dat had ik ook graag willen weten.
In het algemeen lijkt het me toch netjes om door te geven wie mijn nieuwe tussen persoon is.

Als ik geinformeerd wil worden over de bestaande hypotheek en vooral mogelijkheden dan moet ik daar helaas door het bovenstaande voor gaan betalen.

Searcher schreef:De verkoop van A naar B daar had ik over geinformeerd willen worden dan wist ik wie mijn nieuwe tussen persoon was,dat lijkt me wel netjes.

Nu B falliet is en woonfonds me onder brengt bij C 150km van mijn woonplaats dat had ik ook graag willen weten.
In het algemeen lijkt het me toch netjes om door te geven wie mijn nieuwe tussen persoon is.

Als ik geinformeerd wil worden over de bestaande hypotheek en vooral mogelijkheden dan moet ik daar helaas door het bovenstaande voor gaan betalen.

Een afgesloten hypotheek heeft bij mijn weten geen "mogelijkheden", hooguit dat de rentevaste periode afloopt? Dat klinkt in mijn ogen toch meer als een algemener financieel advies waar de hypotheek deel van uit zal maken, en dat is toch iets anders.

En als ik het even snel bekijk op de site van ze, moet er binnen ~25km van uw woonplaats wel een woonfonds tussenpersoon te vinden zijn volgens dit kaartje. Een verzoek voor een andere contactpersoon, wat dichterbij, lijkt me iets wat ze bij woonfonds toch wel zullen honoreren?

Searcher schreef:De verkoop van A naar B daar had ik over geinformeerd willen worden dan wist ik wie mijn nieuwe tussen persoon was,dat lijkt me wel netjes.

Nu B falliet is en woonfonds me onder brengt bij C 150km van mijn woonplaats dat had ik ook graag willen weten.
In het algemeen lijkt het me toch netjes om door te geven wie mijn nieuwe tussen persoon is.

Als ik geinformeerd wil worden over de bestaande hypotheek en vooral mogelijkheden dan moet ik daar helaas door het bovenstaande voor gaan betalen.

Adviseur A had je moeten informeren omtrent de verkoop van zijn klantenbestand, of B had moeten aangeven dat hij de klanten van A had overgenomen. C zal dus de portefeuillle van de failliete B wel hebben overgenomen, daar speelt Woonfonds m.i. geen rol in. Het simpelst is de dichtsbijzijnde Woonfondsadviseur op te zoeken.

Advieskosten zal wel niet aan te ontkomen zijn. M.i. kun je een adviseur C of D niet aanspreken op toezeggingen die door A zijn gedaan.

Beste Searcher,

Wij vinden het vervelend dat u niets heeft vernomen over de wijziging van Tussenpersoon. Dit is blijkbaar misgegaan. Wij versturen altijd een brief om de klant daarover te informeren.

Als u informatie wilt ontvangen over uw hypotheek, dan kunt u bellen met ons Contact Center: 013-461 2010.

Als u advies nodig heeft, dan kunt u natuurlijk ook een adviseur met een Woonfonds-aanstelling zoeken bij u in de buurt, via: http://www.woonfonds.nl/adviseurs
Meer informatie over de kosten van advies vindt u hier: http://weblog.independer.nl/hypotheken/ ... kadviseur/ De kans is groot dat u bij een adviseur met een Woonfonds-aanstelling moet betalen voor advies. Want wij betalen sinds 1 januari 2009 geen provisie meer.

Ik hoop u zo voldoende te hebben geïnformeerd namens Woonfonds Hypotheken.

Met vriendelijke groet,

John

Mij lijkt toch dat als een contract wordt overgezet van adviseur A naar b en dan weer naar C dat niet alleen de lusten ( provisie, inleg premie etc etc etc ) maar ook de lasten ( gratis advies ) worden overgenomen.

lekker makkelijk zo, wel geld innen volgens contract maar geen gratis advies meer geven volgens contract.

Teunbosseman schreef:Mij lijkt toch dat als een contract wordt overgezet van adviseur A naar b en dan weer naar C dat niet alleen de lusten ( provisie, inleg premie etc etc etc ) maar ook de lasten ( gratis advies ) worden overgenomen.

lekker makkelijk zo, wel geld innen volgens contract maar geen gratis advies meer geven volgens contract.

Bij normaal overzetten (misschien) wel, maar niet bij een faillissement zoals in dit geval? Overigens zal dat gratis advies slaan op de hypotheek, en niet zoals TS het noemt, "mogelijkheden", wat m.i. toch meer duidt op een algemeen financieel advies/plan, waar ze bij A ook gewoon extra voor had moeten betalen. Mogelijk had A wat korting gegeven aan een vaste klant, maar dat zullen we nooit te weten komen.

De commissie is betaald aan een zelfstandig rechtspersoon, A. Die is wederverkoper van woonfonds producten, maar is geen medewerker van hen. Die persoon beloofd levenslange gratis hypotheek adviezen, in ruil voor het ontvangen van die commissie. Die persoon heeft zijn bedrijf over gedaan naar B, een nieuwe rechtspersoon die nooit 1 cent ontvangen heeft van die commissie, en vervolgens failliet gaat.

Dan blijft alleen de wettelijke informatieplicht van de hyptheeknemer (woonfonds) jegens de gever, TS dus, over. En die zal te verkrijgen zijn via een mail/belletje met woonfonds zelf. Al het andere is door dat faillissement verdwenen/gestopt.

TS wil zo te lezen een woonfonds adviseur naar keuze uitzoeken, die haar vervolgens gratis en voor niks bijpraat over de hypotheek en de "mogelijkheden" er van.

sjohie schreef:

Teunbosseman schreef:Mij lijkt toch dat als een contract wordt overgezet van adviseur A naar b en dan weer naar C dat niet alleen de lusten ( provisie, inleg premie etc etc etc ) maar ook de lasten ( gratis advies ) worden overgenomen.

lekker makkelijk zo, wel geld innen volgens contract maar geen gratis advies meer geven volgens contract.

Bij normaal overzetten (misschien) wel, maar niet bij een faillissement zoals in dit geval? Overigens zal dat gratis advies slaan op de hypotheek, en niet zoals TS het noemt, "mogelijkheden", wat m.i. toch meer duidt op een algemeen financieel advies/plan, waar ze bij A ook gewoon extra voor had moeten betalen. Mogelijk had A wat korting gegeven aan een vaste klant, maar dat zullen we nooit te weten komen.

De commissie is betaald aan een zelfstandig rechtspersoon, A. Die is wederverkoper van woonfonds producten, maar is geen medewerker van hen. Die persoon beloofd levenslange gratis hypotheek adviezen, in ruil voor het ontvangen van die commissie. Die persoon heeft zijn bedrijf over gedaan naar B, een nieuwe rechtspersoon die nooit 1 cent ontvangen heeft van die commissie, en vervolgens failliet gaat.

Dan blijft alleen de wettelijke informatieplicht van de hyptheeknemer (woonfonds) jegens de gever, TS dus, over. En die zal te verkrijgen zijn via een mail/belletje met woonfonds zelf. Al het andere is door dat faillissement verdwenen/gestopt.

TS wil zo te lezen een woonfonds adviseur naar keuze uitzoeken, die haar vervolgens gratis en voor niks bijpraat over de hypotheek en de "mogelijkheden" er van.

Waar baseer je dit op ? Je zet zelf een vraagteken achter je zin dus neem ik aan dat je zelf niet zeker weet.

TS heeft wat algemene vragen over zijn hypotheek, ik lees nergens wat jij stelt...je bent nogal aan het gissen. Advies is toch advies ongeacht in welke hoedanigheid ?

TS had graag de keus gehad, nu heeft TS niks te kiezen gehad met als gevolg geen gratis advies zoals wel destijds was afgesproken.

Teunbosseman schreef:

sjohie schreef:

Teunbosseman schreef:Mij lijkt toch dat als een contract wordt overgezet van adviseur A naar b en dan weer naar C dat niet alleen de lusten ( provisie, inleg premie etc etc etc ) maar ook de lasten ( gratis advies ) worden overgenomen.

lekker makkelijk zo, wel geld innen volgens contract maar geen gratis advies meer geven volgens contract.

Bij normaal overzetten (misschien) wel, maar niet bij een faillissement zoals in dit geval? Overigens zal dat gratis advies slaan op de hypotheek, en niet zoals TS het noemt, "mogelijkheden", wat m.i. toch meer duidt op een algemeen financieel advies/plan, waar ze bij A ook gewoon extra voor had moeten betalen. Mogelijk had A wat korting gegeven aan een vaste klant, maar dat zullen we nooit te weten komen.

De commissie is betaald aan een zelfstandig rechtspersoon, A. Die is wederverkoper van woonfonds producten, maar is geen medewerker van hen. Die persoon beloofd levenslange gratis hypotheek adviezen, in ruil voor het ontvangen van die commissie. Die persoon heeft zijn bedrijf over gedaan naar B, een nieuwe rechtspersoon die nooit 1 cent ontvangen heeft van die commissie, en vervolgens failliet gaat.

Dan blijft alleen de wettelijke informatieplicht van de hyptheeknemer (woonfonds) jegens de gever, TS dus, over. En die zal te verkrijgen zijn via een mail/belletje met woonfonds zelf. Al het andere is door dat faillissement verdwenen/gestopt.

TS wil zo te lezen een woonfonds adviseur naar keuze uitzoeken, die haar vervolgens gratis en voor niks bijpraat over de hypotheek en de "mogelijkheden" er van.

Waar baseer je dit op ? Je zet zelf een vraagteken achter je zin dus neem ik aan dat je zelf niet zeker weet.

TS heeft wat algemene vragen over zijn hypotheek, ik lees nergens wat jij stelt...je bent nogal aan het gissen. Advies is toch advies ongeacht in welke hoedanigheid ?

TS had graag de keus gehad, nu heeft TS niks te kiezen gehad met als gevolg geen gratis advies zoals wel destijds was afgesproken.

TS schrijft hierboven toch echt "Als ik geinformeerd wil worden over de bestaande hypotheek en vooral mogelijkheden dan moet ik daar helaas door het bovenstaande voor gaan betalen."

Waarop ik me hardop afvroeg wat voor "mogelijkheden" een hypotheek kent, behalve het aflopen van de rentevaste periode? Al het andere wat men onder mogelijkheden zou kunnen verstaan, zeg inpassen in een constructie met een pensioen-voorziening oid, zijn "mogelijkheden" die dingen rondom de bestaande hypotheek betreffen, aanvullende diensten en producten dus. De actuele info over de hypotheek is gewoon opvraagbaar bij woonfonds, of is te lezen in het jaarlijkse overzicht wat men krijgt onafhankelijk van de tussenpersoon.

TS ging er zo te lezen van uit dat gedurende de 30 jaar looptijd, het ten allen tijde mogelijk zou zijn om kosteloos bij tussenpersoon A binnen te lopen om "mogelijkheden" te bespreken, en dat er een soort van instemming zou gegeven moeten worden, mocht A zijn zaak over willen doen naar B.

Vooral dat laatste is natuurlijk apart, ik als klant wordt toch ook niet gepolst over de verkoop van Essent aan RWE, als mijn gemeente besluit om de onkruidbestrijding te gunnen aan een andere hovenier, of als mijn Saab garage ineens volvo's gaat verkopen?

sjohie schreef:TS ging er zo te lezen van uit dat gedurende de 30 jaar looptijd, het ten allen tijde mogelijk zou zijn om kosteloos bij tussenpersoon A binnen te lopen om "mogelijkheden" te bespreken, en dat er een soort van instemming zou gegeven moeten worden, mocht A zijn zaak over willen doen naar B.

Vooral dat laatste is natuurlijk apart, ik als klant wordt toch ook niet gepolst over de verkoop van Essent aan RWE, als mijn gemeente besluit om de onkruidbestrijding te gunnen aan een andere hovenier, of als mijn Saab garage ineens volvo's gaat verkopen?

Het risico van een faillisement houd je natuurlijk altijd, dat is het risico van een eenmalige koopsom voor dienstverlening over een lange termijn. Maar het gaat er hier m.i. vooral om dat een bepaalde dienstverlening is afgesproken en dat, zonder TS te informeren, zijn contract is overgedragen aan iemand die die dienstverlening niet levert.

Het hangt er dus vanaf wat TS met adviseur A heeft afgesproken over wat er allemaal wel en niet onder dat kostenloze advies zou vallen, welke 'mogelijkheden'. Als adviseur B die adviezen niet wou geven (en als dat veel meer was dan wat een adviseur normaal doet), dan was dat voor TS wel relevante info. En dan had hij op dat moment naar A kunnen gaan en kunnen zeggen: ik heb fors betaald voor 30 jaar advies en nu houdt dat na bv. 5 jaar op, dus ik wil een deel van de betaalde provisie terug.

Als klant word je inderdaad niet gepolst over bv. de verkoop van Essent aan RWE, omdat er bij die verkoop niets aan de geleverde diensten verandert. Daar is bij TS geen sprake van. De situatie van TS is bv. te vergelijken met als je pechhulp hebt voor je auto voor heel europa en dienst wordt overgenomen door een wegenwacht die je alleen nog binnen Nederland en buiten je woonplaats helpt. Daarover wil je ook worden geïnformeerd op het moment dat die dienst wordt overgenomen en niet pas als je met een kapotte auto voor je huis of in Zuid Frankrijk staat.

Ik ben sinds 2,5 maand oud-Woonfonds klant. Het rommelt en rammelt aan alle kanten binnen die organisatie. Blij dat ik er weg ben.

sjohie schreef:TS schrijft hierboven toch echt "Als ik geinformeerd wil worden over de bestaande hypotheek en vooral mogelijkheden dan moet ik daar helaas door het bovenstaande voor gaan betalen."

Waarop ik me hardop afvroeg wat voor "mogelijkheden" een hypotheek kent, behalve het aflopen van de rentevaste periode? Al het andere wat men onder mogelijkheden zou kunnen verstaan, zeg inpassen in een constructie met een pensioen-voorziening oid, zijn "mogelijkheden" die dingen rondom de bestaande hypotheek betreffen, aanvullende diensten en producten dus. De actuele info over de hypotheek is gewoon opvraagbaar bij woonfonds, of is te lezen in het jaarlijkse overzicht wat men krijgt onafhankelijk van de tussenpersoon.

TS ging er zo te lezen van uit dat gedurende de 30 jaar looptijd, het ten allen tijde mogelijk zou zijn om kosteloos bij tussenpersoon A binnen te lopen om "mogelijkheden" te bespreken, en dat er een soort van instemming zou gegeven moeten worden, mocht A zijn zaak over willen doen naar B.

Vooral dat laatste is natuurlijk apart, ik als klant wordt toch ook niet gepolst over de verkoop van Essent aan RWE, als mijn gemeente besluit om de onkruidbestrijding te gunnen aan een andere hovenier, of als mijn Saab garage ineens volvo's gaat verkopen?

Ik weet wel wat TS had geschreven hoor. En das juist het punt als TS om wat voor reden dan ook andere mogelijkheden wil weten dat TS moet betalen wat voorheen gratis was.
Er kunnen altijd omstandigheden zijn waardoor een klant dit wil weten,

TS heeft een product met bijbehorende gratis service en door wederverkoop van de portofeulleu is de gratis service komen te vervallen......ik zou het daar ook niet mee eens zijn.


Je aangehaalde voorbeelden ga ik maar verder niet op in, is reeds gedaan want is totaal en geheel niet te vergelijkbaar met deze situatie.

TS heeft helemaal geen product met gratis advies.
TS zegt een dergelijk product te hebben, terwijl voor ieder normaal denkend persoon het evident is dat je geen 30 jaar gratis advies krijgt.
Daarnaast staat het ook netgens, TS denk dat dat gezegd is.
De tot nu toe aangehaalde voorbeelden zijn ongetwijfeld niet 1 op 1 passend, maar maken wel duidelijk dat de stelling van TS niet houdbaar is.

Bedankt voor jullie reacties en excuses voor mij wat late reactie.
Inmiddels heb ik wederom contact gehad met woonfonds en een adviseur in de buurt.

Adviseur À die alles heeft verkocht aan B die failliet is gegaan hadden allebei toegezegd dat ik niet hoefde te betalen als ik over de huidige hypotheek wilde praten.

C is zoals bekend mij zonder informatie toegewezen.

Om duidelijkheid te geven over de mogelijkheden daar bedoelde ik mee dat ik van mijn aflossings vrije gedeelte van mijn hypotheek een stuk heb afgelost.
Ik wilde eens praten of het verstandig zou zijn om dit verder af te lossen zoals ik nu doe per jaar met alle vrijheid.
Mogelijk omzetten naar linear of annuïteit.

Rente wijzigingen of bijzondere situaties zijn er niet het product is prima.
Zijn er kosten aan verbonden m.b.t tot mijn ideeën ect.

Inmiddels heb ik met de nieuwe adviseur D overlegd immers C was voor mij geen optie.
D wilde mijn adviseur wel worden en woonfonds ging ook akkoord.
Echter voor D zouden er nog kosten aan kunnen zitten m.b.t de provisie bovendien wil D weten wat voor product het is bijvoorbeeld geen woekerpolis ect....

Woonfonds wilde eerst alles op mij afschuiven maar daar ben ik niet mee akkoord gegaan.
Regelingen tussen hun en de adviseurs daar sta ik buiten.
Die bal heb ik teruggespeeld.

Het is inderdaad zo dat advies over dit product wat moeilijker ligt omdat À en B geen spelers meer zijn.
Dat is pech.

Nogmaals ik hoef me geen zorgen te maken echter de gehele gang van zaken verdient niet de schoonheids prijs.

__oi__ schreef:TS heeft helemaal geen product met gratis advies.
TS zegt een dergelijk product te hebben, terwijl voor ieder normaal denkend persoon het evident is dat je geen 30 jaar gratis advies krijgt.
Daarnaast staat het ook netgens, TS denk dat dat gezegd is.
De tot nu toe aangehaalde voorbeelden zijn ongetwijfeld niet 1 op 1 passend, maar maken wel duidelijk dat de stelling van TS niet houdbaar is.

Ondertussen heeft TS gereageerd maar wilde toch op deze bijdrage reageren.

Ik ben dan blijkbaar geen normaal denkend persoon, maar zo zijn er vele met mij, waaronder op dit forum.
Het staat er wel degelijk, lees de OP van TS nog maar eens maar voor het gemak erbij gedaan.

Destijds is mij uitgelegd dat middels mijn provisie ect die ik heb betaald voor deze hypotheek "gratis"
advies krijg gedurende de looptijd hetgeen bij ons 30 jaar is.

Stelling is blijkbaar wel degelijk houdbaar gezien de laatste reactie van TS.


TS, s6 met het hopelijk blijvende "gratis" advies

Uiteraard 'staat' het er... want de TS heeft het er zelf neergzet.
Maar dat betekent uiteraard niet dat het waar is.
Immers het grootste deel van alles wat hier op het forum staat is volstrekte kolder.

Wat ik bedoel met dat het nergens 'staat', is dat nergens in de documentatie van Woonfonds of Tussenpersoon staat dat ie na aanschaf van een product 30 jaar gratis kan binnenlopen en onbeperkt advies kan krijgen. En dat is iets wat iedereen met gezond verstand ook kan beredeneren.