[ archief ] onterechte opstartkosten ???

[martine00]

Mijn ouders zitten met het volgende: ze willen hun huis verkopen en hebben diverse makelaars laten komen.
Eén makelaar is mondeling gezegd dat hij het huis voor hen mocht verkopen. Deze is geweest om de verkoopprijs te bepalen, er is een contract gemaakt en de fotograaf heeft foto's gemaakt. Mijn ouders hebben nog niets getekend en er is naar mijn weten nog niets gedaan.
Nu heeft er zich ondertussen nog een makelaar gemeld waarbij mijn ouders een beter gevoel hadden.
Dus de andere makelaar is afgezegd. Deze was niet blij en heb hem gezegd dat de kosten maar vergoed moeten worden (uiteraard de kosten van de fotograaf: € 100,-) Nu stuurt deze makelaar een vette rekening aan mijn ouders van € 600,- excl. BTW, zonder specificatie alleen dat het hier opstartkosten betreft.
Ik heb het gevoel dat mijn ouders op deze manier worden 'teruggepakt'.
Hoe moeten we hiermee om gaan?? Ik snap dat de fotograaf betaald moet worden, maar zo'n hoge rekening moeten we die wel betalen??

[crazyme]

De makelaar mist ook de courtage. Wanneer je daar de arbeid van de makelaar aftrekt omdat hij niet hoeft te bezichtigen en dergelijke kan het aardig kloppen.

Twijfelen kost geld helaas.

[berndv]

Lastig. Je hebt een contract, welke nog niet getekend is, maar er is al wel werk verzet, waarmee je eigenlijk akkoord gaat met de overeenkomst.

[tenormin]

Het is inderdaad een overeenkomst die gemaakt is met deze makelaar, mondelinge toezegging is ook een deal. De kosten echter van deze man zijn m.i. buiten proporties, ook al gezien de huizenmarkt. Zou uw ouders adviseren een contact met makelaar aan te gaan en te schrijven dat ze niet akkoord gaan met deze rekening. Eventueel brief aangetekend verzenden. Mocht u twijfels hebben over een en ander vraag dan eerst advies bij http://www.juridischloket.nl waar u advies kunt krijgen wat redelijk is of niet.

[Leo The Emperor]

kleine toevoeging aan de post van tenormin. Vraag ook de specificatie van Euro 600 op. Daar heeft u in ieder geval recht op

[kokka]

tja het zijn ook voor makelaars zware tijden.
als ze dan naar aanleiding van een (mondelinge) overeenkomst arbeid verrichten om dan vervolgens te horen dat hij zijn inkomstenbron alsnog verliest aan een conccurent die net wat mooiere blauwe ogen heeft.
Ik vind het dus ook niet vreemd dat hij hiervoor een rekening stuurt, over de hoogte van het bedrag valt wel te twisten. Ik neem aan dat hij zijn werkzaamheden kan specificeren, dan wordt meteen duidelijk of het bedrag terecht is.

het probleem is dat je nu eigenlijk ook niet door kan met deze makelaar. er bestaat nu al een geschil,niet echt een geschikte start van een goede vertrouwde zakenrelatie

[tenormin]

kleine toevoeging aan de post van tenormin. Vraag ook de specificatie van Euro 600 op. Daar heeft u in ieder geval recht op

Ja, daar heeft u gelijk in, vergeten dat ook toe te voegen, zeker belangrijk.

[ArneLH]

Dit is altijd een leuke passage uit de NVM Voorwaarden (alleen toepasselijk bij opdrachten aan NVM-makelaars uiteraard):

Bij het ontbreken van een door de consument ondertekende schriftelijke of van de consument afkomstige elektronische opdracht heeft de makelaar geen recht op betaling van honorarium of onkosten, tenzij hij het bestaan van de opdracht bij betwisting alsnog kan bewijzen.

[kokka]

Deze passage zegt eigenlijk niets.
alleen is een mondelinge overeenkomst heel moeilijk te bewijzen voor een makelaar, zeker als hij in z'n eentje komt. maar het feit dat hij een fotograaf meeneemt om foto's te maken voor de verkoop van een huis geeft hem denk ik wel een redelijk sterk argument, de fotograaf zou dan ook best wel eens zijn getuige kunnen zijn in deze zaak.
IK vermoed dat de ouders van TS wel zullen moeten betalen, ik betwijfel alleen of die 600 euro wel te rechtvaardigen is. hier valt nog wel winst te behalen denk ik, maar een paar honderd zijn ze wel kwijt.

[ArneLH]

Op zichzelf zegt betreffende bepaling wellicht niet veel maar je kunt altijd stellen dat er is onderhandeld over de opdracht en dat er vervolgens een persoonlijk aanbod is gedaan. De makelaar loopt dan tegen problemen op bij de Geschillencommissie (zie bijv. hier)

[kokka]

In dit geval is het wel een beetje omgekeerde wereld.
de Makelaar heeft na toezegging van de opdracht wel een contract gemaakt, die de ouders van de TS na het verrichten van de werkzaamheden gewoon niet hebben getekend.
De makelaar had misschien wel even moeten wachten tot alles getekend was, maar aan de andere kant denk ik dat hij in goed vertrouwen alvast begonnen is. Het is uiteindelijk in het belang van de verkopers dat hun huis zo snel mogenlijk online staat
beetje dom van de makelaar, maar ook onbehoorlijk van de opdrachtgevers. Ze staan natuurlijk vrij om alsnog een andere makelaar te kiezen, maar ze zullen naar mijn mening dan toch moeten betalen voor het werk dat de eerste heeft verricht.
ik ga ervan uit dat de makelaar het hier ook niet bij laat zitten, schikken lijkt me voor beide partijen dan ook de beste stap.

[Niekleij]

Die makelaar is in goed vertrouwen begonnen. Niet gek, de opdracht was hem of haar immers opgezegd. Als er geen vreemde dingen zijn gebeurd is het zeer bijzonder als je ouders vervolgens toch voor een ander kiezen. De keuze was toch gemaakt? Zeer begrijpelijk als een makelaar vervolgens een nota stuurt....

[tenormin]

Die makelaar is in goed vertrouwen begonnen. Niet gek, de opdracht was hem of haar immers opgezegd. Als er geen vreemde dingen zijn gebeurd is het zeer bijzonder als je ouders vervolgens toch voor een ander kiezen. De keuze was toch gemaakt? Zeer begrijpelijk als een makelaar vervolgens een nota stuurt....

Jawel, zoals ik al eerder aangaf, ook een mondelinge toezegging is toegestaan en uit te leggen voor de makelaar als een "ja". Vervolgens wordt het contract niet getekent, de fotograaf moet worden betaald, ook daar is begrip voor, maar de rekening van €600,00 ex. btw is wel buiten proporties. Tenminste, als er een gespecificeerde rekening komt die een en ander duidelijk kan verklaren. Dan zou het probleem opgelost zijn en kunnen de ouders van TS zien waar dat geld aan uitgegeven is qua voorbereidende werkzaamheden.

[GJvdZ]

Ging er geen belletje rinkelen toen er opeens een fotograaf op de stoep stond? Die doet dat immers niet voor niks.

[Jekker]

Een optie kan zijn om de eerste makelaar alsnog de opdracht te geven en daarbij een termijn afspreken waarbinnen de woning verkocht dient te zijn. Daarna alsnog de opdracht intrekken. Het contract is nog niet getekend dus onderhandelbaar.
Kijk welke kosten in rekening worden gebracht als de woning niet verkocht is.
De makelaar heeft een sterke positie omdat hij een fotograaf heeft ingeschakeld en uw ouders deze fotograaf toestemming hebben gegeven om foto's te maken (althans toegelaten tot de woning).
De makelaar dient zijn nota wel te specificeren en aangeven welke werkzaamheden hij al heeft verricht.

[tenormin]

Een optie kan zijn om de eerste makelaar alsnog de opdracht te geven en daarbij een termijn afspreken waarbinnen de woning verkocht dient te zijn. Daarna alsnog de opdracht intrekken. Het contract is nog niet getekend dus onderhandelbaar.
Kijk welke kosten in rekening worden gebracht als de woning niet verkocht is.
De makelaar heeft een sterke positie omdat hij een fotograaf heeft ingeschakeld en uw ouders deze fotograaf toestemming hebben gegeven om foto's te maken (althans toegelaten tot de woning).
De makelaar dient zijn nota wel te specificeren en aangeven welke werkzaamheden hij al heeft verricht.

Dit klinkt als een aardig advies (jaren geleden had dit zomaar mogelijk geweest) maar in deze barre tijden zal een makelaar zich toch echt niet kunnen houden aan een beloofde tijdslimiet. Alleen als het huis gratis word gegeven, denk ik dan