Radar

Goedenavond,

Wij hebben een aansprakelijkheidsverzekering bij Nationale Nederlanden al vele jaren.
Recent hebben wij een schade gemeld die mijn zoon had veroorzaakt. Deze schade werd niet in behandeling genomen omdat er in die periode dat de schade gemeld was, er een betalingsachterstand was. Inmiddels is deze er niet meer, alles is betaald.

Maar nu zegt Nationale Nederlanden dat ze de schade niet gaan uitkeren omdat er in die periode een betalingsachterstand was. Ook mogen wij de schade niet opnieuw melden volgens hun.

Onze vraag is dus eigenlijk;

Mogen zij dit zomaar doen?
Aangezien er nu geen betalingsachterstand meer is, zie ik het probleem niet waarom ze het niet uitbetalen.

MarTo schreef:Mogen zij dit zomaar doen?

Dat staat ongetwijfeld in de voorwaarden maar eerlijk gezegd klinkt het niet onredelijk.

MarTo schreef:Aangezien er nu geen betalingsachterstand meer is, zie ik het probleem niet waarom ze het niet uitbetalen.

Maar die achterstand was er wel toen de schade plaatsvond, en dat is waar het om gaat. Anders zou iedereen wel kunnen beslissen om alleen premie te betalen als er schade is...

klaas1978 schreef:

MarTo schreef:Mogen zij dit zomaar doen?

Dat staat ongetwijfeld in de voorwaarden maar eerlijk gezegd klinkt het niet onredelijk.

MarTo schreef:Aangezien er nu geen betalingsachterstand meer is, zie ik het probleem niet waarom ze het niet uitbetalen.

Maar die achterstand was er wel toen de schade plaatsvond, en dat is waar het om gaat. Anders zou iedereen wel kunnen beslissen om alleen premie te betalen als er schade is...

Zal even de voorwaarden nakijken dan, en neem aan als het in de voorwaarden staat we er niks meer aan kunnen doen.

[/quote]
Maar die achterstand was er wel toen de schade plaatsvond, en dat is waar het om gaat. Anders zou iedereen wel kunnen beslissen om alleen premie te betalen als er schade is...[/quote]

Snap het ook wel vanuit dat punt ja, maar wij zijn al 4 jaren lid, altijd netjes betaald tot de maand dat de schade gemeld was, ik neem aan dat er toch wel een flink bedrag is opgebouwd vanuit al die jaren dat er wel betaald is.

Nee zo werkt dat niet..je bouwt geen bedrag op,betaald gewoon premie voor een jaar en dat is het..
Of je nu jaren klant bent of niet..
En nu de schade zelf betalen denk ik?

Hopelijk geen grote schade?

Als je de premie niet betaalt, vervalt de dekking'. Dit mag pas nadat je een nota hebt gehad en een aanmaning met nog 14 dagen de tijd om te betalen. Ook moet de verzekeraar je er dan al op wijzen, dat de dekking vervalt als je niet betaalt.

Als de achterstand is opgelost, dan begint de dekking van je verzekering weer op de dag nadat je betaling is ontvangen. Is er in de tussentijd een schade geweest, dan is het jammer maar helaas. Je hebt immers kansen genoeg gehad om alsnog te betalen.

Nationale-Nederlanden werkt met tussenpersonen. Heb je je tussenpersoon al geraadpleegd? Wellicht kan hij bekijken of de schade niet in de termijn valt waarin er nog wel dekking was.

Laatst heb ik bij het programma kassa een reportage over de aansprakelijkheidsverzekering gezien. Hier werd duidelijk in welke gevallen het wel redelijk en niet redelijk is. Door een klein detail kan het al verschillen.

Emcede schreef:Als de achterstand is opgelost, dan begint de dekking van je verzekering weer op de dag nadat je betaling is ontvangen. Is er in de tussentijd een schade geweest, dan is het jammer maar helaas. Je hebt immers kansen genoeg gehad om alsnog te betalen.

Aan de ene kant vind ik dat altijd heel logisch en ga ik daar ook inderdaad gewoon van uit.

Aan de andere kant vraag ik me nu toch wel af of het allemaal wel klopt. Dat een verzekeraar de dekking opschort vanwege de betalingsachterstand kan ik goed begrijpen, maar als de betalingsachterstand is ingelopen is er uiteindelijk gewoon de hele premie over de gehele periode betaald. Dan zou men ook kunnen vinden dat de dekking van die periode hersteld moet worden. Ergens zou iemand over een periode waar geen dekking is ook geen premie verschuldigd hoeven zijn.

Je moet je tegenwoordig al in vele bochten wringen om maar iets vergoed te krijgen van een verzekeringsmaatschappij.

Je betaalt je jaarlijks blauw aan premie,maar als puntje bij paaltje komt, krijg je niets vergoed.

Succes verder.

boxer schreef:Je betaalt je jaarlijks blauw aan premie,maar als puntje bij paaltje komt, krijg je niets vergoed.

Het punt is nu juist dat TS hier niet heeft betaald...

boxer schreef:Je moet je tegenwoordig al in vele bochten wringen om maar iets vergoed te krijgen van een verzekeringsmaatschappij.

Je betaalt je jaarlijks blauw aan premie,maar als puntje bij paaltje komt, krijg je niets vergoed.

Succes verder.

hier heb ik dus andere ervaring mee.. ik heb zelf afgelopen jaar een claim ingediend op mijn inboedel verzekering en eentje op mijn aansprakelijkheidsverzekering. Beide gevallen netjes geholpen en na het verschaffen van de gevraagde informatie werd er vrij snel betaald. ik had dan ook geen betalingsachterstand

Het is vrij simpel, bij niet betalen wordt de dekking opgeschort en gaat pas na betaling weer in. Schade tijdens die opschorting is niet gedekt, er wordt geen terugwerkende kracht clausule gehanteerd. De aansprakelijkheidsverzekering is een risico dekking, voor een klein bedrag bent u verzekerd voor zaken die zouden kunnen gebeuren.

Emmy75 schreef:Aan de andere kant vraag ik me nu toch wel af of het allemaal wel klopt. Dat een verzekeraar de dekking opschort vanwege de betalingsachterstand kan ik goed begrijpen, maar als de betalingsachterstand is ingelopen is er uiteindelijk gewoon de hele premie over de gehele periode betaald. Dan zou men ook kunnen vinden dat de dekking van die periode hersteld moet worden. Ergens zou iemand over een periode waar geen dekking is ook geen premie verschuldigd hoeven zijn.

Die gedachte had ik ook. Het gaat hier om een vermoedelijk onredelijk bezwarend beding.

art 6:237 aanhef en onder h BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat als sanctie op bepaalde gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, verval stelt van haar toekomende rechten of van de bevoegdheid bepaalde verweren te voeren, behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen.

alfatrion schreef:

Emmy75 schreef:Aan de andere kant vraag ik me nu toch wel af of het allemaal wel klopt. Dat een verzekeraar de dekking opschort vanwege de betalingsachterstand kan ik goed begrijpen, maar als de betalingsachterstand is ingelopen is er uiteindelijk gewoon de hele premie over de gehele periode betaald. Dan zou men ook kunnen vinden dat de dekking van die periode hersteld moet worden. Ergens zou iemand over een periode waar geen dekking is ook geen premie verschuldigd hoeven zijn.

Die gedachte had ik ook. Het gaat hier om een vermoedelijk onredelijk bezwarend beding.

Dat is toch heel krom of ben ik nu gek? Stel, je hebt een verzekering tegen brand waarvan je de premie niet betaalt. Pas op het moment dat je de verzekering nodig hebt (het huis fikt af) betaal je een paar duizend euro achterstallige premie en verwacht dan twee ton aan uitkering. Op zo'n manier kan geen verzekeraar werken.

alfatrion schreef:

Emmy75 schreef:Aan de andere kant vraag ik me nu toch wel af of het allemaal wel klopt. Dat een verzekeraar de dekking opschort vanwege de betalingsachterstand kan ik goed begrijpen, maar als de betalingsachterstand is ingelopen is er uiteindelijk gewoon de hele premie over de gehele periode betaald. Dan zou men ook kunnen vinden dat de dekking van die periode hersteld moet worden. Ergens zou iemand over een periode waar geen dekking is ook geen premie verschuldigd hoeven zijn.

Die gedachte had ik ook. Het gaat hier om een vermoedelijk onredelijk bezwarend beding.

Dat valt op zich nog wel mee. Een verzekeraar mag als de premie niet wordt betaald de dekking opschorten, mits er op de juiste manier een aanmaning is geweest, waarin ondermeer ook wordt meegedeeld dat de dekking wordt geschorst als er niet op tijd (binnen 14 dagen) wordt betaald. (Dat kan vervolgens zelfs met terugwerkende kracht vanaf het moment dat de betalingsachterstand is opgetreden.) Maar het simpele feit dat de premie niet betaalt is, maakt dus nog niet dat je niet gedekt bent. Als de verzekeraar die aanmaning niet of niet juist heeft gedaan, dan moet de verzekering dus gewoon blijven doorlopen, ook als er op dat moment nog een betalingsachterstand was. (zie eventueel art. 7:934 BW)

alfatrion schreef:

Emmy75 schreef:Aan de andere kant vraag ik me nu toch wel af of het allemaal wel klopt. Dat een verzekeraar de dekking opschort vanwege de betalingsachterstand kan ik goed begrijpen, maar als de betalingsachterstand is ingelopen is er uiteindelijk gewoon de hele premie over de gehele periode betaald. Dan zou men ook kunnen vinden dat de dekking van die periode hersteld moet worden. Ergens zou iemand over een periode waar geen dekking is ook geen premie verschuldigd hoeven zijn.

Die gedachte had ik ook. Het gaat hier om een vermoedelijk onredelijk bezwarend beding.

art 6:237 aanhef en onder h BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat als sanctie op bepaalde gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, verval stelt van haar toekomende rechten of van de bevoegdheid bepaalde verweren te voeren, behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen.

het lijkt me dat als de premie niet is betaald, je ook nog geen verzekering hebt
de vorige verzekeringsperiode liep op een betaalde datum af en voor de nieuwe verzekeringsperiode heb je een bepaalde tijd om die te voldoen

het enige wat ik zou kunnen bedenken, is dat je de premie niet zou hoeven te betalen over de periode die je niet verzekerd was
aan de andere kant kan ik me dan voorstellen dat de verzekering dan administratiekosten in rekening gaat brengen om dit weer te compenseren

grun schreef:

alfatrion schreef:

Emmy75 schreef:Aan de andere kant vraag ik me nu toch wel af of het allemaal wel klopt. Dat een verzekeraar de dekking opschort vanwege de betalingsachterstand kan ik goed begrijpen, maar als de betalingsachterstand is ingelopen is er uiteindelijk gewoon de hele premie over de gehele periode betaald. Dan zou men ook kunnen vinden dat de dekking van die periode hersteld moet worden. Ergens zou iemand over een periode waar geen dekking is ook geen premie verschuldigd hoeven zijn.

Die gedachte had ik ook. Het gaat hier om een vermoedelijk onredelijk bezwarend beding.

Dat is toch heel krom of ben ik nu gek? Stel, je hebt een verzekering tegen brand waarvan je de premie niet betaalt. Pas op het moment dat je de verzekering nodig hebt (het huis fikt af) betaal je een paar duizend euro achterstallige premie en verwacht dan twee ton aan uitkering. Op zo'n manier kan geen verzekeraar werken.

Toch vind ik het nog niet zo heel krom. Ik ga er wel van uit in mijn eerdere post dat de premie een keer ofzo gemist is. Uw voorbeeld van een paar duizend euro aan achterstallige premie voor een opstal- en inboedelverzekering staat al snel gelijk met een achterstand van een paar jaar. Dan had de verzekeraar al veel eerder de polis helemaal moeten beëindigen en ja dan kan men niet ineens alsnog verzekeren dus dat ben ik met u eens. Maar bij een keer een achterstand oplopen door een maandpremie te missen bijvoorbeeld vind ik een geheel ander verhaal, omdat de achterstand dan altijd alsnog betaald moet en daarmee men nog steeds de gehele premie heeft betaald. Als de verzekeraar over die tijd dan geen schade wil uitkeren zouden ze ook de premie niet moeten willen vangen. Bij een zorgverzekering heeft men in een dergelijk geval gewoon dekking.

Ik sluit mij volledig bij Emmy75 aan.

Maak de verzekerings regels eens duidelijk, bij de een worden dingen wel vergoed bij de ander niet.
Als de schade in de miljoenen loopt besluit een rechter meestal in zo'n geval dat de verzekering gewoon mee moet betalen omdat het bedrag bij de verzekerde niet te verhalen valt.

Mijn vrouw heeft ook eens in de Gulden tijd (goede oude tijd) een verz. afgesloten. Deze werd door een schrijf fout 1 1/2 jaar afgeschreven bij een persoon uit Groningen. De RVS wilde toen het geld bij ons halen maar op de vraag of zij in die periode verzekerd was zij de RVS nee. Wij hebben die achterstallige premie nooit betaald, ik heb daar nooit meer iets van gehoord.


Jos

iljojo schreef:Mijn vrouw heeft ook eens in de Gulden tijd (goede oude tijd) een verz. afgesloten. Deze werd door een schrijf fout 1 1/2 jaar afgeschreven bij een persoon uit Groningen. De RVS wilde toen het geld bij ons halen maar op de vraag of zij in die periode verzekerd was zij de RVS nee. Wij hebben die achterstallige premie nooit betaald, ik heb daar nooit meer iets van gehoord.

Dat is een andere situatie. Het maakt namelijk verschil of het om een vervolgpremie gaat of om de eerste premie.

iljojo schreef:Ik sluit mij volledig bij Emmy75 aan.

Maak de verzekerings regels eens duidelijk, bij de een worden dingen wel vergoed bij de ander niet.
Als de schade in de miljoenen loopt besluit een rechter meestal in zo'n geval dat de verzekering gewoon mee moet betalen omdat het bedrag bij de verzekerde niet te verhalen valt.

Mijn vrouw heeft ook eens in de Gulden tijd (goede oude tijd) een verz. afgesloten. Deze werd door een schrijf fout 1 1/2 jaar afgeschreven bij een persoon uit Groningen. De RVS wilde toen het geld bij ons halen maar op de vraag of zij in die periode verzekerd was zij de RVS nee. Wij hebben die achterstallige premie nooit betaald, ik heb daar nooit meer iets van gehoord.


Jos

ik sluit mij niet bij emmy aan
als je een verzekering aangaat heb je gewoon de plicht om op tijd je premie te betalen
als je slecht van geheugen bent [zodat je niet weet wanneer je moet betalen] en de post soms niet krijgt [zodat de acceptgiro niet komt], kun je een machtiging voor een automatische incasso geven
dat is zowel voor de klant als voor de verzekeringsmaatschappij het makkelijkst
en nog goedkoper ook

kweenie schreef:Een verzekeraar mag als de premie niet wordt betaald de dekking opschorten, mits (...) (zie eventueel art. 7:934 BW)

Met dat wetsartikel neem lijkt het mij duidelijk genoeg. Misschien zitter er nog nuances in het begrip schorsing.