Radar

Ik heb een aflossingsvrije beleggingshypotheek (ja dom) gebaseerd op twee salarissen.
Nu ben ik echter gescheiden en we hebben afgesproken dat ik in het huis blijf wonen en alles alleen betaal.
Ik wil hier ook niet weg, leuk huis, m'n zoontje heeft vriendjes hier en op deze manier ook nog wat vastigheid na de scheiding.
Het is krap, maar het is te doen, maar het huis staat ondertussen wel nog op mij en mijn ex gezamenlijke naam.
Ik wilde dit veranderen, maar de bank wil mij de hypotheek niet laten oversluiten.
Ik wil het hier niet hebben over de tegenvallende beleggingen.
De hypotheek is 270000, het huis is ongeveer 255000 waard, ik denk niet een al te groot verschil in deze tijd. Ik hoef mijn ex geen overwaarde te betalen, want die is er dus niet.
De bank wil mij geen nieuwe hypotheek geven, omdat ik met mijn salaris max 200000 (zal ondertussen nog wel minder zijn) kan lenen. Ondanks het feit dat ik sinds de scheiding (nu 3 jaar ongeveer) geen betaling heb gemist.
Dus ik ben genoodzaakt met een restschuld te verkopen, of de boel zo door te laten lopen als ik nu doe.
Eindresultaat is dan dat ik over 20 jaar het huis niet kan afbetalen (of de beleggingen moeten omhoog schieten) en alsnog moet verkopen.
Het kromme hieraan is dat ik in de 30 jaar looptijd van deze hypotheek (als ze de rente niet verhogen als de officiele
looptijd van 10 jaar is afgelopen) wel 330000 euro aan rente zal hebben betaald.
Dus ik krijg geen hypotheek van 270000, maar ze laten me wel 330000 euro aan rente betalen, is dit normaal?
Ik betaal 330000, en het huis blijft van de bank, goeie deal he?
Weet er iemand raad?

tja dit is een heel groot probleem vandaag de dag! ze kijken gewoon naar jou eigen inkomen en baseren daar weer hypotheek op . als je over zou kunnen sluiten zullen ze je ook nooit meer het hele bedrag aflossinsvrij lenen. per 1 jan geldt zelfs volledig aflossen. je kunt nu 2 dingen doen ,de hypotheek helemaal laten zo als ie is en goede afspraken maken met je ex , als je ex ook weer wilt kopen is dit een probleem maar mischien ziet alles er over een aantal jaar anders uit en kun je alsnog oversluiten of verkopen met mischien wel overwaarde! je kunt ook nu verkopen al word dat ook moeilijk in deze tijd,en de restschuld delen met je ex en aflossen.laat je in iedergeval goed voorlichten en weeg de opties zorgvuldig af ! tegenwoordig zie je vaak dat de koopwoning word aangehouden en dat er een klein appartementje bij gehuurd word .jullie zouden dan afwisselend in de koopwoning kunnen wonen.voordeel ,de kinderen blijven op 1 plek wonen ,jullie wisselen dan af. en de hypotheek kan blijven zoals ie is . succes ermee ! tis zuur maar in deze tijd kom je bijna niet meer van elkaar af met een koopwoning.

U bent een schoolvoorbeeld van de reden waarom de EU en het IMF zo blijven hameren op onze te grote hypotheekschuld, en vooral het gebrek aan aflossing op die grote schuld. Uw geluk is dan weer wel, dat A), dit gedekt wordt door het mees robuuste kadastrale en notariële systeem ter wereld en de triple-A status van onze overheid, en B), er de komende tijd nog een forse schaarste op de Nederlandse woningmarkt zal blijven, en na de huidige correctie zal het huis weer meer waard gaan worden. Het door u geschetste sombere plaatje na 30 jaar, zal dus ook wel iets positiever uitvallen.

Feit is wel dat u alleen, een groter risico voor de banken bent, dan als de helft van een stel tweeverdieners. Maar het verlies wat bij een verkoop geleden zal worden, is ook 50/50, dus ~7,5k per eigenaar op basis van de 270k-255k bedragen die u noemt. Het zou zo maar het voordeligste kunnen zijn om te kijken of u een bonafide woekerhypotheek heeft, en hier nog enige compensatie voor te halen valt, en het huis vervolgens te verkopen. Dan kunt u met een schone lei beginnen.

Tafkam schreef:Het kromme hieraan is dat ik in de 30 jaar looptijd van deze hypotheek (als ze de rente niet verhogen als de officiele
looptijd van 10 jaar is afgelopen) wel 330000 euro aan rente zal hebben betaald.
Dus ik krijg geen hypotheek van 270000, maar ze laten me wel 330000 euro aan rente betalen, is dit normaal?

Ik hoop toch echt wel, dat u de principes van een hypotheek (of een geldlening) begrijpt.

Zo niet, dan bij deze:

De bank leent u geld om een huis te kunnen kopen, en wil daar een vergoeding voor hebben. Dat heet rente.
De rente betaald u elke maand aan de bank, en inderdaad, het lijkt alsof u daar geen diensten voor terugkrijgt.
Maar de dienst heeft u al gekregen, immers de bank heeft het bedrag verstrekt om het huis te kunnen kopen.

Dat u bovenop de rente geen bedrag aan aflossing betaald is uw keuze geweest. Waarschijnlijk is er één bedrag in een soort beleggingrekening gestort wat zo moet groeien waarmee aan het einde in één keer de schuld terug wordt betaald?

Ik betaal 330000, en het huis blijft van de bank, goeie deal he?

Deze 'deal' stond ook al vast toen u het hypotheekcontract tekende. Rente is nou eenmaal geen aflossing. Dit had u van te voren moeten bedenken.

Terugrekenend kom ik op zo'n 4 % rente, dat is nog wel redelijk netjes.

@ thecure
U bent bankmanager?
Ik snap heus wel dat je rente moet betalen, alleen niet dat die vergoeding vele malen hoger moet zijn dan het geleende bedrag, terwijl je 30 jaar lang alleen maar een file op een computer bent en dat geld niet eens echt bestaat. De bank beld een keer per jaar om aan hun 'zorgplicht te voldoen'.
Als je hier wel op in gaat ben je een ochtend kwijt aan een gesprek waar je de uitslag al van weet, als je geen gespek aangaat krijg je een brief dat je geen intresse hebt, zodat ze als het misgaat kunnen zeggen "we hebben u gewaarschuwd".
Bovendien leent de bank zelf tegen 0,nogwat procent, ik betaal 4,3 dus die 4% is al pure winst, en wat m'n huis over 20 jaar opbrengt komt daar nog eens boven op. En ja, de overwaarde is dan van mij, als die er is, maar daar koop je geen nieuw huis voor.
Ik weet een betere deal: die 330000 die ik betaal gebruiken we om de schuld van 270 af te betalen, blijft er 60000 over voor de bank, plus wat er van mijn belegging (ook een paar 100 per maand) overblijft, dat mogen ze dan ook hebben, dan doen ze met die beleging misschien ook wat voorzichtiger, want dat is dan een deel van hun winst. Ik blij, bank blij. Dan maar 4,9 miljard winst ipv 5 miljard.....

Tafkam schreef:@ thecure
U bent bankmanager?
Ik snap heus wel dat je rente moet betalen, alleen niet dat die vergoeding vele malen hoger moet zijn dan het geleende bedrag, terwijl je 30 jaar lang alleen maar een file op een computer bent en dat geld niet eens echt bestaat. De bank beld een keer per jaar om aan hun 'zorgplicht te voldoen'.
Als je hier wel op in gaat ben je een ochtend kwijt aan een gesprek waar je de uitslag al van weet, als je geen gespek aangaat krijg je een brief dat je geen intresse hebt, zodat ze als het misgaat kunnen zeggen "we hebben u gewaarschuwd".
Bovendien leent de bank zelf tegen 0,nogwat procent, ik betaal 4,3 dus die 4% is al pure winst, en wat m'n huis over 20 jaar opbrengt komt daar nog eens boven op. En ja, de overwaarde is dan van mij, als die er is, maar daar koop je geen nieuw huis voor.
Ik weet een betere deal: die 330000 die ik betaal gebruiken we om de schuld van 270 af te betalen, blijft er 60000 over voor de bank, plus wat er van mijn belegging (ook een paar 100 per maand) overblijft, dat mogen ze dan ook hebben, dan doen ze met die beleging misschien ook wat voorzichtiger, want dat is dan een deel van hun winst. Ik blij, bank blij. Dan maar 4,9 miljard winst ipv 5 miljard.....

Wat dat laatste betreft, de grootaandeelhouders van die banken zullen daar namens hún klanten niet echt blij van worden. En aangezien mijn pensioenfonds, grootaandeelhouder van de ING, ABN-Amro én Fortis, al genoeg onder druk staat, ben ik niet zo'n voorstander van je voorstel.

En nee dat is niet sneu bedoelt, maar precies hetzelfde als wat jij doet, namelijk bepalen dat een ander mag opdraaien voor de gevolgen van je keuze. Beetje wat mis is met het hele financiële systeem eigenlijk.

Zoals hierboven al genoemd (en nee, ik ben geen bankmanager voor we die dooddoener weer krijgen), dit wist u ook VOOR u de handtekening zette. En nu het (financieel) niet (meer) uitkomt moet ineens de hele hypotheekwereld op zijn kop. Had u bijvoorbeeld in Belgie gewoond dan was aflossingsvrij niet eens een optie geweest, een huis moet daar gewoon afbetaald worden.
Maar het huis zal de komende x jaar best in waarde stijgen, de kinderen zullen ook groter-groeien en over een jaar of 15 het huis uit zijn, dan is er misschien een mogelijkheid tot extra aflossing.

Tafkam schreef:@ thecure
U bent bankmanager?
Ik snap heus wel dat je rente moet betalen, alleen niet dat die vergoeding vele malen hoger moet zijn dan het geleende bedrag, terwijl je 30 jaar lang alleen maar een file op een computer bent en dat geld niet eens echt bestaat.

Helaas geen bankmanager, ik zou wel willen gezien de salarissen die daar tegenover staan.

En hoezo bestaat dat geld niet echt? toen u de hypotheek afsloot heeft de bank dat geld overgemaakt naar de notaris. Ok het is giraal geld, maar toch geld wat bestaat.

en zoals bprosman al zei, u wist toen u het huis kocht dat u 30 jaar rente moest gaan betalen. wilt u dat niet dan had u moeten gaan huren (of eerst moeten gaan sparen natuurlijk).

Maar ik denk eigelijk stiekem dat u toen verblind was door het mooie huis, en alle nadelen niet zag. En die komen nu boven water.

En 60000 euro rente in 30 jaar, is 2000 euro per jaar.
op een bedrag van 270.000 is dat 0,75 % rentepercentage.

Wow, ik denk dat u zelf maar eens een bank moet beginnen. Wat zult u een hoop klanten krijgen

bprosman schreef:Zoals hierboven al genoemd (en nee, ik ben geen bankmanager voor we die dooddoener weer krijgen), dit wist u ook VOOR u de handtekening zette. En nu het (financieel) niet (meer) uitkomt moet ineens de hele hypotheekwereld op zijn kop. Had u bijvoorbeeld in Belgie gewoond dan was aflossingsvrij niet eens een optie geweest, een huis moet daar gewoon afbetaald worden.
Maar het huis zal de komende x jaar best in waarde stijgen, de kinderen zullen ook groter-groeien en over een jaar of 15 het huis uit zijn, dan is er misschien een mogelijkheid tot extra aflossing.

Het vervelende is hier dat de toekomst van Tafkam ineens een andere route is gaan volgen, terwijl het hele Nederlandse hypotheekwezen ook langzaam een nieuwe koers gaat varen, en die staan zo ongeveer haaks op elkaar.

De bovenliggende geopolitieke, economische en demografische werkelijkheid, respectievelijk de EU/euro crisis, recessie en eerste échte effecten van de vergrijzing, is zo veranderd in alle 1e wereld landen, dat dit uiteindelijk ook zijn weerslag heeft op zijn hypotheek. In het geval van Nederland betekend dit dat we met zijn allen méér moeten gaan aflossen, of in dit specifieke geval, überhaupt moeten gaan aflossen. Dat laatste is in de ons omliggende landen al langer gemeengoed, alhoewel ze daar ook weer hun eigen unieke problemen hebben als gevolg van de crisis.

Ik snap heus wel dat je rente moet betalen, alleen niet dat die vergoeding vele malen hoger moet zijn dan het geleende bedrag,

Als u in 10 jaar had afgelost had u maar 1/3 van deze vergoeding betaald.

Bovendien leent de bank zelf tegen 0,nogwat procent, ik betaal 4,3 dus die 4% is al pure winst,

Pure winst? Ze maken natuurlijk "goede" winst, maar van die 4% worden ook nog alle kosten (oa personeel, gebouwen) van betaald.

Brainless schreef:Pure winst? Ze maken natuurlijk "goede" winst, maar van die 4% worden ook nog alle kosten (oa personeel, gebouwen) van betaald.

Dit zijn dan ook van die mensen die 'omzet' verwarren met 'winst'.

Verwijderd. TS schijnt eerder geinteresseerd in het afblazen van stoom dan in serieuze reacties. Ook prima natuurlijk.

thecure schreef:

Brainless schreef:Pure winst? Ze maken natuurlijk "goede" winst, maar van die 4% worden ook nog alle kosten (oa personeel, gebouwen) van betaald.

Dit zijn dan ook van die mensen die 'omzet' verwarren met 'winst'.

En vergeet de waardevermindering van de lening (en rentebetalingen) niet door inflatie.

Waar ik me wel zorgen over zou maken is uw afhankelijkheid van uw ex-man.

Of ex-vrouw ? Dat TS een vrouw is zou best kunnen maar haal ik niet direct uit de openingspost.

sjohie schreef: En nee dat is niet sneu bedoelt, maar precies hetzelfde als wat jij doet, namelijk bepalen dat een ander mag opdraaien voor de gevolgen van je keuze. Beetje wat mis is met het hele financiële systeem eigenlijk.

Die 'keuze' is gewoon wat de bank verzonnen heeft om zoveel mogelijk winst te maken, niet iedereen is een financieel genie of 'verdiend' zoveel dat je het in 10 jaar even aflost zoals iemand anders suggereerd.
Maar weer wel genoeg om alleen in aanmerking te komen voor een huurhuis in de vrije sector, 60m2 voor 900 euro of zo.

En een ander laten opdraaien voor je keuze daar heben de banken anders ook een handje van.

En over die winst:
Dan maar geen enorm kantoor op de zuidas met 10 hoog italiaans marmer, auto's van meer als een ton en bonussen die in een keer 10 hypotheken kunnen aflossen.
(Ja ik weet dat dat de Rabo niet is, maar gaat om bank in het algemeen)

Snapt u al een beetje waar mijn frustratie zit?

thecure schreef: En 60000 euro rente in 30 jaar, is 2000 euro per jaar.
op een bedrag van 270.000 is dat 0,75 % rentepercentage.

Wow, ik denk dat u zelf maar eens een bank moet beginnen. Wat zult u een hoop klanten krijgen

I rest my case...
100 klanten die 2000 euro betalen of 2 die 10000 betalen per jaar....

Tafkam schreef:En over die winst:
Dan maar geen enorm kantoor op de zuidas met 10 hoog italiaans marmer, auto's van meer als een ton en bonussen die in een keer 10 hypotheken kunnen aflossen.
(Ja ik weet dat dat de Rabo niet is, maar gaat om bank in het algemeen)

Snapt u al een beetje waar mijn frustratie zit?

Ik snap de frustratie, echter er is toch echt niets veranderd aan het huis en de hypotheek dan toen u ermee begon.
Ook toen u de hypotheek afsloot werd er winst gemaakt en zaten de banken in dure panden. Echter had u er toen minder moeite mee?

Die 'keuze' is gewoon wat de bank verzonnen heeft om zoveel mogelijk winst te maken

U heeft de keuze gemaakt om een hypotheek aan te gaan waar u 30 jaar lang rente betaald. Ik neem aan dat niemand u toen gedwongen heeft.

Tafkam schreef:

U bent bankmanager?
Ik snap heus wel dat je rente moet betalen, alleen niet dat die vergoeding vele malen hoger moet zijn dan het geleende bedrag, terwijl je 30 jaar lang alleen maar een file op een computer bent en dat geld niet eens echt bestaat. De bank beld een keer per jaar om aan hun 'zorgplicht te voldoen'.
Als je hier wel op in gaat ben je een ochtend kwijt aan een gesprek waar je de uitslag al van weet, als je geen gespek aangaat krijg je een brief dat je geen intresse hebt, zodat ze als het misgaat kunnen zeggen "we hebben u gewaarschuwd".

Ik denk dat als het gesprek 1 jaar zou duren u het nog niet snapt.
Je moet op gaan treden als standup comedian ik stond op met een mineur stemming maar dat is na het lezen van uw verhaal en denkwijze helemaal omgedraaid.
Was een tijdje filiaal houder bij een bank,gelukkig nooit klanten gehad van uw kaliber.

gr Henk

Tafkam schreef:(Ja ik weet dat dat de Rabo niet is, maar gaat om bank in het algemeen)

Natuurlijk heeft de Rabobank geen dure kantoren...