Radar

Het Europese Hof heeft op 23 oktober j.l. in een arrest bevestigt dat passagiers van een vertraagde vlucht aanspraak op compensatie kunnen maken wanneer zij drie uur of meer tijd verliezen.

Volgens het Hof is de werking van het arrest niet in de tijd beperkt. Het is niet zeker of de vervaltermijn van twee jaar van toepassing is (artikel 8:1835 BW). Hoe dan ook is een beroep op het vervalbeding is onaanvaardbaar als de reiziger aan het lijntje is gehouden (Rechtbank Rotterdam, 30-03-2011, 356746 / HA ZA 10-1900). Voorts is het zo dat de vervaltermijn niet van toepassing is op handhavingsprocedures in de zin van hst. 5 Awb. De gedupeerde reiziger kan op grond van artikel 11.15, van de Wet luchtvaart, dus nog steeds aan de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (lees: de ILT) vragen om handhaving van Verordening (EG) 261/2004. De ervaring leert dat de Staatssecretaris dit soort aanvragen afwijst, omdat deze volgens hem binnen een jaar moeten worden ingediend, maar dit standpunt vindt geen steun in het recht. Iedereen die bot vangt bij de Staatssecretaris help ik graag verder om alsnog zijn recht op compensatie te verzilveren (zie: www.reisrecht.nl).

Wat een goed nieuws zo'n uitspraak. Alleen jammer dat er in de media wordt verteld dat je tot 5jaar terug kunt claimen. NIET dus. Net contact met mijn Rechtbijstandverzekering. Claim uit 2008 destijds door Corendon afgewezen vanwege de uitspraak van het Hof in 2009. Nu blijkt dat, na nieuwe uitspraak, je slechts tot 2jaar na dato kunt procederen. Eu claim destijds berekend dat ik recht zou hebben op €400 pp (3 reizigers op de boeking), helaas, nu nergens meer recht op.
Kat in de zak door foutieve berichtgeving in de media.

Niet allemaal een gat in de lucht springen, de luchtvaart firma,s zullen zich op overmacht beroepen, je moet het tegendeel bewijzen

Daarnaast bestaat gratis geld natuurlijk ook niet. deze extra kosten voor maatschappijen worden uiteindelijk doorgerekend naar de klant wat dus resulteert in duurdere tickets. Voor de doorsnee consument betekent dat wat mij betreft alleen maar verlies.

Dit is helemaal geen goed nieuws. Vliegmaatschappijen gaan deze kosten gewoon doorberekenen aan de consument en die is dan duurder uit. Veel vliegmij'en balanceren al op het randje winstgevend/ verliesgevend of zijn al verliesgevend. Dit soort kosten kunnen zij er niet bij hebben.

Natuurlijk is dit goed nieuws. Het levert een prikkel voor vliegvaartmaatschappijen op om vertragingen zo klein mogelijk te houden. En het betekent een schadevergoeding voor consumenten die er wel mee te maken krijgen.

alfatrion schreef:Natuurlijk is dit goed nieuws. Het levert een prikkel voor vliegvaartmaatschappijen op om vertragingen zo klein mogelijk te houden. En het betekent een schadevergoeding voor consumenten die er wel mee te maken krijgen.

Dit is een te simpele voorstelling van zaken. Veel vertragingen worden veroorzaakt door overmacht. Vliegmij'en kunnen daar dan niks aandoen, maar moeten nu dus wel betalen. Vliegen zal door deze regeling duurder worden. Per saldo is het een sigaar uit eigen doos.

Dat gaat ook op bij een garantieregeling bij de aankoop van producten, en toch is dat goed. Overmacht is uitgezonderd van de regeling, alleen kan vaak niet aangetoond worden.

Coco55 schreef:Alleen jammer dat er in de media wordt verteld dat je tot 5jaar terug kunt claimen. NIET dus.

Het Europees Hof heeft op 22 november 2012 geoordeeld dat de verjaringstermijn van twee jaar niet van toepassing is. Bij ons is de verjaringstermijn vijf jaar.

Fijn om te lezen dat hier ook nog leden zijn die inzien dat dit voor de normale consument helemaal geen goed nieuws is. Zoals hiervoor al werd gezegd, uiteindelijk zullen deze kosten gewoon doorberekend moeten worden in de ticketprijs.

Veel bezoekers hier lijken nog te denken dat het runnen van een airline "big business" is en denken dat airlines miljarden winst per jaar maken. Deze personen wil ik vragen eens een gemiddeld jaarverslag van een luchtvaartmaatschappij in te zien. U zult uw wenkbrauwen fronzen en zich af vragen hoe het uberhaupt mogelijk is om nog overeind te blijven als luchtvaartmaatschappij zijnde.

Met deze uitspraak komt er weer een extra kostenpostje en dit moet gewoon betaald worden dus: hogere ticketprijzen. Het argument dat maatschappijen nu uitgedaagd worden om vertagingen tegen te gaan slaat totaal nergens op. Een vliegtuig is nergens duurder dan wanneer het op de grond staat.

Ik durf zelfs te stellen dat deze wetgeving ten koste van de veiligheid kan gaan. Want zoals gezegd eigenlijk alle vertragingen zijn wegens overmacht of kapotte toestellen, een airline zou om geen vergoeding te hoeven betalen weleens kunnen besluiten te gaan vliegen wanneer dat eigenlijk helemaal niet verantwoord is.

Samenvattend: een zeer slechte uitspraak.

P.s. voordat er bezoekers gaan stellen dat ik in de luchtvaartsector werkzaam zou zijn, dit is niet het geval, maar voor mijn werk (reclamebureau) vlieg ik zeer veel en zou ik dus juist tot de klagende categorie moeten behoren...

Ik zou inderdaad ook niet al te vroeg juichen. Airlines zullen zich steeds meer gaan beroepen op overmacht.

Uiteindelijk zal je wel winnen als je het voor een rechter brengt, maar die airlines weten ook wel dat je niet gaat procederen tegen ze.

Bron: http://www.re-fund.com/claimcalculator

Bij deze hulde voor de starter van dit topic, www.reisrecht.nl (marinus)
Onze vlucht vanuit Gambia in december 2010 had een dag vertraging. Via reisrecht een claim laten indienen. Dankzij de vastberadenheid en het doorzettingsvermogen van reisrecht is onze claim (de max. claim die voor deze vertraging geldt) de afgelopen week toegekend. Nogmaals dank aan reisrecht!!!!!!!!!!!!

Har06 schreef:Niet allemaal een gat in de lucht springen, de luchtvaart firma,s zullen zich op overmacht beroepen, je moet het tegendeel bewijzen

Dit is wel de waarheid, bij ons een metertje stuk, 6 uur reparatie, dus duidelijk gevalletje van overmacht, en voor 200 man geen compensatie.

Duidelijk?

Er is spraken van overmacht de schuldenaar geen schuld heeft aan de tekortkoming noch wanneer deze krachtens de wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

De vliegmaatschappij zal moeten bewijzen dat ze geen schuld heeft aan het feit dat het vliegtuig aan de grond is blijven staan. En vervolgens moet de rechter dan ook nog eens vinden dat dit feit niet voor rekening van de vliegmaatschappij zou moeten komen.

Artikel 150 Rv schreef:De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Het is de vliegmaatschappij die zich beroept op de gevolgen van overmacht, dus het is vliegmaatschappij die moet bewijzen dat er daadwerkelijk spraken is van overmacht. Het verhaal van de vliegmaatschappij roept iets en de consument moet het tegendeel maar bewijzen klopt niet.

F.van Holten schreef:

Har06 schreef:Niet allemaal een gat in de lucht springen, de luchtvaart firma,s zullen zich op overmacht beroepen, je moet het tegendeel bewijzen

Dit is wel de waarheid, bij ons een metertje stuk, 6 uur reparatie, dus duidelijk gevalletje van overmacht, en voor 200 man geen compensatie.

Metertje stuk is geen overmacht, maar gebrekkig onderhoud. Werkelijke overmacht is een natuurramp/blikseminslag/vulkaanas, en volgens mij ook een staking van zeg de Griekse verkeersleiders, dus dingen die zich buiten de invloed en dus verantwoordelijkheid van de maatschappij voor doen.

Kapotte onderdelen zijn hun verantwoordelijkheid, echter een vogel die in een motor vliegt weer niet.

Als de medewerkers van ProRail staken en daardoor de treinen niet kunnen rijden dan kan NS zich niet beroepen op overmacht. Vogels is lastiger. Die zijn van vliegvelden e.d. te verjagen of af te schieten. En vliegtuigen zijn zo te maken dat ze kunnen vliegen ook als één motor het niet doet.

alfatrion schreef:Als de medewerkers van ProRail staken en daardoor de treinen niet kunnen rijden dan kan NS zich niet beroepen op overmacht. Vogels is lastiger. Die zijn van vliegvelden e.d. te verjagen of af te schieten. En vliegtuigen zijn zo te maken dat ze kunnen vliegen ook als één motor het niet doet.

Daarom zijn er al jaren regels wat betreft het gebruik van vliegtuigen met 2 motoren op langere vluchten, de zogenaamde ETOPS regels die bepalen hoe ver een vliegtuig verwijderd mag zijn van een uitwijk-vliegveld, welke vol beladen nog op 1 motor te bereiken is. Dat wordt doorgaans aangeven als ETOPS-60, waarbij 60 staat voor het aantal minuten.

Maar civiele vliegtuigen mogen sowieso niet vertrekken met 1 defecte motor, dat wordt geregeld door het ICAO.

alfatrion schreef:En vliegtuigen zijn zo te maken dat ze kunnen vliegen ook als één motor het niet doet.

Dat kan een vliegtuig inderdaad, maar bij een defecte motor zal de piloot altijd terugkeren of een tussenlanding maken.

sjohie schreef:

F.van Holten schreef:

Har06 schreef:Niet allemaal een gat in de lucht springen, de luchtvaart firma,s zullen zich op overmacht beroepen, je moet het tegendeel bewijzen

Dit is wel de waarheid, bij ons een metertje stuk, 6 uur reparatie, dus duidelijk gevalletje van overmacht, en voor 200 man geen compensatie.

Metertje stuk is geen overmacht, maar gebrekkig onderhoud. Werkelijke overmacht is een natuurramp/blikseminslag/vulkaanas, en volgens mij ook een staking van zeg de Griekse verkeersleiders, dus dingen die zich buiten de invloed en dus verantwoordelijkheid van de maatschappij voor doen.

Kapotte onderdelen zijn hun verantwoordelijkheid, echter een vogel die in een motor vliegt weer niet.

Dus als u vaatwasser stuk gaat, is dit gebrekkig onderhoud van u kant, want u had dit kunnen voorkomen door onderhoud te plegen.
Wat denkt uzelf.

In welke verplichting en tegen wie zou Sjohie tekortschieten als zijn vaatwasser kapot zou gaan?

alfatrion schreef:In welke verplichting en tegen wie zou Sjohie tekortschieten als zijn vaatwasser kapot zou gaan?

Naar de huisgenoten, kunnen die ook schadevergoeding eisen.